Модель комплексного анализа. Отчет об апробации модели комплексного анализа результатов оценочных процедур в целях совершенствования управления качеством образования
 Скачать 6.51 Mb.
|
|
Код региона Регион РУ корр МА корр 22 Алтайский край 1 2 28 Амурская обл. 1 2 29 Архангельская обл. 0 0 30 Астраханская обл. 2 2 1144 31 Белгородская обл. 1 1 32 Брянская обл. 1 1 33 Владимирская обл. 1 1 34 Волгоградская обл. 1 1 35 Вологодская обл. 1 0 36 Воронежская обл. 1 1 77 г. Москва 0 0 78 г. Санкт-Петербург 1 1 92 г. Севастополь 1 2 79 Еврейская авт. обл. 1 1 75 Забайкальский край 2 2 37 Ивановская обл. 1 1 38 Иркутская обл. 1 1 7 Кабардино- Балкарская Республика 2 2 39 Калининградская обл. 0 0 40 Калужская обл. 0 1 41 Камчатский край 1 1 9 Карачаево- Черкесская Республика 1 2 43 Кировская обл. 1 0 44 Костромская обл. 0 1 23 Краснодарский край 1 1 24 Красноярский край 0 1 45 Курганская обл. 1 0 46 Курская обл. 2 1 47 Ленинградская обл. 0 1 48 Липецкая обл. 1 0 49 Магаданская обл. 2 50 Московская обл. 1 1 1145 51 Мурманская обл. 1 1 83 Ненецкий авт. округ 2 0 52 Нижегородская обл. 0 1 53 Новгородская обл. 1 1 54 Новосибирская обл. 2 1 55 Омская обл. 2 2 90 ОО, находящиеся за пределами РФ 0 0 56 Оренбургская обл. 1 1 57 Орловская обл. 0 1 58 Пензенская обл. 1 1 59 Пермский край 1 0 25 Приморский край 1 1 60 Псковская обл. 1 1 1 Республика Адыгея 1 2 4 Республика Алтай 1 2 2 Республика Башкортостан 2 1 3 Республика Бурятия 1 1 5 Республика Дагестан 2 2 6 Республика Ингушетия 2 2 8 Республика Калмыкия 0 0 10 Республика Карелия 1 0 11 Республика Коми 1 82 Республика Крым 1 2 12 Республика Марий Эл 1 1 13 Республика Мордовия 1 1 14 Республика Саха (Якутия) 2 1 1146 15 Республика Северная Осетия-Алан 1 1 16 Республика Татарстан 0 1 17 Республика Тыва 2 2 19 Республика Хакасия 1 1 61 Ростовская обл. 1 1 62 Рязанская обл. 1 1 63 Самарская обл. 1 64 Саратовская обл. 1 1 65 Сахалинская обл. 0 1 66 Свердловская обл. 1 1 67 Смоленская обл. 1 1 26 Ставропольский край 1 1 68 Тамбовская обл. 0 0 69 Тверская обл. 0 0 71 Тульская обл. 1 1 72 Тюменская обл. 2 1 18 Удмуртская Республика 1 2 73 Ульяновская обл. 1 1 27 Хабаровский край 1 1 86 Ханты-Мансийский авт. округ - Югр 0 1 74 Челябинская обл. 1 1 20 Чеченская Республика 2 2 21 Чувашская Республика 1 1 87 Чукотский авт. округ 1 0 89 Ямало-Ненецкий авт. округ 1 1 76 Ярославская обл. 1 1 1147 Комментарий. Наличие указанного эффекта скорее всего говорит именно о наличии искажений в результатах конкретной школы. Однако данный показатель не является исчерпывающим, то есть в школах, где были нарушения процедуры ВПР, указанный эффект мог и не проявиться. Поэтому использование данного подхода наиболее уместно в сочетании с другими вспомогательными рейтингами. Построение итогового рейтингового списка В итоговом рейтинге просуммированы все вспомогательные рейтинги (сравнение ВПР-ЕГЭ, дисперсии % выполнения в русском языке, дисперсии % выполнения в математике, корреляции % выполнения в русском языке, корреляции % выполнения в математике). По итогам полученного рейтинга регионы объединены в 3 группы. 0 - Наиболее объективные регионы: значение рейтинга от 1 до 3 (21 регион), 1 - Регионы со средней степенью объективности: значение рейтинга от 4 до 5 (37 регионов), 2 - Наиболее необъективные регионы: значение рейтинга от 6 до 9 (26 регионов). Таблица 11 Код региона Регион Суммарный ВПР рейтинг Итоговый рейтинг 29 Архангельская обл. 1 0 90 ОО, находящиеся за пределами РФ 1 0 68 Тамбовская обл. 1 0 87 Чукотский авт. округ 1 0 33 Владимирская обл. 2 0 35 Вологодская обл. 2 0 77 г. Москва 2 0 39 Калининградская обл. 2 0 43 Кировская обл. 2 0 49 Магаданская обл. 2 0 83 Ненецкий авт. округ 2 0 59 Пермский край 2 0 1148 3 Республика Бурятия 2 0 11 Республика Коми 2 0 63 Самарская обл. 2 0 69 Тверская обл. 2 0 38 Иркутская обл. 3 0 45 Курганская обл. 3 0 47 Ленинградская обл. 3 0 10 Республика Карелия 3 0 76 Ярославская обл. 3 0 31 Белгородская обл. 4 1 32 Брянская обл. 4 1 36 Воронежская обл. 4 1 78 г. Санкт-Петербург 4 1 79 Еврейская авт. обл. 4 1 40 Калужская обл. 4 1 44 Костромская обл. 4 1 23 Краснодарский край 4 1 48 Липецкая обл. 4 1 52 Нижегородская обл. 4 1 57 Орловская обл. 4 1 12 Республика Марий Эл 4 1 16 Республика Татарстан 4 1 64 Саратовская обл. 4 1 65 Сахалинская обл. 4 1 26 Ставропольский край 4 1 21 Чувашская Республика 4 1 34 Волгоградская обл. 5 1 37 Ивановская обл. 5 1 41 Камчатский край 5 1 9 Карачаево-Черкесская Республика 5 1 24 Красноярский край 5 1 46 Курская обл. 5 1 51 Мурманская обл. 5 1 53 Новгородская обл. 5 1 1149 58 Пензенская обл. 5 1 25 Приморский край 5 1 60 Псковская обл. 5 1 8 Республика Калмыкия 5 1 13 Республика Мордовия 5 1 14 Республика Саха (Якутия) 5 1 61 Ростовская обл. 5 1 66 Свердловская обл. 5 1 27 Хабаровский край 5 1 86 Ханты-Мансийский авт. округ - Югр 5 1 74 Челябинская обл. 5 1 89 Ямало-Ненецкий авт. округ 5 1 22 Алтайский край 6 2 28 Амурская обл. 6 2 50 Московская обл. 6 2 54 Новосибирская обл. 6 2 56 Оренбургская обл. 6 2 4 Республика Алтай 6 2 2 Республика Башкортостан 6 2 15 Республика Северная Осетия-Алан 6 2 19 Республика Хакасия 6 2 67 Смоленская обл. 6 2 71 Тульская обл. 6 2 72 Тюменская обл. 6 2 73 Ульяновская обл. 6 2 30 Астраханская обл. 7 2 92 г. Севастополь 7 2 75 Забайкальский край 7 2 55 Омская обл. 7 2 1 Республика Адыгея 7 2 82 Республика Крым 7 2 62 Рязанская обл. 7 2 18 Удмуртская Республика 7 2 1150 7 Кабардино-Балкарская Республика 8 2 6 Республика Ингушетия 8 2 20 Чеченская Республика 8 2 5 Республика Дагестан 9 2 17 Республика Тыва 9 2 Пояснение к рейтинговому списку субъектов Российской Федерации Ни один из используемых вспомогательных рейтингов не является «абсолютным», то есть не позволяет сделать точные утверждения о количественном выражении степени необъективности результатов, а скорее дает качественную оценку. Эта оценка не позволяет сравнить степень необъективности регионов, стоящих рядом в итоговом рейтинге. Тем не менее, использование комплекса из трех вспомогательных рейтингов позволяет получить сбалансированный результат рейтингования. В дальнейшем предполагается развить алгоритм на основе включения в него большего количества вспомогательных рейтингов и применения весов при вычислении итогового критериального балла. |