Отчет о прохождении практики. Отчет по практике в Адвокатском бюро Плешаков, Ушкалов и партнеры

• Название: Отчет по практике в Адвокатском бюро Плешаков, Ушкалов и партнеры
• Анкор: Отчет о прохождении практики
• Дата: 03.10.2021
• Размер: 193.5 Kb.
• Имя файла: Otchet_o_prokhozhdenii_praktiki_v_Advokatskom_byuro_Pleshakov_Us.doc
• Тип: Отчет по практике; #240700
• страница: 5 из 7

5. Участие в судебных заседаниях с адвокатом

В ходе прохождения практики в Адвокатском бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» мною неоднократно принималось участие в судебных заседаниях с адвокатом, в которых рассматривались различные гражданские, административные и уголовные дела.

Так, мною принималось участие с адвокатом в деле, рассматриваемом Пресненским районным судом города Москвы.

Г. предъявлен иск к Ш. о признании колодцев самовольными постройками, их сносе, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок и водозаборная скважина. Собственником смежного земельного участка является ответчик Ш. На земельном участке ответчика находятся канализационные колодцы лит. КЗ и К4, которые являются самовольными постройками, и из-за которых происходит загрязнение воды в водозаборной скважине истицы. Договоренности, достигнутые истицей с прежним собственником земельного участка, относительно переноса канализационных колодцев на расстояние 30 м от водозаборной скважины истицы ответчик отвергает.

Ш. иск не признала, настаивая на том, что канализационные колодцы не нарушают прав истицы.

Решением Пресненского районного суда города Москвы иск удовлетворен частично. Ш. обязана снести за свой счет канализационные колодцы лит. КЗ и К4 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. В пользу истицы с Ш. взысканы компенсация морального вреда – 5000 рублей, судебные издержки – 35200 руб. в удовлетворении требования о признании колодцев самовольными постройками отказано.

Также в ходе прохождения практики вместе с адвокатом принимал участие в судебном заседании Дорогомиловского районного суда город Москвы, в который Ф.Е. обратилась с иском к Ф. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества в виде <...> доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <...>, признании права собственности на <...> долю в праве собственности на указанную квартиру, указывая в обоснование заявленных требований, что между сторонами прекращены семейные отношения, восстановление семьи невозможно, ответчик отказывается добровольно произвести раздел совместно нажитого имущества.

Решением Дорогомиловского районного суда город Москвы исковые требования удовлетворены, брак между сторонами расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества: за каждой из сторон признано право собственности на <...> долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <...>.

Из материалов дела усматривается, что 09 августа 1996 года зарегистрирован брак между сторонами. Ответчику и его матери Ф.Г. на основании договора приватизации от 03 апреля 1997 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>. По договору купли-продажи от 22 апреля 1997 года ответчик и его мать продали указанную квартиру за 32680789 рублей. В тот же день по договору купли-продажи ответчик и его мать приобрели за 79973251 рублей квартиру, расположенную по адресу: <...>. 22 апреля 1997 года произведена государственная регистрация права собственности на приобретенную квартиру, ответчику и его матери принадлежит по <...> доли в праве собственности на квартиру. Из представленных ответчиком актов от 18 марта 1997 года, 03 апреля 1997 года, 22 апреля 1997 года следует, что матерью ответчика внесено в ООО <...> 1000, 1000 и 11760 долларов США соответственно, что в рублевом эквиваленте составляет 79115800 рублей.

На мой взгляд, разрешая заявленные требования о разделе совместно нажитого имущества, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, Дорогомиловский районный суд город Москвы правильно руководствовался положениями Семейного кодекса Российской Федерации о совместной собственности супругов, об имуществе каждого из супругов, об определении долей при разделе общего имущества супругов, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом Дорогомиловский районный суд город Москвы правильно исходил из того, что приобретение спорной квартиры производилось в период брака, при внесении матерью ответчика денежных средств для приобретения квартиры в равных долях с ответчиком между ними не заключалось какого-либо договора о безвозмездной передаче имущества ответчику, а значит, спорное имущество было передано не лично ответчику, а семье сторон. Во всяком случае, доказательств обратного, Ф. суду не представил.

Также мною принималось участие в судебном заседании Савеловского районного суда город Москвы, в который обратился А.Р. с иском к К.Т., К.В. о признании недействительным договора дарения <...> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Москве, заключенного между К.Т. и К.В., отменить государственную регистрацию права собственности К.В. на <...> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Москве, произведенную <дата> УФРС по городу Москве, признать <...> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Москве общим имуществом супругов и в порядке раздела супружеского имущества признать за истцом право собственности на <...> долей, за К.Т. – на <...> долей <адрес> в г. Москве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> состоял в браке с К.Т., брак сторон расторгнут <дата> года, в период брака были приобретены <...> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Москве, при этом право собственности на указанные доли было зарегистрировано на ответчицу. <дата> истцу в ходе иного судебного разбирательства по иску о разделе супружеского имущества стало известно о том, что К.Т. заключила <дата> договор дарения на вышеуказанные доли квартиры с К.В. Поскольку своего согласия на заключение договора дарения К.Т. в отношении спорных долей истец не давал, он полагал договор дарения, заключенный <дата> между К.Т. и К.В., недействительным.

Решением Савеловского районного суда город Москвы признан недействительным договор дарения <...> доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <дата> К.Т. и К.В., отменена государственная регистрация права собственности К.В. на указанные доли квартиры, произведенная Управлением федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве от <дата> года. <...> доли квартиры по адресу: <адрес> признаны общим имуществом супругов. За А.Р. и К.Т., за каждым, признано право на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с К.Т., К.В. в равных долях взыскана государственная пошлина в доход государства.