Образование и развитие Московского государства и права (XIV–середина XVI века)». Задача 1 семинар. Ответ На основании статьи 8 Судебника 1497 года, которая звучит так О
 Скачать 15.15 Kb.
|
|
Задача: Боярин А. оклеветал боярина Б. Суд приговорил А. к смертной казни. Вотчину А. продали и возместили ущерб Б. Остальную сумму и движимое имущество судья и дьяк поделили между собой. Племянник А. обвинил судейских в грабеже. Что решит великокняжеский суд? Ответ: На основании статьи 8 Судебника 1497 года, которая звучит так: О воровстве. Если обвиненный в воровстве, разбое, убийстве, злостной клевете или в ином каком «лихом деле» окажется ведомым лихим человеком, он карается смертной казнью, а из его имущества удовлетворяется иск. Оставшаяся часть имущества поступает судьям. Пошлина и «продажа» делятся судьями: боярину 2 алтына, а дьяку 8 денег. При отсутствии у лихого человека имущества для удовлетворения иска он не может быть выдан стороне для отработки или до выплаты долга, а должен караться смертной казнью, которая осуществляется тиуном Московского великого князя. В приговоре и действиях судей не было противоправных действий. Судья и дьякон поступили в рамках закона то что имущество судья и дьяк поделили между собой. На основании статьи 61 Судебника 1550 года, которая звучит так: Совершивший убийство господина, сдавший город врагу, кражу с убийством, изменник, церковный вор, клеветник, поджигатель, а также явный лихой человек карается смертной казнью. Убыток истца от лихого человека заплатить из его имущества, а что после этого останется из имущества отдать на прогоны. Если у лихого человека не будет столько имущества, чтобы оплатить иск, его истцу не выдавать, а казнить смертной казнью. Приговор вынесен правильно, но то что судья и дьяк поделили имущество между собой не правильно, это имущество должно было уйти на прогоны. В случае по Судебнику 1497 года если бы племянник боярина А обратился бы в великокняжеский суд, то он оставил бы приговор судьи в юридической силе т.к. согласно статье 8 Судебника 1497 года не было противоправных действий, судья и дьяк в данном случае поступили в рамках закона, поделив имущество между собой. И их действия в любой случае не подпадали под понятие грабежа. А в случае по Судебнику 1550 года если бы племянник боярина А обратился бы в великокняжеский суд, то суд мог постановить что действия судьи и дьяка были противоправны и они не имели права оставлять имущество себе, а это самое имущество должно было передаться на прогоны. Но и в этом случае действия судьи и дьяка не подпадали под понятие грабежа. Наблюдаем что Судебник 1550 года по сравнению с Судебником 1497 года ужесточил законы в отношении судей. Использованные источники: http://his95.narod.ru/1497.htm http://his95.narod.ru/1550.htm |