Юриспруденция_отчет по практике. Ответить на предложенные в задании 2 вопросы
 Скачать 183.5 Kb.
|
1 2 «Список судебных примирителей». В данном разделе представлен список судебных примирителей, Утвержденный постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 г. № 1. В Новгородской области такими примирителями являются: - Андриец Ангелина Васильевна, - Кондратьева Валентина Леонидовна, - Мочалова Татьяна Юрьевна, - Чугров Виктор Борисович, - Чепрасов Александр Владимирович. «Об утверждении Правил оплаты труда судей, пребывающих в отставке и осуществляющих функции судебных примирителей». Приведена выдержка из ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 14 апреля 2020 г. N 504 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОПЛАТЫ ТРУДА СУДЕЙ, ПРЕБЫВАЮЩИХ В ОТСТАВКЕ И ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ФУНКЦИИ СУДЕБНЫХ ПРИМИРИТЕЛЕЙ. Настоящие Правила устанавливают порядок и условия осуществления оплаты труда судей, пребывающих в отставке и осуществляющих функции судебных примирителей. Этап 2 Определение № 18-КГ20-34-К4 Разрешение споров, связанных с трудовыми и социальными отношениями. В случае временного перевода гражданского служащего, проходящего гражданскую службу на условиях служебного контракта, заключенного на неопределенный срок, на иную должность в том же государственном органе к отношениям сторон служебного контракта подлежат применению положения части первой ст. 722 ТК РФ о гарантиях предоставления работнику прежней работы по окончании срока такого перевода. К. обратилась в суд с иском к государственному органу о признании незаконным ее увольнения с государственной гражданской службы Российской Федерации по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (истечение срока действия срочного служебного контракта; далее − Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ), о восстановлении ее в должности ведущего специалиста-эксперта юридического отдела. В обоснование заявленных требований К. ссылалась на то, что 13 января 2014 г. между представителем нанимателя и ней был заключен на неопределенный срок служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также − гражданская служба), по условиям которого она обязалась исполнять должностные обязанности специалиста 1 разряда юридического отдела. 16 мая 2014 г. приказом представителя нанимателя К. назначена на должность ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, и с ней заключено дополнительное соглашение об изменении условий служебного контракта от 13 января 2014 г. в части размера месячного оклада и ежемесячной надбавки к должностному окладу, а также предоставления дополнительного отпуска за ненормированный служебный день. Все остальные условия контракта от 13 января 2014 г. остались неизменными. Приказом представителя нанимателя от 12 января 2018 г. К. назначена с 15 января 2018 г. в порядке перевода на должность главного специалиста-эксперта юридического отдела на период отсутствия гражданского служащего Р. с освобождением от должности ведущего специалиста-эксперта этого отдела. 12 января 2018 г. между представителем нанимателя и К. заключен срочный служебный контракт, в соответствии с которым К. обязалась исполнять должностные обязанности главного специалиста-эксперта юридического отдела на период отсутствия гражданского служащего. 31 января 2019 г. К. была предупреждена представителем нанимателя об освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы с 7 февраля 2019 г. по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ в связи с выходом с 8 февраля 2019 г. на гражданскую службу главного специалиста-эксперта юридического отдела Р. Юридическое оформление отношений между работодателем и гражданином не является приоритетом при установлении факта трудовых отношений. Необходимо устанавливать имелись ли в действительности между сторонами, несмотря на заключённый гражданско-правовой договор, признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, с учётом особенностей регулирования труда дистанционных работников. Не было ли со стороны работодателя злоупотреблений при заключении гражданско-правового договора возмездного оказания услуг вопреки намерению работника, как экономически более слабой стороны, заключить трудовой договор. В п. 13 документа отмечено, что при временном переводе гражданского служащего, проходящего службу на условиях служебного контракта, заключенного на неопределенный срок, на иную должность в том же государственном органе к отношениям сторон применяются положения ч. 1 ст. 722 ТК РФ о гарантиях предоставления работнику прежней работы по окончании срока такого перевода. В данном споре суды нижестоящих инстанций оценивали фактические обстоятельства дела с точки зрения волеизъявления работника путем написания заявления на перевод, а ВС обратил внимание, что пока сторонами не подписано соглашение о переводе на иную должность, такой перевод не считается осуществленным с точки зрения законодательства, как трудового, так и законодательства о государственной службе. Верховный Суд также подчеркнул, что госслужащая фактически не приступала к новым обязанностям, поскольку находилась в состоянии временной нетрудоспособности, что не получило оценку нижестоящих судов. Определение ВС РФ гарантирует каждому государственному служащему право на отзыв поданного заявления о переводе на иную должность, в равной степени как это гарантировано работникам с точки зрения трудового законодательства», – пояснил эксперт. Он добавил, что судебный акт значим для правоприменительной практики не только тем, что в нем подчеркивается необходимость одновременного применения законодательства о государственной службы и трудового законодательства, но и тем, что в трудовых отношениях и в служебных отношениях госслужбы существенны не только волеизъявление работника и такие локальные акты, как заявления или приказ. «В первую очередь важно само соглашение между работником и работодателем – как о переводе на работу, так и о любых иных существенных условиях правоотношения между ними. Только такое соглашение, подписанное сторонами, влечет для них возникновение нового правоотношения, чего не было сделано работодателем в данном случае, и это уже не может им быть восполнено. Соответственно, ВС обоснованно применил нормы Трудового кодекса, регулирующие временный перевод работника на другую должность. Следует отметить, что по тексту определения Верховный Суд несколько раз ссылается на принцип стабильности гражданской службы, предполагающий постоянство служебной деятельности для каждого гражданского служащего. Сформулированы предложения в ТК РФ: - дополнить определение в ст. 251. «Особенности регулирования труда»: «. нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные, а также иные (подчеркнуто мной - С.И.) правила; - в статье 5 «Трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права» дополнить правило преодоления иерархической коллизии не только «в случае противоречия между настоящим Кодексом и иными федеральными законами, содержащими нормы трудовего права», но и в случае противоречия между нормативными правовыми актами, имеющими разную юридическую силу; - в указанной части, добавить: «за исключением случаев, когда иными федеральными законами устанавливаются особенности регулирования труда отдельных категорий работников (ч.5 ст.1, ст.251, 252); - в данной части предусмотреть для правоприменителей правила преодоления «содержательной» коллизии: «в случае противоречия между настоящим Кодексом и иным федеральным законом приоритет имеет специальная норма, предусмотренная иным федеральным законом». Этап 3. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ В РФ Агакишиев Ясин Имам оглы Аннотация Статья посвящена проблемам правового регулирования несостоятельности (банкротства) кредитных организаций в РФ. Кредитные организации имеют ограниченную правоспособность, в рамках которой осуществляются банковские операции согласно выданной лицензии, имеют большое количество правовых связей, как с физическими, так и с юридическими лицами, а в некоторых случаях и с публично-правовыми образованиями. В ходе рассмотрения данной темы автором выявлены некоторые проблемы правового регулирования банковской деятельности в области банкротства кредитных организаций. Ключевые слова: банкротство, ликвидация, кредитные организации, страхование вкладов, правовое регулирование банкротства. Agakishiev Yasin Imam oglu LEGAL REGULATION OF INSOLVENCY (BANKRUPTCY) OF CREDIT ORGANIZATIONS IN THE RUSSIAN FEDERATION Abstract The article is devoted to the problems of legal regulation of insolvency (bankruptcy) of credit institutions in the Russian Federation. Credit organizations have limited legal capacity, within the framework of which banking operations are carried out in accordance with the issued license, have a large number of legal ties, both with individuals and legal entities, and in some cases with public legal entities. Keywords poverty: bankruptcy, liquidation, credit organizations, deposit insurance, legal regulation of bankruptcy. К сожалению, банкротство кредитных организаций до сих пор остается достаточно распространенным явлением. По состоянию на 1 декабря 2020 г. в России зарегистрировано 1024 кредитных организаций, у 284 из которых отозвана (или аннулирована) лицензия на осуществление банковских операций. При этом в отношении 198 кредитных организаций принято решение о признании их банкротом и открытии конкурсного производства. В отношении 27 еще действующих кредитных организаций осуществляются меры по предупреждению банкротства. Следует принять во внимание и тот факт, что 211 кредитных организаций из числа действующих являются убыточными [1], что позволяет предположить дальнейшее пополнение рядов кредитных организаций-банкротов. По общему правилу признаки банкротства должны существовать в совокупности, однако, из данного правила предусмотрены исключения, в частности для ликвидируемых кредитных организаций и кредитных организаций — отсутствующих должников. В первом случае у ликвидируемой (добровольно или принудительно) кредитной организации выявляются следующие необходимые признаки банкротства — отзыв лицензии и недостаточность стоимости ее имущества для исполнения обязательств. При этом такой признак, как наличие заложенности в течение 14 дней со дня наступления даты их исполнения у ликвидируемой кредитной организации, не может быть выявлен, иначе несостоятельность кредитной организации была бы установлена, минуя стадию ликвидации. Стоимость имущества (активов) и обязательств кредитной организации подлежит определению на основании методик, установленных нормативными актами Банка России. Попытка оспаривания этой нормы содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2020 г. № Ф06-26372/2020[2]. Во втором случае, если кредитная организация-должник фактически прекратила свою деятельность, отсутствует или установить ее местонахождение и место нахождения ее руководителей невозможно, заявление о ее признании банкротом может быть подано после отзыва лицензии на осуществление банковских операций независимо от размера кредиторской задолженности. Анализ правового регулирования показывает, что банкротство кредитных организаций в зависимости от участия арбитражного суда предполагает проведение двух видов процедур: досудебных и судебных. Банк России как орган банковского регулирования и надзора вправе потребовать от кредитной организации осуществления мер по ее финансовому оздоровлению, реорганизации, а также назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией. Судебные процедуры банкротства вводятся, контролируются и прекращаются арбитражным судом [3]. В соответствии со ст. 189.9 Закона о банкротстве до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций реализуются следующие меры по предупреждению банкротства кредитных организаций (досудебные процедуры): 1) финансовое оздоровление кредитной организации; 2) назначение временной администрации по управлению кредитной организацией; 3) реорганизация кредитной организации; 4) меры по предупреждению банкротства кредитной организации, имеющей разрешение (лицензию) на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и на открытие и ведение банковских счетов физических лиц, которые осуществляются с участием Агентства по страхованию вкладов (Агентства). При рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве кредитной организации применяется конкурсное производство Рассмотрим более подробно меры по предупреждению банкротства кредитных организаций. Согласно действующему законодательству меры по предупреждению банкротства кредитных организаций выражаются в ограничении полномочий органов управления кредитной организации по распоряжению имуществом. Пределы такого ограничения зависят от уровня ее финансового положения и применяемых к ней Банком России мер. Наименьшие ограничения могут вводиться на начальной стадии ухудшения ее финансового положения — при наличии одного из следующих оснований: — неоднократное неудовлетворение на протяжении последних шести месяцев требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей в срок до 3 дней со дня наступления даты их исполнения в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах; — неудовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие 3 дня с момента наступления даты их удовлетворения и (или) даты их исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах; — абсолютное снижение величины собственных средств по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, более чем на 20 % при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов; — нарушение любого из нормативов достаточности собственных средств (капитала банка); — нарушение норматива текущей ликвидности кредитной организации в течение последнего месяца более чем на 10 %; — уменьшение величины собственных средств (капитала) по итогам отчетного месяца ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами кредитной организации. Важнейшей особенностью правового регулирования, позволяющей сохранить имущество кредитной организации, а также избежать преимущественного удовлетворения требований кредиторов последних очередей, является право Банка России ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Условиями введения моратория являются: приостановление полномочий исполнительных органов кредитной организации и неудовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие 7 дней и более с момента наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации вводится на срок не более 3 месяцев. Действие указанного моратория распространяется на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией. В течение срока действия моратория: — не начисляются предусмотренные законом или договором неустойки, проценты, иные финансовые санкции и не применяются другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей; — не допускается взыскание по исполнительным и иным документам, по которым оно производится в бесспорном (безакцептном) порядке; — приостанавливается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, выданных до дня введения моратория на основании решений о взыскании задолженности кредитной организации по заключенным с физическими лицами договорам банковского вклада и договорам банковского счета; — запрещается удовлетворение требований учредителя (участника) кредитной организации о выделе ему доли (вклада) в уставном капитале кредитной организации в связи с его выходом из состава ее учредителей (участников). Действие моратория не распространяется: — на требования граждан, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; — на требования граждан по выплате выходных пособий и оплате труда граждан, работающих по трудовому договору (контракту), и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; — на требования по оплате организационно-хозяйственных расходов, необходимых для деятельности кредитной организации. Если к моменту окончания срока действия временной администрации по-прежнему имеются основания для ее назначения, временная администрация направляет в Банк России ходатайство об отзыве у кредитной организации лицензии. Временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии, осуществляет свои полномочия со дня своего назначения до дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства или до дня вступления в законную силу решения суда о назначении ликвидатора. Рассмотренные нами нормы, к сожалению, не являются достаточно эффективными. Кредитные организации, испытывающие финансовые трудности, предпочитают иные процедуры, нежели меры по финансовому оздоровлению или реорганизации. На практике, в преддверии процедур банкротства сотням тысяч кредиторов причиняется моральный и имущественный ущерб, в том числе в результате злоупотреблений со стороны органов кредитных организаций, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве. Задолго до появления в банке признаков проблемности банковский бизнес отдаляется от владения имуществом. Около половины банков к моменту отзыва лицензии теряют вкладчиков и корпоративных клиентов, полностью утрачивают активы и практически не проводят банковских операций. Некоторые из них в период, предшествующий отзыву лицензии, занимаются исключительно «обналичиванием» денежных средств. Практически для всех банков-банкротов характерным является то, что их активы в значительной степени или полностью состоят из необеспеченных кредитов и векселей несуществующих организаций. Анализ этих активов показывает, что все они сформированы искусственным образом внутренними проводками с участием банковских технологических компаний в результате реализации сомнительных сделок. Введение Федерального закона от 29 июля 2004 г. «О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»[4] породило новый вид злоупотреблений со стороны руководства кредитной организации: не участвующие в системе страхования вкладов банки, начиная испытывать серьезные финансовые трудности и отдавая себе отчет в том, что в недалеком будущем рост количества неисполненных обязательств неизбежно приведет к отзыву лицензии, предлагают наиболее ценным клиентам, разместившим крупные вклады, простой способ застраховать свои сбережения на случай банкротства: переоформить вклад юридического лица на физических лиц, разделив крупные вклады на необходимое количество мелких или разделить крупный вклад одного физического лица на несколько мелких, не более гарантированных государством. Поскольку к моменту дробления вкладов банк обычно уже не может фактически выплатить клиенту средства, проблема решается внутрибанковскими проводками, перечисляя деньги со счета по вкладу одного клиента на счета по вновь открываемым вкладам других, с которыми одновременно заключаются договоры банковского вклада. Разумеется, в качестве новых клиентов выступают родственники, друзья и знакомые первоначального вкладчика. Подобная практика получила широкое распространение. Так, в объявленном банкротом АКБ «Гранит» за полгода до отзыва лицензии 103 крупных вклада были превращены в 365 новых, но уже «в нужных пределах» [5]. Аналогичная практика сложилась и при реализации Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»[6]. Например, по одному из судебных дел 2014 г., в котором рассматривалось требование о включении суммы вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании страхового возмещения, суд пришел к выводу, что действия по снятию денежных средств и внесению их на счет истца в условиях неплатежеспособности банка носят характер технических записей и представляют собой формальные банковские проводки без реального снятия и внесения наличных денежных средств. В связи с этим они не могли породить правовых последствий, характерных для договоров банковского вклада [7]. Таким образом, на практике чаще всего складывается ситуация, при которой кредитная организация в течение длительного времени (часто более года) в состоянии, имея на балансе преимущественно неликвидные активы, поддерживать свою платежеспособность на надлежащем уровне за счет построения финансовой пирамиды, то есть заимствования все больших сумм для исполнения обязательств по ранее полученным займам и уплаты по ним причитающихся процентов. По существу же имеет место фактическая несостоятельность кредитной организации [8]. Очевидно, что предупреждение банкротства кредитных организаций требует совершенствования процедур банкротства и введения их на более ранней стадии. Одним из способов преломления данной ситуации стало расширение мер по предупреждению банкротства кредитных организаций путем включения в их перечень в 2019 г. мер по предупреждению банкротства кредитной организации, осуществляемых с участием Агентства по страхованию вкладов. Список литературы 1 Гореликов, К.А. Антикризисное управление предприятиями и финансово-кредитными организациями [Текст]: учебное пособие для студентов, обучающихся по специальности «Финансы и кредит» / К.А. Гореликов. - Москва: Гардарики, 2018. - 221с. 2 Кузнецов А. Н. Проблемы выявления и оспаривания сомнительных сделок [Текст] / А.Н. Кузнецов, О.Ю. Егорова // Банковское право. 2018. № 1. 3 Никипорец С. Большой ущерб от «маленьких хитростей» [Текст] / С. Никипорец // Банковское дело в Москве. 2018. № 3. С. 8. 4 Полуэктов, М. Условия несостоятельности (банкротства) кредитных организаций [Текст] / М. Полуэктов // Банковское право. 2019. №2 5 Расследование преднамеренного банкротства и неправомерных действия при банкротстве кредитных организаций [Текст] / В.Д. Ларичев [и др.]; под общ. ред.В.Д. Ларичева. - Москва: Спарк, 2019. - 243с. 6 Стародубцева Н. С. Понятие, критерии и признаки несостоятельности (банкротства) кредитных организаций [Текст] / Н.С. Стародубцева // Банковское право. 2018. № 1. С.14. 7 Суворов, А.В. Особенности конкурсного производства кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом) [Текст] / А.В. Суворов // Банковское право. 2019. № 2. 8 Челюканов, Н.А. Перспективы финансового оздоровления и возобновления работы кредитных организаций после отзыва у них лицензии на осуществление банковских операций [Текст] / Н.А. Челюканов // Банковское право. 2018. №4. Задание 2 Ответить на вопросы: ВОПРОС 1. На какую дату устанавливается кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере рыночной стоимости в соответствии со ст. 16 Федерального закона № 237-ФЗ? В соответствии с ч. 7 ст. 15 Федерального закона № 237-ФЗ подведомственное органу регистрации прав федеральное государственное бюджетное учреждение в течение десяти рабочих дней со дня начала применения кадастровой стоимости, полученной по результатам проведения государственной кадастровой оценки, обеспечивает формирование и предоставление бюджетному учреждению перечня вновь учтенных, ранее учтенных в Едином государственном реестре недвижимости объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения в период с 1 января года проведения государственной кадастровой оценки до даты начала применения кадастровой стоимости, полученной по результатам проведения государственной кадастровой оценки. Определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них, и объектов недвижимости, в сведения ЕГРН о которых внесены изменения, влекущие за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется бюджетным учреждением, созданным субъектом Российской Федерации и наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном Методическими указаниями. Подведомственное органу регистрации прав федеральное государственное бюджетное учреждение в течение трех рабочих дней со дня внесения в ЕГРН сведений об объекте недвижимости формирует и направляет в бюджетное учреждение такие сведения в соответствии с порядком формирования и предоставления перечней объектов недвижимости (чч. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона № 237-ФЗ). Согласно п. 12.1 Методических указаний определение кадастровой стоимости осуществляется по алгоритмам, предусмотренным данными указаниями, с применением подходящей по виду использования объекта недвижимости модели оценки кадастровой стоимости на основе результатов последней государственной кадастровой оценки, действовавших по состоянию на дату возникновения основания пересчета кадастровой стоимости. С учетом изложенного датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в ст. 16 Федерального закона № 237-ФЗ, является дата внесения сведений в ЕГРН о вновь учтенных объектах недвижимости, ранее учтенных объектах недвижимости и внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, повлекших за собой изменение их кадастровой стоимости. ВОПРОС 2. Как следует квалифицировать действия лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и управляющего в связи с осуществлением такой деятельности транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет)? Административное правонарушение, выражающееся в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет), подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. При этом выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ. В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения по допуску), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. В силу п. 12 Основных положений по допуску должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, в частности, не зарегистрированные в установленном порядке. Исходя из того, что административные правонарушения, предусмотренные названными выше статьями КоАП РФ, выражаются в различных действиях: административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, а административная ответственность по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ наступает за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, такие действия подлежат самостоятельной квалификации по каждой из перечисленных норм КоАП РФ и в том случае, когда лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществив выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, управляет им в связи с осуществлением указанной деятельности. ВОПРОС 3. В каком порядке сведения из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния могут быть предоставлены финансовому (арбитражному) управляющему? По смыслу абзацев седьмого и десятого п. 1 ст. 20.3, п. 7 и абзаца первого п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства. Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (п. 10 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Информация о наличии заключенных, расторгнутых браках, об изменении имен, фамилий, отчеств в отношении должников - физических лиц и их супругов (бывших супругов) необходима финансовому управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей, поскольку данные сведения, содержащиеся в реестре записей актов гражданского состояния, требуются для анализа финансового состояния должника, поиска его имущества и формирования конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, данная информация требуется финансовому (арбитражному) управляющему в целях проверки достоверности и полноты уже представленных гражданином сведений в соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве с целью предотвращения злоупотреблений. Вместе с тем порядок предоставления сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния регламентирован Федеральным законом от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" (далее - Закон). Статья 13.2 Закона содержит закрытый перечень государственных органов и должностных лиц, в частности, судов, по запросу которых органы записи актов гражданского состояния обязаны предоставлять сведения, содержащиеся в названном реестре. Финансовый (арбитражный) управляющий в данный перечень не включен. С учетом изложенного сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении должника и его супруга (бывшего супруга) выдаются финансовому управляющему, если в резолютивной части определения арбитражного суда, которым в деле о банкротстве гражданина утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом соответствующих сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния и выдачу этих сведений финансовому управляющему на руки (ч. 5 ст. 3, ч. 7 ст. 66 АПК РФ). При отсутствии в определении суда об утверждении финансового управляющего таких указаний предоставление данному лицу сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния производится в общем порядке, установленном в ст. 13.2 Закона, на основании запроса по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Такое определение выносится по ходатайству финансового управляющего без проведения судебного заседания (ч. 5 ст. 3, ч. 7 ст. 66 АПК РФ). При этом финансовый (арбитражный) управляющий несет установленную законом ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом. Задание 3. Обобщение практики и правовых позиций международных договорных и внедоговорных органов, действующих в сфере защиты прав и свобод человека, по вопросам защиты права лица на жизнь. Общие положения. Статья 2 [Конвенции], гарантирующая право на жизнь и содержащая описание обстоятельств, при которых лишение жизни можно оправдать, считается одним из основополагающих положений Конвенции, отступление от которого не допускается (пункт 91 постановления от 1 декабря 2016 года по делу «Герасименко против Российской Федерации»). 2. Сфера действия положений международных договоров Российской Федерации, предусматривающих право на жизнь (в том числе в пространстве, по кругу лиц, по времени). Текст статьи 2 Конвенции показывает, что она охватывает не только умышленные убийства, но также случаи, допускающие «применение силы», которое в качестве ненамеренного исхода может повлечь лишение жизни. (пункт 79 постановления от 17 декабря 2009 года по делу «Голубева против Российской Федерации»). 3. Недопустимость произвольного лишения жизни. Хотя оно присуще каждому человеку, право на жизнь не является абсолютным. Несмотря на то, что в Пакте не перечисляются допустимые основания для лишения жизни, а содержится требование о том, что лишение жизни не должно быть произвольным, в пункте 1 статьи 6 [Пакта] подразумевается, что в определенных случаях лишение жизни может не быть произвольным. Например, применение смертоносной силы в целях самообороны… не будет представлять собой произвольное лишение жизни. Даже те исключительные меры, приводящие к лишению жизни, которые не являются произвольными сами по себе, должны применяться таким образом, чтобы их применение фактически не было произвольным. Такие исключительные меры должны устанавливаться законом и сопровождаться эффективными институциональными гарантиями, направленными на предотвращение произвольного лишения жизни (пункт 10 Замечания общего порядка № 36 «Статья 6: право на жизнь». Принято Комитетом по правам человека. Размещено 3 сентября 2019 года. CCPR/C/GC/36). Первое предложение статьи 2 Конвенции предписывает государствам-участникам не только воздерживаться от лишения жизни «умышленно» или в результате «применения силы», не соответствующего законным целям подпунктов «a» и «c» пункта 2 этой статьи, но и совершать необходимые действия, чтобы защищать право на жизнь тех, кто относится к сфере их компетенции (пункт 68 постановления от 3 февраля 2011 года по делу «Геппа против Российской Федерации»). Право на жизнь должно уважаться и обеспечиваться без какого бы то ни было различия, как то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения или любого другого статуса, включая касту, этническую принадлежность, принадлежность к коренной группе населения,… инвалидность, социально-экономическое положение, альбинизм и возраст. Меры правовой защиты права на жизнь должны в равной степени применяться ко всем лицам и предоставлять им эффективные гарантии против всех форм дискриминации, включая множественные и пересекающиеся формы дискриминации. Любое лишение жизни, основанное на формальной или фактической дискриминации, ipso facto носит произвольный характер (пункт 61 Замечания общего порядка № 36 «Статья 6: право на жизнь». Принято Комитетом по правам человека. Размещено 3 сентября 2019 года. CCPR/C/GC/36). Задание 4. В судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Адрес: 121260, Москва, ул. Поварская, д. 15 Заявитель: Иванов Иван Иванович(истец) Адрес: Иные лица: Управление Судебного департамента по Москве (Ответчик) Адрес: Москва № дела по 1 инстанции:2-372 КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение о городского суда от 02.08.2018г. по делу №2-372 и апелляционные определение Московского горсуда от 13.05.2019г. по делу №33-12г, определение Московского горсуда от 12.08.2019г. по делу №4Г- Уважаемый суд! Суть спора состоит в том, что суд постановил выплатить в пользу Истца и другого лица компенсацию за утрату права собственности на квартиру (снос дома, изъятие жилья) в размере 1 602 920 рублей, однако не указал в решении в каких долях должна быть выплата. Размер выплаты был занесен на депозит суда (на депозитный счет Ответчика) как обеспечительный иск платеж. Ответчик, злоупотребляя своим правом в одностороннем порядке выплатил всю сумму в размере 1 602 920 рублей только одному из лиц, указанных в судебном решении. Ответчик утверждает, что якобы если в судебном решении не указано в каких долях подлежит выплатить каждой стороне, то можно выплатить всю сумму любому из указанных лиц – Истец считает такую позицию злоупотреблением правом и неверным толкованием Ответчиком права. Ответчик не проявил должную осмотрительность. Потому как должен был либо обратиться к суду внесшим решение о разъяснении решения, либо по смыслу ст.245 ГК РФ и принципа равенства сторон (п.1 ст.1 ГК РФ) признать доли к выплате равными или же вовсе отказать в выплате сославшись на неясность решения и необходимостью его разъяснения. В результате Истцу был нанесен ущерб так как вся сумма выплаты была незаконна передана другой стороне – М. Ответчик является частью процесса судопроизводства – однако свою функцию Ответчик не выполнил, судебное решение не исполнил в полном объёме. Решение суда от 01.03.2016г. не содержало указание на то, чтобы выплатить всю сумму депозита только одной стороне или тому кто обратиться первым, поэтому действия Ответчика необоснованно. С таким же успехом решение суда можно было трактовать как выплатить сторонам по 1 602 920 рублей каждому. Действия Ответчика несправедливы и незаконны, Ответчик дискриминировал Истца в выплате. 02.08.2019г. райсуд вынес решение по делу №2-372 по иску И к Управлению судебного департамента о возмещение ущерба, которым отказал Истцу в взыскании 400 730 рублей в качестве выплате обеспечения по гражданскому делу. 13.05.2020г. Мосгорсуд своим апелляционным определением оставил решение суда от 02.08.2018г. без изменения, а апелляционную жалобу Истца без удовлетворения. 12.08.2020г. Судья Московского горсуда рассмотрев кассационную жалобу на решение первой и определение второй инстанции своим определением отказала в передачи кассационной жалобы Истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Заявитель не согласен с решением суда от 02.08.2020г. и апелляционным определением Мосгорсуда от 13.05.2020г., определение Мосгорсуда от 12.08.2019г. как вынесенных с существенным нарушением материального и процессуального права по следующим основаниям: Ответчик не исполнил решение суда от 01.03.2018г. надлежащим образом, потому как не выплатил заявителю какие-либо денежные средства. Гражданское законодательство основано на принципе равенства сторон, закреплённых в ст.1 ГК РФ и ст.245 ГК РФ. Выплата всей суммы одному участнику дела, потому как он подал заявление первым — является злоупотреблением права со стороны Ответчика. Злоупотребление правом согласно ст.10 ГК РФ -запрещено. Согласно п.2.6. Регламента утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств. В данном случае решение о выплате всех денежных средств по судебному решению от 01.03.2018 в адрес исключительно М не содержало, а Ответчик трактовал судебное решение неверно и неосмотрительно причинив убыток Истцу в виде 400 730 рублей. Согласно ст.210 ГПК РФ решение подлежит исполнению, в данном деле суды всех инстанций почему то посчитали, что выплатить нужно М или И и что то даже не важно кому, а главное выплатить. Между тем в решении написано, что выплатить нужно М И Ж, а не ИЛИ. Существенный смысл в данном случае заключается в союзе и – ИЛИ. Ответчик ненадлежащее исполнил решение суда, что вызвало ущерб заявителю. Суд не привлек к настоящему делу лицо чьи права так же затрагиваются –М и не изучал его заявление о выплате всей суммы по депозиту (и что означает слово – всей). К делу не привлечено лицо интересы которого затрагивается вынесенным решением суда. О сроках кассационного обжалования: оспариваемое решение вступило в законную силу 13.05.2020г., далее решение обжаловалось в кассационном порядке с 29 июля 2020г. по 12.08.2020г. (без учета срока почтовых отправлений и получения определения кассационного суда на руки). С учетом остановки срока кассационного обжалования при рассмотрении в суде «первой кассационной жалобы» шестимесячный срок (по ГПК редакции до 01.10.2020г.) подачи кассационной жалобы истекает 27.11.2020г. (с учетом п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2020 N 29 в части того, что в 6ти месячный срок не идет, когда постановления суда находится в кассационном обжаловании). Истец считает, что все время пытался защитить свое право и срок подачи настоящей кассационной жалобы не пропущен и если суд считает, что срок пропущен то данный срок подлежит восстановлению с учетом времени обжалования решения в «первой» кассации. На основании изложенного и ст.390.2 ГПК РФ ПРОШУ СУД: В случае пропуска срока подачи кассационной жалобы восстановить срок подачи кассационной жалобы на решение суда от 02.08. 2019г.по делу №2-372 и апелляционное определение Московского горсуда от 13.05.2020г. по делу №33-125 с учетом срока рассмотрения дела в кассационной инстанции. Передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Отменить решение суда от 02.08. 2019г.по делу №2-3723/18 и апелляционное определение Московского горсуда от 13.05.2020г. по делу №33-125, определение Московского горсуда от 12.08.2020г. по делу №4Г-618 и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение удовлетворить первоначально заявленные требования заявителя. Приложения: Оригинал квитанции об оплате госпошлины, Копия кассационной жалобы для Ответчика, Заверенная копия решения суда от 02.08. 2019г.по делу №2-372, Заверенная копия апелляционного определения Московского горсуда от 13.05.2020г. по делу №33-125. Заверенная копия определения Московского горсуда от 12.08.2020г. по делу №4Г-618. Заверенная копия определения суда от 12.10.2019г. по делу №2-592/2018 (о разъяснении решения суда от 01.03.2018г.). Иванов Иван Иванович______________ 15.12.2021г. ЗаключениеБлагодаря прохождению производственной практики, были закреплены знания и практические навыки, полученные за время обучения, приобретен новый опыт анализа законодательства. Проведен анализ официального сайта Верховного Суда Российской Федерации http://www.vsrf.ru/. Была написана статья на тему «Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) кредитных организаций в РФ». В статье проведен комплексный анализ механизмов правового регулирования правоотношений, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, и выявлении наиболее существенных и актуальных проблем реализации норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении специализированных юридических лиц указанной категории. Выявлены проблемы наступления неблагоприятных последствий вследствие отзыва Центральным банком Российской Федерации лицензии кредитной организации на осуществление банковских операций в отсутствие признаков ее несостоятельности (банкротства) и оспаривание соответствующего приказа Центрального банка Российской Федерации предопределяет необходимость привлечения к гражданско-правовой ответственности Центрального банка Российской Федерации в связи с неправомерным отзывом у кредитной организации специального разрешения на осуществление банковских операций, что приводит к реальной несостоятельности (банкротству) и ликвидации кредитной организации. Также в ходе практики был проведен анализ определения № 18-КГ20-34-К4 Разрешение споров, связанных с трудовыми и социальными отношениями. Представлены ответы на вопросы задания 2. Проведен анализ документа «Управление систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации Обобщение практики и правовых позиций международных договорных и внедоговорных органов, действующих в сфере защиты прав и свобод человека, по вопросам защиты права лица на жизнь». Составлена кассационная жалоба по гражданскому делу в ВС РФ. Таким образом, можно утверждать, что цели практики достигнуты. 1 2 |