Экзамен по УП. Перечень вопросов для подготовки к промежуточной аттестации (экзамену)
 Скачать 351.65 Kb.
|
|
39. Обоснованный риск. Условия правомерности причинения вреда при обоснованном риске. УК РФ Статья 41. Обоснованный риск 1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. 2. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. 3. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия. Риск — это не что иное, как принятие решения при отсутствии необходимой информации. Его формула достаточно проста: ситуация является неопределенной, иначе говоря, нет надлежащей информации, адекватно отражающей обстановку; есть необходимость действовать, как действовать - нет полной ясности. Чем больше неопределенность, тем больше риска, и наоборот. Риск состоит в возможном причинении вреда отношениям, охраняемым уголовным законом. Но надо иметь в виду, что он является побочным продуктом рискованных действий и его наступление носит вероятностный характер. Неминуемость вреда не исключает преступность деяния. Сферы деятельности, в которых возможен обоснованный риск, разнообразны. Некоторые виды профессиональной деятельности изначально являются рискованными: проведение научных исследований, испытаний, экспериментов, эксплуатация транспорта, разработка новых лекарств, спасательная работа при чрезвычайных ситуациях и стихийных бедствиях и т. д. К их числу относится хозяйственный и коммерческий риск, который сопряжен с причинением имущественного ущерба. Кроме профессиональной деятельности, оправданный риск может быть и в иных сферах человеческой жизни, в частности туризме, путешествиях, спорте, так называемом экстремальном досуге и т. д. По времени принятия решения о действиях в состоянии риска можно выделить два его вида: первоначально ситуация не была рискованной, не создавала опасности причинения вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям; ситуация изначально была таковой. Согласно закону риск может быть обоснованным, если общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием), и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам (ч. 2 ст. 41 УК РФ). Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, экологической катастрофы или общественного бедствия (ч. 3 ст. 41 УК РФ). Обязательные условия обоснованного риска: наличие общественно полезной цели; невозможность ее достижения без риска; достаточность мер для предотвращения вреда; соблюдение запрета риска, сопряженного с созданием угрозы для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия. Общественно полезная цель — это предполагаемый результат рискованных действий, представляющий интерес для общества, отдельных ее членов, государства, науки, промышленности, техники, медицины и т. д. Она может выражаться в создании новых видов техники, технологии, получении более эффективных лекарств, чем существующие, экономической выгоде и др. Указанная цель должна быть достаточно конкретной и в принципе достижимой. Абстрактная цель и ее ничто малая вероятность достижения свидетельствуют об авантюрном характере действий, влекущих уголовную ответственность на общих основаниях. Реализация личной цели исключает обоснованность риска. Невозможность достижения общественно полезной цели без риска означает, что риск в сложившейся ситуации был вынужденным, так как отсутствовали иные способы ее реализации, гарантировавшие заведомо известный позитивный результат. У рискующего не было иных вариантов поведения. Если же общественно полезная цель могла быть достигнута без риска, но тем не менее он был допущен, за причинение вреда общественным отношениям при таких обстоятельствах уголовная ответственность лица не исключается. Достаточность предпринятых лицом мер для предотвращения вреда предполагает, что рискующий, осознавая возможность причинения вреда общественным отношениям его действиями по реализации общественно полезной цели, сделал все для того, чтобы вред не был причинен. Следовательно, обоснованный риск исключает действия «на удачу», надежду «на авось». «Достаточность мер» определяется не их объективной возможностью предотвратить вред, а их субъективным восприятием рискующим. Следовательно, в законе речь идет о таких мерах, которые могло предпринять конкретное лицо. Вопрос о их достаточности решается в каждом конкретном случае исходя из сферы деятельности и степени риска. Закон не допускает риск, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия (например, гибель трех и более человек, невосполнимый ущерб окружающей среде, нарушение состояния защищенности жизненно важных интересов общества). Заведомость означает, что лицо предвидело их неизбежность или реальную возможность. Совершение преступления при нарушении условий обоснованного риска признается обстоятельством, смягчающим наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Условия правомерности обоснованного риска 1. При обоснованном риске вред причиняется лицом, который действует для достижения общественно полезной цели. Содержание такой цели состоит в том, что рискующий стремится к открытию, к успеху, польза от которых наступает для многих людей, для общества и государства. Важность открытия, положительного результата может нести в себе угрозу причинения и существенного вреда (например, заболевание лучевой болезнью при открытии радиоактивных элементов). 2. Полезная цель не может быть достигнута средствами, не связанными с риском. При существовании малейшей возможности достижения результата без совершения рискованных действий лицо обязано ее использовать. В противном случае за причиненный вред ответственность наступает на общих основаниях. 3. Рискованные действия не должны нарушать прямых предписаний закона или иных нормативных актов, содержащих правила поведения в определенных ситуациях, осуществления специфических видов деятельности. Действия должны быть основаны на объективных знаниях и длительном опыте, накопленном в той или иной области. Возможна ситуация, когда действия рискующего направлены на опровержение существующих предписаний, теорий. Но опровержение должно быть основано на точном расчете, на анализе всех позиций по той или иной проблеме. 4. Лицо предприняло все достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым интересам. Содержание этого понятия не раскрывается в законе, т.е. мы имеем очередное оценочное понятие. Как представляется, речь идет об объективном и субъективном критериях достаточности. Первый означает, что лицо обеспечило все меры безопасности рискованных действий (получение разрешения, соблюдение инструкций и правил, устройство страхующих приспособлений, укрытий и т.д.). Субъективный критерий заключается в том, что лицо сознает вероятную возможность и размер вредных последствий, но предпринимает все необходимые меры для того, чтобы вред не наступил или по крайней мере был минимальным. 40. Мнимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Мнимая оборона — это оборона против воображаемого, кажущегося, но фактически не существующего посягательства. Ее юридические последствия определяются по правилам о фактической ошибке. В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, или лицо, применившее средства защиты, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны. Если же лицо причиняет вред, не осознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности. Действия лица, находящегося в состоянии мнимой обороны, отличаются от необходимой обороны, так как они всегда объективно общественно опасны: мнимая оборона направлена на отражение не существующего в действительности посягательства. Представляется, что случаи мнимой обороны можно подразделить на две группы, которые существенно различаются между собой. К первой группе относятся действия по защите от кажущегося посягательства, приравниваемые по своим правовым последствиям к необходимой обороне или к превышению ее пределов. Если в силу сложившейся обстановки обороняющийся имел достаточные основания полагать, что подвергается реальному посягательству, и поэтому решил защищаться, то при отсутствии превышения допустимых пределов отпадает вопрос об уголовной ответственности. Его не за что наказывать, так как и при должной внимательности он не мог не принять кажущееся посягательство за действительно происходящее. Однако возможны случаи, когда мнимая оборона вызвана добросовестным заблуждением о наличии общественно опасного посягательства, но при ее осуществлении совершены такие действия, которые в условиях реального посягательства были бы превышением пределов необходимой обороны ввиду чрезмерности защиты. Лицо не подлежит освобождению от уголовной ответственности в этом случае, ибо даже при наличии действительного посягательства виновный подлежал бы наказанию. С учетом извинительного заблуждения обороняющегося его действия должны быть приравнены к превышению пределов необходимой обороны. «Причинение смерти при «мнимой обороне», когда лицо добросовестно заблуждалось, полагая, что оно подвергается нападению, хотя нападения в действительности не было либо оно прекращено, по общим правилам об ошибке не должно влечь ответственности. Однако если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности». Для правильного решения вопроса о том, было ли допущено превышение пределов обороны при отражении мнимого посягательства, органы следствия и суд должны предположить, что мнимое посягательство было реальным, и установить, вправе ли был обороняющийся причинить тот же вред и при тех же условиях, отражая действительное посягательство. Уголовно-правовая оценка случаев мнимой обороны, вызванной добросовестным заблуждением о наличии общественно опасного посягательства, должна даваться по правилам о необходимой обороне в сочетании с правилами о фактической ошибке. Другую группу случаев мнимой обороны образуют деяния, которые не могут приравниваться по своим правовым последствиям к необходимой обороне или к превышению ее пределов. Сюда входят действия по пресечению мнимого посягательства, вызванные тем или иным поведением потерпевшего, создавшим ошибочное представление о наличии посягательства, если для такого предположения в данном конкретном случае не было достаточных оснований. Лицо допускает ошибку при оценке сложившейся ситуации, хотя при должной внимательности и осмотрительности могло избежать этой ошибки и прийти к правильному выводу об отсутствии реальной опасности. Поэтому обороняющийся должен нести ответственность за неосторожное преступление против жизни или здоровья, так как хотя он сознательно причиняет смерть (или вред здоровью) другому лицу, деяние не может быть квалифицировано как умышленное преступление против личности, так как обязательным элементом умысла является осознание лицом общественно опасного характера совершаемого им действия, а в данном случае такого осознания нет. Таким образом, вопрос об ответственности за вред, причиненный в состоянии мнимой обороны, рассматривается по общим правилам ответственности при фактической ошибке, т.е. в зависимости от наличия или отсутствия вины. В случае, если у обороняющегося были все основания полагать, что он отражает реальное посягательство, его заблуждение извинительно, причиненный вред оценивается по правилам о необходимой обороне и ее эксцессе. Если же его заблуждение не извинительно, то ответственность наступает за умышленное преступление. В иных случаях мнимая оборона может влечь ответственность за неосторожное преступление. Наконец, в некоторых ситуациях мнимой обороны лицо должно привлекаться за совершение преступления с косвенным умыслом (а именно тогда, когда оно допускало отсутствие общественно опасного посягательства и исходило лишь из его возможности, т.е. действовало «с упреждением» и соглашалось при этом с причинением вреда людям, не совершающим посягательство). Приведем пример. Гр. Газимов Н.Х. шел ночью по дороге в пос. Мурсалинкино. Неожиданно его кто-то ударил сзади, и он упал, после чего его еще ударили, и он потерял сознание. Очнувшись, он увидел двух человек, которые пытались с ним чего-то сделать и, защищая свою жизнь, применил нож. О том, что он убил Ахмедиева и ранил Закиржанова, которые являлись работниками милиции и осуществляли свою служебную деятельность по охране общественного порядка, Газимов узнал только утром, когда пришел в милицию. Газимов после полученных ударов и потери сознания в ночное время суток не смог правильно оценить обстановку, потерпевших он в темноте не узнал, принял их за неизвестных ему посягающих и решил, что реальное нападение на него продолжается. В действительности же реального посягательства не существовало и Газимов, добросовестно заблуждаясь, ошибочно посчитал, что нападение на него продолжается. Таким образом, суд, прекращая производство по делу, указал, что Газимов находился в состоянии мнимой обороны. Примером преступной мнимой обороны может служить следующее дело. Аветисян совместно с Атакшиевым и другими пастухами пас скот на летнем пастбище. Около 3 час. ночи 12 августа 1983 г. их знакомые Асатрян и Оганян, оказавшиеся неподалеку от кочевья, решили заночевать вместе с Аветисяном и Атакшиевым. Чтобы предупредить о себе, Асатрян дважды выстрелил из охотничьего ружья. Услышав выстрелы, Атакшиев посчитал, что на них напали. Произведя выстрел вверх, он разбудил Аветисяна. Последний также выстрелил в воздух, а затем, услышав ответные выстрелы, произвел выстрел в направлении Асатряна и Оганяна. Асатрян от полученных ранений в область головы и груди скончался на месте, а Оганяну был причинен легкий вред здоровью. По приговору Сисианского районного народного суда от 29 октября 1983 г. Аветисян был осужден по ст. 100 УК Армянской ССР (аналог ст. 105 УК РФ) к 7 годам лишения свободы. Председатель Верховного Суда СССР внес протест в Пленум Верховного Суда СССР, в котором предложил переквалифицировать действия Аветисяна на ст. 103 УК Армянской ССР (аналог ст. 109 УК РФ). Пленум Верховного Суда СССР протест удовлетворил, отметив, что в ночь на 12 августа 1983 г. около кочевья создалась обстановка, не разобравшись в которой Аветисян применил оружие. Применяя оружие Аветисян, не осознавал ошибочности своего предположения о нападении на кочевье, но по сложившимся обстоятельствам должен был и мог это сознавать, поэтому его действия подлежат квалификации по ст. 103 УК Армянской ССР, предусматривавшей ответственность за убийство по неосторожности [7, 521 - 522]. 41. Общая характеристика преступлений против жизни и здоровья. Видовым объектом преступлений, предусмотренных главой 16 УК России, являются общественные отношения, обеспечивающие права личности на жизнь и здоровье. По непосредственному объекту эти преступления подразделяются на: а) преступления, посягающие на жизнь (ст. 105-110 УК); б) преступления, посягающие на здоровье (ст. 111-118, 121, 122 УК); в) преступления, ставящие в опасность здоровье и жизнь (ст. 119, 120, 123-125 УК). К посягательствам на жизнь УК России относит: убийство (ст. ст. 105, 106, 107, 108 УК России); причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК России); доведение до самоубийства (ст. 110 УК России). Их непосредственным объектом являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни человека. Жизнь человека представляет собой важнейшее от природы ему данное благо, основополагающую ценность. При совершении преступлений против жизни наступают последствия, которые не поддаются восстановлению или возмещению: утрата жизни необратима. В уголовно-правовом смысле жизнь существует тогда, когда человек родился и еще не умер. В связи с этим практическое значение имеет установление момента начала и конца жизни человека. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» моментом рождения ребенка является момент отделения плода от организма матери посредством родов. К медицинским критериям рождения ребенка в соответствие с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.12.2011 №1687н «О медицинских критериях рождения, форме документа о рождении и порядке его выдачи» относятся: 1) срок беременности 22 недели и более; 2) масса тела ребенка при рождении 500 грамм и более (или менее 500 грамм при многоплодных родах); 3) длина тела ребенка при рождении 25 см и более (в случае, если масса тела ребенка при рождении неизвестна). 3. Живорождением является момент отделения плода от организма матери посредством родов при сроке беременности 22 недели и более при массе тела новорожденного 500 грамм и более (или менее 500 грамм при многоплодных родах) или в случае, если масса тела ребенка при рождении неизвестна, при длине тела новорожденного 25 см и более при наличии у новорожденного признаков живорождения (дыхание, сердцебиение, пульсация пуповины или произвольные движения мускулатуры независимо от того, перерезана пуповина и отделилась ли плацента). |