ПЕТР I В ОЦЕНКАХ СОВРЕМЕННИКОВ И ПОТОМКОВ. реферат. Петр i в оценках современников и потомков
 Скачать 75.9 Kb.
|
РЕФЕРАТ НА ТЕМУ: «ПЕТР I В ОЦЕНКАХ СОВРЕМЕННИКОВ И ПОТОМКОВ». по дисциплине «ИСТОРИЯ»
Екатеринбург РГППУ 2021 СОДЕРЖАНИЕ Введение…………………………………………………………………………...3 Глава 1. Споры о личности Петра ……………………………………………… 5 1.1. Западники …………………………………………………………………....6 1.2. Славянофилы………………………………………………………….….….8 Глава 2. Характеристика Петра…………………………………………………10 2.1. Отношение Петра к науке и просвещению…………………………….....11 2.2. "То мореплаватель, то плотник..."………………………………………...14 2.3. Семейные отношения Петра…………………………………………….....16 Заключение……………………………………………………………………….18 Список литературы……………………………………………………………... 20 Приложение 1…………………………………………………………………….23 Приложение 2…………………………………………………………………….34 Приложение 3…………………………………………………………………….37 Введение Личность Петра Великого всегда поражала своим своеобразием и его современников и потомков. Энергия и разносторонность сочетались в нем с грубостью, а порой жестокостью; целеустремленность, трудолюбие - с пристрастием к пирушкам и забавам весьма низкого толка; неприхотливость, простота в общении - со страшными вспышками ярости и рукоприкладством; далеко неполноценное образование - с постоянной тягой к знаниям, особенно военным и техническим; его чисто "сухопутное" происхождение - с любовью к кораблям и морю; наконец, его глубочайший патриотизм - с уважением, а в молодости и с преклонением перед западной культурой.[1;7] Научно-теоретическое значение изучение темы личности Петра определяется ключевой ролью этой проблемы в оценке петровских преобразований, споры о которых начались еще в XIX в. Эпоха петровских реформ заняла важное место в историческом процессе, поскольку долгие годы являлась предметом споров западнической и славянофильской школ. Отголоски этих споров ощутимы и в современной российской исторической науке.[2;18] Проблема личности Петра вполне актуальна и сегодня, - не смотря на всю противоречивость, в отечественной истории она стала символом решительного реформаторства, плодотворности использования достижений Запада и беззаветного, не щадящего не себя, ни других, служения Российскому государству. Российское государство за свою многовековую историю пережило самые разные периоды западного влияния, знало оно и самых разных реформаторов и преобразователей. Однако личность Петра и дух его преобразований могут являться своеобразным эталоном служения государству, что, собственно, и определяет современность данной темы. По своему масштабу и стремительности проведения реформы Петра не имели аналогов не только в российской, но и, по меньшей мере, в европейской истории. Мощный и противоречивый отпечаток наложили на них особенности предшествующего развития страны, экстремальные внешнеполитические условия и личность самого царя. Опираясь на объективные тенденции развития, наметившиеся в XVII в., Петр I не только развил их, но за минимальный исторический промежуток времени вывел ее на качественно более высокий уровень. Всего лишь за четверть века, причем века XVIII- го, отнюдь не такого стремительного как XX-й, он превратил Россию в могущественную державу, которая по своей промышленной и военной силе не уступала самым развитым странам того времени. Созданное Петром I новое "регулярное" государство не только существенно повысило эффективность госуправления, но и послужило главным рычагом модернизации страны. Многие петровские нововведения продемонстрировали удивительную живучесть. Государственные учреждения, основанные Петром I, составляли костяк российской государственности весь XVIII век, а отчасти и далее. Рекрутские наборы просуществовали до 1874 г., а Сенат, Синод, прокуратура, Табель о рангах, равно как и вся Российская империя, - до 1917 г. Подобное "долгожительство" нельзя объяснить иначе, нежели органичность петровских реформ государственного аппарата, их адекватностью потребностям страны. Это обстоятельство немаловажно и при оценке личности Петра I, его преобразований, которые уже с XVIII в. служат предметом острых дискуссий в обществе и исторической науке. Глава 1. Споры о личности Петра Интерес к личности Петра I в отечественной исторической науке возник достаточно давно. Русскими историками было очень много сделано для издания источников эпохи Петра Великого. Уже на рубеже XIX и XX вв. вышли в свет 12 томов фундаментального издания "Письма и бумаги Петра Великого"[1;12]. Большой интерес в качестве источника о личности Петра может представлять работа М.М. Богословского, проделавшего огромную работу и объединившего в 5 томном монографическом исследовании "Петр I: Материалы для биографии", самые разнородные источники и свидетельства современников [2;43]. К числу последних интересных публикаций источников о Петре Великом нужно отнести сборник "Россию поднял на дыбы" с комментариями В.А. Артамонова и Н.И. Павленко [3;49]. Среди документов этого сборника необходимо отметить "Гисторию о царе Петре Алексеевиче" князя Б.И. Куракина, фрагменты записок И.А. Желябужского, "Рассуждение о причинах Свейской войны, подборку документов по делу царевича Алексея, а также "Достопамятные повествования и речи Петра Великого" царского токаря А.К. Нартова. Кроме того, в качестве своеобразного источника, написанного в жанре исторического анекдота о Петре, большой интерес представляют "Забавные и поучительные истории из жизни императора Петра Великого".[4;72] . Петровское время сравнительно хорошо изучено отечественными историками. Противоречивые оценки личности Петра I издавна привлекали внимание историков и историографов. Наиболее полный историографический обзор дореволюционных исследований петровского времени принадлежит русскому историку Е.Ф. Шмурло [1;63]. Другой, более свежий по времени опыт анализа взглядов русских и зарубежных историков с середины XIX в. до второй половины XX в. предпринимается в книге датского историка Х. Баггера [5;49]. Автор, хорошо знающий литературу, склонен к свободной компоновке материала, в отличие от Е.Ф. Шмурло он не следует хронологическому принципу, а группирует материал проблемно-тематически, в каждой из глав рассматривая основные, с его точки зрения вопросы. Значительный историографический интерес для нашей темы также представляют историко-библиографические очерки С.В. Бушуева [7;62]. В отдельной главе "Свет и тени петровских реформ" он анализирует самые различные подходы в оценке личности Петра. Среди представленных во многочисленных исторических исследованиях о Петре точек зрения можно с определенной долей условности выделить два направления: западническое и славянофильское, которые достаточно четко прослеживались в XIX начале XX вв. 1.1. Западники Одним из первых историков Петра I был И.И. Голиков (1735-1801) - рыльский купец, который собрал огромные по объему материалы и опубликовал 12 томов "Деяний Петра Великого" и 18 томов "Дополнений к ним [1;4]. Особое внимание Голиков уделял внутренней политике и преобразованиям императора. По содержанию этот труд - панегирик Петру. И.И. Голиков весьма восторженно оценивает Петра и его преобразования, безусловно считая все западные нововведения полезными и необходимыми. В отличие от И.И. Голикова, который не был профессиональным историком, а его работа зачастую сводилась к простой компиляции всего известного автора без сколько-нибудь серьезной научной критики, совсем иначе подошел к теме личности Петра и его преобразований видный историк и общественный деятель М.П. Погодин (1800-1875). Погодин - убежденный защитник петровских реформ. Первому российскому императору он посвятил книгу "Семнадцать первых лет в жизни императора Петра Великого"[21] и обширную статью "Суд над царевичем Алексеем Петровичем"[32]. М.А. Погодин считал Петра выдающейся личностью и все его преобразования выводил из потребностей развития России. Гораздо дальше своего учителя в изучении Петра I пошел С.М. Соловьев. В "Истории России" он посвятил петровскому времени пять томов [4;3]. Позднее историк выступил в зале политехнического музея с "Публичными чтениями о Петре Великом", где в более кратком и доступном виде изложил свои выводы [5;4]. Оба названных труда являются вершиной научного творчества историка, где наиболее полно проявился его аналитический талант и виртуозная работа с источниками. В этих работах заметна перестановка ударений в общей оценке петровских реформ. В "Истории России" они оцениваются как революция начала XVIII в., когда "один человек, одаренный небывалой силой, взял в свои руки направление революционного движения, и этот человек был прирожденный глава государства" [2;5]. Однако, в дальнейшем историк пересмотрел свое суждение и в "Публичных чтениях о Петре Великом" показал ограниченность и историческую неподготовленность преобразований. Он дал классическое определение обусловленности реформ всем предшествующим развитием: "Необходимость движения на новый путь была осознана; обязанности при этом определились: народ поднялся и собрался в дорогу; но кого-то ждали; ждали вождя; вождь явился" [2;1]. Эти взгляды и оценки стали общепринятыми в отечественной историографии Петра I. Их разделял приемник Соловьева по кафедре истории Московского университета В.О. Ключевский. Он посвятил преобразователю России почти весь IV том в "Курсе русской истории"[32] и работы "Петр Великий среди своих сотрудников"[4;3], "Жизнь Петра Великого до начала Северной войны", "Петр Великий, его наружность, привычки, образ жизни и мыслей, характер"[5;4]. В отличие от своего учителя Ключевский гораздо более критично оценивал результаты реформ, показывая несоответствие между их замыслом и результатами. "Самодержавие само по себе противно как политический принцип. Его никогда не признает гражданская совесть. Но можно мириться с лицом, в котором эта противоестественная сила соединяется с самопожертвованием"[35], - писал он, заключая характеристику Петра I и его реформ и как бы оправдывая за промахи и издержки. 1.2. Славянофилы Исторические взгляды Н.М. Карамзин были достаточно своеобразны. Признавая этого государя Великим, он в то же время гораздо осторожнее своих современников подошел к оценке его деятельности. В "Записке о древней и новой истории" он довольно сурово критикует преобразователя за чрезмерное увлечение иностранным, стремление сделать Россию Голландией [2;1]. Жестокая ломка старого быта и национальных традиций, предпринятая Петром, по мнению историка и писателя, далеко не всегда была оправдана. В результате русские образованные люди стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях, гражданами России. Н.М. Карамзин и другой, несомненно талантливый историк и публицист М.М. Щербатов положили начало славянофильским оценкам царствования Петра I. К славянофилам восходит наиболее последовательная критика Петра как разрушителя органичной национальной жизни, хотя, подобные упреки ему делались и гораздо раньше. Еще более усилил критические акценты в отношении петровских реформ ученик Ключевского П.Н. Милюков. В монографии "Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого" и в обобщающих "Очерках по истории русской культуры" он развивает мысль о том, что реформы проводились царем спонтанно, от случая к случаю, под давлением конкретных обстоятельств, без какой -либо логики и плана; были "реформами без реформатора" [1;2]. Непомерно высока была цена преобразований: "Ценою разорения страны Россия возведена в ранг европейской державы"[2;3] Согласно, исторической концепции славянофилов: Петр- это источник всех бед России, ибо он порвав с почвой и традицией Московской Руси, вместо существовавшей ранее народной монархии, создал Петербургскую дворянскую империю. В результате Россия свернула с традиционного, органичного пути развития. Славянофилы в противовес западникам поставили вопрос о особом "русском воззрении" в истории и противопоставляли Россию Европе и допетровскую Русь - России петербургского периода [3;21]. Сегодня споры славянофилов и западников давно уже потеряли свою общественную актуальность. Революция 1917 года стала логичным завершением увлечения западничеством русской интеллигенции. Однако, западничество и славянофильство, зародившееся как различные исторические оценки петровских преобразований, имеет своих последователей и сейчас. Даже в конце XX в. личность Петра не оставляет равнодушными российских историков и публицистов, и в силу этого снискала себе как последовательных апологетов, так и не менее настойчивых критиков. К числу первых вполне уверенно можно отнести патриарха отечественного петроведения Н.И. Павленко12 , к числу гораздо менее титулованных и известных критиков можно отнести публициста И.Л. Солоневича [2;36]. Глава 2. Характеристика Петра В последнее время многие писатели, публицисты, продолжая в этом отношении традиции словянофильской и западнической историографии, пишут о том, что не будь Петра и его преобразований, развитие России могло пойти по-иному, менее драматическому пути. Вопрос в том, в какой мере преобразования были случайны или закономерны, означали ли они радикальный разрыв преемственности исторического процесса или, напротив, были его логическим продолжением, был ли Петр великим преобразователем или тираном возник давно, едва ли не в саму эпоху преобразований? [16;59]. Ответ на эти вопросы необходимо искать и в личности Петра, и в тех обстоятельствах, которыми он был окружен, в тех объективных тенденциях русского исторического процесса, которые оказывали влияние на ход реформ, во многом придавали им такой стремительный, порой непоследовательный характер. Рассматривая жизнь и деятельность Петра, нельзя забывать о том, что он творил в условиях внутренней и внешней борьбы: внешняя- постоянные военные действия, внутренние - это оппозиция. Недовольное боярство составляло оппозиционные круги, а в дальнейшем к ним примкнул царевич Алексей. Современникам Петра было сложно его понять: царь- плотник, царь - кузнец, царь - солдат, стремившийся вникнуть во все мелочи совершаемого им дела. Образ «помазанника Божия» - царя-батюшки, царивший в сознаниях людей, постоянно вступал в конфликт с реальной фигурой нового царя [29;64]. Неудивительно, что многие не понимали Петра, его стиля мышления, его идей, зачастую обитавших в другом политическом пространстве. Петр не был похож на своих предшественников ни внешним обликом, ни живым и открытым характером. Личность Петра очень сложна и противоречива, но при этом Петр I был очень цельной натурой. Во всех его начинаниях, порой очень противоречивых, было все же рациональное зерно. 2.1. Отношение Петра к науке и просвещению. «Мы просыпаемся. Какой ныне день? 1 января 1841 г». - Петр Великий велел считать годы от Рождества Христова, Петр Великий велел считать месяцы от января. Пора одеваться - наше платье сшито по фасону иностранному, данному Петром Первым. Сукно выткано на фабрике, которую завел он; шерсть настрижена с овец, которых развел он. Попадается на глаза книга - Петр Великий вел в употребление этот шрифт и сам вырезал буквы. Вы начнете читать ее - этот язык при Петре Первом сделался письменным, литературным, вытеснив прежний, церковный. Приносят газеты - Петр Великий их начал. Вам нужно купить разные вещи - все они, от шейного шелкового платка до сапожной подошвы, будут напоминать вам о Петре Великом: одни выписаны им, другие введены им в употребление, улучшены, привезены на его корабле, в его гавань, по его каналу, по его дороге. За обедом от соленых сельдей до виноградного вина, им разведенного все блюда будут говорить вам о Петре Великом. После обеда вы едете в гости - это ассамблеи Петра Великого. Встречаете там дам, допущенных в мужскую компанию по требованию Петра Великого. Пойдем в университет - первое светское училище учреждено при Петре Великом..," - так довольно метко и красноречиво охарактеризована просветительская деятельность Петра I известным русским историком М.Н.Погодиным [1;123]. Таким образом, в современной жизни трудно найти столько сознательно введенных человеком культурных и общественных институтов, сколько связано с именем Петра Великого. Попытаться описать хотя бы малую часть петровских нововведений в области просвещения и науки в рамках отведенного мне объема представляется очень трудной задачей. Поэтому вместо перечисления огромного количества общественно-культурных преобразований петровского времени представляется более оправданным попытаться оценить их общую направленность, рассмотреть феномен петровских реформ. Идеологическим обоснованием петровских преобразований была так называемая теория "общего блага"[16;98]. Петр исходил из представления, что гармония и благоденствие наступят тогда, когда каждый из подданных будет безоговорочно выполнять обязанности, возложенные на него государством. Только тогда возможны успехи в торговле, промышленности, соблюдение правосудия. "Общее благо" - это в конечном счете способность служить государству. За этой теорией стоит целый пласт культуры XVI - XVII вв. Здесь сразу слились многие идеи так называемого века Рационализма - XVII века. Систематизированы идеи рационализма стали в творениях знаменитых философов того времени - Бэкона, Гассенди, Спинозы, Локка, Лейбница. Этими идеями был как бы пронизан воздух, которым дышали ученые, писатели, государственные деятели - современники Петра [27;12]. Новые концепции утверждали, что наука, опытное знание есть вернейшее средство господства человека над силами природы, что государство - чисто человеческое установление, которое разумный человек может изменить по собственному установлению, совершенствовать в зависимости от целей которые он ставит [31;67]. Таким образом, государство - идеальный инструмент преобразования общества, воспитания добродетельного подданного, идеальный институт, с помощью которого можно достичь "всеобщего блага". Петра Великого нередко винят в подражательности, в преклонении перед Западом. Но для России нужны были наука, искусства и техника, которые можно было заимствовать только с Запада. При этом Петр не ставил своих подданных в унизительные отношения к иностранцам [11;44]. Напротив, все его действия и мероприятия были направлены к тому, чтобы по возможности скорее уничтожить эту зависимость, убыточную для народа и государства. Русские дворяне отправлялись в многочисленные командировки за границу, чтобы, вернувшись после учения, заменить иностранцев в России. Таким образом, от иностранцев перенималось только то, что признавалось, по мнению Петра, нужным и полезным. "Вся преобразовательная деятельность Петра, - писал В.О.Ключевский, - направлялась мыслью о необходимости и всемогуществе властного принуждения; он надеялся только силой навязать народу недостающие блага и, следовательно, верил в возможность своротить народную жизнь с ее исторического русла и вогнать в новые берега"[20;18]. Однако, справедливости ради надо отметить, что оценки петровских нововведений не только хвалебные. На реформах Петра I изначально лежала печать двойственности, методы их осуществления были грубы и насильственны, результаты неоднозначны. В самом преобразователи также было предостаточно темных сторон. Обо всем этом много писали уже дореволюционные историки и в том числе В.О. Ключевский [23;49]. Так, один из исследователей Петра, резюмируя все критические замечания, пишет: "Усилиями поколений историков был создан фундамент петровской легенды. Первое: Россия была очень плоха. Второе: Россию надо было спасать. Третье: Петр, при всех его увлечениях и безобразиях, Россию все-таки спас"[17;63]. Кроме того, они считают, что европеизация несла России расширенное применение смертной казни, всепьянейший собор, "антирелигиозное хулиганство", заимствованное от протестантских издевательств над католицизмом, террористический режим личной власти царя. Что же касается техники и всяких полезных заимствований - их везли из Европы и до Петра. Вполне очевидно, эти две противоположные точки зрения уходят своими корнями в западническую и славянофильскую концепцию, поэтому оценка просветительской роли Петра для России может быть решена главным образом на концептуальном уровне. По мнению многих историков, вся деятельность Петра была направлена к тому, чтобы открыть для его государства возможность просвещения. Стремление к морям, сближение с иноземцами, переделка внутренних порядков на европейский лад - все это имело целью усвоение Русью благ цивилизации [21;13]. При Петре возник ряд практических школ для преподавания знаний по грамоте русской, по иностранным языкам, по математике, морскому делу, счетоводству и т.д. Узконаправленный характер этого элементарного обучения создало расхожее мнение, что просвещение при Петре было исключительно утилитарным, на сам же деле петровские преобразования значили для России гораздо больше. 2.2 "То мореплаватель, то плотник..." "То академик, то герой, то мореплаватель, то плотник - он всеобъемлющий душой, на троне вечный был работник, " - писал А.С. Пушкин о Петре Великом. Осуществление широких кораблестроительных планов обнаруживает в их инициаторе - Петре Великом человека необычайной энергии и широкого кругозора, не помышлявшего о сиюминутных выгодах, а смотревшего в отдаленное будущее. Сама мысль - создать на пустом месте в короткий срок военно-морской флот - может дать понятие о масштабах планов Петра. Эта мысль была дерзкой прежде всего по тому, что страна не располагала не денежными ресурсами, ни мастерами кораблестроителями, ни навигаторами, ни людьми, из которых можно было комплектовать экипажи кораблей. Тем не менее военно-морской флот был создан. Он по праву считается детищем Петра, его давнишней мечтой, воплощенной в реальные фрегаты и линкоры. При отсутствии или почти отсутствии денег а казне царь решил финансовую проблему оригинальным образом - велел организовать так называемые кумпанства и поручить каждому из них в двухлетний срок - к апрелю 1698 г. - соорудить, оснастить и вооружить корабль, вполне пригодный для военных действий. Принцип организации кумпанств был столь же прост, как и рационален: на воду надлежало спустить один корабль на 10000 крестьян, принадлежавших светским феодалам. Крупные землевладельцы строили корабль в одиночестве, а душевладельцы средней руки сбивались в компанию таким образом, чтобы ее члены в общей сложности владели 10000 крепостных. Таков же был принцип организации кумпанств духовными феодалами с тем, однако, различием, что корабельная повинность для них была более обременительной: один корабль надлежало поставить не с десяти, а с восьми тысяч крестьян. В общей сложности было сколочено 42 светских и 19 духовных кумпанств [14;22]. Посадские люди и черносошные крестьяне, а также гости и торговые люди гостинной и суконной сотен составляли единое кумпанство, обязанное построить 14 кораблей. Во главе кумпанства стояла особая комиссия из пятерых гостей. Она производила сборы денег, а также организовывала строительство кораблей собственными силами или сдавала эту работу в подряд. Четвертым строителем флота выступала казна - Адмиралтейство сооружало корабли на деньги, собранные со светских и духовных душевладельцев с вотчинами менее сотни крестьян. Адмиралтейству было поручено спустить на воду 16 кораблей и 60 бригантин [23;47]. Строительство военно-морского флота Петром Великим было одним из самых ярких и убедительных доказательств его организационных способностей. Однако, из "корабельных увлечений" царя, на мой взгляд, можно сделать и еще один вывод о личности Петра I. Всю свою жизнь Петр с большой охотой и огромным трудолюбием изучал различные ремесла, главнейшим из которых он считал корабельное [33;78]. Труд становится для него нравственным долгом, равно обязательным для всех, не исключая сана и происхождения. Сам он был мастером четырнадцати ремесел. Даже в последние годы жизни Петр не оставляет механического труда. "Трудиться надобно, - говорил он возвратившимся из заграничного учения дворянам, - я - царь ваш, но у меня на руках мозоли, а все для того, чтоб показать вам пример и хотя бы под старость мне достойных из вас помощников и слуг Отечества"[14;83]. 2.3. Семейные отношения Петра Семейные дела Петра Великого были не во всем благополучны. От первого брака с нелюбимою им Евдокиею Федоровною (Лопухиной) у Петра был сын царевич Алексей, родившийся в 1690 году. Когда в 1698 году Петр расторг свой брак с Евдокиею и отправил ее в монастырь, мальчик остался в Москве на попечении у своих теток-царевен. Петру некогда было заниматься своим сыном, и царевич попал под враждебные Петру влияния. Он жалел мать, не любил отца, не стремился к учению и не понимал преобразований отца [21;88]. Робкий и уклончивый Алексей не смел говорить с отцом откровенно, а Петр не понимал, почему сын без желания выполняет его поручения. Петр считал сына лентяем и всячески втягивал его в работу, стремился сделать из него европейца и женил на немецкой принцессе (Софии-Шарлотте Вольфенбюттельской) [32;43]. От этого брака родился сын Алексея - Петр (1715 г.), но жена скоро умерла. К этому времени Петр убедился, что из Алексея преемника на Российском троне не получится и потребовал либо измениться, либо отречься от престола. После отречения Алексей бежал за границу просить защиты от отца у германского императора Карла VI, но Петр через своих людей возвращает сына домой [29;43]. Когда же царевич вернулся в Москву, Петр устанавливает признаки заговора против себя среди приятелей сына. И Алексей, и его приятели были отданы под суд, а поскольку по законам того времени за всякое умышление против царя полагалась смертная казнь, Верховный суд, составленный из важнейших сановников, вынес царевичу смертный приговор. Царевич Алексей умер до казни в Петропавловской крепости в 1718 году. С 1712 г. Петр жил в негласном браке с Екатериною Алексеевной, которая в начале Северной войны попала в плен в к русским в Лифляндии, а с царем встретилась в доме Меншикова, при котором находилась [31;55]. До конца своей жизни Петр ценил ее характер, ее хозяйственность, умение приспосабливаться к любой обстановке, а в 1724 г. он даже короновал Екатерину, дав ей титул "императрицы, ее цесаревина величества" [29;35]. От Екатерины у Петра остались только две дочери: Анна и Елизавета, остальные умирали во младенчестве. Анна Петровна перед смертью Петра была обручена с герцогом Голштинским. В составе царской семьи были и дочери царя Ивана - племянницы Петра Великого. Одна из них, Анна Ивановна, вышла замуж за герцога Курляндского, но вскоре овдовела. Другая, Екатерина Ивановна, была замужем за герцогом Макленбургским. Так случилось, что царская семья состояла практически из одних женщин, за исключением маленького внука государя царевича Петра Алексеевича. Вероятно, по этим причинам Петр Великий в 1722 году издает закон о престолонаследии, по которому государь мог избрать себе наследника, не стесняясь династическими отношениями, и даже раз избранного переменить, если тот оказывался недостойным3 . Петр хотел обеспечить себе свободу передачи власти при отсутствии сыновей. Однако, воспользоваться этим законом Петру не довелось, и после внезапной кончины государя никакого распоряжения о престоле не осталось, что привело к переходу власти в руки придворных вельмож. |
