Петровская модернизация и ее последствия с точки зрения различны. Петровская модернизация и её последствия для России с точки зрения различных исторических концепций
 Скачать 55.71 Kb.
|
|
2.Советская историография петровских реформ Одним из самых известных историков по эпохе XVIII века считается Н.И. Павленко. Это российский учёный и писатель, профессор. Ряд его трудов посвящён эпохе Петра I. Также имя этого историка прославилось его монографиями, одна из которых будет просмотрена в этой работе - «Пётр I и его время». Основным объектом исследования в этой монографии является сам Пётр I, его время царствования и реформы, которые он проводил. Н.И. Павленко в этом произведении не придерживается какого-то определённого мнения о личности и деятельности Петра I, а, наоборот, историк старается соединить все существующие теории об этом императоре в одну и примирить их. К заслугам Павленко можно отнести то, как он старается относиться объективно к реформам императора, отмечая как положительные, так и отрицательные стороны его преобразований. Отрицательно историк относится к судебной реформе, считая ее самой неудавшейся. Ему не симпатично то, что Пётр I создал суды в разных городах, выбирая их наобум, а сами судебные функции были предоставлены не только судам, но и коллегиям. Противоречивое отношение историк оказывает административной реформе. Страна была поделена на губернии, а во главе каждой губернии стоял губернатор, который сосредотачивал в своих руках служебную и исполнительную власть. А минус этой реформы заключался в подчинении губернатора Сенату и всем коллегиям, приказы которых нередко противоречили друг другу. Но, тем не менее, Павленко не забывает задать вопрос: «А что Россия имела до Петра I?». Устаревшую армию стрельцов, отсутствие выхода к морям и необразованное дворянство. Конечно, в допетровский период не было промышленности, но уже тогда появились и потребность в ней, и люди, которые хотели и могли заниматься этим. Историк отмечает, что до Петра I Россия не имела и нормального государственного аппарата. И автор говорит, что переход к новой приказной системе был очень важен для страны. Н.И. Павленко понятно объясняет необходимость реформ и их образование. По мнению автора монографии, Пётр властно врывается во все сферы жизни общества, и значительно ускорил все реформы, которые начали его предки. Главным отличием реформ от допетровского времени являлся характер, с которым они проводились, при Петре I они охватывали все стороны общества. Павленко отмечает и положительные качества преобразований. При Петре I, забытая всеми странами Россия становится Российской империей, посольства которой располагаются во многих западноевропейских странах. Император смог превратить страну с неразвитым флотом в великую морскую державу на Балтийском море. В итоги правления Петра I Н.И. Павленко относит полную европеизацию России, т.е. начинается светское образование в стране и появление первых школ. Также можно туда отнести развитие мануфактурной промышленности. Мануфактуры носили крепостнический характер, и это не мешало им достичь своего расцвета. Историк отрицательно относится к развитию крепостного права и его влияние, которое оно оставило как на дворянах, так и на самих крепостных, оно приобрело оттенок рабства. Н.И. Павленко считает, что некоторые реформы, проводимые Петром I, не имели предпосылок ранее. И, в дополнение к своим словам, он цитирует С.М. Соловьева, и подтверждает, что Пётр - вождь, и народ дождался своего вождя. К основным целям этого известного учёного можно отнести наиболее объективную и разностороннюю оценку деятельности Петра I, и она достигнута в полной мере. К заслугам Н.И. Павленко можно отнести то, что какой бы научной не являлась его книга, она ориентирована на массовую публику, и поэтому написана доступным языком для любого интересующегося данным периодом. Другим историком советского периода, изучавшим деятельность Петра I, является Е.В.Анисимов. Этот историк относится к тем учёным, которые считают, что петровские реформы были разрушительными. Он считает, что петровская эпоха принесла не только достижения России. В своих исторических трудах, автор ясно дает понять, что очень многое вошло в жизнь общества из петровского времени, его идеи, и нужно иметь в виду, что Анисимов говорит про отрицательные стороны устройства общества. Для него эпоха петровский преобразований - время окончательного оформления самодержавия. Это время доносов и фискалов. Вот что Е.В. Анисимов говорит про петровские реформы: «Пётр и его реформы приковывают наше внимание, ибо они стали синонимом перелома, отличавшегося какой-то яростной бескомпромиссностью, радикализмом, даже революционностью». И все-таки, какими бы не были преобразования Петра результативными, Е.В. Анисимов не согласен с той активностью, с какой проводились в жизнь реформы. Но у этого критика деятельности Петра I, он смог найти, в чем быть солидарным с историками дореволюционного периода, такими, как С.Ф. Платонов и его учителем В.О. Ключевским: «Вместе с тем вся революционность Петра имела… консервативный характер. Модернизация институтов и структур власти ради консервации основополагающих принципов традиционного режима - вот что оказалось конечной целью». И не смотря на введённые новшества во все сферы жизни общества и государства, преобразования вели к самодержавно крепостнической системе. И Е.В. Анисимов относится к эпохе петровских преобразований весьма противоречиво. Не менее известным советским историком по эпохе XVIII века является Александр Борисович Каменский. Он считает, что во время петровских преобразований произошли необратимые изменения, которые определили будущее развитие для России. Реформация происходила в стране с опорой на традицию России с принуждением и насилием. По мнению А.Б. Каменского модернизация - средство, сохранившее и усилившее государственную власть. Также историк отмечает, что крепостное право было нужно государству, потому что оно помогало укреплять власть над народом. Но при этом крепостничество становилось главным врагом государства, потому что крепостное право тормозило преобразования и истощало силы государства. Исследуя петровское время, Каменский отмечает: «на первый взгляд говорят о том, что Русское государство середины - второй половины XVII в. как система в своем развитии еще далеко не достигло предела и это развитие могло идти эволюционным путем. Однако следует принять во внимание, что речь, разумеется, идёт о системе весьма жёсткой, представлявшей собой единый организм, и любые качественные изменения в одной из подсистем должны были вызвать изменения всей системы в целом». Также он утверждает, что реформы Пётр I провёл как нельзя вовремя, иначе они могли бы оказаться катастрофическими, но при этом преобразование не означало, что результат мог оказаться именно таким, каким он является. Каменский выделяет также итоги петровских реформ: преодоление системного кризиса, европеизация системы управления и жизни обществом, преобразования в экономике и духовной сфере, и т.д. В советской историографии не формировалось единого взгляда на петровские преобразования. Чаще распространено было мнение, что на ход преобразований повлияла война со Швецией. Но в этом периоде учёные пришли к одному выводу, что реформы Петра I принесли больше пользы нашей стране, и, в основном, они придерживаются западнической точки зрения. 3. Современная историография петровских реформ Современным историком, делающий выводы по эпохе правления Петра I, является А.Ю.Дворниченко. Он говорит, что реформаторские преобразования Пётр I проводил с помощью насильственных методов, так считали и не которые дореволюционные историки и советские. Дворниченко называет Петра «революционером», а его деятельность беспредельностью царской власти. Также учёный пишет, что император по-другому начинал относиться к самодержавной власти, и определял ее как благо для народа, при этом А.А. Дворниченко говорит, что «содержание этого «блага» и средства, необходимые для его достижения, царь, естественно, определял лично». По его мнению реформы смогли привести к регулярной системе управления государством. Но при этом порядок работы государственного аппарата определялись, в основном, на бумаге. Учёный считает, что даже воля царя-реформатора не смогла победить такие недуги как: «Взяточничество и произвол, казнокрадство, низкий уровень исполнительной дисциплины, проявлявшийся в игнорировании даже царских распоряжений». В своем труде А.А. Дворниченко считает, что большое влияние реформы оказали на экономику. По его мнению, тот огромный рывок, который Россия совершила в сфере промышленности, был обязан вмешательству государства. Весьма негативно историк отзывается о «Механизме выкачивания денег из населения», когда из-за политики Петра I в государстве увеличились расходы. И чтобы это предотвратить, ввёлся этот «Механизм», обеспечивающий государству постоянный приток средств. Современные учёные относятся к эпохе Петра I объективно, называя европеизацию России необходимыми средствами для страны, и придерживаясь западнической направленности в своих трудах. Считая, также, что Пётр был императором крайностей, если он чего-то хотел, то требовал этого немедленно. Библиографический список
|