сила денег. Покупательная способность денег
 Скачать 1.71 Mb.
|
|
§ 9. Сравнительное значение причин повышения цен Было много споров о том, каковы наиболее важные причины, вызывавшие рост цен в течение последних лет. Поэтому интересно сравнить между собой четыре ближайшие причины, которые, как мы видели, одни способствовали росту цен в период 1896 - 1909 гг. Может быть, простейшим и лучшим методом является сравнение действительного роста цен с тем, который должен был бы быть, если бы одна из причин этого роста отсутствовала. Это значит, что мы устанавливаем важность всякого фактора, вызывающего рост цен, отвечая на вопрос: какая разница получится в ценах в зависимости от того, будет этот фактор налицо или нет? Мы найдем, что рост количества денег есть, пожалуй, наиболее важная причина. Рост депозитов оказывается менее важным, чем это представляется на первый взгляд. Рост депозитов мог бы рассматриваться как наиболее важная причина, если бы количество депозитов могло считаться независимым от количества денег. Но оно не является независимым. Мы уже видели, что нормально количество депозитов растет или уменьшается пропорционально количеству денег в обращении. Поэтому если количество депозитов возрастает так же быстро, как и количество денег, но не быстрее, то мы относим все увеличение только к количеству денег. В этом случае никакая часть роста цен не может быть отнесена за счет какого бы то ни было увеличения количества депозитов, потому что не существует другого увеличения, кроме того, которое вызывается увеличением количества денег. Увеличение количества депозитов, подлежащих чековому обороту, может быть рассматриваемо независимо от увеличения количества денег, только постольку, поскольку количество депозитов относительно увеличилось по сравнению с количеством денег. Мы видели, что одно увеличение количества денег может само по себе при нормальных условиях вызвать пропорциональное увеличение количества депозитов, поэтому только диспропорциональное увеличение количества депозитов может быть рассматриваемо отдельно от увеличения количества денег, как самостоятельная причина роста цен. Таким образом, правильный метод рассмотрения роста количества депозитов как отдельной причины роста цен заключается в вычислении отношения количества депозитов к количеству денег. Это значит, что не М', но М'/М есть та величина, которую надо рассматривать. Поэтому мы можем рассматривать в качестве единственных причин, способствовавших росту цен в течение периода 1866 -1909 гг., следующие четыре: 1. Увеличение количества денег в обращении, т. е. увеличением 2. Увеличение количества относительных депозитов, т. е. увеличение М'/М 3. Увеличение скорости обращения денег, т. е. увеличение V. 4. Увеличение скорости обращения депозитов, т. е. V'. Пятый фактор, определяющий уровень цен, т. е. Т, как мы видели, способствовал понижению цен. Теперь мы будем отмечать, каковы были бы отдельные влияния на цены этих четырех причин, вызывающих рост цен, и одной причины, вызывающей падение цен. Мы, следовательно, хотим узнать, каков был бы уровень цен в 1909 г. при следующих пяти условиях: 1. Если бы количество денег в обращении (М) не увеличилось совершенно с 1896 г.; 2. Если бы количество относительных депозитов (M'/M) не увеличилось совершенно с 1896 г.; 3. Если бы скорость обращения денег (V) не возросла совершенно с 1896г.; 4. Если бы скорость обращения депозитов (V') не увеличилась совершенно с 1896 г.; 5. Если бы объем торговли (Т) не увеличился совершенно с 1896 г., предполагая в каждом случае, что все остальные четыре фактора увеличивались бы точно таким же путем, как они увеличивались на самом деле. Мы приняли действительный уровень цен для 1909 г. за 100% и будем продолжать поступать так в дальнейшем, выражая на этом базисе любой уровень цен, каков бы он ни был при каждой из пяти вышеназванных гипотез. Мы приходим к следующим выводам [Необходимые для этого вычисления очевидны и просты. Они заключаются в замене всех факторов, кроме одного, в правой части уравнения P = (MV+M'V')/T = MV+M(M'/M)V ‘/T статистическими данными, уже полученными для 1909 г., а одного остающегося фактора - цифрами для 1896 г. Этот один остающийся фактор для первой гипотезы есть М; для второй - М'/М, для третьей - V, для четвертой - V' и для пятой - Т.]. Если бы не было увеличения: 1) количества денег (М), то уровень цен для 1909 г. был бы 55 вместо 100; 2) количества относительных депозитов (М'/М), то уровень цен для 1909 г. был бы 77 вместо 100; 3) скорости обращения денег (V), то уровень цен был бы для 1909 г. 99 вместо 100; 4) скорости обращения депозитов (V'), то уровень цен для 1909 г. был бы 72 вместо 100; 5) объема торговли (Т), то уровень цен для 1909 г. был бы 206 вместо 100; Другими словами, если бы не было увеличения: 1) количества денег (М), то цены были бы на 45% ниже; 2) количества относительных депозитов (М'/М), то цены были бы на 23% ниже; 3) скорости обращения денег (V), то цены были бы ниже на 1%; 4) скорости обращения депозитов (V'), то цены были бы на 28% ниже; 5) объема торговли (Т), то цены были бы на 106% выше. Четыре причины, вызывающие рост цен, могут быть, следовательно, расположены в следующем порядке по их относительной важности: при отсутствии увеличения V цены были бы на 1% ниже фактически достигнутого уровня; при отсутствии увеличения М'/М- на 23% ниже; при отсутствии увеличения V' - на 28% ниже; при отсутствии увеличения М- на 45% ниже. Отсюда мы заключаем, что увеличение скорости обращения денег сыграло совершенно ничтожную роль в росте цен, что относительное увеличение количества депозитов и скорости их обращения было более крупным фактором роста цен, а увеличение количества денег было самым важным фактором. Важность увеличения количества денег в обращении как фактора, способствующего росту цен, согласно выше приведенным цифрам, почти ровно вдвое больше, чем значение увеличения относительного количества депозитов, и немного больше чем на 50% значение увеличения скорости обращения депозитов. § 10. Влияние таких привходящих причин, как тарифы, и пр. Но полное влияние увеличения количества денег на рост цен на самом деле даже больше, чем указывают вышеприведенные цифры, потому что мы не учли влияния избытка денег за границей, вызванного значительным ростом депозитов в американских банках. Несомненно, что этот избыток должен быть принят во внимание, ибо другие три фактора, вызывающие рост цен, вытесняя собой деньги и занимая их место, приобрели преувеличенную видимость важности. Другими словами, увеличение количества денег было гораздо больше, чем это видно из цифровых данных для Соединенных Штатов, на сумму, которая была вывезена за границу. Соединенные Штаты являются только незначительной частью мирового рынка, и уровень цен в них в большей степени определяется уровнем цен мирового рынка. Всякий рост цен в одной какой-нибудь стране вызывает повышение цен во всех других странах, и в конечном анализе единственный правильный путь для измерения относительной важности причин, вызывающих рост цен, есть изучение всего мира как целого. Если бы статистические данные, которые мы собрали для Соединенных Штатов, были типичны для всего мира, то конечная оценка относительной важности четырех причин, вызывающих рост цен, была бы справедлива для всего мира. Но есть серьезные основания полагать, что увеличение количества депозитов и скорости их обращения сыграло гораздо большую роль в росте цен в Соединенных Штатах, чем в какой-либо другой стране. Причина этого явления заключается в том, что банковская система во Франции и большинстве других стран находится еще в младенческом периоде развития. Влияние ее настолько незначительно, что даже если бы степень увеличения депозитов там была бы чрезвычайна, то все же это увеличение было бы относительно ничтожным фактором повышения цен. Мы можем, следовательно, с уверенностью сказать, что вне Соединенных Штатов повышение цен даже в большей степени зависит от увеличения количества денег (золота), чем в Соединенных Штатах. Из этого мы заключаем с большой уверенностью, что увеличение мирового запаса золота имеет первостепенное значение в повышении мировых цен. Все вышесказанное, вероятно, объясняет, почему в течение последних трех лет не было действительного увеличения количества денег в обращении в Соединенных Штатах. Деньги были вытеснены или увеличение их количества было задержано исключительно большим ростом наших депозитов и увеличением скорости их обращения. Но кроме мировых движений цен существуют также особые местные движения. Все, что вмешивается в торговлю, как, например, таможенный тариф, стремится сделать рост цен неодинаковым. Встает, таким образом, вопрос о таких специальных влияниях на уровень цен в Америке, как таможенный тариф, проявляющий свое влияние на рост цен через количество денег М. Как мы видели в одной из предыдущих глав, влияние введения покровительственного тарифа заключается в повышении уровня цен в “покровительствуемой” стране благодаря созданию временного “благоприятного” торгового баланса, который способствует импорту денежного металла и затрудняет его экспорт. Это влияние прекращается, как только уровень цен внутри страны повысится достаточно по отношению к уровню цен за границей, для того чтобы восстановить равновесие в торговле и задержать относительное накопление золота в покровительствуемой стране. После этого тариф перестает влиять на уровень цен, за исключением того, что он препятствует торговле и тем самым мешает уровню цен внутри страны приноровиться к уровню цен за границей. Это препятствующее влияние может идти в любом направлении, т.е. уровень цен внутри страны будет сделан более независимым от уровня цен за границей, чем это имело бы место при наличии свободной торговли. Тариф просто изолирует покровительствуемую страну. В течение изучаемого периода, 1896 - 1909 гг., было два изменения в тарифах: в 1897 г. и, согласно позднейшему закону, в 1909 г. Первое изменение представляет собой повышение ставок против 1894 г. Закон 1897 г. стремился, таким образом, несколько сократить импорт и повысить цены. Поскольку наши цены росли быстрее, чем цены в других странах, например в Англии, в течение рассматриваемого периода, по-видимому, было бы правильно часть этого добавочного роста цен отнести за счет нашей тарифной системы. Мы переходим наконец к тарифу 1909 г. Этот акт настолько недавнего происхождения, что он едва ли еще успел оказать ощутимое влияние, если даже предположить, что это влияние началось непосредственно после издания этого закона в начале 1909 г. При появлении этого закона возникли острые политические споры по вопросу, был ли этот тариф пересмотром ставок в сторону повышения или понижения. Лучшее беспристрастное мнение, по-видимому, таково, что он был легким повышением, но главным образом только перераспределением, благодаря которому некоторые пошлины были повышены, а другие понижены. Эти заключения проф. Taussig'a, проф. Willis'a и других основываются на тщательном изучении тарифных шедул. Обзор статистических данных, входящих в уравнение обмена, находится в полном согласии с этими заключениями. Это согласие может не быть очевидным на первый взгляд. Даже наоборот, те, кто заявляет, что пошлины сильно повысились, могут указывать на тот факт, что с введением тарифа цены в Америке росли быстрее, чем в Англии [После 1909 г. можно получить данные только для Америки. Данные Bulletin of the United States Bureau of Labor указывают на непрерывный рост цен с января 1909 г. до марта 1910г. Между этими двумя датами index numbers оптовых цен повысились от 124,0 до 133,8. Для точного сравнения Америки и Англии см. Report of the (Mass.) Commission on the Cost of Living. Boston, 1910. P. 25 и 56. ], тогда как те, кто заявляет, что пересмотр привел к заметному понижению пошлин, могли бы указать на повышение импорта товаров и повышение экспорта нашего золота. Но эти кажущиеся противоречивыми факты примиримы. Американские статистические данные указывают на ненормальное увеличение количества банковских депозитов и скорости их обращения в 1909 г. по сравнению с 1908 г. Это, конечно, должно было бы повлечь за собой повышение цен в Америке, вытеснение золота и задержку увеличения количества денег в обращении в Соединенных Штатах, которое иначе должно было бы произойти, и соответственное поощрение импорта товаров. Факты в точности совпадают с этими известными тенденциями. Цены в Соединенных Штатах возросли больше, чем в Англии, увеличение количества денег в обращении было приостановлено. Экспорт золота и импорт товаров увеличились. Таким образом мы можем объяснить все факты, не считая тариф нарушающим элементом [Хотя мы не можем приписать введению тарифа повышение уровня цен в течение последних лет в Америке, но все же, без сомнения, понижение тарифа послужило бы могучим толчком к понижению этого уровня, ибо, как мы видели, тарифная ставка действует, как плотина, удерживающая высокий уровень цен, поднявшийся благодаря первоначальному введению пошлин.]. Обсуждение всех других факторов, более или менее содействующих росту цен, отвлекло бы нас слишком далеко в сторону. Мы уже выяснили, что ни один из них не мог бы влиять на цены иначе как через увеличение количества денег в обращении, увеличение количества относительных депозитов, или скоростей их обращения, или уменьшение объема торговли. А так как объем торговли сильно увеличился, то последнюю возможность можно игнорировать. Что же касается причин, вызвавших увеличение количества денег и депозитов и скоростей их обращения, то наиболее важными из них, по-видимому, являются следующие: 1. Главной причиной увеличения количества денег было увеличение добычи золота. Банкноты только немного обгоняли рост количества других денег в обращении. 2. Главной причиной относительного увеличения количества банковских депозитов, по-видимому, было расширение банковской системы, особенно на Юге. Но и банковские законы, поощрявшие учреждение мелких банков, могли играть известную роль в этом расширении. 3. Главной причиной увеличения скорости обращения, особенно банковских депозитов, была, по-видимому, концентрация населения в городах. Мы видели, что, чем больше город, тем выше скорость обращения банковских депозитов. § 11. Заключения и следствия XII главы На протяжении всей этой книги мы стремились объяснить общую покупательную силу денег, а не покупательную их силу в отношении каких-нибудь отдельных товаров или групп товаров. Проблема повышения “стоимости жизни” есть частью общая проблема покупательной силы денег и частью специальная проблема цен на пищевые продукты, одежду и на другие предметы “существования”. Обсуждение этой специальной проблемы не входит в нашу задачу. Но случается так, что специальные изменения стоимости жизни очень малы в сравнении с общим изменением цен. Во всяком случае, это верно для оптовых цен на пищевые продукты. Index number цен на пищевые продукты поднялся между январем 1909 г. и мартом 1910 г. со 122,6 до 130,9, между тем как общие оптовые цены возросли с 124,0 до 133,8; это значит, что специальные цены на пищевые продукты возрастали приблизительно ровно с общей повышательной волной цен. Поскольку здесь наблюдается некоторая разница, то она заключается в том, что цены на пищевые продукты возросли несколько меньше, чем общие цены. Приведенные здесь общие цены являются только оптовыми ценами и не включают заработной платы и ценных бумаг, но включение этих элементов, согласно статистическим данным, приведенным до 1909 г., и отчетов рынков после этого времени не дали бы существенного изменения результата. Из этого мы заключаем, что “рост стоимости жизни” не представляет собой специального движения цен ни на пищевые продукты, ни, вероятно, других частных цен, а является только частью общего движения цен. Стоимость жизни повышается наравне с общей повышательной волной цен всякого рода. Приведенные выше данные указывают, что специальные изменения в спросе или предложении отдельных видов товаров или незначительны или совершенно отсутствуют. Поэтому вздорожание стоимости жизни просто отражает общее падение покупательной силы денег. Эти замечания приложимы не только к месяцам начиная с января 1909 г., но и назад, к 1908 г. Ранее 1908 г. цены на пищевые продукты движутся несколько неправильно по сравнению с общими ценами, но в целом удерживают приблизительно одинаковый темп с 1897 до 1909 г. Нижеследующая таблица дает некоторые дополнительные выводы из нашего исследования периода 1896 - 1909 гг. Из рассмотрения столбца 2 мы видим, что количество депозитов (М') возросло не только абсолютно, но и по отношению к количеству денег (М), изменяясь то немного больше, чем втрое, то немного меньше, чем вчетверо, в сравнении с количеством денег в обращении. Цифра для года паники, 1907-го, была наивысшей, кроме одной, а понижение в следующем году было наибольшим понижением во всей таблице. Столбец 3 показывает “действительную скорость” обращения денег, основанную на принципе, что общая работа обмена, даже если она выполнялась чеками, была в действительности несомненно работой денег. Она есть просто частное, полученное от деления общей выполненной работы обмена на общую сумму денег в обращении ив банках.
Мы замечаем, что эта действительная скорость обращения денег, или их производительность в выполнении обменов, повысилась приблизительно на 50%. Ее рост был прерываем случайными понижениями, но все они были незначительны в сравнении с падением, последовавшим за кризисом 1907 г. Столбцы 4 и 5 дают ответ на наиболее спорный вопрос об относительной важности чековых сделок (M'V') и денежных сделок (MV) - вопрос, которому многие авторы, в том числе проф. Kinley, уделяли много внимания. Мы находим, что в 1896 г. около 14% всех торговых сделок в Соединенных Штатах были совершены посредством денег, а в 1909 г. таких сделок было только около 9%. Другими словами, чековые расчеты в 1896 г. равнялись 86% общей работы обмена, а в 1909 г. - приблизительно 91%. Эти цифры дают, кажется, впервые достаточно точные определения относительного значения чековых и денежных сделок. Относительная роль, которую чеки играют в коммерческой жизни страны, существенно увеличилась. Господствующее впечатление, что чековые операции составляют 9/10 сделок, также находит подтверждение. Глава XIII. Проблема создания более устойчивой покупательной силы денег |