Политическая раздробленность в истории Руси случайность или закономерное явление
 Скачать 21.6 Kb.
|
|
Эссе 1. Тема: «Политическая раздробленность в истории Руси: случайность или закономерное явление?» Является ли этап раздробленности закономерным явлением в развитии русского феодализма? Могла ли Русь пойти по другому пути развития государственности и избежать феодальной раздробленности, затянувшейся более чем на четыре века? Над этими и другими вопросами не перестают утихать споры в научном пространстве. Поэтому в своем эссе в ходе рассуждения я постараюсь дать ответ на эту достаточно актуальную, на мой взгляд, проблему. Интересным мне видится то, что этап раздробленности прослеживался не только у Руси, но и у других феодальных государств Европы и Азии. Ввиду данного факта я склонен согласиться с мнением о том, что раздробленность на Руси все же закономерный процесс становления государственности. Русь пошла по пути феодальной раздробленности в 1132 году, после смерти сына Владимира Мономаха, Мстислава Великого. И мне видится уместным рассмотреть предпосылки, которые создали благоприятные условия для развития раздробленности, тем самым показать, что данное явление носит закономерный характер в процессе становления государственности и развития феодализма. Политическая раздробленность является результатом взаимодействия целого комплекса различных факторов. Истоки раздробленности можно проследить уже с времен Ярослава Мудрого, когда сложилась лествичная система престолонаследия. Данная система представляла собой достаточно сложный порядок престолонаследия, когда власть передавалась от сына к сыну по старшинству. Она была совершенно неудобной, так как князьям приходилось, в случае смерти своего старшего брата, переезжать из одного княжества в другое со всем своим двором и дружиной. В результате лествичная система стала следствием борьбы за великокняжеский престол между князьями-сыновьями, с целью обеспечить себе стабильность. После лествичной системы возникает удельная передачи власти, которая была установлена после Любечского съезда в 1097 году, по которому было принято решение «…Пусть каждый держит отчину свою...». Теперь князь еще при жизни делил свои земли между сыновьями. От этого число княжеств увеличивалось, а единство государства слабело. Кроме того, развитие феодализма на Руси сопровождалось ростом вотчинной собственности на землю. Это привело к тому, что усилилась боярская власть и обострились противоречия между местными князьями. Князю, оказавшемуся на месте, была необходима своя администрация и дружина, которых нужно было на что-то содержать. Помимо этого, постоянная вражда между князьями-братьями создавала необходимость в усилении военной мощи, для чего нужны были дополнительные средства. Поэтому дань, стабильно оплачиваемая княжествами Киеву, стала носить обременительный характер, местных ресурсов не хватало. А так как местная знать и дружина была больше заинтересована в развитии и усилении своего князя, возникали сепаратистские настроения. Данные суждения можно подтвердить записью в «Повести временных лет» по 1014 годом, где иллюстрируется отказ Ярослава платить дань своему отцу в Киев: «…Когда Ярослав был в Новгороде, давал он по условию в Киев две тысячи гривен от года до года, а тысячу раздавал в Новгороде дружине. И так давали все новгородские посадники, а Ярослав перестал платить в Киев отцу своему…». Еще одним фактором, способствующим становлению и развитию раздробленности на Руси, послужили господство натурального хозяйства и слабость торговых связей. Данные условия не могли способствовать развитию единства страны. Общины, уделы, княжества и другие хозяйственные единицы находились в изоляции друг от друга, так как могли обеспечивать себя продуктами, отсутствовал товарный обмен. Таким образом, у княжеств появилась возможность обособиться от центра, развивались города, ремесла, производства, росло население городов и сел, что и способствовало экономическому и политическому обособлению. Примером осознания своей самостоятельности и важности княжествами может послужить тот факт, что с 30-х годов XII века летописание начинает развиваться не только в Киеве и Новгороде, появляются новые центры летописания: Переяславль Суздальский, Чернигов, Переяславль Южный, Тверь, Смоленск, Псков и другие. Не малую роль в распаде древнерусского государства играли и его огромная территория, природно-климатические условия, отсутствие возможности поддерживать связь между русскими землями. Также произошла переориентация внешней торговли древнерусских земель, которое было вызвано падением значимости знаменитого торгового пути «из варяг в греки». Он проходил через всю территорию Киевской Руси и был экономическим стимулом для сохранения централизации. Теперь, например, Владимиро-Суздальское княжество осуществляло торговлю по Окско-Волжскому пути, Новгородское княжество взаимодействовало с Балтийскими регионами, Галицко-Волынское княжество имело торговые связи с соседними странами Европы. В результате изменения торгового вектора влияние Киевского княжества как политического и экономического центра ослабевала, что неизбежно вело к ослаблению государственной казны, а соответственно и армии. Подводя итог вышесказанному, хочется отметить, что в данных условиях, сложившихся на Руси в XII веке, феодальная раздробленность была просто неизбежна. Это явление было вызвано самой природой феодализма: крупная земельная собственность в руках феода, ведение натурального хозяйства, низкий уровень торговли, рост городов как объектов собственности, развитие ремесел в рамках земледельческого труда. Каждая предпосылка в комплексе способствовала возникновению системы, когда местное управление в княжествах оказалось сильнее центральной, что и привело к политической децентрализации и в дальнейшем политической раздробленности. Нельзя отрицать факт возможного существования другой альтернативы полицентрического развития Руси, но тех условиях, в рамках которых жила и развивалась Киевская Русь, естественным и предопределимым оказался путь раздробленности. Поэтому данный период с уверенностью можно считать закономерным явлением в процессе развития организации русской государственности перед централизацией и ростом политической и экономической мощи. Таким образом, в 1132 году, согласно данным Б. А. Рыбакова, Киевская Русь перестает существовать в своем изначальном виде, образуются пятнадцать самостоятельных княжеств. Киев уходит на периферию исторических событий, уступая место другим стремительно развивающимся и набирающим силу княжествам: Владимиро-Суздальское, Новгородское и Галицко-Волынское. Новые центры Древнерусского государства не только догоняли, но и опережали Киевское княжество в развитии. Однако, несмотря на плюсы политической раздробленности, заключающейся в усилении местных княжеств, возникала новая проблема для Древней Руси – слабую обороноспособность от внешних врагов. Эссе № 2 «Последствия монгольских завоеваний для Руси: открытие или закрытие пути к государству нового типа?» Монгольские завоевания сопровождались сильнейшими разрушениями в различных сферах жизни русского общества. Однако существует мнение, что именно они помогли перейти на новый этап развития русской государственности – средневековое развитое государство, что до сих пор вызывает множество споров в исторической науке. И поэтому в своем эссе в ходе рассуждения я постараюсь дать ответ на эту достаточно, на мой взгляд, актуальную в сфере изучения Российской государственности проблему. В условиях феодальной раздробленности период монгольских завоеваний в моем понимании очень близок к понятию «катастрофа», преодоление последствий которой потребовало не менее столетия. Я считаю, что Руси достался тяжелый путь к государству «нового типа», и, если бы не это бремя, она бы не отставала от европейский государств более, чем на сто лет. Также был нарушен естественный путь политической консолидации русских земель и усугубление, затягивание феодальной раздробленности на Руси. Так, например, историк А.Н. Насонова в своей работе «Монголы и Русь» замечает следующее: было сильное ослабление великокняжеской власти, привычные рычаги борьбы с местными боярами-феодалами были ограничены, ослаблено великокняжеское войско. К тому же разорение земель, бегство населения, разгром городов также не давало политическому объединению страны. Данная ситуация рождала децентрализаторские настроения феодальных княжеств и местного боярства. Аргумент в пользу мнения, что монгольские завоевания «закрыли» или по крайней мере сильно замедлили процессы становления средневекового Российского государства, мне видится также в огромном уроне экономике феодальной Руси. Сильно пострадали экономические связи между феодальными центрами, разорены города, союзники великокняжеской власти были сильно ослаблены. Русское государство было не способно бороться за политическое объединение страны. Данные суждения подтверждаются в исследованиях А.Н. Насонова, рассматривающем политику монголов по отношению к Древней Руси: «политика монголов на Руси заключалась в стремлении всячески препятствовать консолидации, поддерживать взаимную рознь отдельных политических групп и княжеств». Похожие выводы делает и К. Маркс в «Секретной дипломатии XVIII века». Он пишет: «натравливать русских князей друг на друга, поддерживать несогласие между ними, уравновешивать их силы, никому не давать усиливаться, — все это было традиционной политикой татар». И только после свержения власти Золотой Орды над Русскими землями, стали складываться благоприятные условия для централизации государства, на что обращает внимание Ф. Энгельс: «...в России покорение удельных князей шло рука об руку с освобождением от татарского ига и окончательно было закреплено Иваном III». Помимо этого, Батыево нашествие крайне негативно повлияло на формирование русской народности. В работах И.В. Сталина отмечается, что данное понятие идет на смену роду и племени и начинает зарождаться в период феодализма. Процесс становления народности постепенно шел во времена Киевской Руси, однако он был прерван феодальной раздробленностью и в особенности монгольскими завоеваниями. Русские земли были сильно разграблены, ослаблены, разорены и разорваны соседними государствами, разобщены и изолированы, их исторические пути разделились. Соответственно это сильно отразилось на русском народе, который был разобщен, оторван друг от друга. Данный факт сильно повлиял на этническое развитие Восточных славян. Процесс слияния восточных славян в одну народность замедляется, приостанавливается и в итоге прерывается, и в результаты были образованы не одна, а три родственных народности: русская, или великорусская, украинская и белорусская. Подводя итоги, стоит сказать, что данные рассуждения наталкивают на вывод о том, что монгольские завоевания отразились на процессе становления Руси государством «нового типа» отрицательно. Данный период истории Русского государства, на мой взгляд, носит регрессивные черты. В упадке находилось экономическое, культурное и политическое развитие страны. Зависимость от Золотой Орды оставил отпечаток на долгие годы, обрекая Русское государство на постоянное отставание от стран Запада. Поэтому монгольские завоевания не ускорили, а наоборот нарушили естественной процесс становления феодализма и централизованного государства. И только когда Золотая Орда начала терять свою власть на русских землях из-за внутренних распрей, возможность развития и создания сильного и централизованного государства стало реальным. Данный этап становления русской государственности приходится на правление Ивана III, который ставил перед собой задачи создать государство с централизованным управлением и самодержавной властью во главе, создать государственный аппарат и законодательство, а самое главное окончательно освободиться от Ордынской зависимости, «защищать территорию своего государства от нападений со стороны других государств», что ему и удалось осуществить. |