Задание 1
Проанализируйте положительные и отрицательные стороны этих подходов к изучению реальности. Какой из этих методов является наилучшим? Можно ли предложить какой-нибудь лучший способ изучения реальности?
|
Положительные стороны
|
Отрицательные стороны
|
Дедуктивный подход
|
Для полноценного изучения реальности просто необходимы формулы, законы, абстракции, без них опыт теряет смысл. Чувства не являются достоверным источник информации так как часто они нас обманывают, в то время как истины разума (например, математические), обладают высокой степенью достоверности. Рационалисты считают, что есть причина для каждого существующего объекта или явления. Когда объект взлетает, объект возвращается на землю не потому, что его наблюдали миллионы людей, а потому, что для этого есть причина: закон гравитации. Кроме того, металл является проводником, потому что он содержит движущиеся электрические заряды, в отличие от дерева. Рационализм пытается найти общие принципы, которые уже существуют (человек не создал их) за каждым явлением, которые не зависят от восприятия каждым человеком того, что есть знание. Результатом являются бесспорные теории, объясняющие законы окружающего нас мира.
|
Самым большим минусом рационализма считается отрыв от роли чувственного опыта в процессе мышления. Логика и математика предлагают познание, независимое от опыта, но оно ничего не говорит о мире. С другой стороны, только опыт может обосновать знание о действительности
Теория — необходимый момент в научном познании, но если она не основана на наблюдении, то не имеет никакой ценности. Рационализм предполагает, что люди рождаются с врожденными идеями, истинами по определенному предмету (например, математическими понятиями), которые являются частью нашей рациональной природы, и нам просто нужно вынести их на поверхность. Однако, как полагает философ Джон Локк, есть «идиоты», которые не знают - и не могут понять - простых понятий, противоречащих универсальности врожденных идей. Кроме того, законы или логика, описывающая мир, не являются непогрешимыми, поскольку они могут основываться на обмане людей; иначе ученые не проводили бы эксперименты и опирались только на логические аргументы.
|
Индуктивный подход
|
Чтобы содержательно высказываться о мире, нужен опыт. Исследование мира по средствам органов чувств является наиболее достоверным знанием. Эмпирик сказал бы, что законы электрической проводимости зависят от наблюдения человека. Это потому, что мы видели электричество, проходящее через куски металла, а не дерева, так много раз, что мы объединили тот факт, что металл является проводником, а дерево - нет. Наши чувства не лгут - при нормальных обстоятельствах - и опыт может показать, повторяется ли явление и, следовательно, подчиняется определенным законам или произошло ли оно случайно. Ученые, например, используют эксперименты для проверки путем наблюдения, является ли теория действительной или нет
|
К сожалению чувства часто подводят человека, не могут на постоянной основе являться достоверным источником информации. Эмпиризм не оправдывает себя: если все знания получены из чувственного опыта, то какой чувственный опыт может дать нам знать, что все знания исходят из чувственного опыта? эмпирикам трудно объяснить наши знания о таких утверждениях, как “Внутренние углы любого треугольника составляют 180 градусов или два прямых угла”. Кажется, мы знаем это обо всех треугольниках, но невозможно испытать их все, так как же мы можем это знать? Восприятие не универсально: то, что человек воспринимает как истинное, может быть ложным для другого. Например, книга может быть красной для человека, но для дальтоника она может быть зеленой. Означает ли это, что, поскольку один из многих дальтоников воспринимает книгу как зеленую? Кроме того, на восприятие также влияют внешние факторы: один и тот же эксперимент в разных условиях (например, при температуре) может давать разные результаты, незаметно для неосторожного исследователя.
|
Гипотетико-дедуктивный подход
|
Объединяет в себе положительные стороны как рационализма, так и эмпиризма. Теоретические положения подкрепляются и проверяются на практике, опытом.
|
Гипотетико-дедуктивная модель способна проводить анализ, основываясь только на готовых результатах научных исследований. Существенным минусом этой теории для научного познания является отсутствие раскрытия самого процесса. На этом основании данный метод является экстенсивным.
|
Споры между сторонниками каждого из этих подходов не утихают уже много веков, однако, по моему мнению, в своём стремлении доказать свою правоту и опровергнуть суждение другого такие люди преувеличивали значение одной стороны человеческого познания и соответственно недооценивали другую. Противостояние между рационализмом и эмпиризмом во многом преодолел в своем учении о познании Кант, который показал, что в познании всегда необходим синтез чувственного и рационального. Согласно Канту, опыт, эмпирия дает материал, содержание нашему познанию, а разум придает ему форму. Содержание невозможно без формы, а форма без содержания, поэтому гипотетико-дедуктивный метод является наилучшим.
В современной теории познания положение о том, что в человеческом познании чувственное и рациональное неразрывно связаны, стал общепринятым.
Также я считаю, что на данном этапе нашего развития нельзя предложить иной, более совершенный подход.
Задание 2
Проведите анализ представленных ниже утверждений и определите, какое из них больше соответствует действительности (обоснуйте свое мнение).
1. Экспериментальные данные важнее, чем теоретическое знание.
2. Теоретическое знание важнее, чем экспериментальные данные.
3. На определенных этапах развития знания теоретическое знание более важно, чем экспериментальное, а на других этапах экспериментальные данные важнее, чем теоретические. Если будет выбран данный вариант, то объясните, как происходит взаимодействие этих двух методов исследования?
Я считаю, что третье утверждение наиболее соответствует действительности по причине того, что опыт наиболее достоверен как источник знания, однако существует огромное множество абстрактных понятий и явлений, изучать и познавать которые представляется возможным только разбираясь в теории с помощью дедукции. Без теоретических расчётов большинство эмпирических методов просто бы не пригодились, так как например тот же эксперимент требует абсолютной точности условий его проведения. С другой стороны, без эмпирики все теоретические знания не находили бы применения, они стали бы бесполезными. Поэтому я считаю, что на разных этапах развития знания и в частности на определенных этапах любого исследования мира важны оба эти метода.
Задание 3
Я считаю, что астрология – это псевдонаука, основанной на вере в сверхъестественное и желании обнаружить связь между взаимным расположением космических тел и событиями на Земле. В определённых моментах она даже напоминает религиозные учения, диктуя верующим в это людям алгоритмы действий на день, неделю или любой другой период времени. Стоит однако признать, что астрология в своё время способствовала развитию наблюдательной астрономии, математики, метеорологии и других областей знания.
Астрология не признавалась псевдонаукой с самого начала, впервые таковой её назвали в XII веке. |
Скачать 17.01 Kb.