Курсовая работа. Курсовая Процесс. Понятие доказывания в гражданском процессуальном праве 1 Понятие доказывания и его основные этапы

• Название: Понятие доказывания в гражданском процессуальном праве 1 Понятие доказывания и его основные этапы
• Анкор: Курсовая работа
• Дата: 12.10.2019
• Размер: 104.71 Kb.
• Имя файла: Курсовая Процесс.docx
• Тип: Глава; #89741
• страница: 4 из 5

2.2 Основания освобождения от доказывания

доказывание правоотношение юридический терминология

Среди фактов, не подлежащих доказыванию, выделяют категории фактов, которые могут быть положены в основу решения по делу без доказывания в судебном заседании в соответствии со ст. 61 ГПК РФ и ч.2 ст. 68 ГПК РФ:⁴²

1) общеизвестные факты;

2) преюдициально установленные факты;

3) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения

Общеизвестными являются факты, о которых знает широкий круг лиц, в том числе и судьи. Известный, достоверный - значит верный, не вызывающий сомнений. Общеизвестные факты подразделяются на всемирно известные, известные на территории России и локально известные.

Как справедливо отмечал С.В. Курылев «общеизвестность факта может быть признана судом лишь при наличии двух условий: объективном – известность факта широкому кругу лиц; известность факта всем членам суда».⁴³

Например, общеизвестным фактом является авария на Чернобыльской АЭС и т. д.

К локальным общеизвестным фактам относятся, например, наводнения, пожары, сходы лавин в районе и т. д. В связи с этим в решении судов должно быть указано об общеизвестности локальных фактов, так как о них может быть неизвестно вышестоящему суду, пересматривающему дело по жалобе лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, так как истинность их очевидна. И. Зайцев, С. Афанасьев рассматривали данные факты под общим наименованием «бесспорные обстоятельства»⁴⁴, что не вполне точно отражает специфику этих явлений.

Спор возможен и по поводу общеизвестности фактов, и при определенных обстоятельствах по поводу их преюдициального характера, что исключает возможность использования в отношении них термина «бесспорные».

Установление общеизвестного факта основано на внесудебном опыте суда и участников процесса. Использование при рассмотрении дела информации, достоверность которой не вызывает сомнений, даже если она получена за рамками процесса, является нормальным и допустимым.

Не могут признаваться общеизвестными факты обобщения, пусть и имеющие распространенный характер. Например, то, что родители обычно заботятся о своих детях – значения общеизвестности в том смысле, который придается ей процессуальным законодательством, не имеет.

Поэтому так называемые «общеизвестные факты» могут вызвать обоснованные сомнения у судьи и быть поставлены на обсуждение. Иными словами, в случае сомнения суда в общеизвестности факта, им может быть проведено исследование соответствующих обстоятельств предусмотренными процессуальным законом способами по общим правилам, выработанным наукой доказательственного права.

В литературе разновидностью общеизвестных фактов называют «ноторные обстоятельства» (от латинского слова nota «буква»), ⁴⁵ бесспорность которых определена очевидными документами, «неопровергаемыми письменными доказательствами особого рода». К ним относят, например, сведения о том, каким днем недели было то или иное число месяца, на какое число приходился государственный праздник, какова продолжительность светового дня и т. д.

Думается, такого рода обособление не имеет смысла и практической ценности. Ноторные обстоятельства должны оформляться так же, как и прочие общеизвестные факты.

Предложения о признании факта общеизвестным могут выдвигать участники процесса, однако окончательный вывод, результатом которого является исключение факта из предмета доказывания, делает суд. Безусловно, вывод об общеизвестности факта должен содержаться в судебном решении.

Кроме того, поскольку участники процесса и в ходе разбирательства дела вправе знать, считается тот или иной факт общеизвестным либо нет, суд должен довести свое мнение об этом до участников процесса⁴⁶.

В качестве примера можно привести следующий процесс. Верховный Суд рассмотрел дело по кассационной жалобе избирательного блока «Блок ПУТИНА» на решение Ярославского областного суда от 16 февраля 2004 г., которым блоку отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления избирательной комиссии Ярославской области № 30/242-3 от 11 февраля 2004 г. В своем Определении по делу № 8-Г04-8 от 1 марта 2004 г., отказывая избирательному блоку "Блок ПУТИНА" в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся в доказывании по делу (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ), является тот факт, что фамилия Президента Российской Федерации - Путин.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в наименовании избирательного блока была использована в родительном падеже фамилия конкретного лица - Президента Российской Федерации, что является нарушением п. 11 ст. 35 ФЗ РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Преюдициально установленные факты, то есть установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу приговором или решением суда по данному делу, не подлежат доказыванию.

Исходя из смысла ч. 2, 3, 4 ст. 61 ГПК РФ⁴⁷ следует, что факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица. При этом в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» дополнительно указывается, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица. Также на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении⁴⁸.

Необходимо при этом учитывать, что содержащиеся в решении суда выводы о фактах имеют обязательное значение только в отношении лиц, участвовавших в деле, на которых распространяется сила судебного решения. Таким образом, преюдициальными являются выводы приговора суда по двум вопросам:

1) факт совершения действия;

2) совершение данных действий конкретным лицом.

Другие факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения для гражданского дела не имеют.

Законом не предусмотрены освобождения от доказывания факты, установленные судебным определением, актами прокурорско-следственных и административных органов. Это объясняется тем, что решения, принятые в административном порядке, могут быть обжалованы в суд.

Можно сделать вывод, что преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы. Субъективные пределы - в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Как правильно отмечает М.К. Треушников, - «свойство преюдициальности имеют материально-правовые факты, зафиксированные в решении, если при этом все заинтересованные лица, которых они касаются, были привлечены в процесс».⁴⁹Подобная ситуация может возникнуть, и в отношении третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора.

Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда.⁵⁰

Однако если субъективные пределы каких-либо сложностей на практике не вызывают, то объективные пределы преюдициальности могут войти в противоречие с иными материалами, внутренним убеждением судьи. Иными словами, возможны ситуации, когда имеющиеся доказательства по делу входят в противоречие с преюдициальными фактами.

Гражданское процессуальное законодательство не указывает, как следует поступать суду при возникшей коллизии между убеждением суда, сформированным на основе имеющихся доказательств, и преюдициальными фактами.

Одни процессуалисты исходят из того, что факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, не входят в предмет доказывания и должны приниматься как истинные, другие исходят из того, что в формировании своих выводов суд не связан никакими ранее состоявшимися судебными актами. Запрет распространяется на стороны, а не на суд.

Целесообразным представляется решение проблемы, предложенное О.А. Папковой: «Если у суда возникают сомнения в истинности преюдициально установленных фактов, он вправе их заново исследовать».⁵¹

Такое решение вопроса, на наш взгляд, будет являться еще одним из способов возможного устранения судебных ошибок судом первой инстанции, согласовываться с принципами обеспечения законности, оценки доказательств по внутреннему убеждению и началами применения судейского усмотрения. Преюдициальное значение фактов, установленных решением суда, определяется его субъективными пределами.

Третий вид фактов, освобождающих от доказывания в соответствии ГПК РФ - признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

Важно отметить, что признание факта является частным случаем освобождения от доказывания. Здесь велика роль усмотрения, внутреннего убеждения судьи в правдивости лица, отсутствии принуждения или заблуждения.

Представляется наиболее правильным подход к признанию как доказательству. Так, В.А. Рязановский по этому поводу заметил: «Признание не требует дальнейших доказательств, но оно не устраняет предыдущих».⁵² Иными словами, если признание противоречит имеющемуся материалу, вызывает обоснованные сомнения суда в его истинности, то оно не связывает суд и рассматривается только как одно из доказательств по делу.

М.К. Треушников считает признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, частным и неабсолютным случаем освобождения от доказывания. По его мнению, «если у суда имеются основания полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения, суд не принимает признания...».⁵³

Данный подход способствует гармонизации принципов законности, судебной истины, принципа свободной оценки доказательств, служит достижению целей и задач гражданского судопроизводства.

И. Зайцев, С. Афанасьев разновидностью данных фактов называли факты умолчания.⁵⁴ По мнению ученых, в состязательном гражданском процессе заинтересованные лица вправе обойти молчанием те или иные факты, превратив их таким образом в бесспорные.

Приведенная трактовка является сомнительной, так как законом не предусматривается, что какое-либо юридически значимое обстоятельство может не доказываться потому что у сторон нет спора по поводу него.

Действующим законодательством признается только активное признание стороной наличия или отсутствия факта, зафиксированное в протоколе судебного заседания, без чего освобождение от доказывания невозможно.

Таким образом, отсутствие спора по поводу юридически значимого обстоятельства не может рассматриваться как его признание. В то же время суд вправе отреагировать на молчание заинтересованных лиц, выяснив, признают ли они наличие того или иного факта. В случае, если обстоятельство будет признано сторонами либо той из них, на которую возложены доказательственные обязанности, необходимость в дальнейшем его доказывании отпадает.

Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что к основаниям освобождения от доказывания, входящим в предмет доказывания, следует относить:

1) общеизвестные факты, которые известны широкому кругу людей;

2) преюдициальные факты, которые установлены ранее вынесенным и вступившим в законную силу приговором или решением суда по данному делу, которые не подлежат доказыванию;

Факты же, признанные стороной, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, занимают промежуточное положение в структуре доказательств (см. Приложение 3).

Подводя итоги изложенному и исходя из содержания принципов гражданского процессуального права, действующего законодательства, можно сказать, что суд должен стремиться установить фактические обстоятельства дела (стремиться с высокой степенью вероятности приблизиться к пониманию существа исследуемого явления) и принимать для этого предусмотренные процессуальным законом меры. На установление обстоятельств гражданского дела и их окончательную оценку направлен не только процесс судебного доказывания, но судопроизводство вообще.

Данный вывод подтверждается и тенденциями развития науки доказательственного права. Важное значение имеет правильное определение предмета доказывания по каждому делу, а именно: исследование фактов, которые необходимы для разрешения дела. В случае неправильного определения искомых фактов, которые не имеют значение для дела, повлечёт за собой зря потраченные силы и трату времени всех участников дела. Но самое главное, это приведёт к неправильному разрешению дела по существу, потому что суд будет основывать своё решение на фактах, которые не будут иметь значения с точки зрения закона.

Заключение
Работу можно завершить следующими выводами: доказывание является одним из сложнейших институтов гражданского процессуального права. Именно в процессе доказывания происходит определение, сбор, исследование и оценка доказательств без чего невозможно принятие законного и обоснованного решения по делу. Заключительный этап доказывания – оценка проходит в форме предварительной, окончательной и контрольной оценки, что подчеркивает значение доказывания для гражданского процессуального права.

Предмет доказывания определяется в научной литературе как совокупность юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу. Спорным является вопрос о природе фактов, входящих в предмет доказывания: входят ли в предмет доказывания только материальные факты или предмет доказывания состоит из фактов материального и процессуального характера.

Обращаясь к типам фактов можно отметить, что в целом учённые делят их на юридические факты, доказательственные факты, факты, имеющие исключительно процессуальное значение. Хотя отдельные исследователи выделяют четыре типа фактов: добавляя к перечисленным факты, установление которых необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных функций.

В ходе проведённой работы было установлено, что законодатель для отдельных групп дел формирует определенный предмет доказывания и распределяет бремя доказывания, например, дела по возмещению вреда жизни и здоровью.

Нормативно закреплены следующие виды фактов, не подлежащих доказыванию: общеизвестные факты, преюдициально установленные, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования. Обращаясь к мнению учённых относительно данных фактов стоит заметить, что отдельные исследователи не относят полностью признание стороной к фактам, полностью освобождающим от доказывания, поскольку согласно ГПК РФ суд может не принимать признание и требовать доказывания обстоятельств на общих основаниях, считая, что данные вид фактов занимает промежуточное положение между доказательствами и фактами, освобождающими от доказывания.

В ходе проведенной работы были выявлены следующие проблемы института доказывания:

1. 
   Изучая понятия института доказывания, используемые ГПК РФ, были сделаны следующие выводы. ГПК РФ использует два понятия – «обстоятельства» («фактические обстоятельства», «обстоятельства дела», «обстоятельства, имеющие значение для дела») и «факты».
   

Понятия «факт» и «обстоятельство» близки по смыслу и практически всегда являются взаимозаменяемыми. Вместе с тем, между ними существуют некоторые различия. В целях исключения возникших проблем с определением предмета доказывания и средств доказывания необходимо законодательно закрепить понятие процессуальные средства доказывания, изложив абз.2 п. 1 ст. 55 ГПК РФ в следующей редакции:

«Эти сведения могут быть получены с помощью следующих процессуальных средств доказывания: объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных средств доказывания, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов».

2. 
   Как показывает анализ, предмет доказывания – одна из наиболее сложных и важных проблем не только в теории процессуального доказывания, но и в правоприменительной деятельности. По данному вопросу велись и ведутся многочисленные споры. В определении этого понятия нет четкого мнения. Необходимо законодательно закрепить в п. 3 ст. 56 ГПК РФ следующее определение предмета доказывания, поскольку оно наиболее точным и правильным образом отражает его сущность: «3. Предмет доказывания – это факты, включающие в себя обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела».
   
3. 
   Исследование фактического состава правоотношений как предмета доказывания позволяет сделать следующие выводы.
   

Что касается фактов, входящих в предмет доказывания, то существует, как было ранее отмечено, несколько количество точек зрения по вопросу – какие же из них следует включать в предмет доказывания. На основании проведённого исследования необходимо закрепить определение структуры предмета доказывания, отграничивая данное понятие от понятия пределов доказывания, в п. 4 ст. 56 ГПК РФ в следующей редакции:

«4. В структуру предмета доказывания входят материально-правовые факты, содержащие в себе доказательственные факты, иные факты составляют пределы доказывания».

Вместе с тем, проведённое исследование показывает, что необходима дальнейшая тщательная разработка проблем доказывания, так как значение предмета доказывания в целом состоит в том, что правильное его определение оптимизирует весь процесс отправления правосудия.

Вершить законное и обоснованное правосудие можно лишь при условии, что судом установлены обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу.