Уголовное наказание. Понятие и цели наказания в уголовном праве Российской Федерации

• Название: Понятие и цели наказания в уголовном праве Российской Федерации
• Анкор: Уголовное наказание
• Дата: 24.12.2021
• Размер: 0.59 Mb.
• Имя файла: 355143.rtf
• Тип: Реферат; #316657
• страница: 3 из 6

2.3 Исправление осужденного
В качестве второй цели уголовного наказания в законе называется исправление осужденного, которое заключатся в принуждении осужденного с помощью карательно-воспитательного воздействия воздерживаться после отбытия наказания от совершения новых преступлений. Цель исправления осужденного также указана в ч. 1 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В толковом словаре русского языка Ожегова С.И. исправление – исправить, значит, установить, в чем неисправность; исправиться – освободиться от каких-нибудь недостатков, измениться к лучшему.

Согласно толкованию Даля В.И., исправить, исправлять, значит, переправлять, изменять, улучшая, переделывать на лучший лад.

В Российском законодательстве легальное определение исправления дается в ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса: «Исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения». Более того, на развитии данного понятия (точнее исправительного процесса) основано большинство норм уголовно – исполнительного законодательства. По-сути все средства исполнения уголовного наказания, заложенные в нормах уголовно-исполнительного права, направлены на достижение указанного результата.

Учебники по уголовно-исполнительному праву и комментарии УИК РФ обоснованно считают, что в этой ст. 9 УИК речь идет не только о юридическом исправлении осужденного, когда он не совершает нового преступления, а и о более сложном явлении – нравственном исправлении, когда ценности человеческого общежития осужденный соблюдает глубоко и осознано, а не из-за боязни нового наказания.

Цель исправления осуждённого заключается в том, чтобы лицо, в отношении которого применяется наказание, стало добропорядочным членом общества, уважающим его законы, реальная же задача которую можно решить в ходе исправления заключается в том, чтобы убедить и заставить осужденного хотя бы под страхом наказания не нарушать уголовный закон, т.е. не совершать в будущем новых преступлений. Исправление осужденных это генеральная линия законодательства об исполнении уголовных наказаний (кроме смертной казни), она вытекает также из требований международных стандартов обращения с осужденными и выступает непосредственной задачей учреждений и органов, исполняющих уголовное наказание и иные меры уголовно-правового характера.

В Российском уголовном праве определение исправлению как цели наказание было дано в «Уложении о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 года, мера наказания соизмерялась со степенью умысла, по Уложению эта цель заключалась в том, что наказание должно было вызвать «нравственное и религиозное сознание из мертвенного усыпления». Наказание при этом, сохраняя постоянный характер принуждения, становилось насильственным воспитанием.

Особое место в реализации цели исправления осужденного необходимо уделить такому виду наказания как лишение свободы. На протяжении не одного столетия содержание уголовно-исправительной системы Российского государства определялось произволом местной власти в лице ее представителей-смотрителей и начальников тюрем.

«Тюрьма старого времени, - писал С.В. Познышев, - не преследовала, да и не могла преследовать ни каких исправительных целей. Она должна была сохранять в своих стенах преступника впредь до истребования его властью, а иногда и всю жизнь.

По поводу произвола тюремной администрации и несносных условий содержания арестантов в российских тюрьмах секретарь Говардского общества Виллиам Таллаки направил начальнику Главного тюремного управления письмо в котором, в котором писал: «Позвольте мне выразить надежду, что Русское правительство примет какие-либо меры к тому, чтобы его тюремная система не навлекла бы как ныне на Ваше Государство стыд и позор перед всем цивилизованным миром…».

Постоянный рост общественной напряженности, превращение тюрем в рассадник преступности, а с увеличением численности политических заключенных - в своеобразную школу политического воспитания, заставили правительство пересмотреть свою позицию по отношению к определению целей исполнения уголовного наказания.

В XX столетие места заключения вошли с качественно новой концепцией об исполнении уголовных наказаний. «Явилось убеждение, что наказание не достигает своей цели, если преследует только возмездие и не содержит в способах исполнения элементов исправительных, возбуждающих в преступнике желание достигнуть лучшей участи хорошим поведением и отучающих его от праздности», к такому выводу пришли члены Комиссии по тюремному преобразованию, определяя основные цели наказания и содержание тюремной реформы.

Это принципиальное положение нашло свое правовое закрепление в Уставе о содержащихся под стражей 1890 г. Перед тюремными комитетами и отделениями в качестве главной была поставлена задача исправления нравственности заключенных. В отношении задач исправительных арестантских отделений было сказано, что начальникам этих учреждений вменяется в обязанность «стараться о нравственном исправлении арестантов». Надзор за исполнением арестантами «священных обязанностей веры», постоянный контроль за их поведением и внушение им надежды, что с нравственным исправлением они будут постепенно получать облегчение в части исполнения наказания – главнейшие, согласно Уставу, средства воздействия на арестантов.

Комитетам и отделениям Общества Попечительного о тюрьмах вменялось содействовать тюремной администрации в том, чтобы «заключение вело к нравственному исправлению, а не служило к ожесточению»; духовенство же обязывалось подготавливать арестантов «к перенесению заслуженного наказания с христианскою покорностью и раскаянием».

На цель исправления обращается внимание в постановлении Пленума Верховного Суда от 11.07.1972 г. №5 «О практике применения судами исправительных работ без лишения свободы» - наказание в виде исправительных работ имеет важное предупредительное и воспитательное значение в отношении лиц, совершивших менее опасные преступления, исправление которых возможно без изоляции их от общества; подчёркивается, что назначение этого наказания является эффективным средством исправления правонарушителей.

А в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 19.10.1971 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения осуждённых от наказания и замены не отбытой части наказания более мягким» имеются указания – в пункте 2 говориться, что «доказательством исправления осуждённого служат примерное поведение и честное отношение к труду, а для несовершеннолетних – и к обучению». Такие цели, как перевоспитание осужденного в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам общежития были закреплены в УК РСФСР 1960 года.

Как известно, в отличии от декларируемой ранее в Исправительно-трудовом кодексе РСФСР цели перевоспитание осужденных, новый УИК РФ дает более точное понятие желаемого от уголовного наказания результата – исправление осужденных.

Новый УК 1996 года не связывает цель исправления с перевоспитанием, т.к. воспитание – это длительный процесс, который длится всю жизнь и поэтому нереально ожидать от осуждённого перевоспитания за 3-5 лет, понятно, что в приведенной законом формулировке отражались явно завышенные требования к воспитательному воздействию наказания, также очевидно, что применением существующих мер исправительного воздействия в принципе не возможно достичь такого результата, так в 2000 г. в Росси удельный вес лиц, ранее свершивших преступление, составил 29,8%. Судебная статистика, научные труды в области уголовно-исполнительного права, а также опыт работы автора в уголовно-исполнительной системе Минюстаголовно-исполнительной и уголовно-исполнительного права, а также опыт работы автора в системе енная власть, ия, т.е. для винов показывает, что доля ранее судимых (учитывая лиц с погашенной судимостью) среди осужденных за последние 10 лет в среднем составляет около 35%. Пенитенциарный рецидив составляет в среднем около 17%, отбывающими наказание в виде лишения свободы – 2,5%.

Отметим, что в некоторых учебниках моральное и юридическое исправление смешиваются. Например, в одном из них читаем: «Цель наказания… достигается в тех случаях, когда обеспечивается правомерное поведение граждан и соблюдение правопорядка». А далее уже более правильно утверждается, что цель исправления – это специальное предупреждение, и она достигается, когда осужденный не совершает новых преступлений.

Лишению свободы, как инструменту достижения цели исправления, следует уделить особое внимание, по меткому утверждению российского пенетенциариста Б.С. Утевского, «колония, тюрьма – самое не благоприятное место для воспитательной работы, да и нельзя одновременно карать и воспитывать людей. Действительно лица, которым назначается наказание на срок менее трех лет лишения свободы, обычно осуждаются за деяния пусть формально и отнесенные к тяжким преступлениям, но по существу эти деяния серьезной опасности для общества не представляют. Например, в городе - кража магнитофона из квартиры, а в деревне тайное хищение свиньи сбежавшей из хлева в коридор. Направлять подобных «воришек» сразу в исправительную колонию, пусть и на краткий срок, означает разрушить целый комплекс социально-экономических связей, на восстановление которого спустя месяцы потребуются уже годы, да и средств уйдет в несколько сот раз больше, чем стоили эти «злополучные» для кого-то магнитофон или поросенок, а цель исправление осужденного скорее всего достигнута не будет».

Таким образом, цель наказания в виде исправления считается реализованной, если осужденный перестает быть рецидивоопасным. Уголовно-исполнительное исправление выступает средством достижения данной цели, важно, чтобы осужденный не совершал новых преступлений, а по какой причине – из-за боязни наказания или в силу внутренней нравственной переоценки – не столь важно.

Исправление осужденного является сложными многоэтапным процессом, зависящим от многих факторов, идеологи воспитания считают эту цель вполне достижимой. На практике же цель исправления осужденного путем применения к нему имеющихся уголовно-правовых мер (наказания) как правило к желаемому результату не приводит, а в некоторых случаях достигает противоположного результата.
2.4 Предупреждение совершения новых преступлений
Третьей целью наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является предупреждение преступлений.

Ч. Беккариа в своих трудах говорил: «цель наказания заключается только в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать от совершения того же». Это положение основоположника классической школы уголовного права (криминологии) и сегодня является по истине классическим. Оно нашло свое закрепление в ч. 1 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Но в Уголовном кодексе РФ почему-то данное положение оказалось нереализованным и соответствующая цель не вошла в перечень целей наказания. Однако в числе задач УК РФ предусмотрено «предупреждение преступлений (ч.1 ст.2), т.е любых преступлений которые могут быть совершены не только повторно, но и впервые.

В теории уголовного права и криминологии предупреждение подразделяется на частное (специальное) и общее. Специальное предупреждение заключается в предупреждении совершения новых преступлений самим осужденным, она по существу смыкается уголовно-правовым исправлением. Это достигается, во-первых, путем создания для осужденных таких условий, которые исключали бы возможность совершения ими новых преступлений в период отбывания наказания.

Как показывает практика, в плане профилактики новых преступлений наиболее действенной мерой является не страх перед малым, а равно и большим, но гипотетическим наказанием, а реальное изъятие лица склонного к девиантному поведению из общественной среды и помещение его «в места, не столь отдаленные». Исследования, проведенные американскими криминологами в последние годы, также свидетельствуют: основная масса населения по существу признает только одну форму уголовного наказания - лишение свободы. И в самом деле, многие преступления, за которые осужден виновный, в условиях направления его в исправительное учреждение совершить практически не возможно (например карманные кражи, изнасилования, мошенничество).

Хотя конечно же другие преступления совершаются и в условиях отбывания наказания и в виде лишения свободы (удельный вес совершивших преступление во время отбывания наказания в местах лишения свободы в Российской Федерации среди всех осужденных характеризуется следующими данными: в 1989 г. - 2,1%, в 1990 г. -2,5%, в 1991 г. 2,5 %, в 1992 г. – 2,3 %, в 1993 г. – 2,4 %; далее примерно на одном уровне; к 2005 году – 2,27%).

Лишение свободы как наказание больше располагает ресурсами частного предупреждения, но эти ресурсы действуют во время его отбывания. Наказания, не связанные с лишением свободы, или виды условного осуждения в той или иной мере связаны с усилением социального контроля над осужденными, и это обстоятельство служит цели частного предупреждения. Таким образом, не все заключается в том, как прочувствует наказание осужденный. Многое зависит и от внешних обстоятельств его отбывания, и от того, как воздвигаются «барьеры» на пути возможного совершения новых преступлений осужденным.

Как показывает практика не связанные с лишением свободы виды наказаний общественное мнение жалует меньше, а если говорить о России, то не любят их и специалисты. Результат скепсиса правоприменителей по поводу эффективности разных там штрафов единовременных, их аналогов – «штрафов в рассрочку», исправительными работами, легко обнаружить в статистических данных.

Определенным показателем эффективности достижения указанной цели (специального предупреждения) может служить статистика рецидива преступлений, т.е совершение лицами, ранее судимыми. Удельный вес осужденных вновь и ранее судимых в бывшем советском союзе составлял: в 1987 г. -31,8%, в 1987 г. – 32,2%, в 1988 г. – 37,0 %, 1989 г. – 38,1 %, в 1990 г. 36%.

К 2003 году официальный показатель рецидива преступлений находился в пределах 40%, т.е. более трети осужденных спустя некоторое время вновь совершали преступления.

После поправок, внесённых в УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003г. №162-ФЗ, официальный показатель рецидива значительно сократился. Отметим, однако, что это обстоятельство вызвано не возросшей эффективностью предупредительной роли наказания или профилактической работы правоохранительных органов – это лишь результат изменения правовой нормы, в результате которого стать рецидивистом нужно умудриться. Поскольку никаких существенных изменений в общественной жизни и деятельности правоохранительной системы не произошло, следует полагать, что действительный уровень рецидива в его (прежнем понимании) остался тот же.

Исправление осужденного соответствует цели специального предупреждения преступлений. Она достигается, когда осужденный не совершает новых преступлений. По данной статье цель исправления осужденного не направлена на достижение таких результатов, как перевоспитание осужденного в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам общежития, хотя и предполагает использование любых законных и разумных средств позитивного изменения личности и социальных связей осужденного.

Для достижения данной цели, т.е. специального предупреждения преступлений, наказание должно действовать на осужденного наряду с иными правовыми и неправовыми средствами. Эффективность достижения данной цели выражается в соотношении общего и специального рецидива.

Отметим, что толкование текста действующей ныне части второй ст. 43 свидетельствует о том, что законодатель не сделал разграничения на уровне закона на специальное и общее предупреждение.

Однако представляется, что их наличие подразумевалось изначально.

При разработке модели нового УК отмечалось, что «традиционно наиболее важными целями уголовного наказания считаются общее и специальное предупреждение преступлений». Причем «в плане общего предупреждения наказание должно устрашать; в плане специального предупреждения - исправлять и перевоспитывать, что необязательно предполагает устрашение».

Касаясь существа цели, надо отметить, что механизм ее достижения заключается в карательном содержании наказания и испытании его осужденным. Если же впоследствии осужденного удерживает от совершения преступления опыт пережитого наказания, то, считается, налицо частное предупреждение. Не имеет значения, что в этом могло больше сказаться: устрашение, страдание, испытание кары, осознание своей вины, перестройка установок или же исправление в подлинном смысле.

Кроме того, частично предупредительный эффект заключен не только во внутренней мотивации поведения осужденного благодаря испытанию наказания. Есть наказания, которые по своему характеру больше или меньше способствуют этой цели. Наверное в данном случае будет уместным сказать пару слов о смертной казни – как об обожествляемом некоторыми популистами методе борьбы с правонарушителями. В антологии правовой мысли можно найти фразу: «Пусть истребит в стране преступников и злых, пусть улучшит положение своих людей».

Суть нашей позиции такова: уголовно-правовое воздействие на лиц, подобных Чикатило, должно полностью исключить возможность повторного совершения ими преступления. Для государства в большинстве случаев это - реальная задача.

Таким образом, частнопревентивные ресурсы наказания смыкаются с мерами специально-криминологической профилактики.

При рассмотрении сути общей превенции в литературе встречаются различные подходы. В одних случаях вопрос ставится широко, сторонники такой трактовки исходят из того, что общее предупреждение обращено ко всем гражданам, ко всем членам общества. Уголовное наказание является стимулом правопослушного поведения. Его применение к конкретным лицам, совершившим преступление, предупреждает всех, каковы последствия нарушения уголовно-правового запрета. В то же время общее предупреждение несет в себе воспитательную функцию, внедряя в сознание членов общества недопустимость нарушения уголовных законов и убежденность в неотвратимости уголовной ответственности и наказания в случае совершения преступления.

Приведенная трактовка представляется расширительным толкованием понятия общего предупреждения. Во-первых, здесь имеет место известное смешение воспитательной и предупредительной ролей уголовного права в целом и одного из его основных институтов - наказания в частности. Главное же состоит в том, что преобладающая часть членов общества не совершают преступления не потому, что определенные лица (или лица) понесли уголовное наказание за конкретное преступление, а вследствие того, что преступление противоречит их мировоззрению, убеждениям, принципам и т.п. Оно неприемлемо для них как явление, несовместимое с их отношением к жизни, к благам и ценностям общества, других людей и т.п.

Поэтому более обоснованной и соответствующей мысли законодателя является позиция, которая трактует общее предупреждение более узко: оно обращено к неустойчивым членам общества, которые по ряду объективных и субъективных факторов (связи с преступной средой, пробелы воспитания, негативное воздействие преступных «авторитетов») имеют искаженные представления о существующих в обществе ценностях и т.п.

Сдерживающее начало в общем предупреждении обусловливается представлением таких лиц о нежелательных последствиях преступления, которые состоят в том, что за каждое преступное деяние установлена уголовная ответственность, степень строгости (наказания) определяется степенью тяжести преступления; ответственность в случае совершения преступления реальна и неотвратима.

Следует иметь в виду, что реальность содержащейся в уголовном законе угрозы наказания проявляется лишь при фактическом его применении. В таких случаях наказание будет восприниматься неустойчивыми элементами как неизбежное следствие преступления, невыгодное для них по своим негативным последствиям.

Не получил однозначного разрешения и вопрос о том, каков при этом механизм удержания иных лиц от совершения преступления. Так, А.И. Марцев утверждал, что «основным рычагом в механизме общего предупреждения преступления является страх перед наказанием, страх перед возможностью пережить тяготы и лишения», и приводит данные проведенного им опроса осужденных лиц, которые, будучи в ситуации возможного совершения преступления, воздержались от него, боясь наказания .

Однако представление о всесилии наказания является эфемерным. Так, по данным того же автора, из 147 обследованных им преступников 90 человек в момент совершения преступления не боялись наказания и относились к нему безразлично. Опрос, проведенный им среди 200 осужденных, показал, что 34% опрошенных на момент совершения преступления рассчитывали на безнаказанность, а 58% - относились к наказанию безразлично. И только 4 проц. опрошенных совершили преступления, думая, что ответственность наступит неизбежно. По данным И.С. Ноя, из 245 человек 64% не думали о наказании при совершении преступления'' По данным некоторых исследований, лишь 9% городских жителей ссылаются на страх перед наказанием как на главный удерживающий от преступления мотив.

Применительно к общему предупреждению существенное значение имеет фактор устрашения.

Категории лиц, которым адресован этот фактор, различны. Так, первую категорию составляют люди, для которых устрашение не имеет мотивирующего значения, т.к. они не совершают преступлений в силу сознательности или других обстоятельств, вообще не связанных с уголовным запретом.

Вторую категорию составляют лица, для которых устрашение не имеет мотивирующего значения, т.к. они совершают преступления, несмотря на угрозу неблагоприятных уголовно-правовых последствий.

Третью категорию составляют лица, для которых устрашение имеет мотивирующее значение, т.к. они не совершают преступления из страха перед неблагоприятными уголовно-правовыми последствиями. Они-то и представляют главный объект превенции.

Известно, что устрашающий эффект наказания зависит от тех лишений, которым подвергается наказываемый. Так как общая превенция представляет собой предупреждение преступления со стороны тех неустойчивых граждан, которых от совершения преступления удерживает только угроза наказанием или реальное наказание другого осужденного, их «неустойчивость» определяется факторами совершения ими предкриминальных правонарушений - административных, финансовых, гражданских, дисциплинарных, налоговых и проч. Количество таковых измеряются многими миллионами в год.

В древнерусском праве для характеристики общей превенции наказания употреблялись выражения «дабы другим не повадно было» или «чтобы другие убоялись» и т.п. К примеру, ст.6 гл. XXII Соборного уложения 1649 года устанавливала, что за блудную жизнь и убийство незаконнорожденных детей «казнить смертью безо всякой пощады, чтобы на то, иные такова беззаконного и скверного дела не делали и от блуда унялися».

Обвинительный судебный приговор с наказанием оказывает предупредительное символическое воздействие прежде всего на неустойчивый тип личности, который допускает предкриминальные проступки, и ситуативный тип, способный совершить преступление при благоприятных криминальных условиях. На злостный и особо злостный тип личности превентивное влияние оказывает не столько суровость наказания, сколько его неотвратимость.

В экстремальных условиях чрезвычайных происшествий природного, технологического характера либо военных конфликтов роль общей превенции особенно наглядна. Блокирование реальной угрозы наказания неизменно приводит к росту преступности в самых различных регионах в любых временных периодах. Так двадцати пяти часовое отключение электроэнергии в Нью-Йорке привело к массовым ограбления магазинов. Военные конфликты 1994-1996 гг. в Чечне, разрушившие систему правоохраны на ее территории привели в многократному росту преступлений против беззащитных мирных граждан, оказавшихся без охраны, к терроризму, захвату заложников, похищению людей.

Эффективность общего предупреждения должна предполагаться законодателем и судом. При обсуждении первого официального проекта УК РФ на заседании Государственной Думы в октябре 1992 года разработчики альтернативного проекта Кодекса высказывались против общей превенции как цели наказания. Эта цель не указана и в доктринальном проекте Общей части Уголовного уложения Российской Федерации 1993 г.

Доводы, приведенные авторами проекта: пришло время, исчезла целесообразность наказания одних для предупреждения совершения преступлений другими, пора освободить наказание от «ежовых рукавиц», при посредстве которых общество держали в страхе. Аргументы типа «ежовых рукавиц» убедительностью не обладают. Наказание устрашает не общество, а его граждан которые не совершают преступления исключительно из-за боязни быть наказанными. Ни одно современное общество пока без наказания обойтись не способно.

Достижения цели общего предупреждения зависит от многих факторов, дело не только в самих лишениях, но также в том, как эти лишения воспринимаются. Степень кары и, следовательно, устрашающий эффект наказания различаются в зависимости от того, в каких условиях живут лица. Чем больше разрыв между условиями жизни населения и теми условиями, в которые ставит осужденного назначенное ему наказание, тем сильнее кара, тем больше устрашающий эффект наказания.

Значение общего предупреждения меняется в связи с изменением круга деяний, объявляемых преступлениями: чем меньше среди них деяний, сурово осуждаемых господствующей моралью, тем больше значение общего предупреждения. Это соотношение меняется также и под влиянием динамики преступности: чем ниже преступность, тем больше значения придается специальному предупреждению.

Лишение свободы представляет собой одно из наиболее распространенных наказаний, которое должно отвечать задачам общего и специального предупреждения. В качестве меры специального предупреждения лишение свободы, как известно, имеет противоречивый характер: ставя перед собой задачу максимально приспособить человека к жизни в обществе, его отделяют от этого общества, желая заменить в сознании человека вредные привычки и представления правильными, его помещают в среду, где опасность «заражения» отрицательными взглядами и чертами наиболее велика.

Противоречива и роль смертной казни. Представляется, что применение данного вида наказания оставляет возможным констатировать лишь кару осужденному и общую превенцию остальным гражданам.

Так, С.Г. Келина обоснованно пишет: «Цель частного предупреждения - перевоспитание преступника, стем чтобы он в дальнейшем не совершал новых преступлений, в случаях применения этой меры наказания (имеется в виду смертная казнь), естественно, не ставится».

Особого внимания в связи с решением проблем совершенствования уголовного законодательства заслуживают существующие в общественном мнении противоречия относительно целей наказания. Исследования показывают, что общественное мнение, выступая в целом за расширение уголовной ответственности и за ужесточение санкций в рамках действующего законодательства, одновременно склоняется к тому, что эффективность, например, лишения свободы невелика и отбывание наказания в местах лишения свободы и большинстве случаев не достигает цели исправления и тем более перевоспитания.

Из всего вышесказанного следует, что специальное предупреждение направлено на исключение нового преступления осужденным в процессе отбывания наказания и после его отбытия. Указанная цель достигается путем применения наказания, а в его рамках предусмотренных Уголовным и Уголовно-исполнительным кодексами профилактических мер, а также проведением комплекса воспитательных мероприятий со стороны государственных органов и общественных объединений.