Уголовное наказание. Понятие и цели наказания в уголовном праве Российской Федерации

• Название: Понятие и цели наказания в уголовном праве Российской Федерации
• Анкор: Уголовное наказание
• Дата: 24.12.2021
• Размер: 0.59 Mb.
• Имя файла: 355143.rtf
• Тип: Реферат; #316657
• страница: 5 из 6

Арест состоит в содержании лица в условиях строгой изоляции от общества (ст. 54 УК РФ). Как полагает А.В. Наумов, «арест есть своего рода напоминание преступнику о том, что значит уголовное наказание, что за этим видом наказания может последовать и длительное лишение свободы».

Это вид наказания ранее был известен российскому уголовному праву. В настоящее время срок ареста может составлять от одного до шести месяцев. Осужденный к аресту содержится в специальном учреждении уголовно-исполнительной системы - арестном доме, где предусматриваются условия достаточно жестких правоограничений, сопряженных с лишением свободного передвижения, а также ограничением ряда гражданских прав и свобод. Многие исследователи говорят в связи с арестом как видом уголовного наказания о шоковом его воздействии на осужденного.

Предполагается, что в результате кратковременного интенсивного карательного воздействия осужденный откажется от совершения преступлений в дальнейшем.

Следует также иметь в виду, что в настоящее время данный вид уголовного наказания не исполняется ввиду отсутствия арестных домов, что, в свою очередь, объясняется сложным экономическим положением в стране. Так, на ведение и функционирование арестных домов требуется более тридцати двух миллиардов рублей, что, если иметь в виду практику финансирования уголовно-исполнительной системы России за последние годы, обеспечить представляется невозможным.

В этой связи сроки начала реального исполнения ареста в России остаются открытыми.

Судя по Особенной части УК РФ, арест должен применяться за совершение преступлений небольшой или средней тяжести. Однако те карательные элементы, о которых говорилось выше, входят в противоречие с данным обстоятельством. Дело в том, что законодатель для ареста, как указывалось, предусматривает условия строгой изоляции в то время как, например, для наказания в виде лишения свободы на определенный срок, которое является более строгим, в УК РФ о строгой изоляции ничего не говорится. С указанными предложениями определенным образом перекликается высказанное мнение о том, чтобы вообще исключить арест из перечня видов уголовных наказаний (наряду с ограничением свободы), поскольку оно «не соответствует политике и целям уголовного наказания».

Таким образом, с учетом изложенного выше, можно определить специфическую цель ареста как вида уголовного наказания следующим образом: оказание на осужденного положительного психологического воздействия в условиях кратковременной изоляции от общества.

Содержание в дисциплинарной воинской части является основным видом наказания, оно назначается военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на должностях рядового и сержантского состава, если на момент вынесения судом приговора они не отслужили установленного законом срока службы по контракту (ст. 55 УК РФ).

Уголовно-правовая сущность этого вида наказания заключается в том, что осужденный принудительно направляется на определенный в приговоре срок в дисциплинарную воинскую часть, в которой подвергается исправительному воздействую посредством специального режима содержания, а также комплексом воспитательных мер.

Тем не менее, поскольку данный вид уголовного наказания является реальностью, представляется необходимым сформулировать для него специфическую цель. Таковой, на наш взгляд, является создание условий для осужденного, позволяющих сочетать отбывание наказания за совершенное преступление с прохождением воинской службы.

Лишение свободы на определенный срок состоит в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение или помещения в исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму (ст. 56 УК РФ).

В уголовно-правовой и уголовно-исполнительной литературе достаточно много внимания уделяется данному виду наказания. В этой связи сосредоточим свое внимание лишь на наиболее важных, на наш взгляд, проблемах, связанных с этим институтом. Прежде всего, обратим внимание на то обстоятельство, что в УК РФ 1996 г. по сравнению с УК РСФСР 1960 г. значительно увеличены сроки наказания. Теперь лишение свободы на определенный срок может составить 20 лет; в случае частичного или полного сложения сроков по совокупности преступлений - до 25 лет, а по совокупности приговоров - до 30 лет (ст. 56 УК РФ). По УК РСФСР 1960 г. максимальный срок лишения свободы составлял 15 лет, а по УК РСФСР 1922 и 1926 гг. - 10 лет. Таким образом, в наказании в виде лишения свободы в течение нынешнего века произошло существенное усиление карательного аспекта.

Это шаг законодательной практики был осуществлен вопреки устоявшимся теоретическим взглядам о нецелесообразности установления длительных сроков лишения свободы и, напротив, целесообразности смягчения мер наказания за счет снижения максимальных сроков лишения свободы.

Можно констатировать, таким образом, что современный институт лишения свободы в части установления пределов этого наказания в решающей степени предопределен уголовно-политическими соображениями о возможностях влияния на социально-криминогенную обстановку в российском обществе, при которой государство пока не может предложить более эффективного практического средства воздействия на преступников.

В действующем уголовном законодательстве число статей, содержащих этот вид наказания, составляет более 200, что намного превышает удельный вес других видов наказания. В этом смысле законодатель принял решение также вопреки настойчивым рекомендациям ученых и даже международных форумов. Как отмечает С.В. Полубинская, «это гуманистическое направление (т.е. применение наказаний, не связанных с лишением свободы) ... значительно уменьшает отрицательные последствия реального применения лишения свободы и для осужденных, и для общества в целом, способствуя при этом реализации принципа неотвратимости ответственности».

Общепризнанные доводы в пользу уменьшения практики назначения лишения свободы заключались в том, что это позволяло легче приспосабливать осужденных к законопослушному образу жизни, не разрывать их полезные социальные связи, уменьшать количество осужденных в исправительных учреждениях и тем самым снизить рецидив. Кроме того, реализация наказания без лишения свободы обходится государству (налогоплательщикам) значительно дешевле.

Как представляется, предложения о сокращении применения института лишения свободы в качестве государственной карательной меры разрабатывались и основывались, образно говоря, в замкнутом уголовно-правовом и уголовно-исполнительном пространстве, без должного учета, а нередко и совершенно игнорируя иные социальные явления, так или иначе влияющие на принятие законодательных решений. В этом смысле следует отметить недостаточную, на мой взгляд, связь с правом других наук, и прежде всего социологией, политологией, экономикой, занимающихся исследованием более обширных (чем науки уголовно-правового комплекса) проблем, касающихся всего общества в целом, стратегических направлений его развития, в то время как институт лишения свободы является лишь частью общественного бытия. С учетом содержания лишения свободы полагаю, что специфической целью данного вида уголовного наказания является ресоциализация осужденного.

Пожизненное лишение свободы устанавливается только как альтернатива смертной казни за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, и может назначаться в случаях, когда суд сочтет возможным не применять смертную казнь (ст. 57 УК РФ). По своему содержанию данный вид наказания практически не отличается от лишения свободы на определенный срок, не случайно, что в уголовно-исполнительном законодательстве вопросы, связанные с его исполнением, регулируются в разделе о лишении свободы на определенный срок.

Следует отметить, что введению этого вида наказания предшествовала достаточно оживленная дискуссия в юридической литературе. Обращалось, в частности, внимание на то, что с точки зрения социальной реабилитации здесь перспектив нет, а сам вид этого наказания российской и советской наукой уголовного права отвергался.

Не считают целесообразным применение этого вида наказания и ряд современных ученых.

Не имея цели углубляться в эту дискуссию, ограничимся лишь указанием на то, что пожизненное лишение свободы по карательной мощи превосходит лишение свободы на определенный срок. Соответственно специфической целью пожизненного лишения свободы как вида уголовного наказания должны быть, на мой взгляд, ограждение общества от общественно опасного лица.

Смертная казнь представляет собой исключительную меру уголовного наказания, которая может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь (ст. 59 УК РФ). Об этом виде наказания имеется огромное количество литературы, в связи с чем здесь будет дана лишь сущностная оценка рассматриваемого вопроса.

Прежде всего отметим, что жизнь является объектом уголовного наказания, то есть прямого государственного посягательства на это благо за совершение особо тяжких преступлений (ч. 2 ст. 6 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 2 ст. 20 Конституции России, ст. 44, 49 УК РФ). Обратим внимание на то, что во Всеобщей декларации прав человека отсутствуют нормы, предусматривающие возможность применения смертной казни, в связи с чем, на мой взгляд, несколько снижается соответствие данного акта реальному положению дел в большинстве стран мира, где наказание в виде смертной казни существует и будет существовать, вероятно, еще многие годы.

Представляется также, что призывы и движения за отмену смертной казни, как и в целом за смягчение уголовных репрессий, переоценивают готовность общества пойти окончательно на эти шаги. В России в прошлом (начиная с Императрицы Елизаветы Петровны) и настоящем неоднократно предпринимались попытки исключить лишение жизни из перечня уголовных наказаний, однако спустя непродолжительное время смертная казнь каждый раз возвращалась в уголовный закон. В настоящее время этот вид наказания также содержится в уголовном законе. Правда, в соответствии с решением Конституционного Суда РФ суды от 2 февраля 1999 г. общей юрисдикции не могут выносить "смертные" приговоры до тех пор, пока во всех субъектах РФ не будут созданы суды присяжных.

Вместе с тем нельзя забывать, что в стране происходит неудержимый рост преступности, в том числе тяжких и особо тяжких, когда право на жизнь стоит под угрозой для многих законопослушных граждан. В этих условиях «милость к падшим» (прежде всего убийцам и насильникам) вряд ли найдет понимание в обществе.

В новом УК РФ значительно усилены санкции за ряд преступлений (так за умышленное убийство без отягчающих обстоятельств предусмотрено лишение свободы на срок от 6 до 15 лет, а было - от 3 до 10), и в целом наш нынешний уголовный закон, несмотря на сокращение составов преступлений, за которые возможна смертная казнь, является более суровым, чем прежний. Усиление уголовных репрессий наблюдается и в других странах, в частности в США. Полагаем также, что осуществление в последнее время террористических актов с тяжелейшими последствиями в сравнительно благополучных государствах (США, Англии, Франции, Израиле) дает основания для постановки вопроса об усилении в этих странах уголовных репрессий за их совершение.

Такие тенденции могут вызывать, конечно же, лишь сожаление. Но они отражают реальное состояние современного общества, отдельных членов которого, как и во все предшествовавшие времена, ничто не может остановить от преступных деяний; за наиболее тяжкие из них государство вынуждено лишать даже "божественного" права на жизнь, удовлетворяя общественные ожидания в суровом возмездии за совершенное зло. Иначе общество поступить пока не может: здесь совокупные эмоции (возмущение, гнев, ярость) как реакция на злодеяние влияют на законодателя и суд сильнее, чем совокупный разум и трезвый расчет.

В результате мы считаем, что специфической целью смертной казни как вида уголовного наказания является возмездие осужденному от имени общества за совершение особо тяжкого преступления, а также устрашение других членов общества возможными последствиями в случае совершения определенного особо тяжкого преступления.

Подытоживая, можно отметить, что каждый вид уголовного наказания имеет свою специфическую цель - свои преломления ранее сформулированных нами теоретических положений. Иначе и не может быть - в противном случае терялся бы смысл разделения наказания на различные виды.

Все эти специфические цели можно считать подцелями уголовного наказания, имея в виду, что основными целями наказания являются исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений как самим осужденным, так и другими лицами, а также моральное удовлетворение общества в частичной компенсации причиненного преступлением зла - такая формулировка, на наш взгляд, предпочтительней восстановления социальной справедливости. Такое построение целей наказания позволит, на мой взгляд, с большей эффективностью их реализовывать и тем самым способствовать достижению задач, стоящих перед уголовным правом в целом.

В связи с внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации изменениями в судебной практике возникли вопросы применения отдельных норм, регламентирующих назначение уголовного наказания. В целях обеспечения правильного и единообразного их решения Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

«1. Обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. …

2. Виды уголовного наказания в УК РФ расположены в определенной последовательности от менее строгого к более строгому.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (Здесь и идёт подбор конкретных целей из предоставленного инструментария – списка наказаний – прим. В.М.).

3. Назначая виды наказания, не связанные с изоляцией от общества, суд обязан соблюдать особенности их применения».

Заключение
Подводя итог нашей дипломной работе, констатируем достижение поставленных целей и, подытоживая результат, остановимся вкратце на ключевых вопросах.

Итак, многолетние споры о том, что же есть наказание, какими признаками оно обладает и какие цели преследует, в некотором смысле подытожены вступившим в силу с 01 января 1997 года Уголовным кодексом Российской Федерации. В его статье 43 определено, что наказание - мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Такое определение, однако, не должно свидетельствовать об окончательном решении спорных вопросов. Во-первых, многое остаётся за рамками легального определения и требует уточнения. Во-вторых, с развитием общественных отношений и методов контроля за поведением людей в обществе непременно должно развиваться, совершенствоваться представление об уголовном наказании, его возможностях, признаках и целях.

В настоящее время уголовное наказание является специфической мерой государственного принуждения и обладает рядом отличительных признаков: особая мера, государственный характер, принудительный характер, назначается от имени государства по приговору суда, является уголовно-правовым последствием совершённого преступления, существенно ограничивает либо лишает лицо его прав и законных интересов, влечёт судимость.

Кроме того, в результате анализа обширных дискуссий и выработки собственного мнения, мы пришли к выводу, что в настоящий момент наказание носит карательных оттенок (печать), хотя кара и не является самоцелью. Поэтому нынешнее уголовное наказание нельзя приравнивать к «принципу талиона». Между тем, такие виды наказаний, как лишение специального, воинского, почётного звания, классного чина и государственных наград; пожизненное лишение свободы и смертная казнь являются яркими примерами карательных государственных мер (возмездия), поскольку не преследуют легально заявленных целей уголовного наказания.

Общие цели уголовного наказания не проецируются на конкретные виды наказаний линейно: они сочетаются по степени своей выраженности в разной степени. Это обстоятельство признано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации №2 от 11.01.2007г., где судам предписано, опираясь на уголовно-правовой принцип справедливости, использовать предоставленный репрессивный инструментарий так, чтобы цели наказания максимально соотносились с совершённым деянием (соотнесение карательного, предупредительного и восстановительного потенциала), личность виновного, а также идеей предупреждения совершения новых преступлений.

Эффективность целей уголовного наказания зависит, в первую очередь, от конкретного вида наказания и обоснованности его применения в конкретном случае.

С общетеоретических же позиций можно констатировать, что наименее эффективной в настоящее время является цель предупреждения новых преступлений. Она в полной мере может быть реализована в случае пожизненного лишения свободы (и то с оговорками), а также применения смертной казни. Об этом свидетельствуют, в частности, показатели рецидивной преступности.

Более того, достижение превентивной цели уголовного наказания возможно лишь при максимальном приближении к неотвратимости наказания за каждое совершённое преступление, а этот вопрос во всех государствах является далёким от своего разрешения.

Эффективность цели восстановления социальной справедливости также является спорной и сложной в установлении. Это объясняется тем, что Сама по себе категория «справедливость» является сложной и относительной. Более того, большинство наказаний не несут в себе пользу для потерпевшей стороны, помимо удовлетворения чувства мести. В случае же назначения несправедливо мягкого наказания, и это чувство у потерпевших остаётся неудовлетворённым.

Рассмотрев и изучив понятие, сущность и цели наказания можно сделать вывод о том, что тема наказания действительно является центральной в науке уголовного права. Так как на основании наказания основывается уголовная ответственность, которая ограничивает круг прав и свобод человека.

Между тем, значение уголовного наказания заключается в том, что в случае его применения к лицу, совершившему преступление, принудительно восстанавливается нарушенное общественное отношение, принимаются меры к заглаживанию нанесенного вреда, удовлетворяется общественная потребность в наказании виновного, устраняется чувство страха и неуверенности в силе государства, возникающее у граждан в связи с совершением преступления.

В настоящее время государство не может предложить убедительную и более надёжную альтернативу уголовному наказанию, а, следовательно, уголовное наказание будет и дальше оставаться центральным институтом уголовного права и первостепенным инструментом поддержания правопорядка в обществе.