Уголовноправовая характеристика преступлений с двумя формами вины 5

• Название: Уголовноправовая характеристика преступлений с двумя формами вины 5
• Дата: 08.07.2022
• Размер: 123.42 Kb.
• Имя файла: s_dvumia_formami_viny_10625918.docx
• Тип: Документы; #626840
• страница: 1 из 5

Оглавление

Введение 3

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика преступлений с двумя формами вины 5

1.1. Понятие и формы вины 5

1.2. Понятие преступления с двумя формами вины 10

1.3. Классификация и виды преступлений, совершённых с двумя формами вины 12

Глава 2. Проблемы квалификации преступлений с двумя формами вины 18

2.1. Квалификация преступлений с двумя формами вины 18

2.2 Изменения правил определения форм вины 27

Заключение 33

Список использованной литературы 36

Введение

Актуальность темы. Несмотря на свою многовековую историю, российская уголовно-правовая доктрина до сих пор не устранила все пробелы, причем не только в отношении отдельных составов преступлений, которые появляются с пугающей постоянностью и в большом количестве, но и в отношении основополагающих общих понятий.

Одним из подобных общих понятий, вызывающих неумолкающий спор в научной среде, выступает вина, которая выступает в качестве одного из главных критериальных признаков при определении главных понятий уголовного права – преступления и уголовной ответственности.

В большинстве случаев, преступления совершаются с той или иной формой вины, однако, иногда, законодатель усиливается ответственность за умышленное преступление, в случае, если оно по неосторожности причинило последствие, которому придается значение квалифицирующего признака. В подобных случаях, может иметь место параллельное существование двух разных форм вины в одном преступлении.

Две формы вины могут сосуществовать параллельно исключительно в квалифицированных составах преступлений: умысел как конструктивный элемент основного состава умышленного преступления и неосторожность в отношении квалифицирующих последствий.

Значение классификации для правоприменения состоит в том, что она способствует правильной уголовно-правовой оценке рассматриваемых преступлений, т.е. облегчает процесс их квалификации.

В целом неадекватность и отсутствие четкости и логичности в изложении правовых норм может привести не только к судебному произволу, но и к некачественному исполнению своих обязанностей административных органов, в том плане, что у них есть право официального толкования норм и издания подзаконных актов.

Таким образом, исследование типологии и классификации преступлений, которые могут совершаться с двумя формами вины, является актуальной.

Цель работы – исследовать преступления с двумя формами вины.

В соответствии с поставленной целью целесообразно решить следующие задачи:

1. Рассмотреть понятие и формы вины.

2. Изучить понятие преступления с двумя формами вины.

3. Описать классификацию и виды преступлений, совершённых с двумя формами вины.

4. Охарактеризовать квалификацию преступлений с двумя формами вины.

5. Проанализировать изменения правил определения форм вины.

Методология исследования. В ходе написания работы использовались общенаучные методы теоретического познания, исторический метод, методы анализа и описания.

Структура работы, определенная целями и задачами исследования, включает в себя введение, две главы, включающие пять параграфов, заключение и список использованной литературы.

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика преступлений с двумя формами вины

1.1. Понятие и формы вины

Вне всякого сомнения, достоинством действующего Уголовного кодекса Российской Федерации¹ (далее — УК РФ) является закрепление уголовно-правовых принципов в конкретных нормах. В связи с этим исследование принципа вины, выступающего важнейшей не только уголовно-правовой, но и конституционной (ст. 49 Конституции Российской Федерации) гарантией соблюдения прав и свобод граждан и, в то же время, средством защиты от необоснованной уголовной ответственности, имеет особую актуальность.

Следует заметить, что принцип вины, закрепленный в ст. 5 УК РФ, имеет первостепенное значение в уголовном законодательстве в связи с тем, что достижение цели уголовного наказания возможно только при наличии совершенного деяния, которое выражается в негативном отношении субъекта преступления к общественным ценностям.

При этом следует сказать, что ч. 2 ст. 5 УК РФ не допускает объективного вменения, т.е. привлечения лица к уголовной ответственности за невиновное причинение вреда.

Принцип вины определяет субъективные возможности принятия решения о поведении индивидом и объективно-субъективные возможности назначения меры наказания определенной степени жестокости в отношении виновного лица. Данный принцип является основой для назначения справедливого наказания².

В теории и на практике большое значение имеет индивидуальный характер ответственности человека за свои действия. Впрочем, определенный диссонанс в связи с этим вызывает положение ст. 4 УК РФ о равенстве граждан перед уголовным законом. Форма и степени вины влияют на квалификацию преступления и уровень наказания. Вина является обязательным признаком субъективной стороны преступления, без которой нет и не может быть состава преступления. Из этого следует, что лицо не будет подлежать уголовной ответственности, несмотря на характер и степень наступивших общественно опасных последствий³.

Наступление уголовной ответственности, в содержании принципа вины, предполагает наличие определенного психологического отношения лица к совершенным им действиям, которые являются общественноопасными и причиняют вред интересам личности, общества и государства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 5 УК РФ можно сделать вывод о том, что уголовное законодательство не ставит перед собой цели привлечь к ответственности лицо лишь за его «мысли» или «убеждения». Если устанавливать различия между уголовным правом и моралью, то первое охраняет общество от посягательств в форме действий или же бездействий, но не от настроений и размышлений.

Для реализации задач уголовного права во внимание следует принимать не только факт наличия виновного деяния, но и учитывать характер и степень проявления в самом поступке человека его негативного отношения к общественным ценностям. К сожалению, это положение не нашло отражения в действующей законодательной редакции правовой нормы УК РФ.

Основные положения теории уголовного права требуют учета критериев, позволяющих отличить умысел от неосторожности с психологической точки зрения. При совершении умышленного преступления субъект преступления осознанно посягает на общественные ценности, проявляет к ним посредством личного деяния свое негативное отношение. А в случае неосторожной формы вины — такая определенность выражается в меньшей степени.

Из этого следует, что ценностные ориентации виновного при совершении умышленных деяний более деформированы, чем при неосторожной форме вины. В ст. 25 УК РФ говорится, что при совершении умышленных преступлений лицо должно осознавать общественную опасность своего деяния.

В соответствии с этим положением, в сознании правонарушителя должно отражаться совершаемое им деяние в форме действия или бездействия. Такое осознание объективных обстоятельств может выражаться как в одобрительном допущении их наличия (предположении), так и в уверенности их наличия (знании).

Вместе с тем, следует обратить внимание, на то, если же какое-то объективное обстоятельство умышленного преступления не осознается самим субъектом преступления, то его нельзя учитывать при оценке содеянного. Подобное требование, которое направлено на обеспечение реализации принципа вины, содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 1 февраля 2011 г. «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»⁴. В нем указано, что суды должны установить, знал и осознавал ли взрослый, что своими действиями он вовлекал несовершеннолетнего в совершение преступления или в антиобщественные действия. Если же взрослый не осознавал этого, то он не может привлекаться к ответственности по ст. ст. 150 и 151 УК РФ.

Необходимо сказать, что в качестве противоположности субъективного вменения уголовное законодательство рассматривает объективное вменение, которое запрещено к применению.

Тем не менее, на практике таковые случаи иногда встречаются. Так, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия было отменено решение суда первой инстанции, указав, что «при обсуждении вопроса о квалификации преступных действий С., суд ограничился лишь констатацией факта приведенных выше обстоятельств, исходя из объективного вменения, без должного анализа наличия или отсутствия прямого умысла на совершение убийства»⁵.

Вопрос о месте принципа законности в системе принципов российского уголовного права можно выделить как отдельную проблему теоретического характера.

Исходя из этого, в соответствии со ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Поэтому субъект преступления должен нести ответственность согласно этому принципу и по всей строгости закона⁶. При всем при этом, нельзя забывать, что принцип вины, прежде всего, нашел свое законодательное выражение как конституционный принцип уголовной ответственности. Поэтому каждый человек, который обвиняется в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в установленном порядке.

Одной из основных признаков раскрывающих вину является форма вины. Различное сочетание интеллектуальных и волевых признаков образуют разные формы и виды вины.

Уголовный закон раскрывает две формы вины – умысел и неосторожность, они в свою очередь подразделяются на виды. Согласно ч. 2 ст. 24 УК РФ «Деяние, совершенное по неосторожности, считается преступлением, только если эта форма вины прямо предусмотрена соответствующей статьей Особенной части УК РФ». Данная законодательная формулировка означает, что если при описании диспозиции преступления законодатель четко не указал на конкретную форму вины в основном или квалифицированном составе преступления, то вина может быть только умышленной или умышленной и неосторожной.

Применительно каждой статье в Особенной части УК РФ форма вины должна быть установлена путем толкования закона и использованием специальных познаний. Однако данная дефиниция породила ряд проблем: что законодатель не привел в соответствии с данной нормой Особенную часть УК РФ.

Во многих нормах Особенной части УК РФ отсутствует указания на неосторожную форму вины, а значит, признание возможности умышленного совершения соответствующих преступления явно не соответствует санкциям, установленным за эти преступления⁷.

Исходя из вышеизложенных положений, более уместным и правильным, на мой взгляд, является дополнить ч. 2 ст. 24 УК РФ. В составах преступлений, которые могут быть совершены как умышленно, как и по неосторожности указать на то, что форма вины определяется судом в зависимости от обстоятельства дела. Каждая форма вины имеет большое значение для квалификации преступлений, индивидуализации наказания виновных, освобождение от уголовной ответственности.

Таким образом, вина, являясь основным компонентом субъективной стороны, представляет собой психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному действию или бездействию и их последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности.

Можно сказать, что понимание вины является неоднозначным. В связи с этим, её определение и не закреплено в УК РФ, хотя сам термин активно используется законодателем. Такое положение дел представляется справедливым.

С одной стороны, в уголовном законе не должно быть закреплено спорных и неоднозначных определений. А с другой стороны – категория вины является жизненно необходимой для реализации уголовного права.

Поэтому следует обращаться к тем формам определений, которые наиболее эффективны и уместны, соответственно, вине разумно дать не реальное, а номинальное определение, то есть такое, которое формируется для узкой, конкретной ситуации посредством раскрытия ее конкретных форм, исходя из фактической ситуации и контекста употребления.