Уголовноправовая характеристика преступлений с двумя формами вины 5

• Название: Уголовноправовая характеристика преступлений с двумя формами вины 5
• Дата: 08.07.2022
• Размер: 123.42 Kb.
• Имя файла: s_dvumia_formami_viny_10625918.docx
• Тип: Документы; #626840
• страница: 3 из 5

Глава 2. Проблемы квалификации преступлений с двумя формами вины

2.1. Квалификация преступлений с двумя формами вины

Несмотря на то, что уголовное законодательство России прошло длительный путь своего становления и развития, ряд его положений вызывают дискуссии и вопросы по сей день. Одним из таких спорных и противоречивых явлений современного законодательства являются преступления с двумя формами вины¹⁴.

Следует отметить, что впервые законодатель заговорил о преступлениях с двумя формами в действующем Уголовном Кодексе Российской Федерации, посвятив данному виду преступлений ст. 27 Общей части, а также ряд статей Особенной части, где две формы вины выступают в качестве квалифицирующих (особо квалифицирующих) признаков отдельных составов преступлений. При этом в ранее действовавшем российском законодательстве данный вид преступного деяния не выделялся, хотя в уголовно-правовой науке велись ожесточенные дискуссии о его признании и выделении.

Что касается Особенной части УК РФ, то из ее содержания следует, что не так уж и много составов преступлений с квалифицирующим (особо квалифицирующим) признаком в виде двух форм вины. Тем не менее, несмотря на относительно небольшое количество, все существующие составы преступлений, предусматривающих две формы вины, можно разделить на следующие две группы, в зависимости от способа конструирования.

Первую группу составляют преступления с двумя формами вины, содержащие как минимум два последствия, имеющим различное уголовно-правовое значение. Речь идет о квалифицированных и особо квалифицированных видах преступлений, основной состав которых по конструкции признаков объективной стороны является материальным, а квалифицирующий состав предусматривает наступление более тяжкого последствия, чем то, которое является обязательным признаком основного состава.

Отдаленные последствия выступают в качестве квалифицирующего (особо квалифицирующего) признака, значительно повышающего общественную опасность деяния. К данному виду преступлений с двумя формами вины можно отнести:

• 
  ч. 2 ст. 167 УК - умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека;
  
• 
  ч. 4 ст. 111 УК - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека;
  
• 
  ч. 3 ст. 205 УК - терроризм, повлекший по неосторожности смерть человека, и др.¹⁵
  

Вторую группу преступлений с двумя формами вины образуют составы с неоднородным психическим отношением виновного к деянию и к квалифицирующим последствиям. К данной группе можно отнести квалифицированные виды преступлений, основной состав которых является формальным, а квалифицированный состав включает определенные тяжкие последствия. Они могут указываться в диспозиции в конкретной форме (например, проведение искусственного прерывания беременности лицом, не имеющим высшего медицинского образования соответствующего профиля, если оно повлекло по неосторожности смерть потерпевшей – ч. 3 ст. 123 УК РФ, угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, а равно захват такого судна или состава в целях угона, если они повлекли по неосторожности смерть человека – ч. 3 ст. 211 УК РФ). В составах данной группы умышленное совершение преступного действия (бездействия) сочетается с неосторожным отношением к квалифицирующему последствию.

Исследование ст. 27 УК РФ и составов преступлений Особенной части УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за преступления с двумя формами вины, позволяет выделить следующие общие признаки данных преступлений: во-первых, тяжкие последствия, указанные в ст. 27 УК РФ, наступают за совершение не просто общественно опасного деяния, а за совершение умышленного общественно опасного деяния, которое само по себе, независимо от наступления тяжких последствий, запрещено УК РФ под угрозой наказания. Наличие этой особенности прямо оговаривается в тексте ст. 27 УК РФ.

Данный признак имеет большое значение для квалификации преступлений по ряду оснований. Один из них - разграничение преступлений, совершенных с двумя формами вины по неосторожности. Именно этот признак послужил одной из причин конструирования преступлений с использованием двух форм вины как квалифицированных (особо квалифицированных) составов в статьях Особенной части УК РФ, посвященных основным элементам умышленных преступлений. Следует отметить, что не все исследователи разделяют позицию законодателя о признании в целом такого преступления умышленным¹⁶.

Преступления с двумя формами вины, образованные сочетанием двух преступлений: умышленного и неосторожного, не могут быть оценены в целом как умышленные, их раздельное рассмотрение, с одной стороны, позволит избежать парадоксальной ситуации, когда по неосторожности следствие «переносит» умышленное преступление в более тяжкую категорию, а с другой, позволит полностью реализовать принцип справедливого наказания, когда виновному будет назначено наказание, соответствующее категории совершенных им умышленных и неосторожных преступлений.

Особенность преступлений с двумя формами вины заключается в том, что законодатель объединяет два независимых преступления (одно умышленное и одно неосторожное) в один состав, и оба состава могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом они образуют качественно новое преступление с определенным субъективным содержанием. Сочетание умысла и неосторожности в одном преступлении не смешивает эти две формы и не меняет содержания каждой из них. Неосторожное преступление превращает умышленное в более тяжкое; во-вторых, преступное деяние описывается в статье Особенной части УК РФ как основной состав преступления.

Назначение данного признака состоит в том, что законодатель преследовал цель отдельно криминализировать наиболее общественно опасные неосторожные последствия общественно опасного поведения, описанные в основном составе преступления.

Преступления с двумя формами вины сконструированы как квалифицированные и особо квалифицированные составы преступлений; в-третьих, само общественно опасное деяние должно представлять собой лишь оконченное преступление, т.е. содержащим все признаки преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом, согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ «умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признаются покушением на преступление»¹⁷.

В преступлениях с двумя формами вины виновный должен совершить деяние в полном объеме и добиться наступления последствий, описанных в диспозиции соответствующей статьи.

Частичное невыполнение данного деяния, даже если указанные в квалифицированном составе тяжкие последствия не наступили, не может служить основанием для квалификации преступления как совершенного с двумя формами вины; в-четвертых, результатом преступления с двумя формами вины является наступление отдалѐнных тяжких последствий, то есть последствий, которые по закону влекут более суровое наказание, не охватывались умыслом лица, а были причинены по неосторожности; в-пятых, каждое из преступлений, образующих такой состав, имеет свой объект. Поскольку таких «составляющих» в конструкции состава два, все составы преступления с двумя формами вины являются многообъектными. По крайней мере, они двуобъектные.

При этом вред объектам в преступлении с двумя формами вины причиняется последовательно и причинно-обусловлено, сначала объекту основного, а затем и объекту квалифицированного (особо квалифицированного) состава.

Так, объектами умышленного уничтожения или повреждения имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 2 ст. 167 УК РФ), являются отношения собственности и жизнь конкретного лица; в-шестых, по степени общественной опасности все преступления с двойной формой вины являются квалифицированными (особо квалифицированными). Они отягощены наступлением производных от основного состава, причинно-связанных с ним последствий¹⁸.

Квалифицирующее (особо квалифицирующее) последствие должны быть следствием оконченного основного состава преступления. Если этого не происходит, возможна идеальная совокупность преступлений, но не единое преступление с двумя формами вины. Например, в случае нанесения без намерения убийства жертве удара, от которого она падает и получает травму при падении, действия виновного требуют квалификации по совокупности статей: умышленное причинение или покушение на причинение вреда здоровью и причинение вреда жизни или здоровью (в случае падения) по неосторожности.

Таким образом, преступление с двумя формами вины можно определить, как умышленное оконченное преступление, которое по неосторожности повлекло, не описанные в основном составе этого преступления, общественно опасные последствия, влекущие по закону более строгое наказание.

В теории уголовного права можно встретить несколько позиций по поводу распространения института соучастия на преступления с двумя формами вины. По мнению В. А. Нерсесяна, отсутствует соучастие в неосторожных преступлениях, а также в умышленных действиях, совершенных несколькими лицами, приведших к неосторожному результату¹⁹.

В. В. Лунеев тоже исключает соучастие в преступлениях с двумя формами вины, признавая в них только неосторожное сопричинение²⁰.

В обоснование своей позиции ученые, отрицающие соучастие в преступлениях данного вида, ссылаются на законодательную регламентацию соучастия: оно возможно только в умышленных преступлениях, а в преступлениях с двумя формами вины последствие причиняется неосторожно.

Другие авторы не видят проблем в соучастии в рассматриваемых преступлениях, поскольку, согласно ст. 27 УК РФ, преступления, совершенные с двумя формами вины, в целом признаются умышленными²¹.

При этом одни ученые говорят о неосторожном причинении соучастниками, а другие допускают в рассматриваемых преступлениях, как и в любых умышленных, соучастие не только в виде группы лиц и группы лиц по предварительному сговору, но и с распределением ролей.

В правоприменительной практике чаще всего вопрос об уголовно-правовой оценке соучастия в преступлении с двумя формами вины возникает при квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), совершенного несколькими лицами.

В большинстве случаев действия лиц, совместно причинивших тяжкий вред здоровью, который по неосторожности повлек смерть потерпевшего, признаются соисполнительством, каждому из соучастников вменяется квалифицирующий признак «группа лиц», а ответственность наступает по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суды в своих решениях особое внимание уделяют совместности действий виновных, установлению причинной связи между действиями каждого соучастника и наступившей смертью, а также выясняют содержание субъективной стороны соучастников отдельно в отношении причиненного ими совместно тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в отношении его смерти. Чаще всего по отношению ко второму последствию устанавливается небрежность²².

Так, Курганский городской суд по делу Мельниченко и Чернова пришел к выводу о совершении подсудимыми преступления группой лиц, поскольку они практически одновременно выполняли объективную сторону преступления, осознавали это и не препятствовали противоправным действиям друг друга. Мельниченко нанес не менее двух ударов по голове потерпевшему В., затем Чернов, видя, что В. лежит на земле, нанес ему множественные удары по голове и телу, что было очевидно также и для Мельниченко. Действовали подсудимые, руководствуясь одним и тем же мотивом. Тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен в результате совместных действий Мельниченко и Чернова.

В судебном заседании достоверно установлено, что смерть В. находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему телесных повреждений именно Мельниченко и Черновым, а не третьими лицами. При нанесении ударов потерпевшему виновные действовали с целью причинения В. тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, и в этой связи должны были и могли предвидеть возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде смерти В²³.

В некоторых случаях вина в отношении смерти потерпевшего, по мнению суда, была выражена в легкомыслии. Например, Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в приговоре по делу в отношении Корнилова и Васильева указал, что подсудимые умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, предвидя возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью ГПИ и желая этого, но относясь легкомысленно к последствиям своих действий, нанесли множественные удары руками и ногами, обутыми в резиновые сапоги, в жизненно важный орган: голову ГПИ²⁴.

Иногда суды не конкретизируют вид неосторожности, но при этом делают акцент на разном содержании вины: умысел в отношении причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожность по отношению к смерти.

Так, в приговоре Центрального районного суда г. Челябинска по делу Плотникова и Попова был подтвержден умысел обоих подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При нанесении ударов в жизненно важный орган: голову В. Плотников и Попов осознавали, что причиняют потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. И хотя они не желали причинить смерть В., тяжкий вред его здоровью причинили с прямым умыслом.

Вина подсудимых в совершении группой лиц умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в полной мере подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Анализ судебной практики показал, что суды признают возможность соучастия в преступлениях, совершаемых с двумя формами вины, при этом в отношении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего всем соисполнителям вменяется квалифицирующий признак «группой лиц» или «группой лиц по предварительному сговору», а неосторожное последствие в виде смерти потерпевшего вменяется только тем из них, чьи действия находились в причинной связи с данной смертью.

Возвращаясь к позиции законодателя, можно сделать вывод, что Уголовный кодекс РФ, признавая в ст. 27 преступления с двумя формами вины в целом умышленными, допускает возможность соучастия, однако порождает тем самым противоречия в необходимости установления причинной связи между действиями соучастников и наступившими последствиями.

История развития концепции «смешанной» формы вины также порождает сомнения в ее безупречности. Впервые, мысли о возможном различном психическом отношении в сложных деяниях были высказаны П. А. Фейербахом²⁵, чем предлагалась некая новая форма вины: «смешанная», однако впоследствии он отказался от данной идеи, считая правильным квалифицировать такие деяния как идеальную совокупность одного умышленного преступления и одного неосторожного.

При таком подходе умышленное преступление вменялось бы всем соучастникам, а неосторожное только сопричинителям. Такая позиция возможна и при применении современного уголовного законодательства без исключения из него ст. 27 УК РФ (что предлагается некоторыми учеными).

Квалификация действий всех соучастников по ч. 4 ст. 111 УК РФ с указанием квалифицирующего признака «группа лиц» возможна только в том случае, если смерть потерпевшего наступила от совокупности всех повреждений, находящихся в причинной связи с действиями каждого соисполнителя.

Если же судом четко дифференцировано, чьи действия привели к смерти потерпевшего, то при соответствующем содержании вины действия соучастников по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которые не находились в причинной связи с его смертью, должны быть квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц (п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ), а содеянное теми лицами, чьи действия повлекли по неосторожности смерть потерпевшего, следует рассматривать как неосторожное сопричинение и квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ с указанием признака «группа лиц»²⁶.

Таким образом, мы одновременно применяем и неосторожное сопричинение, и институт соучастия (как при применении двух форм вины отдельно к разным последствиям), в случае если смерть наступила от действий одного (или более) сопричинителя и находится с ними в причинной связи, а действия других привели только к причинению тяжкого вреда здоровью и охватывались их умыслом.

Если законодатель допустил возможность существования в едином сложном преступлении одновременно двух форм вины, то почему не могут иметь место в таком преступлении одновременно два варианта совместной преступной деятельности. Во всяком случае, законодательные предпосылки к этому есть.