РЕФЕРАТ субъект преступления. Понятие и признаки субъекта преступления

Название	Понятие и признаки субъекта преступления
Дата	08.04.2023
Размер	75.74 Kb.
Формат файла
Имя файла	РЕФЕРАТ субъект преступления.docx
Тип	Практикум #1045973

Автономная некоммерческая образовательная организация

высшего образования

«Сибирский институт бизнеса и информационных технологий»

Зачетная работа

(7 семестра)
Дисциплина: Практикум по уголовному праву

РЕФЕРАТ
Тема: Понятие и признаки субъекта преступления

Выполнила: Мозжерина Юлия Владимировна

40.03.01. «Юриспруденция» ЮНУ-319(2)

Проверил(а):____________________

(Ф.И.О. преподавателя)_____________

Омск, 2023

Содержание
Введение ---------------------------------------------------------------------------3

1. Субъект преступления в теории уголовного права ----------------5

1.1. Возникновение и эволюция понятие субъекта преступления

в законодательстве России ----------------------------------------------------5

1.2. Субъект преступления в современном уголовном праве

России ----------------------------------------------------------------------------10

2. Признаки субьекта преступления -----------------------------------14

2.1. Физическое лицо как субъект престуления и проблемы признания юридического лица субъектом преступления --------------14

Заключение-----------------------------------------------------------------------19

Список использованной литературы----------------------------------------21
Введение
Реализация конституционных принципов построения демократического государства требует законного и обоснованного привлечения лица к уголовной ответственности.

В этом контексте особую актуальность вызывает исследование проблематики ответственности субъектов преступления по действующему российскому законодательству. Общественно опасное деяние и субъект преступления – неразделимые понятия уголовного права, связанные со многими его институтами, а также другими юридическими дисциплинами.

Необходимость разработки учения о субъекте преступления обусловлена динамичностью уголовного законодательства, требует постоянного совершенствования, особенно когда речь идет о вопросах уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших общественно опасное деяние.

Выделение признаков субъектов преступлений имеет важное значение при квалификации преступлений, поскольку признаки, указанные в конкретном составе преступления, приобретают обязательное значение при квалификации деяния по статье Уголовного кодекса.

Немаловажным аспектом, характеризующим актуальность выбранной темы, является постоянная необходимость приведения уголовно-правовой теории ответственности субъекта преступления в соответствие с современными положениями, связанными как с новым этапом развития уголовного законодательства, так и с последовательной необходимостью переосмысления ряда теоретических положений и постулатов, обусловленных поступательным развитием современного обществоведения.

Проблеме ответственности субъекта преступления посвятили свои работы Л.А. Абашина, А.А. Арзуманян, А.В. Наумов, Р.А. Ромашов, и другие ученые.

Однако следует отметить, что в большинстве случаев или проводился анализ специальных признаков субъектов отдельных видов преступлений, особенности их квалификации, или проблематика субъекта рассматривалась как частный случай характеристик состава преступления.

Объектом исследования является состояние уголовно-правой науки, устанавливающей понятие субъекта преступления.

Предметом исследования выступают нормы уголовного права, закрепляющие понятие и признаки субъекта преступления; научные исследования по рассматриваемой проблематике; судебная практика.

Целью предложенного исследования является выяснение места и роли норм о субъекте преступления в структуре основных институтов современного уголовного права, определение системно-правовых основ уголовной ответственности субъектов преступления.

Для достижения указанной цели ставились следующие задачи:

– рассмотреть историко-правовые вопросы определения субъекта преступления в российском законодательстве;

– выяснить содержание и признаки понятия «субъект преступления»;

– дать характеристики и рассмотреть проблемные вопросы признаков «субъекта преступления» в российском уголовном праве.

Субъект преступления в теории уголовного права
1. Возникновение и эволюция понятия субъекта преступления в законодательстве России

Институт субъекта преступления имеет давние корни. Первым законодательным памятником, заложившем его фундамент, является «Русская Правда», в которой среди прочих норм были и нормы уголовного права. И хотя уголовное право Киевской Руси не содержит непосредственного понятия субъекта преступления, однако некоторые его особенности были известный законодателю:

1) Субъектами преступления в Киевской Руси, как правило, признавалось физическое лицо и только свободные люди.

2) В уголовном праве Киевской Руси частично наблюдается уголовно-правовая дифференциация возраста субъекта преступления, в частности, тогдашнее право за некоторые виды преступлений распределяет наказания виновных в зависимости от возраста, в котором было совершено преступление.

3) В эпоху Киевской Руси все можно найти признаки уголовной вменяемости, связанные с оценкой личности преступника в частности, что преступником признавалась лицо, владевшее сознанием и волей, было субъектом охраняемых законом общественных отношений.

4) Понятие юридического лица закон этого времени еще не знает. Однако, можно отметить, что в соответствии с «Русской Правдой» корпоративным субъектом ответственности была община, поскольку она была обязана выдать преступника или платить дикую виру¹.

В XV в. с усилением классовых противоречий основные начала уголовного права стали подвергаться значительным изменениям. Особенность Судебника заключается в том, что им устанавливаются различные наказания в зависимости от того, является ли преступник «ведомым лихим человеком» или нет. Под «ведомыми лихими людьми» Судебник подразумевает эксплуатируемых крестьян, боровшихся с феодалами путем организации разбойничьих шаек. За совершение «ведомым лихим человеком» татьбы или разбоя, или душегубства, или ябедничества полагалась смертная казнь. Понятие «лихой человек» применялось и к профессиональному преступнику. Должностная преступность в Судебнике 1497 г. упоминается в виде запретов взяточничества, мздоимства, злоупотреблений властью, без установления конкретных репрессивных мер¹.

Отличительная особенность Судебника 1497 г. состоит в признании субъектом преступления холопа, который мог самостоятельно отвечать за свои поступки и преступления.

Крупнейшие изменения в общественно-экономическом и политическом строе Русского государства середины XVI в. обусловили развитие законодательной деятельности, результатом которой стал Судебник 1550 г. Впервые в отечественном уголовном законодательстве предусматривался состав должностного преступления – вынесение неправильного решения в результате получения. Также появились составы государственных преступлений (например, сдача города неприятелю).

В законе того времени ничего не говорилось об уголовной ответственности душевнобольных лиц, не способных вследствие болезненного состояния психики понимать значение своих действий и (или) руководить ими. Но, психическая неполноценность лица принималась в расчет, о чем свидетельствуют имеющиеся в некоторых документах XVII в. заявления участников судопроизводства о том, что общественно опасное деяние было совершено лицом, находившимся «не в своем уме», «вне ума», «во отступлении ума», «с ума сбродным, и про то весь город знает», хотя из судебных материалов также видно, что часто «умоповерженные» лица наказывались наравне со здоровыми людьми¹.

По мере развития процесса закрепощения крестьян многие нормы Судебника 1550 г. устарели и на севере Русского государства в 1589 г. был составлен Судебник царя Федора Ивановича. В Судебнике 1589 г. так же как и в Русской Правде и Судебнике 1550 г. отсутствовало понятие лица, совершившего преступное деяние. Однако, анализируя тексты данных исторических памятников, можно сделать вывод о том, что субъектами преступлений однозначно признавались люди, конкретно человек, его совершивший.

В 1649 г. в очередной раз российское законодательство было кодифицировано. Кодифицированные законы получили название Соборного уложения 1649 г. Из текста Уложения следует, что все предусмотренные в нем преступные деяния могут быть совершены только человеком. Возрастные характеристики и характеристики, связанные с его вменяемостью, установить практически невозможно. Субъектом преступления признавалось лицо, которое совершило предусмотренное законом преступное деяние. Причем субъектом преступления мог быть всякий, не исключая холопов.

Е.В. Плужникова отмечает также, что в Соборном уложении предусматривалась поголовная групповая ответственность, пеня по 5 руб. с человека, которая возлагалась на членов особой юридической единицы – десятка – в черных сотнях и слободах, когда в десятке появлялось продажное питье и табак или воровство².

Принятое в 1845 г. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных подвело итог почти двухвековому периоду кодификационных работ, которые имели большое значение для развития уголовного права. Именно в этот период сформировались и получили законодательное закрепление понятия «субъект преступления», вменяемость, возраст наступления уголовной ответственности. Привлечение к уголовной ответственности неодушевленных предметов и животных было признано недопустимым. Субъектом преступления признается только физическое лицо, хотя в уложении 1845 года остались статья 530, предусматривающие ответственность всего еврейского общества, если там укрылся военный беглец из евреев, и статья 985, по которой наказывалось общество за то, что оно вторично отпустило лицо, изобличенное в попрошайничестве.

Уложение 1845 г. стало первым нормативным актом, в котором законодатель не только максимально дифференцированно подходил к причинам невменяемости, учитывая предыдущий исторический опыт, но и системно и структурно правильно разместил их, фактически создав отдельный институт законодательства. Именно с разработкой этого нормативно-правового акта связывают возникновения понятий вменяемости и невменяемости и соответствующей терминологии для их обозначения.

После принятия Уложения о наказаниях 1845 г. в юридической литературе употреблялись термины «вменяемость» и «невменяемость», которые применялись к субъекту преступления. Уже В.Д. Спасович пишет в учебнике: «... субъектом преступления может быть только физическое лицо, которое является вменяемым»¹.

Вопрос о возрасте наступления уголовной ответственности оставался неразрешенным еще довольно долго. Так, в 1742 году Сенат указал, что малолетство, как для мужского, так и для женского пола нужно считать до 17 лет и что таковых нельзя подвергать тем же наказаниям, как и взрослых. Указом «Екатерины II 26 июня» 1765 г. возраст наступления уголовной ответственности был определен с 10 лет. Уложение 1845 года отступило от этой системы, понизив возраст до 7 лет. Новое уголовное уложение 1903 года вновь закрепило возраст наступления уголовной ответственности с 10 лет.

Таким образом, сформировавшееся понятие субъекта преступления нашло свое законодательное закрепление.

В советском уголовном законодательстве на различных этапах его развития в вопросах ответственности лиц, совершивших преступления, наблюдаются колебания, связанные с изменением возраста преступника как в сторону понижения, так и увеличения. Декретом СНК РСФСР от 14 января 1918 года была установлено, что ответственность за преступления наступает с 17 лет. В ст. 3 Руководящих принципов уголовного права 1919 года было установлено, что несовершеннолетние в возрасте до 14 лет не подлежат суду и наказанию. К ним применяются лишь меры медико-педагогического характера. Такие же меры применяются и к лицам в возрасте 14-18 лет, которые действовали без понимания. Ст. 18 УК РСФСФ 1922 г. установила минимальный возраст уголовной ответственности с 16 лет, а несовершеннолетние в возрасте 14-16 лет подлежали ответственности только как исключение, когда нельзя было ограничиться средствами воспитательного или медицинского характера. Такой же возраст уголовной ответственности был определен УК РСФСР в 1926 года¹.

Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 апреля 1935 был установлен возраст уголовной ответственности в 12 лет за наиболее распространенные и опасные преступления – кражи, насилия, причинение вреда здоровью, убийства. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 мая 1941 года был определен возраст уголовной ответственности за все преступления с 14 лет. Основами уголовного законодательства Союза ССР и Союзных республик 1958 года был установлен возраст уголовной ответственности с 16 лет, а за некоторые преступления – с 14 лет, который сохранился до настоящего времени¹.

В советском законодательстве понятие вменяемости не предусматривалось, оно существовало только в теории уголовного права.

В то же время Основами уголовного законодательства Союза ССР и Союзных республик 1958 года на общесоюзном законодательном уровне закрепили термин «невменяемость» как основание, устраняющее признание лица субъектом преступления. В ст. 11 было указано, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения преступления находилось в состоянии невменяемости, когда оно не могло отдавать отчета себе в своих действиях или руководить ими. Однако законодательного определения субъекта преступления в уголовно законодательстве советского периода не предлагалось.

Субъект преступления в современном уголовном праве России

В науке уголовного права субъект преступления понимается в двух значениях: в общем, широком смысле слова и в узком, специальном смысле слова. В общем смысле слова – это и есть лицо, совершившее преступление. В более узком, специальном смысле субъект преступления – это лицо, способное нести уголовную ответственность в случае совершения им умышленного или неосторожного общественно опасного деяния, предусмотренного законом. В узком смысле категория «субъект преступления» отвечает на вопрос, кто может нести уголовную ответственность в случае совершения общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом. В связи с этим признаки, характеризующие субъекта преступления, являются элементом состава преступления и включаются законодателем в число его признаков. Таким образом, в узком смысле слова категория «субъект преступления» выполняет функцию одного из оснований уголовной ответственности¹.

В теории уголовного права традиционно субъектом преступления определяется исходя из узкого понимания – им признается физическое, вменяемое лицо, которое до совершения преступления достигло возраста уголовной ответственности. Это понятие подробно определяет И.Я. Козаченко, который считает, что субъектом преступления, по уголовному праву, является физическое вменяемое лицо, достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность, виновное в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом как преступление². Уголовный кодекс РФ исходит из принципа личной ответственности человека, совершившего преступное деяние, и в соответствии со ст.19 и ст. 20 УК РФ общим субъектом преступления признается физическое лицо (человек), обладающий двумя главными признаками: достижением возраста уголовной ответственности и вменяемостью.

Отсюда следует три признака общего субъекта преступления: 1) наличие статуса физического лица; 2) достижение установленного законом возраста уголовной ответственности; 3) вменяемость.

Если же субъект наделен хотя бы одним дополнительным признаком, он автоматически зачисляется в ряд так называемых специальных субъектов.

Необходимо отметить, что с традиционным определением понятия субъекта преступления соглашаются не все ученые. Так, А.Г. Хлебушкин считает, что в действующем УК России законодательная дефиниция субъекта преступления отсутствует. По мнению ученого Глава 4 «Лица, подлежащие уголовной ответственности» содержит характеристику уголовно-правовой дееспособности индивидуальных субъектов¹.

Критикуя приведенное выше традиционное определение субъекта преступления, Р.А. Ромашов считает, что понятие «субъекта преступления» здесь совпадает с понятием «субъекта уголовно-правовой ответственности», хотя носители названных статусов вовсе не обязательно должны совпадать. Фактически лицо становится «субъектом совершения преступления» с момента осуществления преступного деяния. Вместе с тем в законодательстве закрепляется положение, в соответствии с которым лицо может быть признано виновным в совершении преступления (и понести определенные санкциями соответствующих норм негативные последствия) не иначе как по вступившему в законную силу приговору суда. Получается, что с юридической точки зрения человек в момент совершения преступления преступником в формальном смысле не является, так как на момент преступного деяния отсутствует и постановление о возбуждении уголовного дела, и решение суда о признании индивида виновным в совершении преступления. Поэтому Р.А. Ромашов предлагает отказаться от общей категории «субъект преступления» и заменить ее двумя самостоятельными понятиями – «субъект совершения преступления» и «субъект уголовно-правовой ответственности». В первом случае речь идет о лице (как индивидуальном, так и коллективном), чьи противоправные действия (бездействие) представляют серьезную общественную опасность, влекут наступление существенных вредоносных последствий и затем квалифицируются государством как преступление, во втором случае речь идет о субъекте уголовно-процессуальных отношений, поскольку с совершением преступления как юридическим фактом (но не правоотношением), с связано возникновение правоотношений уголовно-правовой ответственности. А данные отношения регламентируются нормами уголовного процессуального права¹.

Такая позиция имеет право на существование, но в дальнейшем при рассмотрении признаков субъекта преступления, проведение исследования будем проводить исходя из традиционного понятия субъекта преступления.

2. Признаки субьекта преступления

2.1. Физическое лицо как субъект престуления и проблемы признания юридического лица субъектом преступления
По российскому уголовному праву субъектом может быть только физическое лицо (человек).

Не рассматриваются в качестве субъектов преступлений юридические лица, животные и иные (одушевленные либо неодушевленные) предметы объективной действительности. Вместе с тем не каждое физическое лицо способно быть субъектом преступления. Для этого человек должен обладать, как минимум, двумя признаками: достигнуть возраста уголовной ответственности и быть в момент совершения преступления вменяемым. Указанные три признака субъекта (физическое лицо, достижение возраста уголовной ответственности и вменяемость) относятся к обязательным, поскольку предусмотрены во всех составах преступления: они присущи субъекту любого преступления.

По смыслу закона субъектами преступления могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, обладающие всеми тремя названными признаками в их совокупности.

Отсутствие хотя бы одного обязательного признака субъекта исключает уголовную ответственность. К примеру, тринадцатилетний мальчик, умышленно застреливший из ружья человека, не рассматривается в качестве субъекта преступления, поскольку еще не достиг возраста уголовной ответственности за убийство (14-ти лет).

Уже больше десяти лет продолжаются в теории уголовного права споры о необходимости введения в Уголовный кодекс РФ уголовной ответственности юридических лиц. Этот вопрос приобретает всё большую актуальность в настоящее время. Многие страны (США, Канада, Великобритания, Дания, Литовская Республика, Франция, Голландия и др.) уже имплементировали этот институт в свои правовые системы. Попытки установления уголовной ответственности юридических лиц в качестве субъекта преступления были и в проекте Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в результате недостаточной отработанности этого института и многочисленных сложностей в его реализации, он не был законодательно оформлен.

В российском уголовном праве вопрос об уголовной ответственности юридических лиц является в последние двадцать лет предметом оживлённой дискуссии. Не вдаваясь в подробное рассмотрение этого вопроса, обозначим лишь основные точки зрения, которых на настоящий момент сложилось четыре.

Первая группа авторов выступает за уголовную ответственность и наказание юридических лиц в их традиционном понимании. Противостоят им авторы, которые возражают против введения уголовной ответственности юридических лиц. Наконец, наиболее близко к реализации идеи включения юридических лиц в орбиту уголовного права подошёл в 2010-2011 гг. Следственный комитет РФ, предложивший законопроект, делающий возможным применение к юридическим лицам иных мер уголовно-правового характера за причастность к совершению преступления¹, который тем не менее был достаточно критически встречен в литературе.

Для обоснования установления уголовной ответственности юридических лиц ее сторонники отмечают, что объективацию воля находит только в целенаправленных действиях (бездействии), то есть в поступке лица (как физического, так и юридического), что является единственной формой, в которой воля может выражаться. Отмечается, что принцип индивидуализации наказания ставит проблему только технического характера, то есть проблему распределения бремени уголовной ответственности, поскольку такая ответственность юридических лиц не исключает уголовной ответственности физических лиц. Сторонники уголовной ответственности юридических лиц особо обращали и обращают внимание на значительный вред, причиняемый, например, при совершении экологических преступлений, а также на то, что возможность выплаты штрафов у физических и юридических лиц очень отличается. Кроме того, признание юридических лиц субъектами преступлений в наиболее уязвимых сферах общественных отношений создаст условия для быстрой и неотвратимой ответственности за экологические, некоторые экономические, компьютерные и другие преступления¹.

Предлагается признавать юридическое лицо виновным в совершении преступления, если оно имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена уголовная ответственность, не приложила допустимых и необходимых в соответствии с законодательством мер для выполнения возложенных на нее обязанностей, а также не использовала все зависящие от нее меры (права и возможности) для предотвращения преступления².

Встречающиеся в юридической литературе предложения по предвидению в УК РФ уголовной ответственности юридических лиц, справедливо не нашли поддержки законодателя, поскольку вызывают ряд возражений.

Во-первых, международные договоры, ратифицированные от имени Российской Федерации, не требуют установления уголовной ответственности юридических лиц. Так, в ст. 18 «Ответственность юридических лиц» Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (для Российской Федерации данный документ вступил в силу с 1 февраля 2007 года) отмечается, что в связи с совершением уголовных правонарушений следует решать вопрос об ответственности юридических лиц. Однако требования установления именно уголовной ответственности нет³. Аналогично Конвенция ООН «Против транснациональной организованной преступности» (ст. 10) и Конвенция ООН против коррупции (ст. 26) не обязывают Российскую Федерацию устанавливать уголовную ответственность (так же, как и меры уголовно-правового характера) в отношении юридических лиц. Указанные нормативные акты рекомендуют установить наиболее эффективную юридическую ответственность и не требуют установления именно уголовной ответственности юридических лиц за преступления¹.

Во-вторых, одними из базовых принципов законодательства Российской Федерации об уголовной ответственности является индивидуализация ответственности и ответственность человека при наличии вины. Говорить о вине юридического лица не корректно – ее просто нет. При расследовании деяний, совершенных против безопасности производства, следователи и суд все равно будут вынуждены устанавливать виновность физических лиц. Итак, дуализм ответственности (одновременно физических и юридических лиц) противоречит таким принципам уголовного российского законодательства, как индивидуализация ответственности и ответственности человека при наличии его вины².

В-третьих, из-за преступных действий одного или нескольких лиц может быть принято решение о закрытии предприятия (шахты, горно-обогатительного комбината и т.п.). То есть при вероятном признании юридических лиц наравне с физическими субъектами преступлений вместо улучшения ситуации будет происходить ее явное ухудшение³.

В-пятых, ответственность юридических лиц существует в действующем отечественном законодательстве – административном, хозяйственном и гражданском. Так, в проекте закона, предложенного Следственным комитетом РФ предлагается в качестве наказаний юридическому лицу применять предупреждение, штраф; лишение лицензии, квоты, преференций или льгот; лишение права заниматься определенным видом деятельности; запрет на осуществление деятельности на территории Российской Федерации; принудительная ликвидация¹. Но такие наказания можно успешно применять и привлечением к иным видам юридической ответственности.

Учитывая это, есть все основания считать, что признавать юридических лиц субъектами преступлений нецелесообразно. Проверенными в отечественных условиях является административная, хозяйственная и гражданская ответственность юридических лиц, что научно и практически доказано.

Заключение
В уголовном законодательстве дореволюционного периода российского уголовного законодательства было еще недостаточно разработано понятие субъекта преступления. Однако, проанализировав основные исторические памятники законодательства X–XIХ вв., можно сделать вывод о том, что лицом, совершившим преступление, как правило признавалось вменяемое физическое лицо (человек), достигшее определенного возраста.

В советском уголовном законодательстве на различных этапах его развития в вопросах ответственности лиц, совершивших преступления, наблюдаются колебания, связанные с изменением возраста преступника как в сторону понижения, так и увеличения. Основами уголовного законодательства Союза ССР и Союзных республик 1958 года был установлен возраст уголовной ответственности с 16 лет, а за некоторые преступления – с 14 лет, который сохранился до настоящего времени.

В теории современного уголовного права субъектом преступления является физическое вменяемое лицо, достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность, виновное в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом как преступление. Отсюда следует три признака общего субъекта преступления: 1) наличие статуса физического лица; 2) достижение установленного законом возраста уголовной ответственности; 3) вменяемость. Если же субъект наделен хотя бы одним дополнительным признаком, он автоматически зачисляется в ряд так называемых специальных субъектов.

По российскому уголовному праву субъектом может быть только физическое лицо (человек). Субъектами преступления могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, обладающие всеми тремя названными признаками в их совокупности. В работе высказано критическое отношение относительно внедрения мер уголовно-правового характера в отношении юридических лиц.

Уголовное законодательство понимает под несовершеннолетними лиц в возрасте от 14 до 18 лет, что соответствует переходному периоду в их развитии. Это положение закреплено в ч. 1 ст. 87 УК РФ. Именно с учетом этих способностей в развитии личности несовершеннолетних и подростков и определен в ч. 1 ст. 20 УК РФ возраст, с которого установлена уголовная ответственность – с шестнадцатилетнего возраста. Опасность совершения некоторых преступлений очевидна и в более раннем возрасте. Именно поэтому в ч. 2 ст. 20 УК РФ законодатель устанавливает уголовную ответственность в виде исключения с 14 лет за такие преступления, которые непосредственно нарушают моральные запреты, известные несовершеннолетним с раннего детства. Положительно оценена позиция ученых о необходимости законодательной регламентации пожилого возраста субъекта преступления.

Аксиоматическим положением уголовного права является то, что правильно оценивать фактические признаки совершенного деяния и осознавать его общественно опасный характер, а также управлять своими действиями (бездействием), что является необходимым условием вины, может только вменяемое лицо.

Список использованной литературы

Нормативно правовые акты:

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.

Международные правовые акты:

Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (заключена в г. Страсбурге 27.01.1999 г.) // Собрание законодательства РФ. 18.05.2009. № 20. Ст. 2394.

Учебная литература:

Козаченко И.Я., Новоселов Г.П. Уголовное право. Общая часть. М.: Юрайт, 2019. 373 с.
Наумов А.В., Кибальник А.Г. Российское уголовное право. Том 1. Общая часть: учебник для академического бакалавриата. М.: Юрайт, 2019. 410 c.
Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под ред. А. Б. Бриллиантова. М.: Проспект, 2020. 1344 с.
Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс. В 10 т. Т. 7. Субъект преступления. Субъективная сторона / Под ред. Н.А. Лопашенко. М.: Юрлитинформ, 2016. 712 с.

Научная литература:

Абашина Л.А. Юридическое лицо как субъект уголовной ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2008. 25 с.
Губина А.В. Пожилой возраст субъекта преступления: уголовно-правовое значение // Юриспруденция в теории и на практике: актуальные вопросы и современные аспекты. Сборник статей II Международной научно-практической конференции. 2019. С. 83-85.
Денисова Н.О. Субъект преступления: история, теория, практика // Современные проблемы уголовного права и криминалистики. Сборник студенческих статей Всероссийской научно-практической конференции / Под ред. Л.В. Смешковой. 2018. С. 18-21
Лоба В.Е., Малахова А.С. Развитие учения о субъекте преступления в отечественной науке уголовного права XIX - начала XX века // Уголовная юстиция. 2017. № 9. С. 15-20.
Макеева Л.С. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости // Условия, императивы и альтернативы развития современного общества в период нестабильности: экономика, управление, социономия, право. Сборник научных трудов / Под общ. ред. Е.В. Королюк. 2020. С. 352-356.
Назаренко Г.В. Субъект преступления в отечественном уголовном праве / Г.В. Назаренко, А.И. Ситникова, А.А. Байбарин. М.: Юрлитинформ, 2017. 230 с.
Панько К.К. Организация как субъект уголовной ответственности // Новеллы материального и процессуального права. Материалы Всероссийской (национальной) научно-практической конференции. 2020. С. 179-186.
Плужникова Е.В. Понятие и признаки субъекта преступления: исторический аспект // Актуальные проблемы уголовного права, криминологии, уголовного процесса и уголовно-исполнительного права: теория и практика. Материалы VIII международной научно-практической конференции / Редкол. Э.Ю. Богданова, М.И. Кольцов, Е.А. Попова. 2019. С. 187-191.
Русская Правда. Устав. Поучение. М.: Эксмо, 2014. С. 40.
Резепов Р.Р. Проблема признания юридического лица в качестве субъекта преступления // Юность. Наука. Культура. Материалы V Всероссийской научно-практической конференции / Редкол. Н.Н. Азисова и др. 2018. С. 334-338.

1 Русская Правда. Устав. Поучение. М.: Эксмо, 2014. С. 40.

1 Денисова Н.О. Субъект преступления: история, теория, практика // Современные проблемы уголовного права и криминалистики. Сборник студенческих статей Всероссийской научно-практической конференции / Под ред. Л.В. Смешковой. 2018. С. 18.

1 Крюкова О.Ю. Ретроспективный анализ понятий «преступление» и «субъект преступления» // Пенитенциарная наука. 2019. Т. 13. № 4. С. 493.

2 Плужникова Е.В. Понятие и признаки субъекта преступления: исторический аспект // Актуальные проблемы уголовного права, криминологии, уголовного процесса и уголовно-исполнительного права: теория и практика. Материалы VIII международной научно-практической конференции / Редкол. Э.Ю. Богданова, М.И. Кольцов, Е.А. Попова. 2019. С. 189.

1 Крюкова О.Ю. Ретроспективный анализ понятий «преступление» и «субъект преступления» // Пенитенциарная наука. 2019. Т. 13. № 4. С. 45.

1 Назаренко Г.В. Субъект преступления в отечественном уголовном праве / Г.В. Назаренко, А.И. Ситникова, А.А. Байбарин. М.: Юрлитинформ, 2017. С. 11.

1 Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс. В 10 т. Т. 7. Субъект преступления. Субъективная сторона / Под ред. Н.А. Лопашенко. М.: Юрлитинформ, 2016. С. 23.

2 Козаченко И.Я., Новоселов Г.П. Уголовное право. Общая часть. М.: Юрайт, 2019. С.108.

1 Хлебушкин А.Г. Субъект преступления // Мир политики и социологии. 2018. № 2. С. 162.

1 Ромашов Р.А., Пеньковский Е.В. Философия права и преступления. Санкт-Петербург: Алетейя, 2015. С. 79.

1 Проект федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц» URL: https://sledcom.ru/documents/Obsuzhdenija_zakonoproektov/item/1133/

1 Наумов А.В., Кибальник А.Г. Российское уголовное право. Том 1. Общая часть: учебник для академического бакалавриата. М.: Юрайт, 2019. С. 66.

2 Абашина Л.А. Юридическое лицо как субъект уголовной ответственности: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2008. С.16.

3 Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (заключена в г. Страсбурге 27.01.1999 г.) // Собрание законодательства РФ. 18.05.2009. № 20. Ст. 2394.

1 Резепов Р.Р. Проблема признания юридического лица в качестве субъекта преступления // Юность. Наука. Культура. Материалы V Всероссийской научно-практической конференции / Редкол. Н.Н. Азисова и др. 2018. С. 335.

2 Панько К.К. Организация как субъект уголовной ответственности // Новеллы материального и процессуального права. Материалы Всероссийской (национальной) научно-практической конференции. 2020. С. 180.

3 Резепов Р.Р. Проблема признания юридического лица в качестве субъекта преступления // Юность. Наука. Культура. Материалы V Всероссийской научно-практической конференции / Редкол. Н.Н. Азисова и др. 2018. С. 336.