курсовая работа. КР. Ответственность в КП. Понятие и сущность конституционной ответственности

• Название: Понятие и сущность конституционной ответственности
• Анкор: курсовая работа
• Дата: 20.04.2023
• Размер: 41.93 Kb.
• Имя файла: КР. Ответственность в КП.docx
• Тип: Документы; #1077429
• страница: 2 из 3

Глава 2. Перспективы развития конституционно-правовой ответственности и пути ее совершенствования
2.1. Институт развития конституционно-правовой ответственности
Основные тенденции развития института конституционной ответственности за последние 20 лет? По нашему мнению, можно выделить несколько достаточно явных тенденций.

1. Конституционно-правовая ответственность постепенно получает общее признание как существующий в российском праве феномен. Несмотря на отсутствие ее определения в законодательстве, в целом ряде актов Конституционного и Верховного Судов говорится о наличии конституционной ответственности различных субъектов права. Самое интересное, что, несмотря на почти полное согласие среди отечественных конституционалистов с тем, что институт конституционной ответственности существует в российском конституционном праве, представители иных юридических наук до сих пор отказывают в существовании конституционной ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности.

Приведем самое последнее по времени мнение известного административиста и практика, заместителя председателя Верховного Суда РФ П.П. Серкова, который на страницах своей монографии с помощью различных аргументов доказывает, что институт конституционной ответственности в российском праве не сложился, так как не закреплено понятие ответственности в законе, конституционные нормы охраняются санкциями иных отраслевых видов ответственности, конституционные деликты не определены и не конкретизированы в нормах права, процедура их применения не опосредована в специальных процессуальных нормах. Так называемые санкции конституционной ответственности, по сути, не меры конституционной ответственности, а либо меры защиты, либо вариант разрешения политического кризиса или санкции иных видов ответственности¹⁵.

2. В российском конституционном праве все большее признание и закрепление получают так называемые санкции политической ответственности, которые применяются при отсутствии противоправного деяния со стороны правонарушителя и полного отказа от выяснения его виновности. Лишь в отношении ряда конституционных санкций (например, отрешение от должности губернатора или отзыв губернатора) сделана попытка юридизировать основания привлечения к ответственности, замаскировав их под совершение противоправных деяний. Но, к сожалению, эта попытка пока выглядит неудачной, так как законодательные конструкции позволяют привлекать к конституционной ответственности и вне рамок конкретного правонарушения, предусмотренного в отраслевых нормах. Но если в отношении тех же губернаторов эти санкции по факту применяются сравнительно редко, то применительно к главам муниципальных образований такого рода меры используются весьма часто и именно по основаниям вне связи с совершением противоправного деяния. Полагаем, что в действительности меры политической ответственности не имеют сколько-нибудь реальных шансов на стабильное правоприменение, так как они в правоприменительной практике заменены на уголовно-правовые меры или просто административные угрозы со стороны федерального центра, когда «опальные» губернаторы или главы муниципалитетов вынуждены подавать в отставку якобы «по собственному желанию».

3. Следует констатировать, что, несмотря на увеличение количества конституционных санкций, в законодательстве их применение весьма ограничено из-за крайней сложности или неточности описания всех признаков конституционного правонарушения. Зачастую этому способствует то, что составы конституционных правонарушений содержат значительное число так называемых оценочных понятий. Например, почти невозможно применять такие избирательные санкции, как признание выборов недействительными или отмена итогов голосования, в силу наличия последствий, сформулированных в виде оценочных понятий: «если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума» или «если указанное нарушение(-ия) не позволяет(-ют) выявить действительную волю избирателей, участников референдума».

4. Одной из наиболее сложных проблем на практике остается вопрос о применении категории вины в конституционном праве. Мало того что значительная часть конституционалистов до сих пор считает, что ответственность без вины возможна в конституционном праве, так и в разных разновидностях конституционной ответственности вина зачастую понимается просто как «причастность». Например, в избирательном праве, как отмечается в литературе, суды постоянно используют именно категорию «причастность», отказываясь применять вину как основание ответственности при привлечении к ответственности за нарушения избирательного законодательства.

5. Дискуссионной является и проблема применения санкций «смешанной правовой природы» или наличия так называемых совмещенных составов, когда совместно применяются и меры конституционной ответственности, и санкции, свойственные иным отраслям права. Например, в федеративных отношениях при применении такой комплексной санкции, как «временное осуществление федеральными органами государственной власти отдельных полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации», целый ряд ограничений, которые применяются временной администрацией, определены в нормах бюджетного, а не конституционного законодательства. При этом сама эта мера, безусловно, имеет все черты конституционной санкции.

6. К числу важных, но до сей поры недостаточно изученных относится и проблема установления в конституционном законодательстве, регулирующем привлечение к ответственности субъектов конституционного права, "моральных" оснований соответствующих противоправных деяний. Есть мнение, что включение в орбиту регулирования "моральных" оснований (например, несоблюдение присяги или совершение аморальных проступков, проступков, порочащих честь и достоинство должностного лица) уже делает такого рода основания правовыми. Представляется, что это не совсем так. Скорее надо вести речь о том, что уникальность оснований конституционной ответственности, в отличие от иных видов юридической ответственности, заключается в том числе и в том, что противоправными действиями, влекущими применение конституционных санкций, признаются деяния, зачастую не имеющие правовой легализации в актах конституционного законодательства. Их применение отдается, как и в случае оценочных понятий, целиком на откуп дискреционному мнению правоприменительного органа, коим выступают суды, парламенты или специализированные коллегиальные органы (например, квалификационные коллегии судей).
2.2. Пути совершенствования норм конституционно-правовой ответственности
Сложность представляет отграничить санкции конституционно-правовой ответственности от санкций уголовной ответственности, так как и те и другие направлены на ограничение (лишение) предоставленных Конституцией РФ прав.

Исходя из того что основными санкциями в уголовном праве являются лишение свободы, ограничение свободы, арест, штраф, обязательные, исправительные, принудительные работы (на основе анализа ст. 44 и Особенной части УК РФ), они так или иначе связаны со свободой лица (личной, трудовой, иногда имущественной). Уголовной ответственности присущ и такой умаляющий репутацию признак, как наличие судимости. Это обстоятельство ставит человека в совершенно неблагоприятное с точки зрения общественного восприятия положение.

Несколько особняком стоят такие санкции уголовной ответственности, как лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (ст. 48 УК РФ), а также лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью (ст. 47 УК РФ) в случае совершения преступления должностным лицом, иным лицом, обладающим определенным правовым статусом (например, педагогом, врачом, нотариусом).

Представляется, что критерием для разграничения санкций конституционно-правовой и уголовной ответственности должен стать объект правоограничения. Если для уголовного права таким объектом является преимущественно свобода психологическая и физическая (свобода личности, неприкосновенность, свобода от принудительного труда), то в конституционном праве таким объектом должны стать главным образом политические и социально-экономические права.

Вместе с тем нельзя не признать того, что любое ограничение либо лишение конституционных прав (посредством санкций какой бы отрасли права оно не производилось) есть последствие нарушения гражданином конституционной обязанности соблюдать закон, а соответственно, основанием для применения конституционной санкции в широком смысле слова. Таким образом, деление по объекту - это лишь деление на основе целесообразного применения мер ответственности в соответствии с разграничением норм права по различным отраслям.

На основе этого критерия следует признать в качестве мер конституционно-правовой ответственности и те, что на сегодняшний день названы в качестве уголовно-правовых в ст. 47 и 48 УК РФ. Данные санкции напрямую направлены на лишение статусных полномочий гражданина страны и ущемляют его политическое или социально-экономическое положение. Кроме того, конституционное право изобилует санкциями, направленными на прекращение статусных правомочий, а абсолютно идентичные по правовым последствиям санкции не должны признаваться санкциями разных отраслей права.

Необходимо обратить внимание и на то, что при квалификации ограничений прав следует учитывать причину соответствующего действия: произошло это в результате виновного поведения лица, направленного на злоупотребление конкретным правом, или же в связи с невиновным поведением (болезнью и другими причинами). В первом случае ограничение будет являться мерой ответственности, во втором - мерой защиты.

Основания ответственности. Основанием конституционно-правовой ответственности гражданина, безусловно, является правонарушение, выраженное в противоправном и виновном поведении лица. Конституционные правонарушения могут быть представлены в виде неисполнения указанной в законе конституционной обязанности гражданина или злоупотребления имеющимся у него правом; совершения поступка, несовместимого с обладанием общим или специальным конституционным статусом (что является частным случаем невыполнения обязанностей, а именно невыполнение обязанностей-запретов).

К числу поступков, несовместимых с обладанием специальным статусом гражданина (например, лица, баллотирующегося на должность депутата, иную государственную должность), следует отнести совершение злостных правонарушений в области избирательного права; виновные действия, послужившие основанием для лишения родительских прав; совершение некоторых преступлений.

Конкретные основания ограничения прав гражданина должны быть определены законом. В связи с этим представляет интерес опыт Мексиканских Соединенных Штатов, установивших уже на уровне Конституции ряд оснований для утраты и приостановления прав гражданина.

Права гражданина Мексики утрачиваются в результате принятия или использования дворянских званий и титулов, не предполагающих подданства в иностранном государстве; добровольного поступления на официальную службу иностранного правительства без разрешения Конгресса или его Постоянной комиссии; принятия от правительства иностранных орденов без разрешения Конгресса или его Постоянной комиссии; принятия от правительства другой страны званий или обязанностей без предварительного разрешения Конгресса или его Постоянной комиссии, за исключением званий литературных, ученых или гуманитарных, которые могут приниматься свободно; оказания в ущерб нации содействия иностранцу или иностранному правительству в дипломатической претензии или перед международным судом; в иных случаях, указанных законами (п. "b" ст. 37 Конституции Мексиканских Соединенных Штатов 1917 года (далее - Конституция Мексики)).

Права гражданина Мексики приостанавливаются по причине невыполнения без достаточного основания каких-либо обязанностей, предусмотренных Конституцией Мексики (такое приостановление продолжается в течение года и осуществляется дополнительно к другому наказанию, предусмотренному законом за то же деяние); привлечения к уголовной ответственности за преступление, последствием которого является тюремное заключение, начиная с момента выдачи формального приказа о взятии под стражу; отбывания тюремного заключения; бродяжничества или привычного пьянства; уклонения от суда и следствия, считая со времени подписания приказа об аресте и до истечения срока давности уголовного преследования; вынесения окончательного приговора, который предусматривает такое приостановление в качестве наказания; иных, установленных законом оснований (ст. 38 Конституции Мексики).

Таким образом, основанием конституционно-правовой ответственности гражданина страны может стать достаточно большой перечень виновно совершаемых действий.

Правовое регулирование. Безусловно, проблемным вопросом конституционно-правовой ответственности граждан Российской Федерации является отсутствие четкой правовой регламентации, законодательного определения оснований, санкций и других условий наступления конституционно-правовой ответственности. Статусные полномочия гражданина Российской Федерации закреплены как в Конституции РФ, так и в других законах. Однако в силу отсутствия специального закона о конституционной ответственности ограничение тех или иных конституционных прав за неправомерное поведение гражданина можно увидеть в законах, регулирующих различные общественные отношения, причем не только в законах, но и в подзаконных актах, что вряд ли можно назвать правомерным (ограничение прав и свобод граждан допускается исключительно федеральным законом и при определенных условиях (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ)).

Представляется оправданным общие основания ограничения прав и свобод гражданина установить в Законе N 62-ФЗ; общие условия привлечения к конституционно-правовой ответственности определить в федеральном конституционном законе о конституционной ответственности (при внесении об этом поправки в Конституцию РФ).

Подводя итоги исследования, следует отметить, что элементами конституционно-правовой ответственности граждан являются:

1) наличие у субъекта ответственности статуса гражданина Российской Федерации;

2) наличие конституционной деликтоспособности в виде возраста совершеннолетия и дееспособности;

3) совершение противоправного деяния, выражающегося в действии или бездействии (общее условие наступления юридической ответственности);

4) осуществление такого действия (бездействия), посредством которого нарушаются нормы конституционного права (общее условие наступления конституционно-правовой ответственности);

5) наличие у субъекта ответственности вины (главный признак любого вида публично-правовой ответственности);

6) указание в законе, что то или иное нарушение норм конституционного права влечет применение мер конституционно-правовой ответственности; либо установление законом ограничений (лишения) статусных прав и обязанностей гражданина Российской Федерации, представляющих собой санкции конституционно-правовой ответственности;

7) применение к субъекту ответственности санкций конституционно-правовой ответственности в виде ограничения (лишения) статусных правомочий, а в случае внесения изменений в Конституцию РФ - прекращения статуса.

Таким образом может быть представлена теоретическая конструкция конституционно-правовой ответственности граждан.

Заключение
Конституционно-правовая ответственность - особый вид юридической ответственности, используемый в исключительных, предусмотренных нормами конституционного права случаях. Трудно не согласиться с мнением многих авторов, что ответственность в конституционном праве есть ответственность государственных органов и должностных лиц за нарушения конституционно-правовых норм. Однако она не может применяться всегда, когда речь идет о нарушениях конституционно-правовых отношений, поскольку в этом нет необходимости. Ее основное назначение - защита Конституции и других конституционно-правовых норм присущими ей средствами.

Конституционная ответственность распространяется на определенный круг субъектов. В юридической литературе высказано мнение, что этот круг достаточно широк, поскольку соблюдать Конституцию обязаны органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения. Самостоятельным субъектом выступает государство в целом. Так ст. 2 Конституции РФ устанавливает в качестве обязанности государства признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина. Государство является субъектом конституционной ответственности и в случае возмещения вреда, причиненного лицу незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В Российской Федерации субъектами конституционной ответственности являются: Президент РФ; Федеральное Собрание РФ, Правительство РФ; Верховный Суд РФ; Конституционный Суд РФ; органы местного самоуправления; общественные объединения; граждане; должностные лица. Аналогично решается данный вопрос и в других странах (США, Франция, Италия).

Основными формами конституционно-правовой ответственности являются роспуск парламента или досрочный отзыв депутата, вето Президента на принятые парламентом законы, отрешение от должности Президента, отставка правительства или отдельного министра и др. Рассмотрим механизм реализации этих форм, применяемый в современных странах.

Гражданская ответственность означает возмещение ущерба, причиненного гражданам и юридическим лицам в результате деятельности правительства или министров, если при этом были нарушены законы. Возмещение осуществляется по решению суда в результате обращения потерпевшего в суд с гражданским иском. Наконец, существует и уголовная ответственность правительства, его членов за нарушение законов при исполнении служебных обязанностей. Во многих случаях ее формы аналогичны ответственности президента (импичмент, суд, осуществляемые одной из палат парламента, особый суд, специально образуемый парламентом, процесс, проводимый в конституционном суде). Уголовная ответственность всего состава правительства применялась в некоторых странах Африки (Сомали, Экваториальной Гвинее и др.), правда, лишь после военного переворота и свержения этого правительства. Члены правительства в Италии, Японии подвергались уголовной ответственности за взяточничество и за неуплату налогов.

Правительство несет коллективную ответственность перед парламентом. Коллективная ответственность предполагает уход правительства во главе с премьер-министром в отставку при вотуме недоверия, являющемся актом неодобрения палатой общей политики правительства. Кроме того, парламент может проголосовать против политики в определенных областях или отдельных мер, предложенных правительством. В этом случае оппозицией предлагается резолюция порицания, которая вносится довольно часто. Она может быть принята, если часть депутатов от правящей партии проголосует вместе с оппозицией. Вотум недоверия, вынесенный в отношении одного министра, как правило, рассматривается как отказ в доверии правительству в целом.