корпоративные споры. Понятие корпоративного спора

Название	Понятие корпоративного спора
Дата	12.05.2023
Размер	112.5 Kb.
Формат файла
Имя файла	корпоративные споры.doc
Тип	Документы #1125677

Введение 1

1. Понятие корпоративного спора 2

2. Подведомственность корпоративных споров 3

4. Проблемы рассмотрения корпоративных споров, связанных с ответственностью лиц входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица 7

Заключение 17

Список использованных источников 18

Введение

Достаточно необычная ситуация сложилась в правовом регулировании корпоративных правоотношений и просуществовала несколько лет. В процессуальном праве законодатель легально закрепил понятие корпоративного спора в статье 225.1 АПК РФ в 2009 году, определил перечень споров, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 28.1 АПК РФ. При этом основные термины, такие как корпоративные правоотношения, корпорации нашли свое отражение в гражданском законодательстве позднее, в ст. 2 ГК РФ внесены изменения федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ.

Исследователи неоднократно отмечали, что корпоративное право достаточно широко разработано в доктрине, фактически корпоративные отношения сложились, и по ним сформировалась правоприменительная практика.

В этом выражается актуальность исследования.

Объект исследования – процессуальные особенности рассмотрения корпоративных споров, связанных с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Предмет исследования – корпоративные споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Цель исследования – изучить процессуальные особенности рассмотрения корпоративных споров, связанных с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

1. Понятие корпоративного спора

Гражданский процесс подразделяется на виды производств по материально-правовому критерию, заложенному в предмете процесса, а именно по сходности природы спорных материально-правовых отношений, обусловливающей процессуальные особенности рассмотрения и разрешения соответствующих гражданских дел.

Критерий дифференциации гражданского процесса на виды производств заключается в предмете процесса - материально-правовой природе дел, которая и влияет на процессуальный порядок их рассмотрения и разрешения. Само существование видов производств объясняется влиянием регулятивного (материального) права на механизм защиты.

На основании применимых норм материального права (юридическое основание иска) устанавливается предмет иска; определяется субъектный состав процесса (истец, процессуальный истец, ответчик, процессуальное соучастие, третьи лица); решается вопрос о подведомственности дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду; определяется предмет доказывания, средства доказывания, а также производится распределение обязанности по доказыванию между сторонами; определяется срок исковой давности; обеспечивается исполнимость судебных решений.
Выделение корпоративных исков основано на классификации исков по материально-правовому признаку.

Из содержания ст. 225.1 АПК РФ следует, что, во-первых, корпоративные споры - это споры с участием корпораций, во-вторых, корпоративные иски могут быть и косвенными, и прямыми.

Рассмотрим особенности, относящиеся ко всем корпоративным спорам согласно гл. 28.1 АПК РФ.

2. Подведомственность корпоративных споров

В соответствии с ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ корпоративные споры подведомственны арбитражным судам. Исключение составляют споры, вытекающие из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, а также споры, возникающие в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (п. 2 ч. 1). Указанные споры не являются корпоративными, и подведомственность их определяется по общим правилам - на основании предметного критерия с учетом субъектного критерия. [18]

Верховный Суд РФ определил, что дело по спору, возникшему между заимодавцем (физическим лицом) и заемщиком (хозяйственным обществом), рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, когда заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества.

П. обратился в суд к хозяйственному обществу с иском о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа. Обязательства по передаче денег по данным договорам истец исполнил, однако денежные средства ответчиком в срок не возвращены.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договоры займа, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, недействительны, поскольку были заключены с нарушением требований действующего законодательства.

Определением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам городского суда, производство по делу прекращено с указанием на то, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

По данному делу судом установлено, что между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) в лице генерального директора общества С. заключено несколько договоров займа в целях пополнения оборотных средств данного общества.

Судом также установлено, что П. является соучредителем общества (ответчика по делу) и являлся им на момент заключения договоров займа.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на положения абзаца второго ст. 220 ГПК РФ, указал, что исковые требования заявлены П. по спору между участником хозяйственного общества и самим обществом (корпоративный спор), в связи, с чем такие требования подлежат разрешению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции. С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Между тем перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в ст. 225.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконным прекращение производства по данному делу как подлежащему рассмотрению арбитражным судом (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

3. Обеспечение исполнимости судебных решений по корпоративным спорам
Обеспечение исполнимости судебных решений по корпоративным спорам включает в себя:

1) меры по обеспечению иска, принимаемые судом общей юрисдикции и арбитражным судом, а также предварительные обеспечительные меры арбитражного суда;

2) меры по обеспечению исполнения решения суда.

По корпоративным спорам предусмотрены особенные обеспечительные меры (ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ), а именно:

- наложение ареста на акции;

- запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций;

- запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящихся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

- запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;

- запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг. [19]

В частности, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" позволяет арбитражному суду:

- запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны;

- запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Отсюда следует, что особенности обеспечительных мер, применяемых по корпоративным спорам, обусловлены предметом и основанием иска. Такие обеспечительные меры квалифицируются либо как арест (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ), либо как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ). По общему правилу по неимущественным требованиям предоставление встречного обеспечения не предполагается.

3. Судебные извещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 225.4 АПК РФ арбитражный суд обязан извещать корпорацию о принятии искового заявления, заявления по корпоративному спору к производству, об изменении основания или предмета иска, если рассматривается спор, связанный с ее созданием, управлением и участием в этой корпорации, даже если данная корпорация не является лицом, участвующим в деле.

4. Сокращенные сроки обжалования определений по корпоративным спорам. Частные жалобы на определения, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (ст. 225.9 АПК РФ).

4. Проблемы рассмотрения корпоративных споров, связанных с ответственностью лиц входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица

Затянувшийся экономический кризис заставил обратить пристальное внимание на ответственность исполнительных органов корпораций и возможность взыскания с них убытков и зарубежных ученых. В частности, подробное исследование было проведено в 2013 году учеными Лондонской школы экономики, которые провели анализ, как правового регулирования, так и статистических данных по вопросам ответственности и обязанностей руководителей во всех государствах- членах ЕС.

Высшая судебная инстанция обобщила в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -Постановление №62)³ подходы к взысканию убытков и сформировала соответствующие правовые позиции.

Акцент на добросовестности и разумности в дальнейшем был учтен в правовом регулировании, что выразилось в появлении в ГК РФ статьи 53.1, которая введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ. Лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. Лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Важным элементом в указанных нормах является вина. Необходимо обратить внимание, что вина в гражданском праве определяется с позиции проявления необходимой заботливости и осмотрительности. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. [22]

Исходя из базового подхода ГК РФ бремя доказывания факта неправомерного поведения действительно возлагается на истца, при этом доказывать свою невиновность должен ответчик (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Однако более подробное исследование норм и подходов правоприменителей позволяет сделать выводы, что фактически бремя доказывания в спорах о возмещении убытков лежит на истце.

Виновность поведения членов органов управления указывается в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, а также в специальных законах - п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) и п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО)⁵, однако их формулировки напрямую не позволяют определить, что вину должен доказывать истец.

В комментариях к указанному выше постановлению А.А. Кузнецов делает вывод, что доказывание истцом неразумного и недобросовестного поведения директора автоматически означает доказывание вины такого директора, так как нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества предполагает то, что директор при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Иными словами, вина при данном правонарушении презюмируется, и доказывать ее отдельно нет необходимости.

Другие авторы несколько по-иному трактуют положения Постановления № 62. В частности, в своем комментарии к проекту Постановления №62 Т.С. Бойко отмечает, что разработчиками постановления категория вины определена через нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно, а бремя доказывания такой вины возложено на истца.

Авторы указывают, что вне зависимости от того, рассматривать ли ответственность членов органов управления как деликтную или же как договорную, нарушение обязанности, возложенной на членов органов управления законом или договором, в теории и деликтной, и договорной ответственности характеризует неправомерное поведение, а не вину.

Помимо вопросов вины высшие судебные инстанции отметили важность причинно-следственной связи между убытками и действиями директора, а также разумностью его поведения.

В абзаце 4 п. 1 Постановления №62 высшей судебной инстанцией определено, в том случае, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор в целях своей защиты фактически должен занять соответствующую позицию. Он может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Несмотря на диспозитивность используемых формулировок, в т.ч. «может дать пояснения», правоприменитель фактически указывает, что только такая модель поведения поможет руководителю подтвердить свою добросовестность.

Развивая этот тезис, правоприменитель в дальнейшем в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), поясняет в отношении ст. 53.1 ГК РФ, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. [24]

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками. С другой же стороны директор, столкнувшийся с иском от общества не должен игнорировать судебное разбирательство, а должен дать пояснения в целях подтверждения своей добросовестности.

Многообразие сделок, совершаемых руководителем от имени общества, предполагает различные ситуации, в которых Общество может понести убытки.

В настоящей статье предлагается исследовать один из частных случаев причинения руководителем организации реального ущерба - необоснованная выплата денежных средств, в т.ч. премий, надбавок в свой адрес. Дополнительные особенности указанным спорам фактически придает необходимость применения норм как гражданского, так и трудового права. Исследовать данный вопрос предлагается на примере хозяйственных обществ.

Одной из самых простых ситуаций, которые могут стать причиной корпоративного спора, является случай, когда участники (акционеры) корпорации узнают (особенно после смены исполнительных органов), что руководитель осуществлял дополнительные выплаты, в т.ч. премии, повышенный оклад, фактически не связанные с результатами деятельности организации, плановыми, финансово-производственными, экономическими показателями. [22]

При этом выплаты могут осуществляться на основании локальных правовых актов и соответствующих организационно-распорядительных документов, утвержденных исполнительными органами. Фактически таким способом осуществляется вывод денежных средств (активов) организации, необоснованно снижается размер чистой прибыли. Выплата денежных средств сопряжена с начислением и уплатой соответствующих налогов и страховых взносов. Понимание истинного смысла действий, совершенных руководителем вместе с тем не всегда повышает реальные шансы пострадавшего юридического лица вернуть утраченные денежные средства.

Общий механизм правового регулирования наделения единоличного исполнительного органа полномочиями и выполнения им своих функций по выплате физическим лицам выглядит следующим образом. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, назначается (избирается) на основании решения общего собрания участников (акционеров) наблюдательного совета (совета директоров), в соответствии с нормами, содержащимися в специальных законах: п. 1. Ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Между единоличным исполнительным органом и обществом заключается трудовой договор. В силу части 2 статьи 56 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторонами трудового договора являются работник и работодатель (юридическое лицо). Соответственно руководитель по отношению к Обществу является работником, а Общество в отношении него - работодателем. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор между обществом и руководителем, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, также подписание договора может быть поручено другому лицу, что также отражается в решении органа, избирающего руководителя. [26]

Пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором. В статье 145 ТК РФ указано, что условия оплаты труда руководителей организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Таким образом, законодатель предусмотрел высокую степень диспозитивности в правовом регулирования и предоставил хозяйственным обществам возможность самостоятельно разрешить вопросы, связанные с полномочиями и вознаграждением единоличного исполнительного органа путем закрепления соответствующих положений в уставе организации и условий в трудовом договоре с руководителем, а также иных внутренних документах, регулирующих вопросы вознаграждения руководителю.

Осуществляя свои полномочия, руководитель должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Соответствующая обязанность установлена статьей 53 ГК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении №62 директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он

действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Хозяйственные общества являются коммерческими организациями, преследующими извлечение, прибыли в качестве основной цели своей деятельности в соответствии с ч.1 ст. 50 ГК РФ. А, следовательно, результатом причинения убытков будет снижение размера чистой прибыли общества.

Несмотря на разработанность вопросов возмещения убытков и ответственности исполнительных органов в теории права, наличие соответствующих норм материального и процессуального права, разъяснений судов высших инстанций, в правоприменительной практике судам постоянно приходится разрешать возникающие противоречия в каждом конкретном деле.

Сразу несколько важных аспектов было отмечено судом по делу №А76-22111/2012, которое фактически завершилось вынесением постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2014 № Ф09-3614/14.

К требованиям о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пропуск срока является основанием для отказа в их удовлетворении в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Характерной чертой исков о возмещении убытков в части излишней выплаты заработной платы является длящийся характер указанных злоупотреблений. Во многих случаях речь идет о выплатах излишних сумм в течение нескольких месяцев или даже лет. Соответственно, при обращении с иском общество или участник общества должны доказать, что им стало известно о злоупотреблении в пределах срока исковой давности. Во многих случаях выявление злоупотреблений осуществляется после смены единоличного исполнительного органа, проведения ревизии, аудиторской проверки.

Таким образом, исчисления срока переходит на уровень доказывания.

В указанном деле Истец доказывал, что Ответчик выплачивал себе денежные средства без соответствующего решения единственного участника (также юридического лица). Вместе с тем в материалы дела были представлены приказы, на основании которых осуществлялись выплаты. На этих документах помимо подписи Ответчика содержали еще и подписи физических лиц, владевших долями в уставном капитале юридического лица - единственного участника Истца. В своих требованиях Истец заявлял, что он как юридическое лицо - единственный участник не согласовывал указанные приказы. Однако Суд, оценивая доказательства, признал указанных граждан лицами, имеющими возможность давать обязательные для директора общества распоряжения. Следовательно, суд сделал вывод, что не только отсутствуют недобросовестность и противоправность в действиях руководителя, но и истец был осведомлен о совершаемых действиях с момента издания приказов, а, следовательно, срок исковой давности пропущен. Необходимо отметить, что в данной ситуации суд применил подход «снятия корпоративных покровов» (корпоративной вуали), он переступил через оболочку юридического лица и установил наличие правоотношений между исполнительными органами общества и конечными бенефициарами, что напрямую повлияло на разрешение дела. Е.А. Суханов отмечает стремление современной отечественной судебной практики к «снятию корпоративных покровов» с компаний, полностью контролируемых их единственным учредителем и используемых им для вывода своего имущества из-под взыскания со стороны своих кредиторов. В результате легко полученный предпринимателями «корпоративный щит» столь же легко начинает терять свои защитные свойства, что вполне объяснимо и оправданно лежащими в основе судебной деятельности принципами справедливости и ответственности участников гражданского оборота за злоупотребления предоставленными законом возможностями.

Еще одним важным вопросом является необходимость исследования судом экономической целесообразности принимаемых руководителем решений. В Постановлении №62 высшая судебная инстанция определяет, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами. Однако всё-таки при принятии решений арбитражным судам фактически приходится давать оценку экономической целесообразности решений об увеличении окладов, выплате дополнительных премий. В качестве примера можно привести Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2015 № Ф07-931/2015 по делу № А56-16114/2014. В указанном деле требования общества о возмещении убытков были удовлетворены. Наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд кассационной инстанции дополнительно привел следующий аргумент: размеры премий, которые директор выплачивал себе, превышали размеры чистой прибыли общества, что являлось экономически нецелесообразным, следовательно, действия руководителя не являлись добросовестными и разумными. Таким образом, суд прибегнул к категории «экономическая целесообразность» при оценке добросовестности в действиях директора.

Следовательно, при обращении с исковыми требованиями Истцу желательно помимо всего прочего обосновать экономическую нецелесообразность принятых директором решений.

В рамках настоящей статьи справедливо отметить, что взыскание убытков с лица, которое выполняло функции единоличного исполнительного органа, возможно в арбитражном процессе не только в порядке, установленном для корпоративных споров главой 28.1 АПК РФ.

Взыскание убытков является распространенной практикой в делах о банкротстве. В этом случае подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I Закона о банкротстве, с учетом Постановле-ния Пленума ВАС РФ от 23декабря 2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

В связи с этим по правилам главы №1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии (п. 1 Постановления№63). [26]

Однако мотивировка судов в делах о банкротстве отличается от аргументации в корпоративных спорах. Указанный довод наглядно продемонстрирован в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 № 05АП-15632/2014 по делу № А51-30463/2013. Суд отмечает, что, исходя из смысла действующего законодательства установление неправомерного повышения сумм заработной платы равнозначно выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по увеличению размера данных выплат.

Кроме того, поскольку заработная плата работникам подлежит выплате за счет имущества должника, то ее начисление в неоправданно высоком размере приводит к увеличению размера текущих платежей, уменьшению размера конкурсной массы должника вне зависимости от факта выплаты названных сумм работникам. Так как факт начисления заработной платы препятствует использованию имущества должника в соответствующем размере для расчетов с конкурсными кредиторами. Схожая правовая позиция содержится в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 № 06АП-4342/2012 по делу № А16- 1341/2010 (Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 24.12.2012 № Ф03-5598/2012 данное постановление оставлено без изменения). [24]

Вместе с тем в современной российской правоприменительной практике встречаются случаи, когда спор, связанный с возмещением убытков в суде общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В данном случае в рамках трудового спора общество заявило встречный иск к бывшему директору, который пытался взыскать с общества задолженность по заработной плате (компенсацию за неиспользованный отпуск). В деле №2- 476/2014Звениговский районный суд Республики Марий Эл отказал обществу в удовлетворении встречных исковых требований. Решение оставлено без изменения апелляционным определением от 28 октября 2014 г. по делу № 33-1846/2014 Верховного суда республики Марий Эл. В данном деле при вынесении решения фактически был применен весь инструментарий защиты работника, существующий в трудовом законодательстве: ст. 277 ТК РФ, ч. 2 ст. 238 ТК РФ, ст. 129 ТК РФ, ст. 135 ТК РФ, абз. 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ.

Заключение

Подводя итоги, можно сделать следующий вывод.

1. Особенностями рассмотрения корпоративных споров являются: исключительная подведомственность арбитражному суду; в качестве обеспечительных мер предусмотрены арест и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обязанность арбитражного суда извещать корпорацию о споре, связанном с ее созданием, управлением и участием в ней; сокращенные сроки предъявления частных жалоб на определения, вынесенные при рассмотрении дел по корпоративным спорам.

2. В гл. 28.1 АПК РФ предусмотрены особенности рассмотрения отдельных видов корпоративных споров.

3. В спорах о возмещении убытков в виде излишне выплаченной заработной платы единоличным исполнительным органом, рассмотренных не по правилам главы 28.1 АПК РФ, суды применяют иные нормы материального права.

Результаты исследования показали, что по спорам о возмещении убытков сформировались специфические подходы в правоприменительной практике. Несмотря на принцип состязательности в арбитражном процессуальном праве, законодатель и правоприменительная практика фактически возложили бремя доказывания на истца.

Список использованных источников