974110 Реферат. Понятие совести

Название	Понятие совести
Дата	26.01.2022
Размер	54.61 Kb.
Формат файла
Имя файла	974110 Реферат.docx
Тип	Руководство #342545

Оглавление

Введение 2

1. Понятие совести 3

2. Сущность внутреннего убеждения судьи 8

3. Взаимосвязь совести и внутреннего убеждения при принятии процессуального решения 15

Заключение 21

Список использованных источников 22

Введение

Руководствоваться совестью, — как понимает И.С. Дикарев, - значит сопоставлять каждое свое действие с нравственными убеждениями и поступать в соответствии с ними.

Совесть является регулятором поведения человека в обществе и, следовательно, субъектов, оценивающих доказательства при принятии процессуального решения на профессиональной основе. Общество в целом считает, что принятие несправедливого решения является аморальным актом. В связи с этим при принятии решения субъекты доказывания должны руководствоваться совестью.

Цель данной работы – рассмотреть взаимосвязь совести и внутреннего убеждения при принятии процессуального решения.

Для достижения поставленной цели, мной будут решены следующие задачи:

- раскрыть понятие совести;

- раскрыть понятие внутренне убеждение;

- рассмотреть основные проблемы совести, как регулятора поведения человека в профессиональной деятельности

1. Понятие совести

Понятие «совесть», употребленное в ч. 1 ст. 17 УПК, законодатель не раскрывает. Данное слово – понятие, воспринимаемое неоднозначно, не является простым. Сложность понимания этимологического значения термина «совесть» объясняется не только тем, что он не включен законодателем в перечень основных понятий, предусмотренных ст. 5 УПК, но и тем, что некоторые процессуалисты в своих работах не рассматривают данное понятие¹. Вместе с тем отдельные авторы хотя и высказывают свои мнения о нем, но они не являются бесспорными и нуждаются в уточнениях.

Так, профессор Б. Т. Безлепкин пишет: «Оценивать доказательства в соответствии со своей совестью – это значит подчинить такую оценку нс только профессиональному правосознанию, но и поставить ее под нравственный самоконтроль, основанный на извечных общечеловеческих ценностях и истинах, представлениях о добре и зле, о справедливости и порядочности, словом, действовать так, чтобы каждый свой шаг на этом пути предельно требовательно соизмерялся с моралью, а результат приводил к душевному комфорту и уважению к себе»².

Изложенное свидетельствует о том, что автор делает акцент на моральную сторону, связанную с оценкой доказательств в соответствии со своей совестью, с чем, разумеется, нельзя не согласиться. Однако он не определяет само понятие «совесть». Спорным представляется утверждение автора о том, чтобы результат приводил к душевному комфорту и уважению к себе. В данном случае термин «комфорт», означающий, как известно, совокупность определенных удобств (служебных, бытовых и т.д.), неприемлем. Речь должна идти о душевном состоянии человека, которое может выражать самые различные оттенки его чувственного настроения. Следователь, к примеру, может уважать себя по различным причинам, но при оценке доказательств проявлять тенденциозность.

Профессор Р. X. Якупов считает, что возведение законодателем термина «совесть» в ранг правовой категории представляется не столь безупречным. Обычно совесть рассматривается в качестве категории этики. И далее, проанализировав положения, изложенные в двух словарях, автор делает вывод о том, что совесть может быть отнесена к абстрактным понятиям. Однако совесть не есть абстрактное понятие, а является правовой категорией, поскольку она предусмотрена уголовно-процессуальным законом, и реальным моральным понятием, характеризующим личность и ее поступки, чувство нравственной ответственности за свое поведение, воздержание от несправедливого действия или решения. Совесть при формировании убеждения выступает как внутренний критерий оценки своей деятельности, как беспристрастной, справедливой³.

Для более глубокого понимания совести необходимо отметить, что выдающиеся русские юристы Ф. Н. Плевако и А. Ф. Кони в своей практической деятельности, а А. Ф. Кони еще и в научной, нередко обращали внимание судебных органов на то, чтобы при принятии решений они руководствовались совестью.

Так, например, по одному уголовному делу в заключительной части своей защитительной речи Ф. Н. Плевако сказал, что спросите ваш здравый смысл, будет ли суровый приговор соответствовать интересам правосудия. Посоветуйтесь об этом с вашей умиротворяющей совестью и скажите ваш справедливый приговор, – мы примем его с благодарностью. По другому уголовному делу он подчеркнул, что им (подсудимым), воздавая по заслугам, судейская совесть сотворила написанное народу милосердие, внушенное русскому правосудию с высоты первовластия⁴.

А. Ф. Кони по поводу совести писал: «Судья – орган государства. Оно смотрит на него как на средство ближе и правильнее исполнить свою задачу охранения закона. Поэтому судья, решая дело, никогда не имеет ни права, ни нравственного основания говорить: «Я так хочу». Он должен говорить: «Я не могу иначе», не могу потому, что и логика вещей, и внутреннее чувство, и житейская правда, и смысл закона твердо и неуклонно подсказывают мне мое решение, и против всякого другого заговорит моя совесть, как судьи и человека»⁵.

Совесть означает осознание моральной ответственности человека за свои действия и поступки. Поэтому он должен поступать так, как подсказывает ему совесть. Гражданское понимание содержания совести определяется социально-правовой позицией человека. Поскольку совесть трудно обмануть, за исключением умышленной сделки со своей совестью, постольку нельзя довольствоваться самообольщением, пренебрегать положительным духовным началом, заложенным в душе каждого человека.

Известный советский разведчик Рихард Зорге, действовавший в Японии в период Великой Отечественной войны, с чистой совестью исполнил свой долг, поскольку не имел противоречий между своим духовным и душевным строем никогда не пользовался двойным стандартом человеческих отношений, не испытывал на этой почве угрызений совести.

Говоря о юристах, принимающих ответственные решения, профессор А. С. Кобликов подчеркивает: «И только работники с развитым чувством совести, способные правильно, самокритично и принципиально судить свои побуждения и поступки, могут эффективно выполнять свою высокую миссию и поддерживать престиж своей профессии и личности»⁶. В то же время человека, который никогда не слушал своей совести и усыпил ее, заглушил ее голос ложью и мраком упорного греха, часто называют бессовестным.

Совесть следует соотносить со свойствами ума, который, по выражению выдающегося французского философа К. А. Гельвеция, «более или менее обширен в зависимости от большей или меньшей широты наших знаний». Говоря о недостаточном знании, он пишет: «Мы ошибаемся, когда увлеченные страстью и, сосредоточив все наше внимание на одной из сторон предмета, хотим по одной этой стороне судить обо всем предмете. Мы ошибаемся также, если, принимаясь судить о каком-либо предмете, не имеем в нашей памяти всех фактов, от сравнения которых зависит в этой области правильность наших суждений. В вопросах более затруднительных незнание должно считаться главной причиной наших заблуждений»⁷.

С точки зрения эволюции, совесть есть не что иное, как человеческая слабость, не позволяющая выйти за рамки дозволенного и достичь желаемого результата быстро и с наименьшими затратами. Дабы избежать безнравственных, но выгодных действий, ум образует в сознании человека особые барьеры — систему моральных аргументов. Человек способен осознавать последствия своих действий. Оценивая свои действия и намерения, человек принимает сознательное решение: совершить аморальный поступок или отказаться от него. Поэтому совесть не может быть эффективным инструментом защиты от противоправных действий. Благодаря свободе воли человек может действовать вопреки совести и руководствоваться в этот момент более весомыми факторами. Совесть способна формировать чувство презрения к себе, что приводит к желанию «очистить» совесть, то есть исправить ошибку или иным образом нести ответственность за совершенный поступок. Способность осознавать качество совершенного поступка напрямую связана с представлением человека о добре и зле. Духовное отражение реальности индивидуально и уникально, соответственно, критерии добра и зла различаются у разных людей. Степень восприятия качества совершенного поступка также различна. Степень индивидуальной опасности может быть разной и не совпадать со степенью общественной опасности, определенной законом. Не следует также забывать, что не все противоправные действия связывают человека с социально опасными или индивидуальными моральными нормами. Альтруистические действия, приносящие пользу другим, приносят с собой чувство радости, в то время как плохие поступки сопровождаются душевными переживаниями. Однако результат совершения преступления может привести к такому большому чувству удовлетворения, что эмоциональная окраска превзойдет переживания от мучений совести⁸. Неправильная оценка действий человека, таких как ложное намерение, может вызвать негативные эмоциональные переживания, аналогично совершению аморального поступка.

Принимая процессуальное решение, правоприменитель должен руководствоваться совестью. Совесть, помимо страха перед уголовным наказанием, дисциплинарной, административной, гражданско-правовой ответственностью, материальными стимулами, служебным поощрением социальными гарантиями, условиями труда, чувством гражданского долга и другими важными факторами должна обеспечивать надлежащее выполнение субъектами уголовно-процессуальных деятельности своих обязанностей. Человек должен осознавать последствия своих действий и чувствовать ответственность за решения, которые он принимает.

2. Сущность внутреннего убеждения судьи

Внутреннее убеждение судьи — это формирование собственного взгляда на фактические обстоятельства дела как необходимость личной оценки доказательства.

В ст. 17 УПК РФ сказано, что оценка доказательств производится по внутреннему убеждению, при руководстве законом и совестью, основанном на совокупности имеющихся в деле доказательств⁹. К определению понятия внутреннего убеждения существуют различные подходы. Внутреннее убеждение является юридической категорией, а не моральной (правда, собственного определения автор не приводит). Под внутренним убеждением судьи понимаем конкретное чувство или совокупность конкретных чувств судьи, возникающих в процессе рассмотрения и разрешения дела по поводу определенных объектов, имеющих значение для дела. Итак, внутренне убеждение представляет собой мыслительный процесс познания по фактам дела, соотношения их друг с другом, с действующим законодательством и нормами морали¹⁰.

Обратим внимание на различия понятий внутреннее убеждение и убеждённость. В свою очередь внутренне убеждение рациональное, укоренившееся в сознание представления плана, мотивирующие его выводы и действия. А убеждённость — это субъективная оценка своих поступков (уверенность в своей правоте). Для формирования убеждения важную роль играет психологический аспект перехода от сомнения к убежденности, подкрепленное достоверными знаниями, полученными в ходе судопроизводства. Выделяют следующие этапы формирования убеждения:

1) познание фактов;

2) определение ценности;

3) принятие за истину;

4) принятие решения.

Каждый этап имеет свои особенности. При познании фактов суд руководствуется правилами доказывания и приобщает к доказательствам лишь те, которые обличены в юридическую форму. Те факты, которые таковой формы не имею, хотя и содержат в себе обстоятельства по делу, судом приняты быть не могут. Например, прослушивание в судебном заседании телефонного разговора, запись которого получена с нарушением требований закона. Данное доказательство исключатся, и при принятии решения и его мотивировки судья не может сослаться на данную запись, но, несомненно, она окажет влиянии на его внутреннем убеждении. Этим часто пользуются адвокаты. Следующий этап определения ценностей представляет собой оценка всей доказательной базы, её полноты и достоверности. Мнение суда основывается на позиции, что не одно исследуемое доказательство не имеет заранее установленной силы¹¹. Исходя из этого, при состязательности сторон, судья может принимать позицию одной из них на основании тех доказательств, которые ему кажется убедительнее. Поэтому на данном этапе имеет место быть фактор «психологической установки» при формировании внутреннего убеждения.

Психологическая установка представляет собой ориентирование мышления и сознания субъекта в русло определенных условий, создавая модель определенного реагирования в том или ином виде деятельности. Зачастую это выражается в формировании убеждения еще в середине судебного процесса, или в модели «предыдущих решений». То есть, судья заблаговременно согласен с выводами следователя, отраженными в обвинительном акте. И то и другое может быть чревато «подгоном» материалов дела под заранее сделанные выводы суда. Все доказательства, прошедшие оценку судьи по всем критериям, создают картину преступления, которая становится основой для принятия решения. В этом заключается третий этап — принятие за истину. При всестороннем изучении всех имеющихся доказательств судья убежден в правильности и достоверности своего решения и может его мотивировать. Но не редко обстоятельства дела бывают настолько спорными, что судья испытывает доли сомнения. При таких ситуациях важно обращаться к презумпции невиновности, установленной законодателем. Это позволяет сместить возникшие сомнения в достаточности доказательстве или их истинности в сторону подсудимого. Такими действиями судья снимает с себя ответственность за неправильно принятое решение, что способствует положительному формированию внутреннего убеждения и блокировки психологических установок в будущем. Важным психологическим влиянием на судью является то, на каком этапе заседания сторона излагает свои доводы.

Таким образом, аргументировать свою позицию необходимо непосредственно при изучении доказательств, для формирования у судьи правильного восприятия доказательной базы, а то время, как изложения своей позиции в прениях не даст такого результата. Верховный суд (ВС) в своем решении запретил нижестоящим инстанциям давать произвольную оценку доказательствам¹². Судьи действительно зачастую выходят за рамки судейского усмотрения, что свидетельствует об обвинительном уклоне правосудия и заочном сотрудничестве людей в мантиях со следователями. Решить проблему можно введением магистратских судов, которые работают по аналогии с мировыми, но только не получают денег от государства, а значит, более независимы в своих оценках. Суды не должны давать произвольную оценку доказательствам. Возможность судить и выносить решения по своему внутреннему убеждению не дает судьям подобного права. Однако практика, когда суды игнорируют доказательства или толкуют их по собственному убеждению, довольно распространена. При этом служители Фемиды, как правило, пренебрегают разъяснениями вышестоящих инстанций. Суды произвольно, невзирая на имеющиеся доказательства, все чаще принимают незаконные решения. А главная проблема в том, что на такие решения потом ориентируются и ссылаются другие суды, принимая их за верные. Судьи зачастую не желают признавать реальные доказательства, заведомо принимают позицию одной из сторон. Оспорить такую предвзятость непросто. Суд вышестоящей инстанции «засаливает» решение суда первой инстанции в условиях круговой поруки. А вот суд кассационной инстанции просто не портит нижестоящим статистику. Так и рождается абсурдный с точки зрения права судебный прецедент, который затем тиражируется и перепечатывается уже другими судами. По закону, суды должны оценивать доказательства хоть и по внутреннему убеждению, но на «полном, объективном и непосредственном» их исследовании. Но на практике эти принципы часто нарушаются

Люди постоянно употребляют правильную форму умозаключения как орудие проверки имеющихся знаний¹³. Делая из тех или иных посылок логически правильный вывод и устанавливая затем его ложность, мы заключаем отсюда и ложность одной или всех посылок, из которых делался этот вывод. Подтверждением верности нашего заключения о ложности посылки является здесь именно правильная форма выводов.

В ходе судебного следствия тщательно проверяется объективность информации, собранной на предварительном следствии, при этом судья делает вывод о доказанности или недоказанности обвинения на основании лишь тех доказательств, которые были представлены и исследованы в суде, поскольку только после этого возможны умозаключения о них. Поведение судьи должно быть беспристрастным и определяться объективностью, а в основе окончательного вывода о том, доказано ли событие преступления и совершил ли его обвиняемый, должны лежать знания и логика рассуждений, ничего больше. Судья, оценив доказательства, должен быть убежден в правильности своего решения. Именно судья (суд) способен объективно исследовать все собранные доказательства и прийти к единственно правильному и обоснованному с позиции логики и закона решению.

Убедить кого-то — значит лишь создать у убеждаемого уверенность в истинности тезиса. Задача убеждения считается законченной, если такая уверенность почему-либо создалась, независимо от того, соответствует тезис действительности или не соответствует. Приемами убеждения могут служить не только приемы доказательства в собственном смысле, но и другие способы воздействия на человека: влияние на чувства, фантазию, использование пафоса, заинтересованности и т.д., лишь бы эти приемы порождали психологический эффект, состояние уверенности в обладании истиной¹⁴. Целью же доказательства является установление соответствия тезиса независимой от убеждаемого субъекта действительности по закону достаточного основания, т.е. установление самой объективной истины, а не достижение субъективной убежденности в обладании истиной.

Таким образом, в любом случае убедить — значит обратиться к разуму, а для этого необходимо выстроить логически безупречную цепочку рассуждений, что и будет основанием для психологического состояния убеждения. Поэтому основными аспектами формирования внутреннего убеждения являются познавательный и логический аспекты. Перенос же акцента на психологическую способность доказательств убеждать без рассмотрения их подлинной сущности представляется опасным. Правильность оценки доказательств определяется не степенью их воздействия на исследователя, а обоснованностью этой оценки.

Следует различать убежденность в виновности подсудимого и доказанность его виновности. Доказательства должны убеждать суд в доказанности вины обвиняемого, поскольку неотразимую силу придает мысли не субъективная уверенность, а обоснованное убеждение; с другой стороны, лишь акты обоснованного знания сопровождаются переживанием субъективной уверенности в его достоверности. Именно поэтому ключевым понятием для принятия любых решений по уголовному делу является именно понятие «обоснованность».

Процесс формирования внутреннего убеждения судьи связан с непрерывным разрешением сомнений, которые и должны изначально предполагаться в силу исходного принципа презумпции невиновности подсудимого. Только подвергнув сомнению версию предварительного следствия, испытав ее на прочность и достоверность, суд может установить истину¹⁵. В процессе исследования доказательств происходит либо устранение сомнений, либо их углубление, что ведет к соответствующему выводу — о виновности или невиновности подсудимого.

В современных условиях принцип свободной оценки по внутреннему убеждению предполагает наличие следующих условий:

— самостоятельность и прерогатива субъекта доказывания при оценке доказательств;

— независимость субъекта доказывания, т.е. несвязанность с оценкой, данной другим лицом или органом;

— отсутствие предустановленной законом силы доказательств, их видов, значения и количественных показателей достаточности для дела;

— непосредственное восприятие всех доказательств;

— отсутствие всякого внешнего принуждения;

— точное соблюдение законов мышления.

Внутреннее убеждение можно определить как свободное от посторонних влияний нравственно и логически обоснованное критическое отношение судьи к доказанности или недоказанности обстоятельств совершенного преступления совокупностью представленных и полно, всесторонне и объективно исследованных в суде доказательств.

Судейское убеждение должно опираться на достоверные факты и основываться на проверенных и рассмотренных в суде доказательствах, при этом суд не только должен прийти к убеждению сам, но и отразить мотивы своего убеждения в процессуальных документах, в этом проявляется социальное значение судебного акта. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным¹⁶. Именно в мотивировке обоснованности принимаемых решений находит внешнее выражение внутреннее убеждение судей. Требование мотивировать важнейшие судебные решения обязывает судей не раз продумать и объяснить ход и результат своих рассуждений, путей преодоления своих сомнений в достоверности того или иного доказательства, доказанности каких-либо обстоятельств по делу и т.д.

Таким образом, свободное внутреннее судейское убеждение при оценке доказательств возможно только в условиях состязательного уголовного процесса, целью которого является достижение объективно обоснованного результата

3. Взаимосвязь совести и внутреннего убеждения при принятии процессуального решения

Первым шагом к получению знания о совершенном преступлении является оценка доказательств, т.е. установление наличия у них предусмотренных законом свойств. Свобода оценки доказательств не означает ее произвольности: закон предписывает определённые правила такой оценки. Так, в соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - с позиции достаточности¹⁷. Таким образом, закон предоставляет определённую программу действий, которой обязаны подчиняться лица, оценивающие доказательства «по своему внутреннему убеждению», подвергает определённому регулирующему воздействию формирование субъективного вывода об оценке доказательств.

Внутреннее убеждение как центр, основа, «душа» оценки доказательств свойственно российскому уголовному процессу с момента принятия судебных уставов 1864 года.

В общеупотребительном смысле под убеждением понимают:

1) процесс склонения кого-либо к чему-либо;

2) прочно сложившееся мнение, воззрение, уверенность.

Поэтому внутреннее убеждение традиционно рассматривается в качестве: во-первых, познавательной мыслительной, психической деятельности субъектов по оценке доказательств, и, во-вторых, результата такой оценки. В литературе внутреннее убеждение традиционно рассматривается как взаимодействие разума, чувств и воли; переход от незнания опосредствованным путем к знанию, вера в правильность этого знания и готовность действовать в соответствии с ним.

Внутреннее убеждение лица, ведущего судопроизводство - это такое состояние его сознания и чувств, когда он считает собранные по делу доказательства достаточными и должным образом проверенными для безошибочного вывода о виновности или невиновности подсудимого, уверен в правильности своих выводов и готов к принятию практически важных решений на основании полученных знаний. Этот принцип доказательственного права закреплён в УПК РФ для судей, прокуроров, следователя, дознавателя.

Внутреннее убеждение формируется на основе:

- знания (гносеологический аспект);

- убежденности в его правильности (психологический аспект);

- готовности действовать определённым образом (волевой аспект). Внутреннее убеждение является результатом адекватного применения норм материального и процессуального права по отношению к конкретной ситуации, подлежащей разрешению по уголовному делу¹⁸. Наличие внутреннего убеждения у должностных лиц уголовного судопроизводства является необходимым условием обоснованности решений, принимаемых ими по находящимся в их производстве уголовным делам.

Выводы должностного лица уголовного судопроизводства, действующего в пределах своих полномочий, базируются на доказательствах, имеющихся в его распоряжении на момент принятия решения. При получении дополнительных сведений, опровергающих ранее принятое решение, оно должно быть отменено или изменено.

Таким образом, внутреннее убеждение - это не бесконтрольное, произвольное мнение лиц, в чьем производстве находится его дело; его обоснованность должна и может быть проверена материалами дела. При этом, оценивая доказательства, соответствующие лица должны руководствоваться законом.

При формировании внутреннего убеждения важную роль играют следующие правила, учет которых обязателен для надлежащей оценки доказательств:

- в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют положения, устанавливающие юридическую силу доказательств по отношению друг к другу: все доказательства имеют одинаковую юридическую силу (протокол очной ставки по своей юридической природе не уступает показаниям свидетеля, протоколу осмотра места происшествия, и, наоборот; в то же время по содержанию фактических данных они могут существенно отличаться);

- никто не связан чьим-либо мнением при оценке доказательств и, соответственно, при квалификации преступления; законодатель запрещает вмешиваться в деятельность органов расследования и суда, в противном случае возможно наступление ответственности, и при определенных условиях - уголовной;

- отрицается теория формальных доказательств, суть которой состоит в том, что значение доказательств заранее устанавливается законодателем, и суд, разрешая дело, обязан исходить из этой предписанной оценки.

- учитываются положения, вытекающие из презумпции невинности (неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого; признание обвиняемым вины может быть положено в основу обвинительного приговора при подтверждении признания другими доказательствами и др.)¹⁹.

Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, которое в той или иной мере характеризуют следующие признаки:

а) специальный субъект, уполномоченный на внутреннее убеждение -должностное лицо, осуществляющее уголовный процесс;

б) указанный субъект не вправе руководствоваться оценкой, предлагаемой кем-то другим (вышестоящим органом, «общественным мнением» и др.), а также перелагать обязанность такой оценки и ответственность за нее на другое лицо;

в) по формальным признакам никакие доказательства (ни исходя из содержащихся в них фактических данных, ни из разновидности источника) не должны иметь преимущества над другими;

г) оценка доказательств должна завершаться однозначными, лишенными сомнений выводами.

Внутреннее убеждение должно быть основано на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Это требование является методологическими принципом познания: только оценка доказательств в совокупности способна привести к выводам, правильно отражающим объективную действительность. Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием²⁰.

Таким образом, внутреннее убеждение в уголовно-процессуальном познании является основным инструментом, проявляющимся на двух уровнях отражения; оно позволяет оценить свойства доказательств и, вместе с тем, играет важнейшую роль при оценке обстоятельств дела, поскольку позволяет установить достаточность собранных доказательств для вывода о доказанности наличия в объективной действительности факта. Внутреннее убеждение выполняет двойную задачу: перевод из объективного в субъективное (психологическое отношение субъектов) и перевод из субъективного в объективное (результат познания опосредствуется внутренним убеждением).

Внутреннее убеждение формируется при отсутствии твердых правовых критериев. Эти правовые установления, касающиеся нравственной деятельности лиц, призванных осуществлять уголовное судопроизводство, нельзя рассматривать в отрыве от требований закона об оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). В своем определении от 27.05.2004 года №183-О Конституционный суд РФ по этому поводу указал в ст. 17 УПК РФ, предписывая осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению, не содержит каких-либо положений, допуская возможность произвольной оценки доказательств²¹. Напротив, в ней содержится требование судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю при оценке доказательств не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений.

На наш взгляд, совесть следует определять как устойчивое соответствие нравственных позывов человека тем моральным нормам поведения, которые в течение длительного времени сформировались в обществе. Она представляет собою своеобразную нравственную константу, отвечающую моральным устремлениям общества, с которой каждый человек должен всегда соотносить любые свои действия. Совесть - это внутреннее, духовное состояние человека, означающее полное и точное соответствие нравственной сущности его поступков нормам общественной морали.

Этот критерий надлежит использовать и в уголовно-процессуальной деятельности, включая оценку доказательств. Именно на этом этапе доказывания определяется, каким конкретно образом следует использовать сформированные и проверенные совокупности однородных доказательств. Любые сомнения, возникающие в процессе оценки таких совокупностей, необходимо разрешать в соответствии с законом и совестью, т.е. принимаемые на этой основе процессуальные решения должны быть не только законными и обоснованными, но в той же мере нравственными и справедливыми.

Думается, вряд ли законодатель стал включать совесть в число критериев оценки доказательств, рассчитанных на неопределенный круг соответствующих субъектов, если бы предполагал ее различный уровень у них. Наивно думать, что нормативные правила оценки доказательств заведомо предполагались различными для каждого субъекта доказывания. Даже внутреннее убеждение - категория, казалось бы, сугубо внутренняя, индивидуальная, - все равно зависит от общепринятого отношения к правовым знаниям, понятиям и представлениям и может дифференцироваться лишь в зависимости от величины профессионального опыта, который основан на общепринятых образовательных стандартах. В иных случаях оценочная шкала доказательств содержала бы в себе в значительной мере кратные величины, давая нормативный простор субъективному усмотрению²².

Весьма важным представляется вопрос о критериях совестливости принимаемых в результате оценки уголовных доказательств процессуальных решений. Такие критерии не содержатся в законе, их нет и в каких-либо опубликованных актах, отражающих современную общественную мораль. Видимо, при конструировании подобных критериев следует опираться на общепринятые человеческие ценности, те, которые являются нравственными как с религиозной точки зрения, так и с атеистической позиции. Вместе с тем эти ценности должны быть свойственны российскому народу, его исконной духовности.

Заключение

Как показывает судебно-следственная практика, недостаточность юридических знаний и ошибочность суждений в оценке доказательств неизбежно приводят к принятию процессуальных решений, не отвечающих назначению уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. 6 УПК. К таким же результатам может приводить профессиональная деятельность участников уголовного процесса, хотя и имеющих необходимые юридические знания, но утративших совесть, являющейся основой общечеловеческой нравственности, либо вступивших в сделку с нею.

По природе своей ум бесстрастен. Но его можно ввести в заблуждение, используя безнравственные приемы и способы для обоснования занятой позиции. Такие приемы и способы характерны для лиц, увлеченных различными страстями, доминирующими при оценке фактов и обстоятельств. Отсюда возникает стремление обвиняемых, подсудимых оправдать в собственных глазах и в глазах окружающих совершенные ими преступления, убив в себе совесть.

Таким образом, в уголовно-процессуальном смысле совесть – это реальная моральная, прирожденная и необходимая правовая категория, позволяющая оценивать имеющиеся в уголовном деле доказательства беспристрастно, осознанно, всесторонне на основе соединения в единое целое надлежащего ума, сердечной чистоты, разумности и свободной воли следователя, дознавателя, прокурора, судьи, присяжных заседателей, всецело направленных на достижение объективной истины. В таком понимании совесть, являясь комплексной нравственно-правовой категорией, даст возможность названным участникам уголовного судопроизводства принимать законные, обоснованные, мотивированные и справедливые процессуальные решения по уголовному делу.

Список использованных источников

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 24.12 2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921
Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2004 года N 183-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шулятьева Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// base.garant.ru//1353587/, свободный
Ахвердиев, Э. З. Сущность внутреннего убеждения судьи / Э. З. Ахвердиев. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 43 (281). — С. 39-41.
Безлепкин, Б. Т. Краткое пособие для следователя и дознавателя / Б.Т. Безлепкин. - М.: Проспект, 2017. - 288 c.
Бозров, В. М. Судебная деятельность: этика и антикоррупционные стандарты: учебное пособие для вузов / В. М. Бозров, В. Н. Курченко, Н. В. Романенко; под редакцией В. М. Бозрова. — Москва: Издательство Юрайт, 2021. — 198 с.
Гельвеций К. А. Соч.: в 2 т. М.: Мысль, 1974. Т. 1. С. 150.
Горевой Е.Д. Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2018. 136 с.
Гунибский М. Ш., Артемов В. М. Профессиональная этика и служебный этикет для юриста. Учебное пособие для специалистов. — М.: Проспект, 2020. 328 с.
Кобликов, А. С. Юридическая этика / А.С. Кобликов. - М.: Норма, Инфра-М, 2018. - 176 c.
Кони, А. Ф. Избранные труды и речи в 2 ч. Часть 1. Обвинительные речи / А. Ф. Кони. — Москва: Издательство Юрайт, 2020. — 363 с.
Кот Я. И. Юридическая этика. — М.: Харвест, 2019. 320 с.
Мораль и догма юриста. Профессиональная юридическая этика / Под ред. И.Л. Трунова. – М.: Эксмо, 2017. – 608 с.
Носков, И. Ю. Профессиональная этика юриста: учебник для вузов / И. Ю. Носков. — Москва: Издательство Юрайт, 2021. — 277 с.
Плевако Николай. Рассказы; Мир - 1983. - 128 c.
Профессиональная этика юриста: Учебное пособие. - Екатеринбург: Издательский дом УрГЮА, 2017. - 364 с.
Сорокотягин, И. Н. Профессиональная этика юриста: учебник для вузов / И. Н. Сорокотягин, А. Г. Маслеев. — 3-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2021. — 262 с.
Таран, А. С. Профессиональная этика юриста: учебник и практикум для вузов / А. С. Таран. — Москва: Издательство Юрайт, 2021. — 329 с.
Юридическая этика: Учебник для вузов / А.С. Кобликов. - 3-e изд., изм. - М.: Норма: НИЦ Инфра-М, 2017. - 176 с.
Якупов Р. X. Уголовный процесс: учебник для вузов. 5-е изд., испр. и дон. / науч. ред. В. Н. Галузо. М.: ТЕИС, 2017. С. 216.

1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 24.12 2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921

2 Безлепкин, Б. Т. Краткое пособие для следователя и дознавателя / Б.Т. Безлепкин. - М.: Проспект, 2017. c. 91

3 Якупов Р. X. Уголовный процесс: учебник для вузов. 5-е изд., испр. и дон. / науч. ред. В. Н. Галузо. М.: ТЕИС, 2017. С. 216.

4 Плевако Николай. Рассказы; Мир - 1983. c. 38

5 Кони, А. Ф. Избранные труды и речи в 2 ч. Часть 1. Обвинительные речи / А. Ф. Кони. — Москва: Издательство Юрайт, 2020. с. 104

6 Кобликов, А. С. Юридическая этика / А.С. Кобликов. - М.: Норма, Инфра-М, 2017. c. 86

7 Гельвеций К. А. Соч.: в 2 т. М.: Мысль, 1974. Т. 1. С. 150.

8 Носков, И. Ю. Профессиональная этика юриста: учебник для вузов / И. Ю. Носков. — Москва: Издательство Юрайт, 2021. с. 181

9 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 24.12 2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921

10 Сорокотягин, И. Н. Профессиональная этика юриста: учебник для вузов / И. Н. Сорокотягин, А. Г. Маслеев. — 3-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2021. с. 85

11 Ахвердиев, Э. З. Сущность внутреннего убеждения судьи / Э. З. Ахвердиев. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 43 (281). — С. 39-41.

12 Таран, А. С. Профессиональная этика юриста: учебник и практикум для вузов / А. С. Таран. — Москва: Издательство Юрайт, 2021. с. 224

13 Бозров, В. М. Судебная деятельность: этика и антикоррупционные стандарты: учебное пособие для вузов / В. М. Бозров, В. Н. Курченко, Н. В. Романенко; под редакцией В. М. Бозрова. — Москва: Издательство Юрайт, 2021. с. 76

14 Кот Я. И. Юридическая этика. — М.: Харвест, 2019. с. 197

15 Гунибский М. Ш., Артемов В. М. Профессиональная этика и служебный этикет для юриста. Учебное пособие для специалистов. — М.: Проспект, 2020. с. 164

16 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 24.12 2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921

17 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 24.12 2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921

18 Мораль и догма юриста. Профессиональная юридическая этика / Под ред. И.Л. Трунова. – М.: Эксмо, 2017. с. 408

19 Горевой Е.Д. Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2018. с. 55

20 Юридическая этика: Учебник для вузов / А.С. Кобликов. - 3-e изд., изм. - М.: Норма: НИЦ Инфра-М, 2017. с. 36

21 Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2004 года N 183-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шулятьева Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// base.garant.ru//1353587/, свободный

22 Профессиональная этика юриста: Учебное пособие. - Екатеринбург: Издательский дом УрГЮА, 2017. с. 170