задание уголовный процесс. упп 12.1. Постановление о прекращении уголовного дела город Всеволжск 14 июля 2020 года
 Скачать 17.21 Kb.
|
|
3. Во Всеволожском городском суде Ленинградской области находилось уголовное дело по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, Р. являясь прорабом ОАО «Строительно-монтажный трест» то есть лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершил нарушение этих правил, не выполнил в полном объеме возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасных условий труда согласно указанной «Должностной инструкцией производителя работ ОАО «Строительно-монтажный трест», что повлекло по неосторожности смерть И. В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения в отношении Р. по ст. 143 ч.2 УК РФ, за непричастностью последнего к совершенному преступлению. Вопрос: Какое решение следует принять суду. Составьте проект судебного акта. ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела город Всеволжск 14 июля 2020 года Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи *** при секретарях *** помощниках судьи *** с участием государственных обвинителей – *** потерпевшей *** подсудимого *** его защитника - адвоката ***, представившего удостоверение №*** и ордер № *** от ***, выданный *** рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, имеющего *** образование, состоящего в браке, имеющего двух несовершеннолетних детей, не работающего, ***, зарегистрированного по адресу: *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия установлено, что Р. являясь прорабом ОАО «Строительно-монтажный трест» то есть лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершил нарушение этих правил, не выполнил в полном объеме возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасных условий труда согласно указанной «Должностной инструкцией производителя работ ОАО «Строительно-монтажный трест», что повлекло по неосторожности смерть И. В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался в полном объеме от поддержания обвинения по предъявленному *** обвинения по ч. 2 ст. 143 УК РФ. Отказ государственного обвинителя от предъявленного обвинения мотивирован тем, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимым обвинение по ч. 2 ст. 143 УК РФ, поскольку из исследованных материалов уголовного дела, показаний потерпевших, свидетелей не установлено в достоверной степени каким образом совершено преступное деяние и имело ли оно место в реальности. В соответствии со ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Между тем, в силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону его смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения. Таким образом, при установленных обстоятельствах, связанных с полным отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения *** в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, а также не подтверждением в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела предъявленного ***обвинения по ч. 2ст. 143 УК РФ, уголовное преследование в отношении подсудимого *** на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, подлежит прекращению. В связи с прекращением уголовного дела, учитывая положения п. 2 ч. 2 ст.133 УПК РФ, согласно которым подсудимый, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения имеет право на реабилитацию, в том числе прав на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, суд признает за *** право на реабилитацию. Ранее избранная *** мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с полным прекращением уголовного дела, подлежит отмене. Также суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24 ч. 1 п. п. 2, 3, 246 ч. 7, 254 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Прекратить уголовное дело в отношении***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Разъяснить, что в соответствии с главой 18 УПК РФ *** имеет право на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Меру пресечения *** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Вещественные доказательства***:, - хранить при уголовном деле. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 4. В Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга находилось уголовное дело по обвинению Ш., который обвинялся в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ. В ходе судебного разбирательства адвокат С. заявил ходатайство о назначении и проведении в отношении Ш. стационарной судебнопсихиатрической экспертизы пояснив, что ранее у Ш. была травма головы, по этому поводу он проходил лечении в Военно-медицинской академии, у него бывают провалы в памяти, что и имело место в период инкриминируемого Ш. деяния, соответственно его подзащитный невменяем. На разрешение экспертов адвокат С. предложил поставить следующие вопросы: - Возможны ли провалы в памяти при полученной Ш. травме головы. - Имели ли место провалы в памяти в период инкриминируемого Ш. деяния. - Является ли Ш. невменяемым в период инкриминируемого ему деяния. Вопрос: Какое решение может быть принято судом. Составьте проект судебного акта. . Дело № 33-23466/18 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июня 2018 года Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга Бабенко О.И.,с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при секретаре Пугачевой С.В., при рассмотрении уголовного дела по обвинению гражданина Ш., 12.07.1990 года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В производстве суда находится уголовное дело № 9797796698 по обвинению Ш., который обвинялся в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ. Защитником подсудимого адвокатом Сидоровым В. А. предоставлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. На разрешение экспертов адвокат С. предложил поставить следующие вопросы: - Возможны ли провалы в памяти при полученной Ш. травме головы. - Имели ли место провалы в памяти в период инкриминируемого Ш. деяния. - Является ли Ш. невменяемым в период инкриминируемого ему деяния. Основываясь на частях 1 и 2 статьи 283 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить судебную экспертизу и поставить перед экспертом следующие вопросы. - Возможны ли провалы в памяти при полученной Ш. травме головы. - Имели ли место провалы в памяти в период инкриминируемого Ш. деяния - Является ли Ш. невменяемым в период инкриминируемого ему деяния. 2. Проведение экспертизы поручить Центру судебных экспертиз г. Санкт-Петербурга. 3. Предоставить эксперту в распоряжение медицинские документы гражданина Ш. Судьи: |