Правоведение. Правоведение_ИПЗ. Постановление Пленума Верховного Суда рф от 27 декабря 2002 г. N 29О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое
 Скачать 20.04 Kb.
|
|
Л., работавший менеджером по торговле и собиравший денежную выручку с торговых точек, предложил Х. инсценировать совершение на него разбойного нападения, завладеть денежными средствами. Х. предложил участвовать в преступлении Г., который должен был подвезти Х. к магазину, а затем скрыться с похищенным с места преступления. Во исполнение задуманного Х., имея при се е о рез, вместе с Г. приехал к магазину, где в это время уже находился Л. Х. зашел в магазин, Г. ожидал его в автомобиле. Когда продавец магазина передала Л. деньги (выручку), Х., наставив на нее о рез, за рал сумку с деньгами. Х. и Г. скрылись с похищенным в автомобиле, а о рез спрятали в лесу. Впоследствии похищенные деньги Х., Г. и Л. разделили между со о . Суд квалифицировал действия как разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, в крупном размере, а также как незаконные хранение и перевозка огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору. Можно ли считать описанную ситуацию предварительным сговором, если непосредственное изъятие имущества осуществлялось одним из соучастников? Что свидетельствует о предварительном сговоре лиц? Ответ: можно считать предварительным сговором. Сговор имел место до начала хищения, имелась договоренность о распределении ролей, в целях осуществления умысла на хищение. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29«О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» П. 9. При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников). П.10. Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ. 2. В марте г. Челябинский областной суд признал главу регионального управления федерально миграционной службы полковника Д. виновным по ч. ст. 86 (превышение служебных полномочий), п. «в» ч. ст. 9 Уголовного кодекса Р (получение взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, в крупном размере). Установлено, что Д. помог директору одно из строительных фирм продлить сроки регистрации его иностранным сотрудникам и получить разрешения на работу вновь прибывшей группе. За свои услуги глава УФМС потребовал выполнить проектные и строительные работы по возведению двух коттедже его сыну и дочери. С июня 8 г. по сентябрь 9 г. организация за свой счет возвела два объекта. Сумма затрат составила более 7 руб. Д. был приговорен к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафу в руб . Кроме того, суд постановил взыскать с него в доход государства 7 руб . - стоимость имущества, полученного в качестве взятки. Взяткодатель А. потребовал с осужденного возмещение материального ущерба, утверждая, что имел место факт вымогательства взятки (что не нашло подтверждения). Может ли взяткодатель рассчитывать на возмещение ущерба? Каким будет решение суда? Ответ: 1.Нет, не может, поскольку факт вымогательства взятки не нашел своего подтверждения, как и психическое принуждение, или состояние крайней необходимости. Также отсутствует факт сообщения правоохранительным органом до передачи ценностей )до строительства коттеджей. 2. Решение суда — отказать в заявленных требованиях. Обоснование: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях": 30. Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа. От передачи взятки или предмета коммерческого подкупа под воздействием вымогательства следует отличать не являющиеся преступлением действия лица, вынужденного передать деньги, ценности, иное имущество, предоставить имущественные права, оказать услуги имущественного характера должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в состоянии крайней необходимости или в результате психического принуждения (статья 39 и часть 2 статьи 40 УК РФ), когда отсутствовали иные законные средства для предотвращения причинения вреда правоохраняемым интересам владельца имущества либо представляемых им лиц. В таком случае имущество, полученное должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, подлежит возврату их владельцу. Действия лица не образуют состав преступления, предусмотренного частями 1 - 4 статьи 204, статьей 291 УК РФ, а также статьями 204.2 и 291.2 УК РФ в части передачи предмета коммерческого подкупа или взятки, в том случае, если в отношении такого лица заявлены требования о даче взятки или коммерческом подкупе и оно до передачи ценностей добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность. При этом в случае, когда передача имущества, предоставление имущественных прав, оказание услуг имущественного характера производились под контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования, деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат возвращению их законном |