КУРСОВАЯ Поводы и основания для возбуждения уголовного дела - 2.. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела
 Скачать 100.25 Kb.
|
|
2. Система поводов для возбуждения уголовного дела и их правовая регламентация: практическая часть Законодатель в ч. 1 ст. 140 УПК РФ определил систему поводов для возбуждения уголовного дела: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Остановимся на характеристике каждого из поводов, отметив, как теоретические, так и практические аспекты применения соответствующих положений уголовно-процессуального законодательства. Заявление о преступлении – документ, в котором излагаются события и обстоятельства, оцениваемые заявителем как совершенное или подготавливаемое преступление. В нем заявитель, как правило, кроме изложения фактических обстоятельств обращается с просьбой о принятии необходимых мер. Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Под устными заявлениями понимаются обращения граждан и организаций в правоохранительные органы или к судье без передачи ими в письменной форме информации о совершенном или подготавливаемом преступлении. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем. При этом заявитель также должен быть предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ1, если он лично прибыл в правоохранительный орган с целью вручить написанное им заявление. Так, Кривонос И.П., действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь на территории двора, путем взлома листов крыши, незаконно проник в сарай, расположенный во дворе, откуда похитил сварочный аппарат «Ресанта САИ-160» в корпусе серого цвета, стоимостью 6998 рублей, принадлежащий Потерпевший, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего Кривонос И.П. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив тем самым реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, в том числе обратить похищенное имущество в свою пользу или пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом. Подсудимый Кривонос И.П. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и в соответствие со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Доказательствами вины подсудимого в совершении указанного преступления являются: - показания потерпевшего Потерпевший, данные им в судебном заседании о том, что он проживает со своим малолетним сыном ФИО7, так же в доме проживает его мать Свидетель №3, сестра и брат Кривонос И.П., но при этом у них отдельный быт и отдельная жилая площадь – дом и земельный участок находятся в долевой собственности. На территории земельного участка, то есть рядом с их домом, стоит сарай, который принадлежит ему (Потерпевший) и ключ от которого находится только у него, он никому из родственников не разрешает заходить в его сарай и брать какие-либо вещи. Он со своим сыном уехали из дома, при этом закрыли двери и калитку, отвез ребенка в детский сад, заехал в столовую, где выпил чай, а потом поехал на работу к своей знакомой Свидетель №1, забрал ее, чтобы собрать дома у него грязные вещи и отдать их ей, так как Свидетель №1 помогает ему и стирает его и сына вещи, а потом возвращает обратно. Потом они подъехали к его (Потерпевший) дому, он открыл калитку, а Свидетель №1 осталась в его автомашине. Зайдя во двор дома, он увидел, что на крыше сарая стоит его брат Кривонос И.П., а на бочках стоит принадлежащий ему генератор. Он спросил у Кривонос И.П., что он делает на крыше, и в это время последний сразу спрыгнул во двор их соседа. Он зашел в сарай и увидел, что отсутствовал принадлежащий ему сварочный аппарат «Ресанта САИ-160» в корпусе серого цвета, стоимостью 6998 рублей. После этого он вернулся к своему автомобилю, в это время Свидетель №1 забрала вещи и поехала домой, а он вызвал сотрудников полиции, по прибытии которых он дал объяснения, а также предоставил документы на сварочный аппарат, после чего он вместе с сотрудниками полиции проехал в отдел полиции. Содеянным ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6998 рублей. Просит наказать Кривонос И.П. строго; - показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в судебном заседании о том, что она давно знакома с Свидетель №3, у которой имеется дочка, сыновья Кривонос И.П. и Потерпевший, поддерживает дружеские отношения с этой семьей. Она помогает Потерпевший, а именно стирает его и сына вещи у нее дома. Потом за ней на работу приехал Потерпевший, чтобы забрать у последнего дома грязные вещи. Потом они подъехали к дому Потерпевший он пошел домой, а она осталась ждать в его автомашине. Через несколько минут она услышала крики во дворе и увидела, что Кривонос И.П. прыгнул с крыши сарая, стоящего во дворе дома, во двор к соседу, при этом в руках держал сварочный аппарат, который она узнала, так как этот сварочный аппарат она брала у Потерпевший, чтобы починить ворота у себя дома. Через некоторое время со двора вышел Потерпевший и сказал, что Кривонос И.П. украл из его сарая сварочный аппарат. После этого Потерпевший вызвал сотрудников полиции, а она с вещами поехала к себе домой; - показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «Альянс» в должности генерального директора. Потом гр. Кривонос И.П. оказывал ему услуги сварочных работ. За выполненную определенную работу он оплачивал Кривонос И.П. наличными денежные средства. Оплата происходила неоднократно. Когда именно передавал денежные средства затрудняется ответить, так как передавал Кривонос И.П. их неоднократно. Сотрудничал он с Кривонос И.П.; - протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший и обвиняемым Кривонос И.П., согласно которого потерпевший Потерпевший дал показания, изобличающие обвиняемого Кривонос И.П. в совершении преступления; - протокол осмотра документов, согласно которому объектом осмотра является чек на сварочный аппарат «Ресанта САИ-160» на сумму 6998 рублей, паспорт «Ресанта» на сварочный аппарат инверторный; - рапорт оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО9; - рапорт оперуполномоченного ОКОН ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО10; - протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности Кривонос И.П. по факту кражи имущества; - протокол осмотра места происшествия; - протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и Кривонос И.П.; - постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств – чек на сварочный аппарат инверторный на сумму 6998 рублей и паспорт «Ресанта» на сварочный аппарат инверторный. Кроме того, допрошена в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля Свидетель №3, которая показала, что она является матерью подсудимого Кривонос И.П. и потерпевшего Потерпевший Она является собственником домовладения, одну треть которого она подарила Потерпевший В данном домовладении проживают и зарегистрированы ее дочка, с двумя детьми, сын Потерпевший с малолетним сыном, сын Кривонос И.П. На территории домовладения, то есть рядом с домом стоит сарай, в котором хранятся инструменты, лопаты, топор, в том числе и сварочный аппарат, доступ в сарай свободный, но сейчас имеется замок, ключ один общий, который находится под шифером. Когда она находилась дома, больше никого дома не было, при этом она не видела, чтобы ее сыновья Кривонос И.П. и Потерпевший находились около сарая, сотрудников полиции в этот день она также не видела. Её сын Кривонос И.П. не мог совершить преступление, так как он порядочный человек, трудолюбивый, помогает ей по хозяйству, характеризует его исключительно с положительной стороны. Анализируя последовательно совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Кривонос И.П. в совершении вышеуказанного преступления1. Явка с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении является вторым поводом для возбуждения уголовного дела. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменной, так и в устной форме. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном для принятия устного заявления. Явкой с повинной можно назвать лишь такое заявление гражданина, которое касается преступления, еще неизвестного правоохранительным органам или известного, но не раскрытого, когда в деле нет конкретного подозреваемого либо обвиняемого. Важно учесть, что явка с повинной – обстоятельство, смягчающее наказание (ст. 62 УК РФ) или освобождающее от ответственности (ч. 1 ст. 75 УК РФ). Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наказания. Положения ч. 2 ст. 62 УК РФ также предусматривают возможность учета явки с повинной в случаях заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Так, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Примерно в 18 часов 45 минут, ФИО1, находясь во дворе домовладения по переулку Тракторострой, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил четыре зимние шины «Gislaved Nord Frost 5», стоимостью 3000 рублей каждая на общую сумму 12000 рублей, четыре штампованных диска R15, стоимостью 1000 рублей каждый на общую сумму 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновными себя признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился о соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке. Обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, поскольку из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению полностью признал, дал соответствующие показания, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном. Суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - 300 часов обязательных работ1. Одним из поводов к возбуждению уголовного дела, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, является рапорт об обнаружении признаков преступления. Рапорт составляется, например, в случаях обнаружения признаков преступления в результате осуществления ОРМ сотрудниками правоохранительных органов, а также при обнаружении информации о совершении преступления из других источников. Рапорт также составляется при отсутствии заявления потерпевшего либо его законного представителя, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы (ч. 2 ст. 20 УПК РФ). Поводом для возбуждения уголовного дела может быть постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства; протокол следственного действия, в который внесено сообщение о другом преступлении, либо заверенная копия или выписка из него, а также протокол судебного заседания, в который внесено устное сообщение о другом преступлении, либо заверенная копия или выписка из него. Проведенный в данной главе анализ позволяет сделать вывод, что сложно говорить о как таковой системе поводов для возбуждения уголовного дела, так как закрепленные законодателем поводы являются разнородными, не имеющими признаков системности. 3. Понятие основания для возбуждения уголовного дела Законодатель в ч. 2 ст. 140 УПК РФ дает характеристику основания для возбуждения уголовного дела. В качестве такового признается наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом важно отметить, что законодатель не требует установления на данном этапе всех необходимых данных о преступлении и самом лице, которое его совершило. Это и объяснимо, так как нередко решения о возбуждении уголовного дела принимаются в кратчайшие сроки. Законодатель, а вслед за ним и практика, исходят из того, что для того, чтобы можно считать, что имеются основания для возбуждения уголовного дела, является достаточным данные о наличии самого события преступления. В качестве таковых могут выступать обнаружение трупа человека со следами насильственной смерти, обнаружение следов взлома квартиры и другие. Несмотря на определенные недостатки законодательного регулирования основания для возбуждения уголовного дела, связанные с обобщенностью самой легальной формулировки, имеются разъяснения в конституционной практике. Так, Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что следует понимать под основаниями для возбуждения уголовного дела. В частности, согласно правовой позиции высшего органа конституционного контроля из смысла положений ч. 2 ст. 140 УПК РФ следует, что под основаниями для возбуждения уголовного дела понимается наличие достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления, а также наличие законного повода. Важно также учесть, что ч. 2 ст. 140 УПК РФ должна согласовываться со ст. 24 УПК РФ, а соответственно, при решении вопрос о наличии или отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следует учитывать, не имеется ли перечисленных в ст. 24 УПК РФ оснований для отказа в возбуждении уголовного дела1. В научной литературе отмечается, что достаточные данные о признаках преступления определяются как совокупность следов (или информации, признаков, свойств), установленных оперативно-розыскными или уголовно-процессуальными средствами, которые указывают на отдельные элементы состава преступления1. Установление достоверности поступившей информации и ее достаточности для того, чтобы стать основанием для возбуждения уголовного дела, проводится в рамках предварительной проверки. Следует согласиться с авторами, считающими, что для принятия решения о возбуждении дела необязательно устанавливать все признаки состава преступления2, а также с тем, что в ходе проведения предварительной проверки «нет необходимости установления признаков субъективной стороны состава преступления и его субъекта»3. При решении вопроса о возбуждении уголовного дела нередко так получается, что тех данных, которые известны и есть в распоряжении уполномоченного лица, недостаточно для принятия решения о возбуждении уголовного дела. В таком случае необходимо производство дополнительных проверочных действий. Если в распоряжении органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа имеются необходимые повод и основания для возбуждения уголовного дела, то они с учетом своей компетенции обязаны принять соответствующее процессуальное решение. Аналогичную возможность в силу положений ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ имеет и начальник подразделения дознания. Полномочия органа дознания по принятию процессуального решения о возбуждении уголовного дела определены ст. 40 УПК РФ и ч. 1 ст. 146 УПК РФ. Однако орган дознания по своей сущности представляет собой организацию (формирование, систему), которая, как правило, состоит из двух, а иногда и более субъектов: начальника учреждения и подчиненного ему конкретного должностного лица. Поэтому в соответствии с п. 17 ст. 5 УПК РФ непосредственно право на принятие процессуального решения о возбуждении уголовного дела имеет начальник органа дознания. В соответствии с п. 17 ч. 5 УПК РФ им является не только соответствующее должностное лицо органа дознания, но и его заместитель, который обладает уголовно-процессуальными полномочиями давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий. При этом в случае, когда постановление о возбуждение уголовного дела вынесено другим должностным лицом органа дознания, например оперуполномоченным, но утверждено начальником органа дознания, данное постановление будет считаться вынесенным надлежащим участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Соответствующее процессуальное решение принимается посредством вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. В случаях, если имеются все основания для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, но оно не подследственно данному органу дознания, начальнику подразделения дознания, дознавателю, следователю, руководителю следственного органа, они вправе: 1) в силу ч. 3 ст. 146 УПК РФ принять процессуальное решение о возбуждении уголовного дела, но уголовное дело в этом случае должно быть направлено прокурору для определения подследственности; 2) согласно п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ принять процессуальное решение о передаче сообщения по подследственности, руководствуясь ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд. При наличии повода и основания орган дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа по делам публичного обвинения обязаны принять решение о возбуждении уголовного дела. Отдельно стоит сказать о возбуждении уголовных дел частного обвинения. Оно происходит путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем в суд (мировому судье либо в гарнизонный военный суд в отношении военнослужащего). В таком случае дело будет считаться возбужденным с момента принятия судом заявления. Если в заявлении будут отсутствовать данные о лицо, которое, как считает заявитель, совершило преступление, то суд отказывает в принятии такого заявления и направляет его начальнику подразделения дознания, начальнику органа дознания либо дознавателю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Так, ФИО2 в порядке частного обвинения обвиняет Аметова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст . 115 ч.1 УК РФ – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 13 мая 2015 года, примерно в 17 часов, ФИО2 выезжая на своём автомобиле из гаража, увидел, что его выезду на дорогу перегораживает автомобиль Аметова А.Р., который за рулём автомобиля не находился. ФИО2 посигналил, на сигнал вышел Аметов А.Р., посмотрел и зашёл в дом. ФИО2 вновь посигналил, а когда Аметов А.Р. вышел на улицу, он вышел из машины и подошёл к Аметову А.Р., который предложил ему проехать по другой дороге и на этой почве между ними произошёл конфликт, в ходе которого Аметов А.Р. нанес ФИО2 несколько ударов по телу. На действия Аметова А.Р., ФИО2 схватил Аметова А.Р. за одежду и прижал к забору. В этот момент из дома выбежал сын Аметова А.Р., ФИО6, который подбежал к нему со спины и стал душить его предплечьем правой руки, из-за чего он перестал удерживать Аметова А.Р., который в этот момент нанёс ему удар в затылочную часть головы. В результате неправомерных действий Аметова А.Р., ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга и кровоподтёки затылочной области слева, оцениваются в совокупности, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Приказом от 24.04.208 г. №194н МЗ и СЦ РФ, как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании утверждал, что именно Аметов А.Р., в тот момент, когда его душил ФИО6, нанёс удар в затылочную часть головы, причинив тем самым ему лёгкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга и кровоподтёки затылочной области слева, оцениваются в совокупности, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Приказом от 24.04.208 г. №194н МЗ и СЦ РФ, как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключено, 13.05.2015 г. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в действиях Аметова А.Р. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи, с чем Аметов А.Р. подлежит оправданию1. Возбуждение уголовных дел частно-публичного обвинения имеет определенную особенность – эта категория объединяет уголовные дела, которые должны быть возбуждены только при наличии заявления потерпевшего или его законного представителя. В этом случае дознаватель, орган дознания, начальник подразделения дознания, следователь, руководитель следственного органа имеют право возбудить уголовное дело только при дополнительном условии – наличии заявления потерпевшего или его законного представителя. Так, Рукавишников Н.И. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ в отношении близких лиц. 03.09.2016 года около 12 часов 30 минут находясь на законных основаниях в домовладений, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей жене Рукавишниковой А.Н., с которой он ведёт общее хозяйство и имеет на иждивении совместного малолетнего ребенка, действуя умышлено, то есть осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, умышленно нанес последней один удар кулаком по левому плечу, затем, нанес последней два удара кулаком по спине слева, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Рукавишниковой А.Н, в этот же день около 21 часов 30 минут Рукавишников Н.И., находясь в вышеуказанном домовладении, нанес Рукавишниковой А.Н один удар кулаком по ноге, два удара ногой в живот, и один удар кулаком по голове, чем причинил Рукавишниковой А.Н. физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 18.10.2016 года уголовное дело в отношении Рукавишникова Н.И. обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ», в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ») прекращено в связи с примирением сторон. Рукавишников Н.И. на основании сь.76 УК РФ от уголовной ответственности освобожден в связи с примирением с потерпевшим. Таким образом, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В совокупности такие признаки образуют состав преступления. |