кейс гму. Пояснительная записка к кейсу 13 Список дополнительных источников информации 14

• Название: Пояснительная записка к кейсу 13 Список дополнительных источников информации 14
• Анкор: кейс гму
• Дата: 13.05.2023
• Размер: 134 Kb.
• Имя файла: 9244713_Kejs (1).doc
• Тип: Пояснительная записка; #1127486

КЕЙС
Административные барьеры:

прихоть или необходимость?

СОДЕРЖАНИЕ

Постановка проблемы 3

1. Начало 5

2. «Нехорошее помещение» 5

3. Лицензия, сэр! 7

4. Переписка 8

5. Дорога в никуда 11

6. Заключение 12

Пояснительная записка к кейсу 13

Список дополнительных источников информации 14

Справочная информация о межведомственной комиссии по устранению административных барьеров в Московской области 14

Постановка проблемы

На сегодняшний день развитие предпринимательства является одной из приоритетных задач, стоящих перед государством. Ведь во многом от предпринимательского сообщества зависит состояние российской экономики. Необходима активная поддержка деятельности бизнеса органами государственной власти, создание благоприятных условий для его последовательного развития. Тем не менее, «право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности», закрепленное в Статье 34 Конституции Российской Федерации зачастую очень сложно реализовать: на пути создания и эффективного функционирования малых и средних предприятий возникают многочисленные административные барьеры.

Административные барьеры при развитии предпринимательства можно определить как препятствия, связанные с необходимостью выполнения субъектами предпринимательской деятельности обязательных правил и процедур, предусмотренных законодательными и подзаконными актами в порядке государственного регулирования предпринимательской деятельности, а также произвольными актами и действиями органов власти и управления различного уровня, ограничивающими свободу предпринимательской деятельности и существенно затрудняющими создание и развитие предпринимательских структур. Другими словами, административные барьеры являются особым способом государственного регулирования хозяйственной деятельности, это установленные решениями государственных органов правила ведения определенной деятельности на рынке.

Все административные барьеры можно сгруппировать следующим образом:

• 
  Препятствия, возникающие при получении доступа к ресурсам и правам собственности на них (регистрация предприятия, регистрация изменений в статусе предприятия, его уставных документах, получение права на аренду помещения, доступ к кредитам, лизингу оборудования и т.п.);
  
• 
  Барьеры при получении права на осуществление хозяйственной деятельности (лицензирование деятельности, регистрация товаров, сертификация товаров и услуг и т.п.)
  
• 
  Барьеры при текущем осуществлении хозяйственной деятельности (санкции за нарушения установленных правил, согласовании принимаемых решений с контролирующими организациями, получение различных льгот).
  

Изначально барьеры ставили задачу создать фильтр на пути недобросовестного поведения участников рынка, некачественной и опасной продукции, и на определенном этапе, в начале 1990-х гг., в условиях масштабной товарной интервенции и лавинообразного заполнения потребительского вакуума были оправданной мерой.

Однако впоследствии в своем большинстве воздвигнутые барьеры перестали способствовать реализации поставленных задач. Сложившаяся практика регулирования предпринимательской деятельности требует от субъектов малого предпринимательства необоснованно завышенных затрат времени и финансовых ресурсов на регистрацию, получение различных разрешений, согласований, лицензий, сертификатов и прохождение проверок, отвлекая их от своей непосредственной деятельности. Отсутствие или противоречивость законодательства, возможность его неоднозначного толкования и применения, бюрократическая запутанность процедур, сознательное ущемление интересов малого предпринимательства со стороны государственных органов и отдельных чиновников – все это приводит к нарушению принципов цивилизованного предпринимательства, нанося урон не только частному бизнесу, но и государству, создает почву для коррупции и злоупотреблений многочисленной армии чиновников, подрывает основы рыночной экономики.

Таким образом, возникает вопрос разработки механизмов минимизации и преодоления административных барьеров. Чтобы эффективно устранять барьеры, мешающие развитию предпринимательства, необходимо, прежде всего, хорошо понимать порождающие их причины. Основной целью данного кейса является изучение механизмов возникновения и функционирования наиболее типичных административных барьеров, а также способов их преодоления.

1. Начало

«Да… Интересный репортаж и какой актуальный» – думал Борис Всеволодович Громов, Губернатор Московской области, после просмотра сюжета в одной из аналитических передач, посвященный созданию Правительственной межведомственной комиссии по преодолению административных барьеров на пути развития предпринимательства. Действительно, необходима политическая воля, иначе существующие проблемы не решить».

Через несколько минут Борис Всеволодович выключил телевизор: ему нужно было все еще раз тщательно обдумать. Завтра ему предстояло председательствовать на заседании Межведомственной комиссии по преодолению административных барьеров в Московской области.

Межведомственная комиссия по преодолению административных барьеров была создана совсем недавно, и будет заседать уже во второй раз. Одним из главных вопросов, внесенных в повестку дня завтрашнего очередного заседания комиссии, как и на первом заседании, состоявшемся месяц назад, остается неразрешенный конфликт, разгоревшийся между фирмой «Перинатальный центр» и администрацией подмосковного города Фрязино. Первое заседание не разрешило всех противоречий, стороны смогли лишь выразить свои позиции. Принятие окончательного решения было перенесено на второе заседание.

«Комиссия… Так, к чему мы пришли? Конфликт вокруг «Перинатального центра» Павла Поручикова. Вообще-то, конечно, центр хороший, предоставляет высококачественные услуги, но есть и нарушения. Надо еще раз хорошенько все проанализировать, чтобы разрешить, наконец, эту очень непростую, но, тем не менее, типичную ситуацию», размышлял Борис Всеволодович. «Итак, что мы имеем?»

2. «Нехорошее помещение»

1 мая 1997 года «Перинатальный центр» получил в аренду нежилое помещение первого этажа (95 кв. м), лестничной площадки (25 кв. м) и туалетной комнаты второго этажа (площадь не указана) по адресу Полевая улица дом 6. Договор был заключен сроком на три года.

Арендатор, согласно специальной статье договора, должен был произвести следующие работы по капитальному ремонту помещения:

• 
  изготовление полов в трех комнатах;
  
• 
  ремонт полов в коридоре;
  
• 
  изготовление канализации и водопровода на 1-м этаже;
  
• 
  замена входной двери:
  
• 
  ремонт дверей тамбура 1-го этажа;
  
• 
  пароизоляция каналов теплоснабжения 1-го этажа;
  
• 
  разделение электроснабжения с аптекой, находящейся на
  втором этаже:
  
• 
  ремонт канализации 2-го этажа.
  

О ремонте самих арендованных помещений в договоре не говорится, но, судя по оглашенному списку, определённые вещи необходимо было сделать. Таким образом, «Перинатальный центр» взял в аренду помещение, в котором нужно было провести ремонт, прежде чем приступать к работе.

Прошло полтора года после подписания договора аренды «Перинатальным центром» небольших площадей в этом доме, и в конце ноября 99-го в договор аренды вносится «Изменение №4»: Павел Поручиков и его центр получают в аренду дополнительное помещение на втором этаже. При этом арендная плата за всю площадь платится с 1 апреля, а не 29 ноября, когда был подписан данный документ.

27 июля следующего, 2000 года, подписывается «Изменение №8» к тому же договору. «Перинатальный центр» получает нежилое помещение 2-го этажа площадью 806,9 кв. метра. К этому моменту срок действия договора аренды уже продлен до 31 декабря 2004 года. Однако вскоре ситуация несколько меняется.

16 января 2001 года директор «Перинатального центра» Павел Поручиков сообщает руководству города, что его фирма принимает пациентов с 8 утра до девяти вечера, а потому не может разместить в своем помещении участковую избирательную комиссию.

Через месяц после этого, председатель городского комитета по управлению имуществом и жилищным вопросам В.Н. Колодинский извещает Поручикова, что «в связи с острой необходимостью размещения государственных и муниципальных служб» будет пересмотрено решение о передаче «Перинатальному центру» дополнительных площадей на втором этаже здания.

Следует отметить, что через неделю после указанного письма г-на Колодинского появилось Постановление Главы города Фрязино, В.В. Ухалкина, об отмене постановления, предоставлявшего в аренду «Перинатальному центру» ряда помещений на втором этаже здания по Полевой улице, дом №6.

В тот же день г-н Колодинский направляет Павлу Поручикову письмо с предложением добровольно расторгнуть положение №8 к договору аренды.

В ответ на это письмо Павел Поручиков направляет Ухалкину письмо с разъяснением, зачем ему, его центру и городу Фрязино нужно, чтобы люди могли лечиться, пусть за деньги, но в нормальных условиях. Закончив объяснения, директор центра просит оставить ему помещения, из-за которых возник конфликт.

Тем не менее, изначально городские власти все-таки понимали, зачем городу частная медицинская фирма: «Администрация города считает деятельность ООО «Медицинская фирма «Перинатальный центр» социально значимой для города Фрязино. Положительные результаты проводимой работы дают основание в оказании поддержки программе развития «Перинатального центра» с целью повышения уровня медицинского обслуживания в городе».

Ровно через месяц после этого Павла Поручикова известили, что срок договора второго этажа здания, по мнению властей, истекает, и продлять его администрация города не намерена. Была организована проверка центра. Помимо этого, ставка аренды для центра была неожиданно повышена.

Официальной причиной конфликта стало решение вселить на площади, арендуемые медицинской фирмой «Перинатальный центр» городское бюро технической инвентаризации: «Настоящим подтверждаю твердое намерение Администрации города разместить на втором этаже здания по адресу: г. Фрязино, ул. Полевая, д. 6 Государственное унитарное предприятие «БТИ г. Фрязино», Фрязинский отдел МОРП и Государственного нотариуса. Уважая и поддерживая деятельность ООО МФ «Перинатальный центр» на поприще повышения здоровья горожан, я обязан заботиться и о других службах города».

Конфликт разгорелся. Началась длительная переписка между городскими властями и Павлом Поручиковым. В какой-то момент директор центра Павел Поручиков обратился за помощью к депутату Государственной Думы Вячеславу Игрунову.

С подключением депутата борьба приняла затяжной характер: местные чиновники вынуждены были не только нажимать на «Перинатальный центр», но и постоянно отчитываться перед различными инстанциями, куда приходили депутатские запросы.

3. Лицензия, сэр!

Далее речь в данной истории пойдет о лицензировании.

В деле фрязинского ООО «Медицинская фирма «Перинатальный центр» появилось еще одно направление - лицензионное. Чиновники министерства здравоохранения Московской области решили, что медицинский центр необходимо проверить на предмет подтверждения или изъятия выданной ему лицензии. Уже в июле 2001 года областным министерством здравоохранения проводилась проверка, которой были установлены «грубые нарушения лицензионных требований и условий»:

• 
  договор на техническое обслуживание медицинской техники и оборудования не заключен, журнал технического обслуживания не ведется;
  
• 
  журналы инструктажа по технике безопасности не ведутся;
  
• 
  инструкций по охране труда и технике безопасности нет:
  
• 
  не оформлен паспорт на физиотерапевтический кабинет;
  
• 
  на день проверки физиотерапевтический и педиатрический кабинеты не функционировали в связи с декретным отпуском врача физиотерапевта и увольнением врача педиатра.
  

После выявления данных недостатков, лицензия «Перинатального центра» была приостановлена на полгода.

Однако в Минздраве Московской области вскоре приняли другое решение: через двадцать дней лицензия «Перинатального центра» была возобновлена. При этом руководство центра было предупреждено «о необходимости устранения всех выявленных нарушений в 3-х месячный срок».

Следует отметить, что министерство здравоохранения Московской области высоко оценивало деятельность центра, в отличие от позиции администрации города Фрязино. Павел Поручиков переписывался с заместителем областного министра, предлагая помощь в осуществлении целевой программы «Дети Подмосковья», призванной решить проблемы низкой рождаемости. Зам. министра Г.В. Тамазян был готов к сотрудничеству. Он просил «в рамках тиражирования накопленного опыта» выступить перед специалистами ряда медицинских учреждений, а также распространить среди участников готовящегося в области медицинского семинара «пакет документов... по использованию КВЧ-терапии и акушерско-гинекологической практике». И «Перинатальный центр» откликается – вот приглашение начальнику управления аккредитации и лицензирования областного Минздрава P.M. Маковской посетить лекцию специалиста центра именно по запрашивавшейся теме.

Однако через некоторое время позиция министерства здравоохранения Московской области в отношении «Перинатального центра» меняется. 2 апреля 2002 года начальник управления аккредитации и лицензирования медицинской деятельности министерства здравоохранения Московской области Р.М. Маковская подписывает указание о проведении контрольной проверки медицинской деятельности «Перинатального центра» «в целях осуществления надзора за соблюдением лицензионных требований и условий».

После этой проверки комиссия предъявляет к Центру следующие претензии (теперь их чуть меньше):

• 
  плохо оборудован информационный стенд - отсутствует закон «О защите прав потребителей»;
  
• 
  в амбулаторных картах не указано наименование учреждения, не везде есть подписи врачей.
  

Есть, помимо этого, и более серьезные претензии: не соблюдаются сроки прохождения сотрудниками медицинских осмотров, не проведена вакцинация против гепатита В, есть претензии к контролю качества стерилизации оборудования.

В результате этой проверки действие лицензии «Перинатального центра» по 3-м видам услуг – акушерство, педиатрия и нефрология вновь приостановлено.

После приостановления действия лицензии ООО «Перинатальный центр» переписка депутата Госдумы Вячеслава Игрунова с чиновниками министерства здравоохранения Московской области приняла еще более интенсивный характер. Мнение депутата Госдумы относительно сложившейся ситуации начало все сильнее расходиться с руководством г. Фрязино и некоторыми чиновниками из областной администрации.

4. Переписка

Стоит обратить внимание на запрос на имя самого губернатора, который во многом и стал поводом для разбора сложившейся вокруг «Перинатального центра» ситуации на заседании Межведомственной комиссии. В нем подробно рассказывается история всех проблем, с которыми столкнулся Павел Поручиков и его «Центр». Депутат обращал внимание на целый ряд странностей в этом деле: все неприятности у центра начались именно с того момента, как глава Фрязино г-н Ухалкин решил вселить в его помещения городское БТИ. Именно после этого центр неоднократно проверялся самыми различными инстанциями. Также депутат обращал внимание на странную реакцию областного министерства здравоохранения на депутатский запрос в защиту «Перинатального центра»: управление аккредитации мгновенно проверило центр и приостановило действие его лицензии. Особое внимание уделяется роли одного из сотрудников министерства, г-на Гридчика, которого депутат считает «особо активным участником» данной проверки и, возможно, инициатором решительных выводов по ее результатам.

Депутат, ссылаясь на сведения, полученные в том же Минздраве области, утверждал, что причиной большинства недостатков, отмеченных проверкой, является нехватка помещений. Пустые же помещения, находящиеся в распоряжении центра, нуждаются в капитальном ремонте, но не могут быть отремонтированы из-за прямого запрета со стороны администрации.

Депутат просил губернатора помочь «Перинатальному центру», единственному внебюджетному медицинскому предприятию города Фрязино.

Следующим документом, прочитанным Губернатором, стало письмо министра здравоохранения Московской области В.Ю. Семенова, адресованное депутату. Кратко изложив свое мнение о том, что недостатки в работе «Перинатального центра» могут «стать причиной массового заражения пациентов «Центра» смертельной ВИЧ-инфекцией и вирусным гепатитом», министр заявлял, что «нарушения, допускаемые при стерилизации и эксплуатации медтехники не связаны с наличием или отсутствием дополнительных помещений у фирмы, а являются следствием низкой профессиональной подготовки сотрудников «Центра». Письмо министра областного здравоохранения закончилось сообщением об имеющихся со стороны «Центра» нарушениях договора аренды помещений.

В другом запросе депутата Игрунова – на этот раз на имя В.Ю. Семенова – была приведена следующая информация:

«Ко мне обратился избиратель Поручиков Павел Валерьевич, являющийся руководителем ООО «Медицинская фирма - Перинатальный центр», расположенного по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Полевая, д. 6. Как указывает в своем обращении Поручиков П. В., 24 июля 2002 года в Управление аккредитации и лицензирования медицинской деятельности Министерства здравоохранения Московской области, им был предоставлен пакет документов, необходимый в соответствии с ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8 августа 2001 г. и на основании положения «О лицензировании медицинской деятельности» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2002 г. №499, для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности, а именно: заявление (в 2-х экземплярах); перечень видов медицинской деятельности, подлежащих лицензированию; копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации соискателя лицензии в качестве юридического лица с указанием его кода ОКПО; копия свидетельства о государственной регистрации соискателя лицензии в качестве индивидуального предпринимателя; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам выполняемых работ и предоставляемых услуг, составляющих медицинскую деятельность; копии документов, подтверждающих соответствующую лицензионным требованиям и условиям квалификацию индивидуального предпринимателя или работников – юридического лица; документ, подтверждающий уплату лицензионного сбора за рассмотрение лицензирующим органом заявления о предоставлении лицензии. Все вышеуказанные документы были приняты лицензирующим органом, о чем г-н Поручиков имеет соответствующие документы, подтверждающие это обстоятельство. Далее г-н Поручиков П. В. указывает, что по прошествии шестидесяти дней со дня поступления заявления, решения лицензионного органа о предоставлении или отказе от предоставления лицензии не последовало. Г-н Поручиков пытался обратиться в Управление аккредитации и лицензирования медицинской деятельности Министерства здравоохранения Московской области за разъяснением сложившейся ситуации, но ввиду частого отсутствия руководителя данного органа на рабочем месте, безуспешно. В дальнейшем, органом лицензирования, были выдвинуты требования о предоставлении Поручиковым П. В., помимо вышеуказанного, дополнительного перечня документов, необходимого для предоставления лицензии, а именно документов, подтверждающих выполнение лицензионных требований и условий: копии документов, подтверждающих правоиспользования помещениями; копии поэтажного плана, выданные БТИ (для частных юридических, физических лиц); копии документов, подтверждающих законное пользование оборудованием, инвентарем, мебелью; перечень оборудования, подлежащего техобслуживанию, метрологическому контролю с указанием даты выпуска, даты продления ресурса, даты проверки средств измерения; инструментария; медицинской мебели; копия заключения органов противопожарной службы; копия выписки из трудовой книжки - для индивидуального предпринимателя за последние 2 г. и руководителя юридического лица (или уполномоченного им лица) за 5 лет; копии ранее выданных лицензий с приложениями; справка о выполнении лицензионных условий; копия документа, подтверждающего оплату за проведение аккредитации; Поручиков П. В. считает требования лицензирующего органа в предоставлении им документов, не перечисленных в ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8 августа 2001 г. и на основании положения «О лицензировании медицинской деятельности» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2002 г. №499, незаконными и отказ в выдаче лицензии на основании предоставленных им документов – необоснованным. В настоящее время, как указывает Поручиков П.В., лицензирующий орган отказывает в подаче лицензии по тому мотиву, что срок действия предоставленных документов истек (документы просрочены), однако данное обстоятельство не является следствием невыполнения требований Закона со стороны Поручикова П. В., т. к. им эти документы были предоставлены еще 24 июля 2002 г. На основании изложенного, прошу Вас разобраться в сложившейся ситуации и, в пределах Вашей компетенции, принять меры по приведению требований сотрудников Управления аккредитации и лицензирования медицинской деятельности Министерства здравоохранения Московской области в соответствие с действующим законодательством РФ».

Аналогичный запрос был направлен прокурору Московской области Э.Г. Денисову и заканчивался просьбой разобраться и «при наличии достаточных оснований возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий)».

4 декабря Игрунов получил от Семенова ответ на его запрос:

На депутатский запрос сообщаю. Документы для получения лицензии от ООО «Медицинская фирма Перинатальный центр» получены по почте от 24.07.02 г. В этот период (с 04.07.2002 г. до 10.10.2002 г.) выдача лицензий Управлением лицензирования и аккредитации медицинских учреждений не проводилась на основании Постановления Правительства Российской Федерации №499 от 04.07.2002 г. «Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности». Тем не менее, документы рассмотрены и возвращены руководителю ООО «Медицинская фирма - Перинатальный центр» Поручикову П. В. с разъяснениями о возможном времени получения лицензии и о требованиях к документам, предъявляемым для получения лицензии и сертификата аккредитации в свете нормативно-правовых актов. Разъяснения проводили: дважды - начальник Управления (в августе и сентябре 2002 г.); 12.09.2002 г. Поручиков П. В. присутствовал на коллективной консультации, 18.09.2002 г. - на индивидуальной консультации у главного специалиста отдельного лицензирования; 26.11.2002 г. - у заведующей этим отделом. Все разъяснения Поручиков П. В. воспринимал с пониманием. На 27.11.2002 г. был записан для сдачи документов, однако не явился. Требования сотрудников управления лицензирования и аккредитации медицинских учреждений к оформлению документов находятся в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в части лицензирования и аккредитации медицинских учреждений. Тем более что у Поручикова П. В. они возражений не вызывали. Действия Поручикова П. В. направлены на создание конфликтной ситуации с целью оказать давление на лицензирующий орган. Министр В.Ю.Семенов

Получив письмо министра здравоохранения Семенова, депутат повторил свои доводы в следующем запросе, направленном уже Генеральному прокурору Российской Федерации В.В. Устинову:

«...По имеющейся у меня информации, Администрация г. Фрязино Московской области, в сотрудничестве с Управлением аккредитации и лицензирования медицинской деятельности Министерства здравоохранения Московской области, целенаправленно саботирует процесс получения лицензии ООО «Медицинская фирма – Перинатальный центр» на осуществление медицинской деятельности и, пользуясь отсутствием в данный период лицензии на осуществление вышеуказанной деятельности (не по вине ООО «Медицинская фирма – Перинатальный центр»), прилагает усилия по привлечению руководства медицинского центра к ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство). На основании изложенного прошу Вас разобраться в сложившейся ситуации и, в пределах Вашей компетенции, принять меры по приведению требований сотрудников Управления аккредитации и лицензирования медицинской деятельности Министерства здравоохранения Московской области в соответствие с действующим законодательством РФ, а также взять под контроль проводимую проверку по заявлению Администрации г. Фрязино о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ с тем, чтобы не допустить возбуждения дела без достаточных законных оснований».

5. Дорога в никуда

Через час все документы по этому делу были прочитаны. «Да…, ситуация запутанная и противоречивая», – Борис Всеволодович закрыл глаза и начал размышлять:

«Если анализировать всю историю переписки с различными учреждениями, соберется эпопея, превышающая, пожалуй, по объему «Войну и мир». Все детали дела сейчас охватить вряд ли возможно… Поэтому остановимся, пожалуй, на таком немаловажном вопросе, как оплата лицензирования».

В 1994-м году губернатор Московской области А.С. Тяжлов издал распоряжение «Об утверждении тарифов и цен на лицензирование и аккредитацию медицинских учреждений и лиц». Согласно этому документу за аккредитацию каждого вида медицинской деятельности необходимо было вносить определенную сумму на некий внебюджетный счет. Это касалось как частных, так и государственных медицинских учреждений, причем, если «Перинатальному центру» необходимо получить аккредитацию по 15 видам деятельности, то для государственной больницы речь идет о 100-150 видах.

8 августа 2001 года был принят федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», установивший, что платить необходимо только 300 рублей за рассмотрение лицензирующим органом заявления о предоставлении лицензии и 1000 рублей за само предоставление лицензии. Все остальное, как уверяет в официальном письме на имя депутата Игрунова прокурор области Денисов, – незаконно.

Уже сменился прокурор, направивший соответствующее представление областному министру здравоохранения В.Ю. Семенову, а чиновники все хотят получить деньги (и немалые) за аккредитацию каждого вида деятельности. Для государственных медучреждений – по 400 рублей за каждый вид, для частных – по 800 рублей.

Что касается таинственного господина Гридчика, принимавшего активнейшее участие в проверках «Перинатального центра» и подготовке документов, на основании которых у центра приостановили действие лицензии, то его роль не совсем понятна. По одному мнению, он является «главным акушером-гинекологом», советником министра правительства Московской области, а по совместительству – генеральным директором (по сведениям, поступившим В.В. Игрунову). С другой стороны, он является назначенным областным Минздравом куратором (по утверждению областных чиновников) государственного коммерческого медицинского учреждения «Перинатальный центр г. Балашихи» – прямого конкурента центра из Фрязино.

Прокуратура Московской области в ответе депутату Игрунову в целом считает бюрократическую волокиту явлением вполне законным. Так, по мнению чиновников, вполне нормально то, что в течение трех месяцев управление «не осуществляло лицензирования медицинской деятельности», поскольку не было заключено соглашение о передаче полномочий между областным и федеральным министерствами. Следует отметить, что за время отсутствия соглашения между федеральными и региональными чиновниками устарели документы «Перинатального центра», которые были предоставлены в надлежащие органы для решения вопроса о лицензировании.

Прокурор советует недовольному предпринимателю обратиться в суд, и Павел Поручиков последовал этому совету. Московский Арбитражный суд отклоняет его иск, поскольку Управление лицензирования и аккредитации медицинских учреждений - лишь структурное подразделение областного Минздрава и не может быть ответчиком по данному делу.

Все же «Перинатальный центр» получил в итоге лицензию на оказание медицинских услуг. Правда, не в полном объеме. «По причине несоответствия лицензионным требованиям и условиям» было отказано в лицензии на работы и услуги по лабораторной диагностике, сестринскому делу, акушерству и гинекологии, онкологии. При этом «Перинатальный центр» задумывался как учреждение, изначально ориентированное, главным образом, на работы и услуги по акушерству и гинекологии.

6. Заключение

В итоге Павел Поручиков получил уведомление за подписью первого заместителя министра здравоохранения Московской области И.Б. Богина об аннулировании комиссией по лицензированию медицинской деятельности его лицензии. По закону такое решение может быть принято в случае неуплаты соответствующего сбора. Поручиков перечислил деньги за пять месяцев до решения комиссии, но по каким-то причинам это чиновники не приняли во внимание.

«Завтра необходимо определенно принимать решение. Эта ситуация зашла уже слишком далеко, а время уходит. Сколько еще всего предстоит сделать» – с этой мыслью Борис Всеволодович встал со стула и вышел из кабинета.

Пояснительная записка к кейсу

Кейс посвящен проблеме административных барьеров, которая является очень актуальной для современной России. Данная тема раскрывается на примере произошедшего в г. Фрязино конфликта, который затронул различные федеральные и региональные органы власти.

Задание студентам:

1. 
   Опишите сложившуюся ситуацию: определите позиции участвующих в конфликте сторон. Каковы их принципиальные различия относительно деятельности «Перинатального центра»?
   
2. 
   Рассмотрите различные альтернативы развития ситуации, принимая во внимание позиции участников конфликта (администрации г. Фрязино, региональных властей, чиновников федерального уровня, предпринимателя, конкурирующих с центром организаций). Выберите одну из альтернатив или предложите свою и определите возможные алгоритмы действий и последствия в рамках выбранной альтернативы. Обоснуйте свой выбор. В качестве нескольких (но не исчерпывающих все возможные альтернативы) вариантов развития событий можно выделить следующие:
   
   • 
     Руководитель «Перинатального центра» идет на некий компромисс с представителями администрации г. Фрязино. Например, он сокращает число видов деятельности центра согласно требованию чиновников.
     
   • 
     Павел Поручиков продолжает активную борьбу с чиновниками. Он не соглашается ни с одним из предъявленных ему требований. Обращается в судебные инстанции, продолжает переписку с депутатом Госдумы и представителями федеральных властей. Спор продолжается.
     
   • 
     Руководитель принимает решение о переводе своего бизнеса в другой город, несмотря на возникающие при этом материальные издержки. «Перинатальный центр» начинает работу в другом месте.
     
   • 
     Заключив, что все проверки чиновников связаны с профилем деятельности и являются отчасти происками непосредственных конкурентов, предприниматель решает переориентироваться на другие виды деятельности, прекращает занятия медициной и закрывает организацию.
     

3. 
   Попробуйте определить основные шаги по разрешению данной ситуации, которые можно предпринять. Выделите основные направления преодоления и минимизации административных барьеров, препятствующих развитию предпринимательства.
   

Список дополнительных источников информации

1. 
   Федеральный закон от 8 августа 2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности».
   
2. 
   Постановление Правительства РФ от 21 мая 2001 г. «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности»
   
3. 
   Федеральный закон от 8 августа 2001 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»
   
4. 
   Аузан А., Крючкова П. (ред.) Административные барьеры в экономике: институциональный анализ. – М., ИИФ «СПРОС-КонфОП», 2002.
   
5. 
   Афанасьева Т.П., Пуденко Т.И. Государственный контроль малого бизнеса и правовое регулирование защиты прав предпринимателей. – М.: Международный институт гуманитарно-политических исследований, 2002.
   
6. 
   Борьба с административными барьерами на пути развития предпринимательства. Практика стран ЕС. Программный документ. – Проект Тасис СМЕРУС 9803 «Поддержка развития малого предпринимательства». 2002 г.
   
7. 
   Лазарев В.С., Афанасьева Т.П., Пуденко Т.И. и др. Проблемы эффективности государственного контроля малого бизнеса. – М.: Центр социальных и экономических исследований, 2001.
   
8. 
   Николаев И.А., Шульга И.Е. Устойчивость административных барьеров. Аналитический доклад. – Аудиторско-консалтинговая компания «ФБК», 2003 г.
   

Справочная информация о межведомственной комиссии по устранению административных барьеров в Московской области

Председатель Комиссии – Губернатор Московской области и Председатель Правительства Московской области - Громов Б.В.

Основными задачами Комиссии являются:

1. 
   содействие государственной политике в области поддержки и развития предпринимательской деятельности за счет устранения необоснованных административных барьеров на пути развития предпринимательства, ущемляющих законные права и интересы предпринимателей;
   
2. 
   координация работы по подготовке предложений и проектов правовых актов по вопросам устранения административных барьеров, возникающих перед хозяйствующими субъектами, связанных с деятельностью органов контроля и надзора, лицензирования, сертификации, регистрации и иных органов государственного регулирования;
   
3. 
   разработка мероприятий и механизмов устранения административных барьеров при развитии предпринимательства;
   
4. 
   осуществление координации, обеспечение согласованных действий и четкого взаимодействия лицензирующих, налоговых, контрольных, надзорных органов, а также структурных подразделений органов государственной власти и органов местного самоуправления, правоохранительных органов, выполняющих контролирующие и регулятивные функции на территории Московской области по отношению к хозяйствующим субъектам;
   
5. 
   организация и совершенствование системы контроля за деятельностью субъектов малого и среднего предпринимательства, а также координация деятельности контролирующих органов по вопросам проведения проверок хозяйствующих субъектов.
   

Комиссия для осуществления возложенных на нее задач имеет право:

1. 
   заслушивать отчеты (информацию) руководителей органов и организаций, деятельность которых может представлять административные барьеры в развитии предпринимательства (в части создания стимулирующих условий для развития малых форм хозяйствования);
   
2. 
   разрабатывать и вносить в установленном порядке по вопросам устранения административных барьеров, препятствующих развитию предпринимательства, предложения по внесению изменений в действующие правовые акты;
   
3. 
   готовить и вносить в установленном порядке на рассмотрение Правительства Московской области, министерств и ведомств Московской области, администраций городов и районов, государственных органов контроля и надзора проекты правовых актов …,предложения об отмене правовых актов, препятствующих развитию малого предпринимательства и ущемляющих законные права и интересы предпринимателей;
   
4. 
   привлекать к работе для получения консультаций, анализа и экспертизы по конкретным вопросам, вынесенным на заседания Комиссии, представителей государственных органов контроля и надзора, консультантов, экспертов, юристов, представителей общественных объединений, предпринимателей, ученых и специалистов и при необходимости формировать временные и постоянные рабочие группы по отдельным направлениям работы Комиссии. Члены рабочих групп изучают проблемы административных препятствий, созданных в сфере деятельности субъектов малого предпринимательства, дают ей правовую оценку;
   
5. 
   участвовать в разработке порядка формирования сводных (ежеквартальных, годовых) планов совместных плановых проверок хозяйствующих субъектов контролирующими организациями.
   

Комиссия осуществляет свою деятельность в соответствии с планом (регламентом) работы, принимаемым на заседании комиссии и утверждаемым ее председателем. Планы составляются в произвольной форме и предусматривают наименование мероприятий, срок исполнения и ответственных за исполнение.

Решения комиссии по рассматриваемому вопросу принимается путем открытого голосования простым большинством голосов от числа членов комиссии, участвующих в голосовании. В случае равенства голосов решающим является голос председательствующего.

В отдельных случаях решения могут приниматься путем опроса.

Решения комиссии оформляются протоколом, который подписывается председателем либо его заместителем и секретарем комиссии. Протоколы включают несколько разделов: номер, дату, указание председательствующего, состава комиссии и приглашенных, повестку дня, содержание рассмотренных вопросов и формулировку решений.

Особое мнение или несогласие с решением комиссии излагается в приложении к протоколу.

Решения, принимаемые Комиссией в пределах ее компетенции, являются обязательными для органов исполнительной власти Московской области, органов местного самоуправления.

По результатам рассмотрения вопросов исполнителям даются соответствующие поручения, об исполнении которых они докладывают на очередных заседаниях комиссии. При необходимости на основе решений комиссии готовятся проекты постановлений или распоряжений администрации области.