Уголовное право ст. ст. 301. Юридический анализ состава преступления предусмотренного ст
 Скачать 51.65 Kb.
|
|
Содержание:
Введение Для последних лет характерной чертой криминогенной ситуации становится рост преступлений, совершаемых должностными лицами правоохранительными органами, призванными защищать интересы и права граждан в сфере правосудия. Одними из распространенных и в то же время латентных, трудно доказуемых преступлений против правосудия являются незаконные задержания, заключения под стражу или содержания под стражей, предусмотренные в ст. 301 УК РФ. Совершение должностными лицами преступлений в виде заведомо незаконного задержания, заключения под стражу или содержания под стражей причиняет существенный вред интересам правосудия, делает невозможным принятие законного и справедливого решения по уголовным делам, наносит серьезный ущерб делу борьбы с преступностью. Их общественная опасность обусловлена и тем, что они совершаются специальными субъектами, т.е. лицами, призванными бороться с преступностью. В силу этого обстоятельства совершение указанных преступлений остается латентным, о чем свидетельствует сравнительно небольшое количество уголовных дел, возбужденных по фактам их совершения. Распространение фактов совершения незаконных задержания, заключения под стражу или содержания под стражей связано с корпоративными интересами правоохранительных органов, низким уровнем профессионализма сотрудников, трудностями в осуществлении контроля и надзора за соблюдением законности производства задержания, несовершенством процессуальных норм, регулирующих задержание человека по подозрению в совершении преступления, высоким уровнем тяжких и особо тяжких преступлений. Неприменение исследуемой нормы, а также высокий уровень латентности обусловливаются и тем фактом, что в большинстве случаев за нарушение законности при применении мер уголовно-процессуального принуждения виновные лица привлекаются лишь к дисциплинарной ответственности. Указанные факты обуславливают актуальность исследования темы настоящей работы. Объектом исследования являются незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей. Предмет работы составляют квалификационные признаки незаконного задержания, заключения под стражу или содержания под стражей. Цель работы - изучить незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей как преступление против правосудия в уголовном праве России. Для достижения цели определены следующие задачи работы: охарактеризовать понятие незаконного задержания, заключения под стражу или содержания под стражей; охарактеризовать объект, субъект, объективную и субъективную стороны преступления; рассмотреть преступления, совершаемые сотрудниками органов внутренних дел, связанные с применением мер принуждения, ограничивающих свободу человека; определить возможности привлечения лица к уголовной ответственности за незаконное задержание, заключение под стражу и содержание под стражей; выявить проблемы применения ст. 301 УК РФ. Методологической основой исследования являются методы общенаучного познания: законы формальной логики, анализ и синтез, метод перехода от общего к частному и другие, а также специально-правовые методы: историко-правовой анализ, метод сравнительного правоведения. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников. Глава 1. История развития законодательства об ответственности за преступления должностными лицами в отношении привлекаемых к уголовной ответственности Неправосудие - первое из должностных преступлений, возникшее в русском праве. Ответственность за данные преступления устанавливались еще Судебниками 1497-1550 гг. Статья 1 Судебника 1497 года, принятого Иваном III совместно с Боярской Думой, запретила брать "посулы" за производство суда. Термин «посул» имел в те времена два значения. Первоначально под посулом понималась не столько взятка в буквальном смысле слова, сколько плата за проявленное судьей прилежание в разборе дела. Посулы, как вознаграждение судей сторонами, были обычным явлением до принятия Судебника 1497 года. Однако централизация государственного аппарата и недовольство масс злоупотреблениями должностных лиц на местах требовали упорядочения прав должностных лиц. Еще в 1413 году известный церковный деятель Кирилл Белозерский в своем послании князю Андрею предлагал, чтобы «судьи... посулов не имели, довольно бы были уроки своими"1. И наконец, запрещение посула как взятки получило законодательное подтверждение в статьях Судебника: "А посулов боярам, и окольничим, и диакам от суда не имати никому». В ст.3 Судебника 1550 года был определен состав должностного преступления - вынесение неправильного решения в результате получения взятки. В этом случае судьи должны были нести материальную и уголовную ответственность. Они обязывались возместить истцу сумму иска и все судебные пошлины в троекратном размере. Что касается уголовной ответственности, то в соответствии с феодальным правом наказание в отношении высших должностных лиц определял глава государства. Для более низких чинов судебного аппарата уголовная ответственность устанавливалась в этом Судебнике. Так, например, по ст.4 дьяк, составивший за взятку подложный протокол судебного заседания либо неправильно записавший показания сторон или свидетелей, уплачивал половину суммы иска. Другую половину возмещал боярин, который, будучи высшим должностным лицом в суде, должен был следить за своим подчиненным. Кроме того, дьяк попадал за данное преступление в тюрьму. Подьячий за то же преступление, согласно ст.5, подвергался торговой казни и битью кнутом. В XVII веке взяточничество в судах все также было распространено. Посол герцога Шлезвиг-Гольштинского А. Олеарий так описывал нравы, царящие в московских судах: "Хотя брать взятки всем строго запрещается, под опасением наказания за то кнутом, но их тайно берут, особенно писцы, которые вообще охотно принимают посулы и подарки"2. Взятки брали не только писцы, но и судьи, соответственно, в гораздо больших размерах. По Соборному Уложению 1649 года судья, вынесший за взятку неправильное решение, подлежал уголовному наказанию в следующем порядке: у боярина, окольничего и у думного человека за это преступление надлежало "отняти честь". Если же судья, вынесший неправосудный приговор, был не из думных людей, то он подвергался торговой казни. Статья 10 гл. X Соборного Уложения предусматривала ответственность судьи за совершение им ошибки. Однако данная ответственность была неопределенной - "что государь укажет". Специальным указом от 5 февраля 1724 г. Петр I усилил наказание за неправосудие, установив смертную или политическую казнь с конфискацией имущества. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года в пятом разделе, озаглавленном "О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной", имелась специальная глава "О неправосудии", которая предусматривала ответственность судей за вынесение незаконных судебных приговоров. Ответственность виновного зависела от того, действовал ли он умышленно или нет. Статья 398 Уложения предусматривала даже ответственность (в виде замечания или выговора) за несправедливое решение, которое последовало из-за ошибки судьи или "неправильного, лишь по недоразумению, толкования законов". Составы преступлений и проступков чиновников при следствии и суде содержались в специальном отделе главы "О преступлениях и проступках чиновников по некоторым особенным родам службы" этого же раздела3. В 1860-1870 гг. в России были проведены буржуазные реформы (отмена крепостного права в 1861 г., земская реформа в 1864 г., судебная реформа в 1864 г., городская и военная реформы соответственно в 1870 и 1874 гг.), что послужило поводом для изменения, дополнения и исправления Уложения в 1885 г. Оно содержало раздел "О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной", которым охватывалось значительное число глав и статей. Уголовно-правовая доктрина того времени еще не выработала понятия "должностное лицо", не употреблялось оно и в Уложении о наказаниях, в связи с чем в каждом составе должностных преступлений субъект определялся конкретно, применительно к совершенному деянию, например, виновный, чиновник, служащий и т.д4. Раздел "О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной" начинался главой об ответственности служащего или должностного лица за неисполнение или нарушение различного рода указов, предписаний, повелений, к которым по закону относились справки, информация, сведения и другого рода бумаги, требующие обязательного исполнения. Раздел содержал главы, устанавливающие ответственность чиновников, должностных лиц и служащих за превышение власти; за небрежное хранение, за пользование, растрату, присвоение, недостачу вверенных материальных ценностей; за подлог по службе. Взяточничеству, именуемому как мздоимство и лихоимство, посвящалось несколько статей. Раздельно были представлены составы получения взятки лично чиновником или через кого-либо - взятки-вознаграждения. Уложение устанавливало ответственность за совершение должностных преступлений по некоторым видам другой деятельности государственной службы (например, в суде, нотариате, полиции). Уложение о наказаниях представляло собой как по форме, так и по содержанию консервативный правовой акт, который противоречил реформам 70-х гг. XIX в5. Поэтому еще при императоре Александре II начались законопроектные работы по его замене. Принятое в 1903 г. Уголовное уложение в гл. 37 "О преступных деяниях по службе государственной и общественной" содержало 51 состав (ст. 636-687). Уголовному уложению не суждено было вступить в силу на территории всей Российской империи. Полностью оно действовало лишь в Латвии, Литве, Эстонии, Польше. На остальной территории России действовали две первые главы Особенной части "О бунте против Верховной власти" и "О государственной измене" и несколько десятков других норм. В июне 1904 г. была введена в действие гл. 5 "О смуте". Уголовное уложение 1903 г. в ч. 4 ст. 636 давало законодательное определение служащего, указывая, что служащим почитается всякое лицо, несущее обязанности или исполняющее временное поручение по службе государственной или общественной, в качестве должностного лица, или полицейского, или иного стража, или служителя, или лица сельского или мещанского управления. Закон не выделял какие-либо признаки субъекта, а делал акцент на некоторых видах должностей. Глава 37 начиналась ст. 636, предусматривающей ответственность за совершение лицом действий, не входящих в его компетенцию и не предоставленных законом. Ответственность за эти деяния дифференцировалась в зависимости от формы вины: "умышленно учинено или по небрежности". Отдельной статьей (637) определялось, что "не почитается превышением власти, когда служащий в каких-либо чрезвычайных обстоятельствах учинил по службе действия, не предоставленные ему законом". Несколькими составами были представлены в Уложении многочисленные формы должностного бездействия по службе (ст. 639-652), такие, как: непринятие виновным мер по предупреждению и пресечению вреда, угрожающему порядку управления или казенному, общественному интересу; непринятие виновным мер к обнародованию, объявлению или приведению в действие закона или иного Высочайшего повеления, обязательного постановления; не доведение до сведения своего начальства о получении входящей бумаги, если при этом последовал важный вред для порядка управления; недонесение, вопреки обязанности, своему начальству, полицейской или судебной власти об учиненных тяжких преступлениях; и др. В этом же разделе были установлены самостоятельные составы, которые применительно к современному уголовному законодательству характеризуют преступления против порядка управления и правосудия. К числу таких, например, относились: - незаконное лишение личной свободы, заключение или продление срока лишения свободы (ст. 649); - применение недозволенного законом порядка при производстве обыска, осмотра или выемки (ст. 650); - нарушение порядка проведения иных следственных действий, связанных с насилием над личностью (ч. 2 ст. 650), - и в производстве оскорбляющего чувство стыдливости при освидетельствовании лица женского пола (ст. 651); - в постановлении судьей или иным служащим, уполномоченным законом на решение дел гражданских или дел уголовных, заведомо неправого решения (ст. 675), и др. Предусматривались в Уложении ответственность за злоупотребление по службе и должностной подлог (ст. 665, 667). Ответственность за взяточничество содержалась в двух статьях Уложения (656 и 657), при этом ст. 656 предусматривала ответственность за принятие взятки-подкупа, а ст. 657 - взятки-вознаграждения. Этой же статьей (ч. 2 и 3) устанавливалась ответственность за вымогательство взятки. Ответственность за посредничество во взяточничестве регулировалось ст. 660, где указывалось, что "служащий, виновный в оказании заведомо содействия учинившему взяточничество, передачею взятки, принятием ее под своим именем или иным посредничеством, наказывается как пособник ко всем этим преступлениям". Есть основания утверждать, что эта норма являлась общей для установления уголовной ответственности за указанные в ней деяния, поскольку ст. 661 Уложения выделяла специальные виды ответственности за такого рода действия. После Октябрьской революции 1917 года первое время при разрешении гражданских и уголовных дел судам предоставлялось право руководствоваться законами свергнутых правительств, которые не были отменены и не противоречили революционной совести и революционному правосознанию. Но уже в 1918 году Декретом N 3 "О суде" было запрещено применение старых законов, вновь созданным судам предписывалось руководствоваться декретами рабоче-крестьянского правительства и социалистической совестью6. Нормы, предусматривающие уголовную ответственность за совершение должностными лицам преступлений, препятствующих осуществлению правосудия, возникли уже в начальный период развития советского уголовного законодательства. Однако, правосудие в качестве родового объекта группы преступлений еще отдельно не выделялось. Обращения правительства к населению, постановления съезда Советов, декреты, наказы местных Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, инструкции Наркомюста, а также судебная практика содержали указания на отдельные виды должностных преступлений без определения признаков их составов. Впервые о должностных преступлениях упоминается в ст. 8 декрета СНК от 24 ноября 1917 г. "О суде", согласно которой дела о злоупотреблениях чиновников были отнесены к компетенции рабочих и крестьянских революционных трибуналов. Борьбе с должностными преступлениями уделялось внимание в таких нормативных документах, как: постановление Чрезвычайного VI Всероссийского Съезда Советов от 8 ноября 1918 г. "О точном соблюдении законов", которое призывало всех "должностных лиц Советской власти к строжайшему соблюдению законов РСФСР, изданных и издаваемых центральной властью постановлений, положений и распоряжений"; циркуляр Кассационного отдела ВЦИК "О подсудности революционных трибуналов" и др. В Положении о Революционных Военных Трибуналах, принятом ВЦИК 20 ноября 1919 г., более детально, чем в предыдущих актах, раскрывались формы должностных преступлений: а) саботаж, б) превышение и бездействие власти, если это деяние сопровождалось наступлением существенного вреда; в) присвоение, растрата или истребление вверенного по службе имущества; г) служебный подлог; д) вымогательство. В августе 1921 г. декретом СНК "О борьбе со взяточничеством" были внесены изменения в декрет 1918 г. "О взяточничестве", согласно которым были усилены признаки преступления и повышено наказание за взятку. В ст. 2 декрета указывалось, что "усиливающими меру наказания за взятку обстоятельствами являются: а) особые полномочия должностного лица, б) нарушение служащими обязанностей службы, в) вымогательство взятки". Первым кодифицированным законодательным актом был Уголовный кодекс 1922 г., где должностные (служебные) преступления предусматривались в гл. 2 Особенной части вслед за государственными преступлениями. Статья 105 УК, устанавливающая ответственность за злоупотребление властью, имела примечание, в котором было сформулировано понятие "должностное лицо". "под должностными лицами разумеются лица, занимающие постоянные или временные должности в каком-либо государственном (советском) учреждении или предприятии, а также в организации или объединении, имеющем по закону определенные права, обязанности и полномочия в осуществлении хозяйственных, административных, просветительных и других общегосударственных задач". В данном понятии не только раскрывалось определение должностного лица, но уточнялось, что им признаются как постоянные, так и временные работники соответствующих органов. В Уголовном кодексе 1922 г. должностные преступления были представлены в определенной системе. В Уголовном кодексе 1922 г. были сформулированы составы таких преступлений, как превышение власти (ст. 106 - совершение действий, явно выходящих за пределы предоставленных должностному лицу прав и полномочий); бездействие власти (ст. 107 - невыполнение должностным лицом действий, которые он по обязанности своей службы должен был выполнить) и тесно связанный с ними состав халатности (ст. 108 - невнимательное и небрежное отношение к возложенным по службе обязанностям); служебный подлог (ст. 116 - внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, подделки, подчистки или пометки задним числом) и др. В первом УК РСФСР 1922 года постановление неправосудного приговора и незаконное задержание, незаконный привод или принуждение к даче показаний, а также заключение под стражу в качестве меры пресечения «из корыстных или иных личных видов» были отнесены к преступлениям должностным и содержались в соответствующей главе данного УК. Такими составами являлись постановления судьи из корыстных или иных личных видов неправосудного приговора (ст. 111), незаконное задержание, незаконный привод, а также принуждение к даче показаний (ст. 112). Такое же положение названных составов сохранилось и в УК РСФСР 1926 года. После принятия УК 1922 г. поиски наиболее рациональных законодательных решений в должностных преступлениях не прекращались. Постановлением ВЦИК от 10 июля 1923 г. "Об изменениях и дополнениях Уголовного кодекса РСФСР" были внесены уточнения в некоторые признаки составов должностных преступлений, в отдельных случаях повышено наказание. Вместе с тем этот декрет заменил ответственность уголовную ответственностью дисциплинарной за злоупотребление властью (ст. 105), превышение власти (ст. 106), бездействие власти (ст. 107) и халатное отношение к службе (ст. 108), совершенные без отягчающих обстоятельств. Уголовный кодекс 1926 г., вступивший в силу с 1 января 1927 г., воспринял должностные преступления практически без изменений, установив ответственность за них в гл. 3 Особенной части, вслед за "Иными преступлениями против порядка управления". К новшествам, пожалуй, следует отнести то, что к ст. 109 «Злоупотребление властью или служебным положением» было установлено два примечания: первое - раскрывало понятие «должностное лицо», аналогичное указанному в примечании к ст. 105 УК 1922 г., а второе -выделяло должностных лиц профессиональных союзов. За время действия УК 1926 г. в него вносились существенные дополнения и изменения, в которых учитывалась судебная практика, а также проблемы государства того периода касались и должностных преступлений. Так, постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 28 мая 1928 г. "Об изменении статей 112, 113, 120, 121 и 128 Уголовного кодекса РСФСР" были внесены изменения в главу о должностных преступлениях. В указанных составах вместо применения дисциплинарных взысканий (налагавшихся в некоторых случаях соответствующими органами) было установлено преследование в уголовном порядке. Важное значение в борьбе с должностными преступлениями придавалось постановлению ЦИК и СНК СССР от 25 июня 1932 г. "О революционной законности". В нем обращалось внимание на "наличие все еще значительного числа нарушений революционной законности со стороны должностных лиц и искривлений в практике ее проведения, особенно в деревне". В соответствии с указанным постановлением суды и прокуратура обязаны были "привлекать к строгой ответственности должностных лиц во всех случаях нарушения прав трудящихся, в особенности в случаях незаконных арестов, обысков, конфискации или изъятия имущества и пр., и налагать на виновных строгие меры взыскания" (п. 4). Это постановление не внесло каких-либо изменений и дополнений непосредственно в должностные преступления по Уголовному кодексу, однако оно обращало особое внимание на борьбу с преступлениями, совершенными должностными лицами. Ситуация существенно изменилась после смерти в 1953 году И.В. Сталина, когда большое количество незаконно осужденных людей были реабилитированы. Общественность впервые могла увидеть и осознать всю важность и значение общественных отношений в области правосудия, что дало, в свою очередь, основание для постановки вопроса о выделении их в качестве специального объекта уголовно-правовой защиты. Это и было сделано при разработке УК РСФСР 1960 года, где появилась специальная глава (восьмая) "Преступления против правосудия", которая в том числе содержала нормы об ответственности за нарушение законности соответствующими должностными лицами при производстве следствия и дознания (привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, заведомо незаконный арест или задержание, принуждение к даче показаний), а также судьями (вынесение заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления; заведомо незаконный арест). После принятия Уголовного кодекса 1960 г. были изданы некоторые законы и указы, которые вносили изменения в существующее законодательство. Такая система должностных преступлений сохранялась в законодательстве до принятия Уголовного кодекса 1996 г. Большинство норм УК РСФСР 1960 года, предусматривающих ответственность за совершение должностных преступлений против правосудия, оставлены практически без изменения в УК РФ 1996 года. Кроме того, в действующем УК появились новые (по сравнению с УК РСФСР 1960 года) составы должностных преступлений против правосудия, субъектами которых являются лицо, производящее дознание, следователь и прокурор. Это - незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст.300 УК) и фальсификация доказательств по уголовному делу (ч.2 ст.303 УК). Глава 2. Юридический анализ состава преступления предусмотренного ст. 301 УК РФ. 2.1. Уголовно-правовая характеристика незаконного задержания, заключение под стражу или содержание под стражей. Неприкосновенность личности гарантируется Конституцией РФ, согласно ст. 22 которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей не только причиняет существенный вред интересам правосудия, но и посягает на гарантированную конституционную свободу и неприкосновенность личности. Уголовно-правовой гарантией неприкосновенности личности является ответственность за незаконное задержание, заключение под стражу и задержание под стражей. Объективная сторона преступления состоит в заведомо незаконных задержаниях, заключении под стражу или содержании под стражей. Задержание как мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем или прокурором, состоит в кратковременном, не более 48 часов с момента фактического задержания, заключения под стражу лица, подозреваемого в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Основания и порядок задержания, а также основания освобождения подозреваемого лица регламентируются нормами УПК (ст. 91-92, 94) и Федеральным законом от 15 июля 1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления". Согласно указанным нормам лицо, подозреваемое в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, может быть задержано при наличии одного из следующих оснований: 1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) когда очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо укажут на него, как на совершившее преступление; 3) когда на подозреваемом или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления. При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано лишь в случае, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если прокурором, а также следователем или дознавателем, с согласия прокурора, в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу. После доставления подозреваемого в орган дознания к следователю или прокурору в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены его права. В протоколе указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основание и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие основания задержания7. О произведенном задержании орган дознания, дознаватель или следователь обязаны сообщить прокурору в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания подозреваемого. Подозреваемый должен быть допрошен и может быть подвергнут личному обыску. Незаконным является задержание, совершенное при отсутствии перечисленных оснований для его применения, с нарушением сроков или процессуального порядка задержания (например, без составления протокола задержания). Преступление окончено с момента задержания лица независимо от наступления вредных последствий8. Нарушение требований ст. 91 и 92 УПК свидетельствует о незаконности задержания. Например, незаконным является задержание при отсутствии уголовно-процессуальных оснований или без составления протокола, без указания в нем времени и места задержания, с нарушением сроков сообщения о задержании прокурору. Не образуют объективную сторону данного состава иные виды задержания, например, административное (за совершение административного правонарушения), в целях установления личности или обеспечения исполнения приговора. По мнению Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева, незаконное административное задержание является основанием для применения ст. 301 УК РФ. В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу относится к мерам пресечения и применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет в случае, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, либо не установлена его личность, либо им нарушена ранее избранная мера пресечения, либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство, рассмотрев которое, судья постановляет избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, либо отказывает в удовлетворении ходатайства, либо откладывает принятие решения по ходатайству на срок не более 72 часов для предъявления дополнительных доказательств обоснованности задержания. Сроки содержания под стражей строго регламентированы (ст. 109 УПК РФ). При применении этой меры пресечения учитываются помимо указанных обстоятельств и все данные, характеризующие личность подозреваемого, обвиняемого или подсудимого (род занятий, возраст, семейное положение и др.). При отсутствии указанных в законе оснований либо нарушении порядка или сроков заключения под стражу данная мера пресечения является незаконной. Незаконное содержание под стражей имеет место в случае, когда лицо, заключенное под стражу на законном основании, не освобождается при устранении оснований для применения этой меры пресечения. Например, обвиняемый продолжает содержаться под стражей после изменения судом в отношении него меры пресечения на залог9. Незаконным также будет содержание под стражей лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, предусматривающего лишение свободы на срок свыше двух лет, например, вымогательства (ст. 163 УК), если ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, не требующего применения такой меры пресечения, например, в нарушении неприкосновенности частной жизни (ст. 137 УК). Итак, ст. 301 УК предусматривает ответственность за совершение трех видов действий, которые выражаются в незаконном лишении свободы потерпевшего с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Каждое из этих действий представляет собой длящееся преступление и считается оконченным с момента незаконного задержания, заключения под стражу или устранения законных оснований заключения под стражу. Подобные преступные действия предусмотрены Модельным уголовным кодексом стран СНГ и уголовным законодательством всех стран СНГ и ближнего зарубежья. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Об этом свидетельствует указание в законе на заведомость таких действий. Виновный сознает, что он, злоупотребляя своим служебным положением, производит задержание и заключает под стражу потерпевшего без законных оснований или с нарушением установленного процессуального порядка, правил и сроков задержания или заключения под стражу, и желает совершения этих действий. При заведомо незаконном содержании под стражей виновный сознает, что продолжает содержать потерпевшего под стражей при устранении оснований для этого, и желает совершения подобных действий. Мотивы рассматриваемых действий не имеют значения для квалификации содеянного. Субъектом преступления является должностное лицо органов правосудия, в чьи обязанности входит задержание, заключение под стражу, содержание под стражей - судья, прокурор, следователь, работник органов дознания. Субъектом незаконного задержания могут быть только органы дознания. Если указанные действия совершены должностным лицом, не обладающим указанными полномочиями, ответственность наступает за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК)10. Квалифицированным видом незаконных задержания, заключения под стражу и содержания под стражей является причинение в результате этих действий тяжких последствий. К таковым могут быть отнесены, например, длительное содержание под стражей невиновного человека, его самоубийство, тяжкая, в том числе психическая, болезнь. Этот вопрос решается судом с учетом конкретных материалов дела. Заключение Исходя из изученного материала можно сделать вывод, что политика борьбы с преступностью, осуществляется на основе права и не может выходить за его рамки. Одной из гарантий успешного функционирования правового государства и гражданского общества является создание надлежащих условий эффективной деятельности всего государственного аппарата власти и управления, в том числе в сфере осуществления правосудия. Результативность такой деятельности на сегодняшний день в немалой степени снижена происходящими в России негативными изменениями экономических, политических, общественных и правовых институтов, ростом преступности. Существенным звеном в цепочке названных факторов являются преступления, совершаемые должностными лицами правоохранительных органов, использующими свои полномочия во вред интересам личности, а также интересам правосудия. Посягательство на объект состава незаконного задержания (ст.301 УК РФ) осуществляется посредством общественно опасного изменения взаимодействия субъектов общественного отношения, т.е. алгоритма уголовно-процессуального задержания, которое, в свою очередь, вносит негативные изменения в каждый элемент структуры общественного отношения, что приводит к полному разрушению системы общественного отношения: реализация интересов субъектов общественного отношения становится невозможной. Вместе с тем посягательство на объект должно быть общественно опасным. При этом решающее значение имеют характер и степень изменения системы общественного отношения. Чтобы нарушение алгоритма процессуального задержания повлекло за собой установленную уголовную ответственность, необходимо причинить объекту общественно опасный вред - полностью разрушить систему охраняемого общественного отношения. В данном случае особое значение для квалификации имеет способ совершения незаконного задержания, его характер и степень посягательства на объект преступления. Рассмотрев объективную сторону преступления, предусмотренного диспозицией части первой статьи 301 УК РФ, отметим, что она имеет простую форму. Данное обстоятельство породило много дискуссий, что привело к тому, что в правоприменительной практике субъекты, наделенные государством правом в отправлении правосудия при квалификации преступления, предусмотренного статьей 301 УК РФ, испытывают определенные сложности, касающиеся включения в содержание объективной стороны административного задержания. В силу изложенного полагаем необходимым в части первой статьи 301 УК РФ вместо простой диспозиции использовать описательную в следующей редакции: "Заведомо незаконное уголовно-процессуальное или административное задержание". В плане квалифицирующих признаков обращаем внимание на необходимость введения еще одного квалифицированного признака. При этом совершение преступлений, предусмотренных статьей 301 УК РФ, из корыстной либо иной личной заинтересованности сегодня приобрело массовый характер, что обязывает государство криминализировать эти признаки, которые, безусловно, влияют на степень и характер общественной опасности самого преступления. В связи с изложенным предлагается в качестве квалифицирующего признака преступления, предусмотренного статьей 301 УК РФ, предусмотреть его совершение из корыстной либо иной личной заинтересованности. «Заведомость» (в том смысле, в каком она употребляется в ст. 301 УК РФ) присуща только умышленному незаконному задержанию и не присуща неосторожному незаконному задержанию. Следует подчеркнуть, что субъективную сторону преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 3 ст. 301 УК РФ, образует единственный признак – вина в виде прямого умысла (ч. 1) либо прямого и косвенного (ч. 3). Термин «заведомость» не может относиться собственно к признакам субъективной стороны заведомо незаконного задержания, а является лишь способом описания интеллектуального момента вины. Мотив и цель заведомо незаконного задержания для квалификации значения не имеют. При описании объекта преступления, предусмотренного любой из частей статьи 301 УК РФ, не следует противопоставлять нормальное развитие отношений в сфере правосудия и обеспечение права человека на свободу. Эти понятия теснейшим образом связаны Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей не только причиняет существенный вред интересам правосудия, но и посягает на гарантированную конституционную свободу и неприкосновенность личности. Список использованных источников Нормативно-правовые акты: 1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // СПС Гарант.2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (ред. от 15.10.2020) // СПС Гарант.3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. – М.: "Проспект", 2019 г. 4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. – М.: Юрайт-Издат, 2020 5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. – М.: Волтерс Клувер, 2018 г. Основная литература: Анищенко Е.В. Автоматизированные системы финансовых расследований: курс лекций / Е.В. Анищенко, А.Г. Хабибулин. - Москва: Наука, 2020. - 112 c. Артамонова Е. А. Основы теории доказательств в уголовном процессе России / Е.А. Артамонова, О.В. Фирсов. - М.: Норма, Инфра-М, 2019. - 240 c. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах / Б.Т. Безлепкин. - М.: Проспект, 2018. - 304 c. Кульберг Я.М. Преступления против правосудия.- М., 2017- С. 20. Кутуев Э.К. Меры принуждения в уголовном процессе. Теоретические и организационно-правовые проблемы: монография / Э.К. Кутуев.- М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2019.- 111 с. Мельников, В.Ю. Обеспечение прав граждан в ходе досудебного производства [Текст] / В.Ю. Мельников. – М. : ИД «Юриспруденция», 2018. - 592 с. Савченко А.Н. Проблемы реализации принципа законности при рассмотрении судами вопросов заключения под стражу, продления срока содержания под стражей // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2017. N 6. С. 10 - 12. Смирнов В.Н. Конституционные гарантии прав личности применительно к мере пресечения в виде заключения под стражу // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. N 1. С. 98 - 102. Сурихин П.Л. Заведомо незаконное задержание: вопросы квалификации: (Учебное пособие). – Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2013. – 114 с. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / Т.Б. Басова, Е.В. Благов, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2017. 704 с. Хорьков В.Н. Административное задержание: пробелы в законодательном регулировании // Административное право и процесс. 2017. N 10. С. 34 - 37. Чепурнова Н.М. Судебная защита в механизме гарантирования прав и свобод. Конституционно-правовой аспект: монография / Н.М. Чепурнова, Д.В. Белоусов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2016. — 167 с. 1 Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 томах. Т. 2. – М.: 1985. – С. 64 2 Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 томах. Т. 3. – М.: 1985. – С.288 3 Осипова Е. Ответственность за неправосудие в российском уголовном праве // "Российская юстиция", N 10, июнь 2019 г. 4 Мельников В.Ю. Применение меры пресечения - заключение под стражу // Юрист-Правовед. 2020 5 Собрание узаконений РСФСР. 1917. N 4. Ст. 50. 6 Осипова Е. Ответственность за неправосудие в российском уголовном праве // "Российская юстиция", N 10, июнь 2019 г. 7 Серебряков А.С.Практикум по уголовному праву. Части Общая и Особенная. - М.: Проспект, 2020г// С.145 8 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. – М., 2019. - Комментарий к статье 301 9 Зубарев С.М. «Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства (1917-1937 гг.)». Учебное пособие для юридических институтов. – С.256 // М., 2019г 10 "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) |