Теория классификаций преступлений. Марванов А.Э., Теория квалификации преступлений. Пп Задание Код компетенции (части) компетенции
 Скачать 19.05 Kb.
|
|
Вариант 9.
1. Ошибка выражается в том, что лицо заблуждается относительно наличия квалифицирующего обстоятельства, усиливающего общественную опасность содеянного, полагая, что совершает преступление без квалифицирующих признаков, и фактически имеющиеся признаки не охватываются сознанием виновного. Содеянное подлежит квалификации как покушение на преступление при наличии этих квалифицирующих признаков. В литературе чаще всего приводится пример с убийством женщины, которую лицо ошибочно считало беременной, хотя фактически состояние беременности отсутствовало. Содеянное квалифицируется в соответствии с направленностью умысла как покушение на убийство заведомо для виновного беременной женщины (п. 3 ч. 2 ст. 139 УК). И наоборот, если лицо при совершении преступления не сознает наличия объективных обстоятельств, усиливающих степень общественной опасности содеянного, преступление должно квалифицироваться как совершенное без отягчающих обстоятельств. Например, совершено убийство женщины, фактически находившейся в состоянии беременности, что не охватывалось сознанием виновного лица. Содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 139 УК (Убийство без квалифицирующих признаков), а не по п. 3 ч. 2 ст. 139 УК. При ошибочном предположении о наличии привилегированных признаков состава преступления, которых в действительности в рамках конкретного факта не было, содеянное квалифицируется в соответствии с направленностью умысла как совершение преступления с привилегированными признаками. Чаще всего эти условия применяются при квалификации преступлений, связанных с превышением пределов необходимой обороны (ст. ст. 143, 152 УК) и превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст.ст. 142 и 151 УК). От фактической ошибки следует отличать так называемое отклонение действия, при котором отсутствует неправильное представление лица относительно фактических обстоятельств, являющихся объективными признаками состава преступления и определяющих характер преступления и степень его общественной опасности, а по причинам, не зависящим от воли виновного, вред причиняется не тому лицу, на которое было направлено посягательство. В отдельных юридических источниках предлагается выделять отклонение действием (отклонение в действии – aberratio ictus) в качестве разновидности ошибки в развитии причинной. Однако эта позиция среди ученых и практиков не получила однозначной поддержки. Другие считают, что отклонение в действии связано с ошибкой в личности, третьи полагают, что отклонение в действии вообще не связано с ошибкой лица. Последняя позиция, по нашему мнению, более предпочтительна и убедительна. Например, если планируется убийство конкретного лица, то, как правило, преступник или знает будущую жертву и ошибиться, по его мнению, в ней не может, или же получает от различных других источников необходимый объем информации, достаточной для исключения ошибки в личности. Однако в момент реализации преступного умысла возникают обстоятельства, предвидеть которые виновное лицо не могло. Как следствие, наступает результат, который не охватывался умыслом виновного лица. Здесь нет ошибки в объекте посягательства, в личности потерпевшего или в объективной стороне. Отклоняется лишь само деяние по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного лица. Приведем пример из судебной практики. Некто Р., реализуя преступный умысел на убийство конкретного лица Б., производит в него выстрел из пистолета в момент выхода последнего из подъезда. Именно в этот момент Б., увидев знакомого, делает движение в его направлении, и пуля попадает в выходящую следом за ним из подъезда Г., которая от полученной травмы умирает на месте совершения преступления. Возникает обоснованный вопрос: есть ли в рассматриваемой ситуации ошибка? Если, допустим, есть, то в каких обстоятельствах ошиблось виновное лицо? Или все же наступившие общественно опасные последствия, не охватываемые умыслом виновного, не являются его ошибкой? Правильная правовая оценка указанных обстоятельств имеет принципиальное значение при квалификации содеянного. Предлагался вариант квалификации по фактически наступившим последствиям, т.е. по статье 139 УК за убийство, как в нашем примере, Г. Но умысел у виновного лица не был направлен на убийство Г. Подобный подход явно допускает применение так называемого объективного вменения, что отрицается современной наукой уголовного права. Нереализованный преступный умысел не может быть исключен из правовой оценки содеянного, и вполне убедительно воспринимается сложившийся в современной теории уголовного права и судебной практике подход, рассматривающий подобные отклонения действия не как ошибку и квалифицирующий содеянное на основе такого вида множественности, как идеальная совокупность (ч. 2 ст. 42 УК), когда одним действием под угрозу поставлены два самостоятельных непосредственных объекта, в равной мере защищаемых уголовным законом. Следовательно, содеянное подлежит квалификации как покушение на убийство Б. и причинение смерти по неосторожности Г., т.е. по ч. 1 ст. 14 и ч. 1 ст. 139 УК (покушение на убийство Б.) и по ч. 1 ст. 144 УК (причинение смерти по неосторожности). 2. Под преступлениями против здоровья населения следует понимать общественно опасные деяния, выражающиеся в нарушении правовых норм, обеспечивающих здоровье населения, причиняющие им существенный вред либо создающие угрозу его причинения. Составы преступлений против здоровья населения и общественной нравственности предусмотрены в гл. 25 УК РФ, непосредственно против здоровья населения – в ст. 228-239, в том числе ст. 2281 «Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов», ст. 229 УК РФ «Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ». В группу преступлений против здоровья населения входят преступления, имеющие своим предметом опасные для здоровья вещества: наркотические средства, психотропные, сильнодействующие вещества, предметы, непосредственно с ними связанные, или товары, не отвечающие требованиям безопасности. Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что Лаптева совершала преступления именно против здоровья населения. Л., являясь старшей медицинской сестрой больницы, имела законный доступ к наркотическим средствам. Уменьшая дозы инъекций, она, во-первых, присваивала остатки наркотических средств, во-вторых, сбывала. На мой взгляд, первые действия Л. (присвоение) можно квалифицировать как хищение по ст. 229 УК РФ «Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ». Хищение наркотических средств или психотропных веществ означает их незаконное и безвозмездное изъятие из законного либо незаконного владения юридических или физических лиц в целях личного потребления или незаконного использования иным образом. Предметом данного преступления являются сами наркотические средства. Л., совершала хищение, потому что незаконно, безвозмездно изымала наркотические средства из законного владения юридического лица – а именно онкологической больницы. Хищение совершалось в данном случае не для личного использования, а для дальнейшего сбыта. Хищение наркотических средств признается оконченным с момента фактического изъятия наркотических средств и появления у виновного реальной возможности распорядиться данными средствами по своему усмотрению. С субъективной стороны, на мой взгляд, данное преступление совершено с прямым умыслом. Л., как человек, имеющий медицинское образование, состоящее на должности старшей медицинской сестры, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность их наступления и желала их наступления. Исходя из условий задачи, можно говорить о цели хищения наркотических средств – дальнейший сбыт. В данном случае, на мой взгляд, присутствует квалифицирующий признак – совершение преступления лицом с использованием служебного положения. Л., имела беспрепятственный доступ к наркотическим средствам и для хищения использовала свои должностные полномочия. Видовым объектом в составе данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья населения и общественную нравственность. Непосредственный объект: общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья населения. Предметом преступления по ст. 229 УК РФ могут являться как наркотические средства и психотропные вещества, так и аналоги и прекурсоры. В нашем случае предметом преступления являются наркотические средства. Л., осуществляла также сбыт наркотических средств. Это преступление предусмотрено ст. 228 «Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов». Незаконный сбыт наркотических средств означает любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, которым они не принадлежат (продажу, дарение, обмен, передачу в счет долга, взаймы и пр.), а также иные способы распространения, например, путем введения инъекций другому лицу. 3. На Подшивалову будут возбуждены уголовные дела по части 3 статьи 240 УК РФ (Вовлечение в занятие проституции несовершеннолетнего), по части 3 статьи 241 УК РФ (Деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами (дочерьми), а равно содержание притонов для занятия проституцией или систематическое предоставление помещений для занятия проституцией (собственной квартиры), совершенные с использованием для занятия проституцией лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста. По части 4 статьи 150 УК РФ (Вовлечение несовершеннолетнего в совершения тяжкого и особо тяжкого преступлений), по части 4 статьи 151 УК РФ (Вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление (распитие) алкогольной и спирто содержащей продукции, совершенное родителем, на которого законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего), по статье 156 УК РФ (Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним). |