Практическая работа конституционное право часть2. Практическая работа Дисциплина Конституционное право часть 2 Выполнил(а) Сабурова Алсу Рустамовна Проверил(а)
 Скачать 26.93 Kb.
|
|
Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» Практическая работа Дисциплина: Конституционное право часть 2 Выполнил(а): Сабурова Алсу Рустамовна Проверил(а): _____________________________ _____________________________ Омск 2022 Кейс 5. Ситуация № 1 В Конституционный Суд РФ обратилось Законодательное Собрание республики Коми с запросом, в котором оспаривало непосредственное вхождение Коми-пермяцкого автономного округа в состав РФ. По мнению заявителя, автономный округ в составе РСФСР не был субъектом федерации, следовательно не имел государственно-правового, а имел лишь административно-территориальный статус и не мог участвовать в подписании Федеративного договора. Российская Федерация как федеративное государство установлена не Конституцией, а Федеративным договором (Конституция содержит ссылки на его нормы). Конституция лишь воспроизводит нормы Федеративного договора, не придавая им дополнительной юридической силы. 1. Какова была схема организации РСФСР как федеративной республики? 2. Федеративное устройство российского государства носит договорный или конституционный характер? 3. Какое решение следует принять суду? Решение: В январе 1918 г. III Всероссийский съезд Советов принимает Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа, которая учредила Россию как федерацию советских национальных республик. Позднее федеративная форма территориального устройства закрепляется в Конституции 1918 г. и во всех последующих российских конституциях. Субъектами федерации в советский период развития являлись только республики (в том числе автономные республики), хотя предусматривалось наличие в составе федерации отдельных территорий (автономных областей, автономных округов) с особым национальным составом, бытом, традициями, которые также принимали участие в работе федеральных органов власти. Примечательно, что по Конституциям СССР 1937 и 1977 гг. автономные республики РСФСР имели непосредственное фиксированное представительство в одной из палат - Совете национальностей Верховного Совета СССР. Таким образом, представители большей части составных частей РСФСР (краев и областей) от участия в решении общефедеральных вопросов были отстранены. Количество, состав, названия автономных республик России неоднократно (зачастую произвольно) изменялись. Российская федерация изначально носила конституционный характер: федерация в России была провозглашена, учреждена, а не явилась следствием добровольного объединения различных территорий и народов. После распада СССР в 1991 г. стал реальным и распад Российской Федерации. В значительной степени его предотвратил Федеративный договор 1992 г. Данный Договор представлял собой фактически синтез трех договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральным центром и группами субъектов федерации: во-первых, республиками; во-вторых, краями, областями, городами федерального значения; в-третьих, автономной областью и автономными округами. Федеративный договор вошел как составная часть в Конституцию РФ 1978 г., что предопределило его юридическую силу, значение и место в правовой системе государства. Однако Федеративный договор не мог разрешить все негативные тенденции в российских внутрифедеративных отношениях прежде всего потому, что закреплял неравноправие различных субъектов федерации, а это не могло удовлетворить представителей большей части субъектов - краев и областей. Кроме того, Договор подписали не все регионы, в частности, Татарстан, Чечено-Ингушская Республика, многие субъекты РФ подписали его с оговорками. В настоящее время Федеративный договор юридически не отменен, упоминания о нем содержатся в действующей Конституции РФ, однако его значение и место в правовой системе принципиально изменились: в соответствии с ч. 1 разд. 2 «Заключительные и переходные положения» Конституции РФ положения Договора действуют в части, не противоречащей Конституции РФ. Таким образом, большая часть положений Федеративного договора сегодня фактически не действует, и этот Договор стал не столько действующим правовым актом, сколько историческим документом. Ситуация № 2 После вступления в силу Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» (с последними изменениями и дополнениями) прокурор Санкт-Петербурга обратился в Администрацию города с требованием создать высший исполнительный орган власти, так как ситуация, когда все отраслевые органы исполнительной власти являются структурными подразделениями Администрации, противоречит указанному Федеральному закону. Администрация Санкт-Петербурга посчитала требование прокурора необоснованным, поскольку (1) во время принятия Закона Санкт-Петербурга «О системе органов государственной власти Санкт-Петербурга» подобные требования в законодательстве отсутствовали, (2) Конституция РФ (с последними изменениями и дополнениями) относит вопрос о системе органов государственной власти субъектов к их собственной компетенции, а указанный Федеральный закон противоречит конституционным принципам федерализма, (3) в 1996 году между Санкт-Петербургом и Российской Федерацией был заключен договор о разграничении предметов ведения и полномочий, где указанный вопрос не был урегулирован. Каковы основные этапы развития современного российского федерализма? Каким образом положения Конституции РФ о федеративном устройстве российского государства развивались в 1993-2002 годах? Регламентируется ли структура органов государственной власти субъектов в настоящее время федеральным законодательством? Действует ли договор о разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и Санкт-Петербургом? Какова судьба договорного способа регулирования распределения предметов ведения между федерацией и субъектами? Какое федеральное законодательство ограничивает применение этого способа? Оцените доводы Администрации Санкт-Петербурга. Решение: В своем развитии российский федерализм прошел три основных этапа: -создание основ социалистического федерализма (1918-1936); -утверждение фактического унитаризма в государственном устройстве России (1937-1985); -реформы государственного устройства перед принятием Конституции 1993 г. В соответствии с Конституцией «Российская Федерация - Россия - это демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления». Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Конституция РФ и федеральное законодательство не устанавливают систему органов государственной власти субъектов Федерации. Она определяется ими самостоятельно, но в соответствии с общими принципами, предусмотренными Федеральным законом от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Санкт-Петербурга осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеративным договором и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий, заключенными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Ситуация № 3 Гражданин К.Б. Зелюкин обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение его прав и свобод Федеральным законом «О статусе депутата Государственной Думы и члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» (с последними изменениями и дополнениями). Основанием послужил отказ Прокопьевского федерального районного суда Кемеровской области обязать депутата Государственной Думы, Останину Н.А., избранную по Прокопьевскому избирательному округу №91, выполнить наказы избирателей, данные ей во время предвыборной кампании. Районный суд, ссылаясь на нормы указанного Федерального закона, сделал вывод, что в Российской Федерации установлен свободный, а не императивный мандат. Оспаривая данное положение в Конституционном Суде, К.Б. Зелюкин ссылался на принцип народного суверенитета, закрепленный в статье 3 Конституции РФ. Поскольку народ осуществляет свою власть через представителей, этим представителям могут даваться указания относительно их действий; аналогичным образом их действия ограничиваются предвыборной программой. Государственная Дума и Президент в своих возражениях ссылались на то, что принцип свободного мандата действует во многих демократических странах, этот принцип в полной мере соответствует понятию и правовому содержанию народного суверенитета. Смыслом представительной демократии является представление не воли граждан, а их объективных интересов, далеко не всегда ими осознаваемых ввиду недостатка необходимой информации и подготовленности. Каково юридическое содержание принципа народного суверенитета (статья 3 Конституции РФ)? Какое решение должен принять Конституционный Суд? Решение: Принцип народного суверенитета: Государственная власть опирается на народную волю, на народный суверенитет и имеет своим источником власть народа. Принцип народного суверенитета как принцип демократического государства указывает на необходимость осуществления государственной власти от имени народа и в его интересах. Народ – носитель власти и высший критерий осуществления этой власти. Если власть осуществляется по воли народа, она имеет юридическую основу, если нет – она такой основы лишена. Этот принцип самый основной, самый ключевой, самый базовый для всего конституционного строя. Всеобщая декларация прав человека гласит, что воля народа должна быть основой власти правительства. Народ может осуществлять свою власть непосредственно, но непосредственная демократия очень сложна в осуществлении и не всегда жизнеспособна, именно поэтому и появилась идея представительной демократии, когда право на осуществление власти передается представителям, которые и должны руководствоваться волей или интересами. В Российской Федерации, как в любом демократическом правовом государстве, депутат законодательного (представительного) органа государственной власти наделен специальным публично-правовым статусом. Участвуя в законотворчестве и осуществлении других функций, возложенных в системе народовластия на парламент, депутат является представителем всего народа (в общероссийском парламенте) или представителем всех граждан, проживающих в субъекте РФ (в законодательном органе государственной власти данного субъекта Российской Федерации), при этом он связан лишь Конституцией РФ и своей совестью (принцип так называемого свободного мандата) (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2002 года N 9-П, определения Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007года N 797-О-О и от 19 мая 2009 года N 598-О-О). Граждане передают представителям право осуществления власти в отношении них самих. Сам факт создания представительного учреждения содержит некий элемент самообязывания, обязывания следовать тем указаниям, которые издадут представители граждан, однако после передачи представителям полномочий, права действовать от своего имени, избиратели не могут принуждать их к определенным действиям. Именно вследствие отсутствия выработанных механизмов определения воли народа, а не некого абстрактного интереса и возникает проблема диссонанса самой воли и ее осуществления представителями на практике. Исходя из нынешнего законодательства, у избранных депутатов нет обязательств в отношении исполнения того, что они обещали избирателям. Таким образом, от народного суверенитета остается лишь небольшая часть – право проголосовать. У избирателей остается право проголосовать и ждать, что же будет делать депутат, будет ли он исполнять свои обещания или же нет. Можно утверждать, что у избирателей отсутствует такая возможность, как содержательно влиять на ту политику, которая осуществляется в государстве, поскольку депутат, за которого они голосовали, не связан никаким обязательствами по отношению к своим избирателям. Однако существует приоритет общественного интереса над частным, который выражается в том, что представительный орган, в данном случае ГД, должен принимать во внимание интересы разных групп общества и принимать взвешенное решение на основании этого. Под частными интересами понимается как раз интересы Зелюкина и определенной группы граждан, голосовавших за депутата Останину. Таким образом, должны главенствовать объективные интересы. Таким образом, Останина должна быть связана мнениями избирателей, но они не должны пониматься как наказы и требования совершить определенные действия. Ситуация № 4 Во время празднования трехсотлетнего юбилея Санкт-Петербурга доступ в центр города был ограничен. Гражданин Семенов Ж.Л. обратился в Куйбышевский федеральный районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на действия сотрудников правоохранительных органов, воспрепятствовавших ему пройти в снимаемую им по договору найма квартиру в доме № 10 по Миллионной улице. В возражениях на жалобу, представленных юридическим отделом Федеральной службы охраны было указано, что право по «недопущению транспортных средств и граждан на отдельные участки местности и объекты» предоставлено этому органу в соответствии с положениями п. 10 статьи 15 Федерального закона «О государственной охране» от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ. Ограничение прав и свобод человека и гражданина, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ, может осуществляться Федеральным законом для обеспечения безопасности государства. Семенов посчитал такой вывод необоснованным, поскольку статья 2 Конституции РФ провозглашает человека, его права и свободы (в том числе свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства) высшей ценностью, а следовательно, соображения безопасности государства (социального института, созданного для защиты личности, охраны и обеспечения её прав, но не для отстаивания своих собственных интересов) не могут служить ограничением прав и свобод граждан. Как следует решить дело? Можно ли, и если можно, то в каком порядке, признать статью 55 (часть 3) Конституции РФ не соответствующей положениям главы «Основы конституционного строя» и в частности статье 2 той же Конституции РФ? Решение: Противоречия между ст. 2 и ч. 3 ст. 55 в действительности не существует. Обеспечение и защита прав, свобод и законных интересов человека и гражданина невозможно без определенного законодательного ограничения свободы субъектов права, ибо безграничная свобода одного лица с необходимостью превращается в произвол по отношению к другому. Также следует отметить, что конституционное государство есть несомненное благо для общества, а потому, защита интересов такого государства совпадает с объективными общественными интересами и может проявляться в форме разумного ограничения прав и свобод отдельных лиц. Для подтверждения данных теоретических положений рассмотрим нормативные акты (в т.ч. ФЗ РФ и международные декларации), а также акты судебной практики: Всеобщая Декларация Прав Человека Статья 29 Каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности. Однако существуют определенные ограничения произвола государства в установление границ прав и свобод человека и гражданина: Всеобщая Декларация Прав Человека Статья 29 2. При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе. 3. Осуществление этих прав и свобод ни в коем случае не должно противоречить целям и принципам Организации Объединенных Наций. ФЗ РФ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОХРАНЕ» Статья 3. Основные принципы осуществления государственной охраны Государственная охрана осуществляется на основе следующих принципов: уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина; Постановление КС РФ от 20 декабря 1995 г. о проверке конституционности ряда положений ст. 64 УК ограничения любого конституционного права, в частности права свободно выезжать за пределы страны, допустимы в строго определенных ст. 55 (ч. 3) Конституции целях. Эти ограничения не могут толковаться расширительно и не должны приводить к умалению других прав, гарантированных гражданам Конституцией и законами. В государстве не существует органа, который способен признать одно положение конституции противоречащим другому. Нормативное основание решения задачи: Конституция РФ Статья 2 Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. ФЗ РФ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОХРАНЕ» Статья 3. Основные принципы осуществления государственной охраны Государственная охрана осуществляется на основе следующих принципов: законности; уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина; Постановлении КС РФ от 31 июля 1995 по проверке конституционности постановления правительства "Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа". Оценивая конституционность этого акта Конституционный Суд отмечал, что большинство из предусмотренных в нем конкретных мер, в том числе связанных с ограничением конституционных прав и свобод, не выходит за пределы тех ограничений, которые в соответствии с действующими законами возможны и допустимы. Постановление КС РФ от 20 декабря 1995 г. о проверке конституционности ряда положений ст. 64 УК ограничения любого конституционного права, в частности права свободно выезжать за пределы страны, допустимы в строго определенных ст. 55 (ч. 3) Конституции целях. Эти ограничения не могут толковаться расширительно и не должны приводить к умалению других прав, гарантированных гражданам Конституцией и законами. Всеобщая Декларация Прав Человека Статья 29 1. Каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности. 2. При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе. 3. Осуществление этих прав и свобод ни в коем случае не должно противоречить целям и принципам Организации Объединенных Наций. |