ЕСПЧ. Практическое занятие 1
 Скачать 76.68 Kb.
|
|
Практическое задание 6 Право заявителей па справедливое судебное разбирательство, закрепленное в ст. 6 ЕКПЧ, будет реализовано только при условии, что выносимые ЕСПЧ решения будут исполнены в полной мере. Эта мысль нашла отражение в ЕКПЧ, и, главное, в практике ее реализации. Конвенция предусматривает постоянный контроль за соблюдением государствами-участниками своих обязательств по исполнению постановлений ЕСПЧ. В настоящее время ЕКПЧ предстает как один из ключевых элементов стабильной политической европейской системы во многом благодаря тому, что исполнение каждого индивидуального постановления, констатирующего нарушение государством ее норм, становится объектом внимательного и систематического контроля других государств, представители которых объединены в Комитете министров Совета Европы. Комитет министров осуществляет контроль за соблюдением государствами своих обязательств по ст. 3 Устава Совета Европы, в соответствие с которой каждое государство – член Совета Европы должно признавать принцип верховенства права и принцип, в соответствие с которым все лица, находящиеся под его юрисдикцией, должны пользоваться правами человека и основными свободами. Контроль за исполнением решения ЕСПЧ о выплате справедливой компенсации, а также за тем, как государство-ответчик исправляет ставшие очевидными в свете решения ЕСПЧ расхождения норм его национального права или судебной практики со стандартами Совета Европы, осуществляет Комитет министров. Обо всех случаях неисполнения либо частичного исполнения решений ЕСПЧ Комитет министров должен информировать Совет Европы. После вынесения решения ЕСПЧ направляет его одновременно заявителю или его адвокату, представителю государства-ответчика и Комитету министров Совета Европы, указав при этом, что государство-ответчик должно проинформировать Комитет министров о своевременном исполнении решения ЕСПЧ. Как только окончательное решение ЕСПЧ передается в Комитет министров (ч. 2 ст. 46 ЕКПЧ), а точнее в его секретариат, государство-ответчик должно проинформировать о предпринятых шагах для выплаты сумм, назначенных ЕСПЧ в порядке справедливой компенсации, и, в случае необходимости, о принятии мер индивидуального и общего характера для исполнения решения ЕСПЧ[1]. При неполучении ответа Комитет министров повторяет запрос через каждые шесть месяцев. Однако права устанавливать для государства определенные сроки для принятия соответствующих мер у него нет. На начальном этапе по каждому делу секретариат по согласованию с государством-ответчиком определяет необходимые меры и предполагаемый график их принятия. При составлении графиков и определении приоритетов должны быть приняты во внимание интересы заявителей. Также должна быть учтена необходимость в быстром предупреждении новых жалоб, которые могут последовать после постановления ЕСПЧ, обнаружившего структурные проблемы. На этом этапе, который при нормальных обстоятельствах не должен превышать шести месяцев, дело вписывается для ознакомления в повестку дня делегатов. При этом Комитетом министров рассматривается необходимость проведения дебатов по следующим критериям: 1) ситуация заявителя после нарушения требует особого контроля; 2) дело вносит изменения в прецедентную практику ЕСПЧ; 3) дело обнаруживает системную проблему, которая может повлечь новые жалобы в будущем; 4) дело противопоставляет государства-участники; 5) существует разногласие между секретариатом и правительством государства-ответчика в том, что касается мер, которые необходимо принять; 6) в процессе исполнения обнаруживается значительное отставание от графика, указанного в плане действий; 7) дело является предметом требования о проведении дебатов со стороны делегации или секретариата, при этом подразумевается, что в случае возражения государства-ответчика или секретариата дебаты проводиться не будут. Первые четыре категории дел должны быть внесены в повестку дня до окончания начальной стадии контроля за исполнением решения, а остальные – по мере необходимости. Следует заметить, что указанный список не является исчерпывающим[2]. Комитет министров не проводит дебаты, если меры, которые необходимо принять государству-ответчику, не встречают противодействия со стороны властей. Для некоторых дел начальный этап должен быть более коротким. В делах, где ситуация заявителя после нарушения требует особого контроля, поскольку речь идет, например, о некоторых мерах индивидуального характера, когда под угрозой личная неприкосновенность заявителя, исполнение должно начаться насколько возможно быстро, т.е. во время первого после вынесения постановления ЕСПЧ совещания Комитета. В случае необходимости в срочном порядке проводятся консультации (например, для разъяснения по поводу необходимых мер и графика их принятия). Другие дела, которые касаются структурных проблем, могущих привести к большому количеству нарушений или к очень серьезным нарушениям, также могут иметь более короткий начальный этап. Вопросы, связанные с выплатой денежной компенсации, на практике носят технический характер и редко обсуждаются в Комитете министров. Тем не менее нередко возникают трудности в процессе выплаты (например, при невозможности установить контакт с заявителем, отсутствии банковских координат заявителя и т.д.). Адвокат заявителя должен учитывать эти моменты и указывать самую полную информацию о заявителе в направляемых в ЕСПЧ документах, о чем говорилось выше. Роль адвоката не заканчивается с принятием ЕСПЧ решения: он может внести свою лепту в его реализацию посредством представления Комитету в письменном виде своих комментариев, касающихся выплаты справедливой компенсации или в отношении любых негативных последствий нарушения ЕКПЧ, которые его доверитель продолжает испытывать. Комитет может принять во внимание любой источник информации, если она относится к делу. Между совещаниями также могут осуществляться контакты с национальными властями (заявителями, их представителями, если необходимо) для упрощения и ускорения исполнения решений. Следует заметить, что Протокол № 14 наделяет Комитет министров полномочием инициировать процедуру в Большой палате ЕСПЧ против государства-ответчика, отказывающегося исполнять окончательное решение ЕСПЧ по делу, в котором является стороной, после того, как от него это потребовали. Цель этой процедуры – добиться от ЕСПЧ вынесения решения, если государство-ответчик нарушило свое обязательство, согласно ч. 1 ст. 46 ЕКПЧ. Как отмечается, эта процедура не ставит перед ЕСПЧ повторно вопрос о нарушении ЕКПЧ, который был решен первым постановлением, и не предусматривает выплату государством-ответчиком, нарушившим п. 1 ст. 46 ЕКПЧ, денежного штрафа. Она рассматривается, как средство политического давления, составляющее способ обжалования уклонения от обязательств в Большой палате. В связи с этим вынесения ею постановления будет достаточно, чтобы государство-ответчик исполнило первоначальное постановление ЕСПЧ]. Процедура эта имеет целью обеспечение исполнения решения, поскольку формально высшая мера воздействия (исключение из состава Совета Европы) во многих случаях может быть контрпродуктивной и не позволит достичь желаемых результатов. Однако пока Комитет министров Совета Европы ни разу нс воспользовался этой новой возможностью. После принятия постановления ЕСПЧ, констатирующего нарушение ЕКПЧ, государство, как правило, принимает меры общего характера или индивидуальные меры. К мерам общего характера можно отнести следующие: изменение законодательства; деятельность исполнительной власти по принятию нормативных актов или по изменению практики; изменение судебной практики; административные меры; публикация постановлений ЕСПЧ и резолюций Комитета министров и Парламентской ассамблеи Совета Европы; меры практического характера (увеличение числа судей, строительство тюрем и т.д.)[4]. Можно привести следующие примеры мер индивидуального характера, принимаемых государствами-ответчиками в отношении заявителей: ускорение либо прекращение длящейся процессуальной процедуры; восстановление прав заявителя; официальное заявление правительства государства-ответчика, например о невиновности заявителя; изменение уголовного наказания административной мерой (извинение, помилование, неисполнение постановления национального суда); восстановление права собственности либо доступ к собственности, а также пользование ею; внесение изменений в официальные учеты, содержащие, например, сведения о судимости заявителя; отдельные выплаты заявителю; возобновление национальной процедуры; специальные процедуры (уничтожение фотографий, организация встреч родителей и их детей и т.д.)[5]. К мерам индивидуального характера относятся также выплата справедливой компенсации и восстановительные меры, необходимые для достижения restitutio in integrum, т.е. восстановление той ситуации, какой она была до нарушения ЕКПЧ. В последнем случае в национальных правопорядках государств – членов Совета Европы создаются возможности для пересмотра дела, включая повторное открытие процедур в тех случаях, когда ЕСПЧ установил нарушение ЕКПЧ. Повторный пересмотр внутренних процедур фундаментально важен для исполнения решений ЕСПЧ. В самом деле, в некоторых случаях одна такая мера составляет "restitutio in integrum", а значит, единственно действенный способ – исправить нарушение ЕКПЧ. Такое средство правовой защиты в определенном смысле обеспечивает "опосредованное действие" ЕКПЧ в национальном правопорядке. Принимая во внимание создаваемые проблемы исполнения по некоторым делам, при отсутствии адекватных положений национального законодательства о повторном открытии дел Комитет министров принял Рекомендацию для государств о повторном открытии и пересмотре национальных процедур, следующих за решением ЕСПЧ (Рекомендация № R(2000)2), предлагая им удостовериться, что на национальном уровне существуют адекватные возможности для того, чтобы достигнуть "restitutio in integrum", включая возможности повторного открытия и пересмотра дел. Следует отметить, что большинство государств – членов Совета Европы (в том числе и Россия) создали в своем праве соответствующие юридические основания как путем принятия новых законодательных положений, так и путем широкого толкования ранее существовавших норм, чтобы избежать трудностей при организации судебного пересмотра дел после выявленных ЕСПЧ нарушений. В России предусмотрен пересмотр судебных дел вследствие установления нарушения положений ЕКПЧ при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ. Установленное ЕСПЧ нарушение положений ЕКПЧ при рассмотрении судами конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ, является новым обстоятельством по российскому процессуальному законодательству. Важно, что процедура пересмотра дела вследствие принятия решения ЕСПЧ не открывается автоматически и ограничена по срокам. В процессе рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений (о возобновлении производства по делу) суд устанавливает связь между нарушением и результатом судебного разбирательства для заявителя. Суд может отказать в пересмотре дела, если посчитает, что названная связь отсутствует или выплата справедливой компенсации явилась мерой по восстановлению нарушенных прав заявителя. Адвокат заявителя следит за полной и своевременной выплатой его клиенту денежной компенсации (если таковая назначена, то РФ должна выплатить из федерального бюджета сумму в трехмесячный срок), заявляет ходатайство о пересмотре дела или возобновлении судебного разбирательства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Другими словами, адвокат следит за восстановлением ситуации, существовавшей до нарушения ЕКПЧ, и информирует обо всем ЕСПЧ либо Комитет министров. Кроме того, на основании ст. 43 ЕКПЧ любая из сторон в исключительных случаях может в течение трех месяцев, считая с даты вынесения той или иной палатой постановления, подать в письменной форме в секретариат ЕСПЧ ходатайство о передаче дела на рассмотрение Большой палаты, указав серьезный вопрос, затрагивающий толкование или применение ЕКПЧ или протоколов к ней, либо серьезную проблему общей значимости, которые, по ее мнению, заслуживают рассмотрения дела Большой палатой. Для понимания термина "серьезный вопрос" следует обратиться к тексту пояснительной записки к Протоколу №11, согласно которой речь идет о серьезном вопросе, касающемся толкования ЕКПЧ, когда: а) решается важный вопрос, по которому ранее ЕСПЧ не принимал никакого решения; б) решение важно для рассмотрения дел в будущем, а также для развития прецедентного права ЕСПЧ; в) рассматриваемое решение не соответствует ранее принятому ЕСПЧ решению. Также речь идет о серьезном вопросе, касающемся применения ЕКПЧ, когда постановление ЕСПЧ вызывает необходимость внесения серьезных изменений в национальное право или административную практику государств-участников, но вместе с тем нс возникает вопрос о толковании ЕКПЧ. В данном случае Большая палата выступает, условно говоря, как суд второй инстанции, в который можно обжаловать решение палаты. После рассмотрения дела исключительно по существующим материалам Большая палата выносит постановление, являющееся окончательным. Регламент ЕСПЧ предоставляет адвокату заявителя возможность в случае необходимости (например, в связи с возникновением трудностей при исполнении решения ЕСПЧ) в течение года после оглашения постановления обратиться с прошением о его разъяснении, в котором должно быть точно указано, в отношении какого пункта (пунктов) резолютивной части постановления испрашивается разъяснение. Прошение должно быть хорошо обосновано, иначе палата может отклонить его ввиду отсутствия оснований для его рассмотрения. Если палата не отклоняет прошение, то секретарь ЕСПЧ сообщает об этом другой заинтересованной стороне и предлагает ей представить любые письменные замечания в установленный председателем палаты срок (ст. 79 Регламента). Согласно ст. 80 Регламента ЕСПЧ в случае выявления факта, который по своему характеру мог иметь решающее влияние на исход уже решенного дела и который при вынесении постановления не был известен ЕСПЧ и не мог быть разумно известен стороне, данная сторона может подать в Суд прошение о пересмотре упомянутого постановления в течение шести месяцев с момента, когда ей стало известно об открывшемся факте. Для рассмотрения такого прошения формируется палата в первоначальном составе, которая может либо отклонить прошение по мотиву отсутствия оснований для рассмотрения такого прошения, либо принять последнее, сообщив об этом другой заинтересованной стороне, и назначить дату слушания. По результатам рассмотрения прошения палата выносит решение в форме постановления. Адвокат – представитель заявителя – в прошении должен указать постановление, о пересмотре которого идет речь, выявленный факт, который мог иметь решающее влияние на исход дела и, приложив копии всех подтверждающих документов, передать его в секретариат ЕСПЧ. Регламент ЕСПЧ предусматривает также возможность исправления описок, ошибок в расчетах и других явных ошибок. Для этого в течение месяца после оглашения решения или постановления адвокат должен подать заявление. Во многих государствах – членах Совета Европы законодательно закреплено правило своевременного перевода на национальный язык и публикации в официальных печатных изданиях решений ЕСПЧ, имеющих существенное значение для правоприменительной практики страны. К сожалению, в Российской Федерации регулярное опубликование решений ЕСПЧ на русском языке пока не осуществляется. Решения и постановления ЕСПЧ в отношении России регулярно публикуются только на официальном интернет-сайте ЕСПЧ и, как правило, на английском и французском языках. Однако практика ЕСПЧ представляет интерес не только для судебных органов, но и для учреждений по исполнению наказаний, общественных организаций, адвокатуры, профсоюзов. Практическое задание 7 Право на жизнь является основным в любой системе защиты прав человека. Статья 2 - одна из наиболее фундаментальных норм Конвенции. Совместно со статьей 3 она предусматривает одну из основных ценностей демократического общества стран, составляющих Совет Европы. Важность этой статьи подчеркивается тем, что государства даже в условиях войны или чрезвычайного положения не могут сделать отступление от ее положений, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Конвенции, за исключением случаев гибели людей в результате правомерных военных действий. Назначение статьи 2 заключается в защите каждого человека от неправомерного лишения жизни. Право на жизнь является правом, предоставляемым каждому, без какой-либо дискриминации. Текст части 1 статьи 2 включает позитивные, негативные и процедурные обязательства. Негативные обязательства требуют, чтобы государство воздерживалось от незаконного лишения жизни. Позитивные обязательства включают требования к государству предпринимать меры для охраны жизни людей в рамках своей юрисдикции. Процессуальные обязательства, которые также можно отнести к позитивным, представляют собой обязанность государств провести эффективное официальное расследование вне зависимости от того, погиб ли человек в результате действий представителей государства или частных лиц. Чтобы соблюдать все эти требования, государственные власти обязаны предпринимать соответствующие меры для привлечения к ответственности виновных в незаконном лишении жизни. Необходимо подчеркнуть, что право на жизнь несовместимо с безнаказанностью за акты незаконного лишения жизни. Для этого государство должно предоставить не только возможность свободной подачи жалоб и доступ к процедуре расследования, но также и эффективную систему уголовного правосудия. Право на жизнь не может рассматриваться как включающее право на смерть. Несмотря на важность права, предусмотренного статьей 2, Конвенция не отвечает на вопрос о том, что является моментом начала жизни, и также моментом ее окончания. Эти вопросы очень существенны при определении прав зародыша, или прав тех, кто находится в коме, и чья жизнь поддерживается с помощью приборов. Интересно отметить, что несмотря на важность права на жизнь, первое дело, касающееся нарушения статьи 2 было рассмотрено Европейским Судом только в 1995 г. В связи с этим, можно сказать, что практика Суда по этому праву весьма современна, и многие вопросы, касающиеся права на жизнь еще не были рассмотрены Судом, что дает возможность для подачи нестандартных обращений. Тем не менее, существовавшая Комиссия создала определенную практику по многим аспектам права на жизнь. Вопросы, рассматриваемые в контексте права на жизнь За последнее время возросло количество рассмотренных жалоб, вытекающих из обязательств, связанных с правом на жизнь. Многие жалобы затрагивали вопросы причинения смерти государственными служащими, другие касались следующих вопросов: право на смерть (проблемы эвтаназии); право на защиту от загрязнения окружающей среды; право на определенный уровень медицинского обслуживания; права нерожденного ребенка; право на защиту от других лиц; смерть в заключении; исчезновение людей. Супруги, дети и другие близкие родственники погибшего могут обратиться на основании Конвенции в Европейский Суд по правам человека; в этом случае родственник в большей степени должен показать, что он сам лично пострадал от инцидента, нежели, что он является представителем своего родственника. Суд согласен с тем, что нарушение права на жизнь может быть заявлено не только в отношении тех, кто уже умер, но также и в отношении тех, кому угрожали убийством, и тех, кто стал жертвой попытки убийства. Большинство рассмотренных Судом дел по статье 2 затрагивало случаи смерти по вине сотрудников полиции или вооруженных сил. В таких делах возникают три основных вопроса. Во-первых, в некоторых случаях возникает вопрос, несет ли государство ответственность за подобные случаи лишения жизни. Для этого необходимо оценить факты и доказательства, определив, подтверждают ли они «вне разумных сомнений», что государство несет ответственность за лишение жизни. Во-вторых, в некоторых случаях поднимается вопрос о том, были ли действия полиции или вооруженных формирований в сложившихся обстоятельствах, «абсолютно необходимыми». Это подразумевает анализ не только самого факта использования оружия, в результате которого наступила смерть, но также анализ планирования и контроля над операцией, в которой было использовано оружие. В-третьих, были случаи, когда основная претензия к государству заключалась в отсутствии надлежащего расследования смерти. Часто заявители обжалуют все три аспекта. Суд уполномочен установить нарушения статьи 2 в отношении любого из перечисленных аспектов, одного или в совокупности. Право на жизнь и возможные исключения Поскольку предназначение документов о правах человека -- защитить каждого человека, статья 2 должна интерпретироваться и применяться так, чтобы сделать предусмотренные гарантии действительными и эффективными. Поэтому те четыре исключения, которые названы в тексте статьи 2, должны, также как и другие ограничения, предусмотренные Конвенцией, толковаться узко. Ограниченное толкование исключений ведет к более реальной защите права на жизнь. Первое исключение предусмотрено в первом параграфе. Оно относится к ситуации, когда государство сохранило смертную казнь. Это исключение имеет в большей степени историческое значение, поскольку почти все страны/участники Совета Европы ратифицировали Протокол 6 к Конвенции, который запрещает смертную казнь в мирное время. Ратификация Протокола 6 сейчас является обязательным условием для всех государств присоединяющихся к Совету Европы. В Российской Федерации действует мораторий на смертную казнь. Результатом действия статьи 1 Протокола 6 является то, что смертная казнь более не является допустимой в мирное время. Законодательство, действующее или принятое в будущем, в любой стране, соблюдающей Протокол 6, может предусматривать только смертную казнь «в отношении деяний, совершенных во время войны или неизбежной угрозы войны». Оставшиеся исключения предусмотрены в пунктах а--с части 2 статьи 2. Никакие иные исключения в отношении права на жизнь не допустимы. Так, например, законодательство или практика государства, позволяющая полиции стрелять на поражение в предполагаемых террористов или участников сепаратистских групп, противоречит статье 2. |