практика арбитражных судов. Практики применения судами красноярского края норм о необходимой обороне и иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния
 Скачать 43.14 Kb.
|
1 2 Документ предоставлен КонсультантПлюс КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ НОРМ О НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ И ИНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ (СТАТЬИ 37 - 42 УК РФ), ПО ДЕЛАМ, РАССМОТРЕННЫМ В 2009 - ПЕРВОМ ПОЛУГОДИИ 2011 ГОДА I. Вопросы по практике применения судами статьи 37 УК РФ "Необходимая оборона" 1.1. Какие фактические обстоятельства уголовных дел принимались судами во внимание для правильного установления пределов необходимой обороны? Выяснение каких из условий правомерности необходимой обороны вызывало у судов наибольшие затруднения? По смыслу закона, в случаях, когда посягательство на охраняемые законом интересы было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, причинение любого вреда нападающему признается правомерным. Существенное значение в данном случае имеет момент начала преступного нападения и время окончания преступного посягательства, когда посягательство отражено или нападение прекратилось. Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков необходимой обороны, судьи учитывают такие фактические обстоятельства: - соответствие или несоответствие средств защиты и нападения; - характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства; - физическое превосходство нападавшего, его продолжительное агрессивное поведение, сопровождающееся угрозой убийства; - отсутствие реальной возможности для отражения его посягательства; - общественная опасность посягательства, наличность и действительность посягательства, неспровоцированность нападения; - соразмерность защиты характеру и степени общественной опасности посягательства; - иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). Наибольшие затруднения у судов вызывало установление соответствия посягательства и защиты по своему характеру, установление границ самозащиты, после которых наступает превышение пределов необходимой обороны. Также вызывало затруднение определение условий правомерности необходимой обороны, при незначительном промежутке времени между нападениями и действиями обороняющегося. 1.2. По смыслу части 1 статьи 37 УК РФ, что судами понимается под общественно опасным посягательством? Имелись ли в судебной практике случаи, когда: - причинение вреда признавалось судом правомерным со ссылкой на статью 37 УК РФ при посягательствах, имеющих длящийся характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников и т.п.). Общественно опасное посягательство представляет собой действие, направленное на причинение ущерба охраняемым уголовным законом интересам и грозящее немедленным причинением вреда с применением или угрозой применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения. Посягательством могут являться общественно опасные ненасильственные действия, грозящие немедленным причинением вреда личности, обществу, государству. Суды учитывали, что в соответствии с законом граждане имеют право на применение активных мер по защите от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Обобщение судебной практики показало, что имелся случай, когда опасное посягательство выражалось не в нападении, а в иных действиях, не носящих характер нападения. Мировым судьей судебного участка N 136 г. Зеленогорска Красноярского края было рассмотрено уголовное дело по обвинению Ц. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Судом установлено, что 25 февраля 2008 года П. и Ц. работали на участке в районе строящейся КНС. На этом участке имелась канистра с соляркой, которая была в подотчете у Ц., как материально ответственного лица. П. решил ее взять с тем, чтобы позже вернуть на прежнее место. Не согласовав свои действия с Ц., действуя самоуправно, П. стал переливать солярку из канистры в ведро и далее в компрессор. Ц. неоднократно требовал от П. прекратить сливать солярку, за которую он (Ц.) отвечает. Поскольку П. на требования Ц. - прекратить противоправные действия, не реагировал, Ц. толкнул ладонью П. в правый бок, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде перелома 10-го ребра слева. Суд посчитал, что Ц. находился в состоянии необходимой обороны, поскольку защищал свои законные интересы, свое право на подотчетное имущество, направленность обороны была в целях защиты имущества, защита являлась правомерной и соответствовала характеру посягательства П., при этом пределы необходимой обороны не превышены. 24 марта 2009 года судом принято решение Ц. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Указанный приговор не был обжалован и вступил в законную силу 4 апреля 2009 года. Случаев, когда причинение вреда признавалось судом правомерным со ссылкой на статью 37 УК РФ при посягательствах, имеющих длящийся характер, не имелось. 1.3. Встречались ли в судебной практике случаи, когда объектами защиты при необходимой обороне выступали не личность и права самого оборонявшегося, а личность и права иных граждан, а также интересы общества или государства? Изучение уголовных дел показало, что в судебной практике не имелось случаев, когда объектом защиты при необходимой обороне выступали не личность и права самого оборонявшегося, а личность и права иных граждан, а также интересы общества или государства. 1.4. Исходя из каких фактических обстоятельств уголовных дел, суды приходили к выводу о том, что общественно опасное посягательство: - было сопряжено с насилием, опасным для жизни оборонявшегося или другого лица По смыслу статьи 37 УК РФ, если посягательство на охраняемые законом интересы было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение любого вреда нападающему признается правомерным. Судьи приходили к выводу о том, что общественно опасное посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни оборонявшегося или другого лица после изучения всех материалов по уголовному делу: свидетельских показаний, предметов, примененных в качестве оружия, заключения судебно-медицинских и других экспертиз. Суды оценивали действия лица, поведение которого спровоцировало оборонительные действия, то есть действия, которые выражались в применении насилия. Например: Приговором мирового судьи судебного участка N 136 г. Зеленогорска Красноярского края от 22 января 2009 года Д. был осужден по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115 УК РФ, К. и Б. осуждены по ч. 1 ст. 115 УК РФ. В ходе апелляционного рассмотрения судом установлено, что инициатором конфликта был Д., который наносил удары в грудь К., выталкивая со двора. Д. первым применил силу в отношении К., после того, как Б. спросил у К., все ли она уточнила. Затем Д. нанес удар Б., затем нанес второй удар, при этом Б. не предпринимал никаких действий в отношении Д. В судебном заседании Б. последовательно пояснил, что нанес ответный удар рукой Д. после получения ударов от него. После этого Д. убежал за дом, вернулся к Б. и К. с колом в руке, намереваясь нанести удар, замахиваясь и занеся руку над головой. Б. поднял с земли лежавшую дощечку от ящика и ударил Д., причинив легкий вред здоровью. При таких данных, суд посчитал, что Д. находился в состоянии необходимой обороны, защищая себя и К., и был оправдан 09 ноября 2010 года по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ. К. была оправдана за непричастностью к совершенному преступлению. - не было сопряжено с насилием, опасным для жизни оборонявшегося или другого лица; В практике имелся случай, когда исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, судья пришел к выводу о том, что общественно опасное посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни оборонявшегося или другого лица, однако подсудимая находилась в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства, заведомо для жизни не опасного, при этом превысила пределы необходимой обороны. Козульским районным судом Красноярского края было рассмотрено уголовное дело по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Судом было установлено, что И., находясь в лесном массиве на южной окраине с. Шушково Козульского района Красноярского края, после сделанного Д. предложения совершить половой акт и действия сексуального характера и после нанесения им удара ладонью по лицу, в ходе продолжавшейся в течение 15 минут борьбы, желая прекратить противоправное посягательство на ее половую свободу, вытащила из земли находившийся рядом нож и нанесла им удар в область груди Д., причинив колото-резаное ранение грудной клетки слева спереди с повреждением передней стенки аорты, кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, в левую плевральную полость, вследствие чего от острой кровопотери наступила смерть Д. Суд, исследовав материалы уголовного дела, допросив участников процесса, установил, что действия Д. посягали на половую свободу И., ее физическую неприкосновенность, но непосредственно ее жизни не угрожали. Суд пришел к выводу, что, нанося умышленный удар ножом в область груди Д., подсудимая И. осознавала, что вследствие удара могут быть задеты жизненно важные органы Д. и наступить его смерть и сознательно допускала эти последствия либо относилась к этому безразлично, защищаясь от посягательства, заведомо для жизни не опасного, И. умышленно убила Д., то есть превысила пределы необходимой обороны. При таких обстоятельствах, приговором Козульского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2009 года И. была осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 09 июня 2009 года приговор суда в отношении И. оставлен без изменения. - выражалось в непосредственной угрозе применения насилия? Состояние необходимой обороны возникает не только в момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Оценивая собранные доказательства по делу, в том числе, показания свидетелей, оружие, либо предметы, использованные в качестве оружия, заключения экспертиз, суды оценивали действия лица, поведение которого спровоцировало оборонительные действия, то есть те действия, которые могли выражаться в высказывании угроз о применении насилия, а также нападавшего, которые подтверждали его намерения применить насилие в действительности по отношению к окружающим. Мировой судья судебного участка N 116 в районе Кайеркан г. Норильска рассматривая уголовное дело в отношении В., обвиняемого частным обвинителем С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, установил, что 23 января 2010 года около 21 часа потерпевший С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире N 25, в которой проживал подсудимый и начал стучать в дверь. После того, как дети сообщили ему, что родителей нет дома, продолжал настойчиво стучать в квартиру. Когда В. вышел на лестничную площадку, потерпевший пытался кулаками нанести удары В. Затем подсудимый В. зашел в тамбур квартиры, пытаясь закрыть дверь. При этом потерпевший подставил ногу, продолжая замахиваться на В. после чего подсудимый В. вышел на площадку, где С. продолжил свои действия, пытался нанести удары подсудимому. В процессе продолжающего посягательства В. отталкивал от себя подсудимого, отмахивался от его ударов, затем нанес удар кулаком в лицо, отчего потерпевший упал. В результате действий подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения. При таких данных, суд решил, что В. находился в состоянии необходимой обороны: действия В. были правомерными, поскольку были направлены на защиту от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, который был инициатором конфликта. Оборона была осуществлена в пределах времени, которое занимало посягательство. Пределы необходимой обороны В. нарушены не были. Приговором суда от 10 марта 2010 года В. был оправдан. 1.5. Какие обстоятельства рассмотренных уголовных дел принимались во внимание судами в случае принятия ими решения о том, что умышленные действия оборонявшегося явно не соответствовали характеру и опасности посягательства? Часть 1 статьи 108 УК РФ За указанный период судами Красноярского края постановлено: - 16 обвинительных приговоров в отношении 16 лиц, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ; - 1 постановление в отношении 1 лица о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; - 1 постановление в отношении 1 лица о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. При этом, 10 приговоров было постановлено по правилам гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением; 6 приговоров постановлено в общем порядке. Из 6 приговоров по 2-м из них, подсудимые обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, но суды, рассматривая уголовные дела по существу, исследовав имеющие доказательства, приходили к выводу о наличии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды учитывали: - соответствие или несоответствие средств защиты и нападения; - характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства; - иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося, в том числе, количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и др. Сложность при рассмотрении уголовных дел вызывал факт того, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда мог точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Кроме того, явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства могло быть выражено в применении таких мер защиты, которые не были необходимы для предотвращения опасности. Судами принимались во внимание действия оборонявшегося, которые в момент нападения не представляли опасности для жизни или здоровья, а при самозащите обороняющимся было применено колюще-режущее оружие (ножи), что являлось явно несоразмерным оказанному в отношении него насилию. Обобщение судебной практики показало, что в случае, когда двое нападавших прекратили противоправные действия, а третий, получивший ножевое ранение не представляет угрозы его жизни, действия подсудимого, которыми он одному из нападавших нанес ножом колото-резаное ранение в область шеи, следствием которых явилась смерть - квалифицированы были по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Так, например: Октябрьский районный суд г. Красноярска 24 июня 2011 года признал виновным Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 22 июля 2010 года около 23 ч. 40 мин. между находившимися в парке "Троя" Д., Б., З. с одной стороны и С., К., В. с другой стороны, на почве возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого последние стали наносить множественные удары по голове и телу Д., от которых ему были причинены телесные повреждения. Д., оказывая сопротивление и действуя в состоянии необходимой обороны, поднялся с земли, вооружился имевшимся при нем ножом и, не имея возможности уйти от конфликта, находясь в окружении С., К., В., продолжавших нападение на него, нанес К. колото-резаную рану. После чего, демонстрируя нападавшим на него нож, занял позицию, ожидая возможного продолжения противоправных действий в отношении него. В это время В. и С., опасаясь получения ранений прекратили противоправные действия и отошли от Д. на безопасное расстояние. Д., осознавая, что К., получивший ножевое ранение, не представляет угрозы его жизни, а В. и С. прекратили нападение, приблизился к С. и нанес ножом колото-резаное ранение в область шеи, от которого С. упал на землю, после чего Д. нанес С. не менее трех колото-резанных ранений, следствием которых явилась смерть С. Часть 1 статьи 114 УК РФ За указанный период судами Красноярского края постановлено - 5 обвинительных приговоров в отношении 6 лиц; - 2 постановления в отношении 2 лиц о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Статья 114 УК РФ содержит два вида преступления - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (часть 1 статьи 114 УК РФ) и умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (часть 2 статьи 114 УК РФ). Обобщение судебной практики показало, что судами края в период с 2009 года по настоящее время были рассмотрены уголовные дела по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Например: мировым судьей судебного участка N 53 в Кировском районе г. Красноярска 1 ноября 2010 года постановлен приговор в отношении Д., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 24.05.2010 года в ночное время Д., М., и Ш. распивали спиртные напитки во дворе дома, мимо них проходили Г. и его дочь П. Между Д. и П. произошла словесная ссора, в ходе которой Д., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнул П. рукой в плечо, от чего та упала на землю. После чего Г. и П. ушли домой. Спустя 30 минут к Д., М., Ш. подошел Г. и ударил Д. ножом по ноге, причинив тому телесные повреждения в виде рубца. Затем Г. этим ножом ударил М. по руке, причинив телесные повреждения в виде рубца на предплечье. После чего Г. направился в сторону Ш. с вытянутой рукой, в которой держал нож. Д., пытаясь пресечь действия, Г. нанес ему ногой удар в спину, отчего последний упал на землю. Д. получил реальную возможность прекратить действия Г., забрав у него нож. Между тем, Д. подошел к лежащему на земле Г., и применил насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно, нанес удар ногой по голове и удар ногой в область груди Г., причинив тому тяжкий вред здоровью. Судья, исследовав доказательства по уголовному делу пришел к выводу, что действия Д. по отражению нападения со стороны Г. явно не соответствовали характеру и опасности посягательства. При этом суд учел, что Д. является физически здоровым молодым человеком, который в период с 2005 по 2007 год проходил военную службу в подразделении специального назначения, имеет хорошую физическую подготовку. При этом, Г. является пенсионером в возрасте 62 года. Суд принял во внимание то, что в момент нанесения Д. удара Г. ногой в область головы, то, будучи ранее сбитым с ног в результате удара Д. ногой сзади, находился в положении лежа, Д. стоял, то есть был в более выгодном, преимущественном по отношению к Г. положении, после чего умышлено нанес лежащему на земле Г. с силой удар ногой, обутой в кроссовок, в голову, после чего с силой нанес удар в грудь, тем самым причинив тяжкий вред здоровью Г., что явно не соответствовало характеру и степени опасности посягательства, его интенсивности в момент причинения этих телесных повреждений. Уголовные дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ в указанный период - не рассматривались. 1.6. Как судами при оценке правомерности необходимой обороны учитывался факт вооруженности лица, совершившего общественно опасное посягательство (факт вооруженности оборонявшегося лица)? Какие предметы, примененные нападавшим (оборонявшимся), признавались судами в качестве оружия, и что судами понималось под применением оружия? При оценке правомерности необходимой обороны судьи учитывали факт вооруженности лица, совершившего общественно опасное посягательство, как право для лица, в отношении которого совершается общественно опасное посягательство на самооборону, как реальную угрозу для жизни. Например: Приговором мирового судьи судебного участка N 33 в Идринском районе Красноярского края от 11 мая 2010 года Г. был осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Л., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Апелляционным приговором Идринского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2010 года приговор мирового судьи отменен, Г. оправдан по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Суд апелляционной инстанции установил, что Л., высказывая в адрес неопределенного круга лиц угрозы применения насилия, неожиданно стеклянной бутылкой нанес удар по голове рядом стоящему Г., последний повалил на землю Л., в ходе драки переборол Л., сел на него сверху и нанес несколько ударов кулаками по голове Л. По показаниям свидетелей после того как Г. и Л. упали на землю они какое-то время продолжали бороться, нанося друг другу удары. Спустя лишь некоторое время Г. оказался сверху и нанес несколько ударов Л., то есть, согласно показаний свидетелей, посягательство Л. по отношению к Г. не закончилось после удара по голове последнего бутылкой, а продолжилось на земле, где они наносили друг другу удары, боролись. Учитывая показания свидетелей, заключения судебно-медицинских экспертиз суд пришел к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что со стороны Л. имело место реальное действительное посягательство в отношении Г., сопряженное с угрозой применения насилия опасного для жизни, что дало право Г. защищаться от посягательства. Л. в качестве оружия была применена стеклянная бутылка, удары которой опасны для жизни оборонявшегося. Идринский районный суд Красноярского края, по данному уголовному делу посчитал, что применение оружия, а именно, причинение предметом, использованным в качестве оружия (в данном случае стеклянной бутылкой), либо нанесение данным предметом ударов, которые могли причинить вред жизни и здоровью человека, относится к опасному посягательству на жизнь и здоровье человека. Суды, рассматривая уголовные дела указанной категории, учитывали, что переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. Например: Приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 2 апреля 2009 года Ш. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Судом установлено, что Ш. ранее неоднократно избивал Ш. и 2 января 2009 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь избил ее кулаками по телу, причинив физическую боль и кровоподтек правого плеча, затем, угрожая убийством, взял нож, которым причинил ей резаную рану правого бедра, повлекшую легкий вред здоровью, продолжая высказывать угрозы убийством, вновь замахнулся на нее ножом и после того как Ш. удалось отнять нож у Ш., продолжавшего угрожать ей убийством и пытавшегося нанести ей удары рукой по голове, она, защищаясь отчего преступного посягательства, нанесла Ш. удар ножом в грудь. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении от посягавшего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. При таких данных, суд посчитал, что действия Ш. не превысили пределов необходимой обороны, а ее способ защиты соответствовал характеру и степени общественной опасности посягательства, в силу чего ее действия являлись правомерными. Обобщение судебной практики показало, что в качестве оружия нападавшие (оборонявшиеся), также применяли - нож, палку, топор и др. 1.7. Имелись ли в судебной практике случаи рассмотрения уголовных дел, когда для защиты от предполагаемого общественно опасного посягательства лицо специально оставляло механизмы (приспособления), которые могли в его отсутствие причинить вред лицам, посягнувшим на охраняемые объекты (ловушки, капканы, мины, яд и т.п.), в результате чего такие последствия действительно наступили? Рассматривались ли указанные действия, причинившие вред, как совершенные в состоянии необходимой обороны? Если нет, то как их оценивали суды и по каким основаниям? В судебной практике случаев рассмотрения уголовных дел, когда для защиты от предполагаемого общественно опасного посягательства лицо специально оставляло механизмы (приспособления), которые могли в его отсутствие причинить вред лицам, посягнувшим на охраняемые объекты (ловушки, капканы, мины, яд и т.п.), в результате чего такие последствия действительно наступили - не было. 1.8. Во всех ли случаях судами не признавались находившимися в состоянии необходимой обороны лица, которые намеренно вызвали посягательство, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (например, провоцировали драку)? Какие трудности возникали у судов при рассмотрении подобных дел? Обобщение судебной практики показало, что случаев, когда лица, которые намеренно вызывали посягательство, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий, например, провоцировали драку, признавались находившимися в состоянии необходимой обороны - не было. 1.9. Встречались ли в судебной практике случаи, когда вследствие неожиданности посягательства лицо не могло объективно оценить степень и характер его опасности, в связи с чем признавалось правомерно причинившим вред в состоянии необходимой обороны (часть 2.1 статьи 37 УК РФ)? На основании каких фактических обстоятельств делались соответствующие выводы? В судебной практике имелся случай, когда вследствие неожиданности посягательства лицо не могло объективно оценить степень и характер его опасности, в связи с чем судом кассационной инстанции было признано правомерно причинившим вред в состоянии необходимой обороны. Приговором Канского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2010 года Х. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ. На приговор были поданы кассационное представление и кассационные жалобы. Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы уголовного дела, приняла решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела, указав следующее. По смыслу закона, в случаях, когда посягательство на охраняемые законом интересы было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение любого вреда нападавшему признается правомерным. В этом случае не рассматривается вопрос о соразмерности средств защиты и нападения. При защите своей или чужой жизни обороняющийся имеет право применить любые средства защиты, так как, находясь в состоянии волнения и не имея времени для оценки ситуации, он не может оценивать, что является достаточным для отражения нападения. Из показаний свидетеля Х.ой следовало, что 20.05.2010 ее муж Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал ее оскорблять, избивать, малолетняя дочь убежала из дома, а когда в квартиру вошел ее сын Х, она, воспользовавшись этим, выскочила на улицу, ее муж Х. кричал, что всех перережет. Происходящего она не видела, со слов сына Х. ей стало известно, что отец - Х. кидался на него с ножом, он испугался за свою жизнь и ударил отца ножом. Доводы Х. о ее избиении мужем Х. 20.05.2010 подтверждались постановлением участкового уполномоченного от 26.07.2010 о наличии в действиях Х. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. О том, что действительно имелась угроза для жизни Х. со стороны Х. и данную угрозу он воспринимал реально, свидетельствовало постановление дознавателя от 02.08.2010 о том, что Х. взял со стола нож и умышленно, высказывая угрозы убийством в адрес сына Х., размахивая ножом, стал двигаться с ножом в руке в направлении сына. Х., опасаясь за свою жизнь, выхватил нож из рук Х. В силу сложившихся обстоятельств Х. воспринимал угрозы убийством как реальную опасность для своей жизни. Органом дознания было установлено, что в действиях Х. имела место угроза убийством или причинении тяжкого вреда здоровью Х. и имелись основания опасаться этой угрозы. Кроме того, о том, что имелись основания опасаться этой угрозы свидетельствовали и копии приговоров в отношении Х., ранее судимого за угрозу убийством своей жены, а также за систематическое избиение и истязание в течение длительного периода времени своей жены и малолетних детей. На основании вышеизложенного судебная коллегия установила, что Х. находился в комнате наедине с отцом Х-ым, который был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, избил свою жену, держал нож в руке и размахивал им, стал двигаться в направлении сына Х., высказывал в его адрес угрозы убийством. Х., понимая, что для его жизни существует реальная угроза, защищаясь, вырвал нож и нанес им один удар в грудь Х-на, то есть действия Х. соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства. Хотя Х., обезоружив нападавшего и приобрел преимущество, однако, полагая, что посягательство на него не окончилось, продолжал защищаться, используя вырванный у нападавшего нож, то есть Х., защищая свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье своих родственников от нападения Х-на, находился и действовал в состоянии необходимой обороны и ее пределов не превысил. Судебная коллегия посчитала, что в действиях Х., причинившего смерть Х-ну в состоянии необходимой обороны, отсутствует состав преступления. 1.10. Имелись ли в судебной практике случаи так называемой "мнимой" обороны, то есть когда отсутствовало реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагало наличие такого посягательства? Какие в этих случаях решения принимали суды? Изучение уголовных дел показало, что в судебной практике случаев так называемой "мнимой" обороны, то есть когда отсутствовало реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагало наличие такого посягательства - не имелось. 1.11. Возникали ли у судов затруднения при оценке действий лиц, на которых возложены обязанности по защите прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасных посягательств (например, сотрудников правоохранительных органов, военнослужащих), причинивших вред в состоянии необходимой обороны? Обобщение судебной практики показало, что уголовные дела в отношении лиц, на которых возложены обязанности по защите прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасных посягательств, причинивших вред в состоянии необходимой обороны - не рассматривались. II. Вопросы по практике применения судами статьи 38 УК РФ "Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление" В соответствии со ст. 38 УК РФ, не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер. По смыслу закона, вред правомерен в случаях, когда лицо, его причиняющее, преследует цель - доставить преступника органам власти и предотвратить возможность совершения им новых преступлений. Если преступник оказывает активное сопротивление задержанию, тем самым совершает новое посягательство, у того, кто осуществляет его задержание, возникает право на необходимую оборону. Для применения положений ст. 38 УК РФ, необходима совокупность ряда условий, а именно: - вред причиняется только лицу, совершившему преступление, а не иным лицам; - крайняя вынужденность причинения вреда, и именно только в тех случаях, когда иными способами, не связанными с причинением вреда, задержать преступника было невозможно; - меры, предпринимаемые при задержании преступника должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам задержания. В Уголовном кодексе РФ предусмотрены специальные составы умышленного причинения вреда при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, а именно, ч. 2 ст. 108 УК РФ и ч. 2 ст. 114 УК РФ. При применении положений ст. 38 УК РФ, на наш взгляд, спорным вопросом является момент определения, когда возникает право на задержание лица, совершившего преступление. Существует ли право на задержание преступника и причинение ему вреда во время приготовления к преступлению и покушения на преступление? И если существует, то не подпадает ли причинение вреда задерживаемому лицу в такой ситуации под нормы о необходимой обороне? Случаев, когда судами Красноярского края были применены положения ст. 38 УК РФ, в ходе проведенного анализа судебной практики установлено не было. III. Вопросы по практике применения судами статьи 39 УК РФ "Крайняя необходимость" Анализ судебной практики показал, что имелся один случай применения судом положений ст. 39 УК РФ, предусматривающий, что не является преступлением причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости Так, мировым судьей судебного участка N 126 в Туруханском районе Красноярского края рассмотрено уголовное дело в отношении Ж., обвиняемого в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка N 126 в Туруханском районе Красноярского края от 20.12.2010 года Ж. был оправдан в совершении инкриминируемого ему преступления ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Выводы мирового судьи обоснованны тем, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Ж. в совершении указанного преступления, а доводы последнего о вырубке леса и заготовке дров для населения п. Келлог в зимнее время года, в отсутствие соответствующего разрешения, как социально полезных действиях, направленных на защиту более значимых охраняемых законом интересах - жизни и здоровья людей и предотвращения более опасных последствий, стороной обвинения не опровергнуты. Ссылаясь на ст. 41 УК РФ мировая судья в приговоре указала, что оправданный Ж., причиняя вред охраняемым уголовным законом интересам, действовал при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели, поскольку эта цель не могла быть достигнута иначе, и он предпринял достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Не согласившись с приговором, государственным обвинителем было подано апелляционное представление, в котором он просил отменить приговор мирового судьи, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, государственный обвинитель указал, что применение судьей положений ст. 41 УК РФ об обоснованном риске, является неправомерным, поскольку, производя незаконную рубку леса, Ж. причинял вред другим охраняемым законом интересам - экологической безопасности, следовательно, риск не мог считаться обоснованным. Апелляционным постановлением Туруханского районного суда Красноярского края от 19.09.2011 года приговор мирового судьи судебного участка N 126 в Туруханском районе от 20.12.2010 года в отношении Ж. судом апелляционной инстанции был оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей были ошибочно применены положения ст. 41 УК РФ, в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, поскольку для достижения общественно полезной цели Ж. действовал без риска. В судебном заседании было установлено, что возглавляемый Ж. участок являлся единственным производственным предприятием, у которого были силы и средства для заготовки дров населению. В феврале 2008 года в п. Келлог сложилась ситуация, когда обеспечение жителей дровами на законных основаниях было невозможно в силу обнаружения пробела в Лесном кодексе РФ и для устранения опасности, угрожающей их жизни и здоровью, необходимо было преступить уголовный закон, запрещающий рубку лесных насаждений без соблюдения действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, иным способом эта опасность устранена быть не могла. Таким образом, Ж. находился в состоянии крайней необходимости, что также исключает преступность деяния. При этом Ж. не было допущено превышение пределов крайней необходимости. Имелись ли в судебной практике случаи, когда лицо выбирало средство устранения опасности, которым причинялся вред больший, чем мог бы быть причинен при выборе иного варианта поведения этого лица и избрания им других средств (при сохранении условия о том, что причиненный вред все же меньше предотвращенного)? Какие решения в таких случаях принимали суды? Случаев, когда лицо выбирало средство устранения опасности, которым причинялся вред больший, чем мог бы быть причинен при выборе иного варианта поведения этого лица и избрания им других средств (при сохранении условия о том, что причиненный вред все же меньше предотвращенного), в ходе проведенного анализа судебной практики установлено не было. Имелись ли в судебной практике случаи, когда в условиях крайней необходимости спасение жизней большего числа людей достигалось за счет лишения жизней меньшего числа людей? Какие решения принимались судами? Случаев, когда спасение жизней большего числа людей достигалось за счет лишения жизней меньшего числа людей в условиях крайней необходимости, выявлено в ходе проведенного обобщения не было. Имелись ли в судебной практике случаи превышения пределов крайней необходимости, когда при устранении опасности вред причинялся равный или более значительный, чем предотвращенный, по неосторожности. Какие решения в таких случаях принимали суды? Случаев, превышения пределов крайней необходимости, когда при устранении опасности вред причинялся равный или более значительный, чем предотвращенный, по неосторожности в ходе проведенного анализа судебной практики установлено не было. IV. Вопросы по практике применения судами статьи 40 УК РФ "Физическое или психическое принуждение" В соответствии со ст. 40 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений ст. 39 УК РФ. По смыслу закона, ст. 40 УК РФ предусматривает два положения о принуждении, которые имеют различную правовую природу и влекут разные правовые последствия. 1 2 |