практика арбитражных судов. Практики применения судами красноярского края норм о необходимой обороне и иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния
 Скачать 43.14 Kb.
|
1 2 На наш взгляд, спорным моментом является тот факт, что законодатель не признает непреодолимости психического принуждения, и в связи с этим не получает должной правовой оценки тот факт, что наиболее интенсивные виды психического принуждения способны полностью блокировать волю другого человека. По смыслу закона, причинение вреда при преодолимом физическом и психическом принуждении рассматривается по правилам, предусмотренным для крайней необходимости, а именно, должна иметь место реальная угроза причинения существенного вреда охраняемым законом интересам; невозможность избежать ее иным путем, без причинения вреда; вред причиненный должен быть меньше предотвращенного. Если под воздействием преодолимого физического или психического принуждения лицом умышленно причиняется вред, который равен или больше предотвращенного, такое лицо подлежит уголовной ответственности. При этом, в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 61 УК, совершение преступления в результате физического или психического принуждения признается обстоятельством, смягчающим наказание. Случаев, когда судами Красноярского края были применены положения ст. 40 УК РФ, в ходе проведенного анализа судебной практики установлено не было. V. Вопросы по практике применения судами статьи 41 УК РФ "Обоснованный риск" Обобщение судебной практики показало, что имелся один случай за указанный период, когда судом при рассмотрении уголовного дела была сделана ссылка на ст. 41 УК РФ. Мировым судьей судебного участка N 126 в Туруханском районе Красноярского края рассмотрено уголовное дело в отношении Ж., обвиняемого в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В судебном заседании было установлено, что возглавляемый Ж. участок являлся единственным производственным предприятием, у которого были силы и средства для заготовки дров населению. В феврале 2008 года в п. Келлог сложилась ситуация, когда обеспечение жителей дровами на законных основаниях было невозможно в силу обнаружения пробела в Лесном кодексе РФ и для устранения опасности, угрожающей их жизни и здоровью, необходимо было преступить уголовный закон, запрещающий рубку лесных насаждений без соблюдения действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, иным способом эта опасность устранена быть не могла. Приговором мирового судьи судебного участка N 126 в Туруханском районе Красноярского края от 20.12.2010 Ж. был оправдан в совершении инкриминируемого ему преступления ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Выводы мирового судьи обоснованны тем, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Ж. в совершении указанного преступления, а доводы последнего о вырубке леса и заготовке дров для населения п. Келлог в зимнее время года, в отсутствие соответствующего разрешения, как социально полезных действиях, направленных на защиту более значимых охраняемых законом интересах - жизни и здоровья людей и предотвращения более опасных последствий, стороной обвинения не опровергнуты. Ссылаясь на ст. 41 УК РФ мировая судья в приговоре указала, что оправданный, причиняя вред охраняемым уголовным законом интересам, действовал при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели, поскольку эта цель не могла быть достигнута иначе, и он предпринял достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам Апелляционным постановлением Туруханского районного суда Красноярского края от 19.09.2011 приговор мирового судьи судебного участка N 126 в Туруханском районе от 20.12.2010 в отношении Ж. был оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей были ошибочно применены положения ст. 41 УК РФ, в качестве обстоятельства, исключающего преступность деянии. VI. Вопросы по практике применения судами статьи 42 УК РФ "Исполнение приказа" В соответствии со ст. 42 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение; лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность. По смыслу закона, приказом или распоряжением является основанное на законе и облеченное в установленную форму властное требование о выполнении действий (бездействия), обращенное к лицу, обязанному их выполнить. Вред, который причиняется исполнителем такого приказа или распоряжения, является социально допустимым, и не влечет для него уголовной ответственности. В данном случае уголовной ответственности подлежит только лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение. Поскольку имеет место ситуация посредственного причинения вреда, он признается исполнителем такого преступления. Для применения ч. 1 ст. 42 УК также необходим ряд условий: - приказ или распоряжение должны быть обязательны для того лица, который обязан подчиняться, с соблюдением необходимой формы. - отсутствие заведомой незаконности данного приказа или распоряжения для исполнителя. В случае, если исполнитель не мог избежать опасности для своих законных интересов без причинения вреда, осуществленного путем исполнения заведомо незаконного приказа, и причиненный им вред меньше предотвращенного, он не подлежит уголовной ответственности. Случаев, когда судами Красноярского края были применены положения ст. 42 УК РФ, в ходе проведенного анализа судебной практики установлено не было. VII. Общие вопросы 7.1. Вызывает ли у Вас затруднение толкование норм главы 8 УК РФ? Считаете ли вы предусмотренный в главе 8 УК РФ круг обстоятельств, исключающих преступность деяния, достаточным или, напротив, избыточным? Особых затруднений толкование норм главы 8 УК РФ с судов не вызывает. Полагаем, что предусмотренный в главе 8 УК РФ круг обстоятельств, исключающих преступность деяния, является достаточным. 7.2. Вызывает ли у Вас затруднение отграничение одних обстоятельств, исключающих преступность деяния и предусмотренных в гл. 8 УК РФ, от других? В связи с тем, что количество случаев применения судами края положений главы 8 УК РФ, не так много, сделать вывод о наличии трудностей не представляется возможным. 7.3. Имелись ли в судебной практике случаи конкуренции обстоятельств, исключающих преступность деяния, то есть когда имелось одновременное или последовательное наличие нескольких обстоятельств, предусмотренных гл. 8 УК РФ, на момент причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам? Приведите конкретные примеры с указанием результата и мотивировки принятого решения. Случаев конкуренции обстоятельств, исключающих преступность деяния, то есть когда имелось одновременное или последовательное наличие нескольких обстоятельств, предусмотренных гл. 8 УК РФ, на момент причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам в практике судов края не имелось. 7.4. Сообщите о трудностях, имеющихся у судов при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного в условиях, предусмотренных главой 8 УК РФ. Какие разъяснения по этому вопросу необходимо включить в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации? Трудностей у судов при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного в условиях, предусмотренных главой 8 УК РФ не имелось. 7.5. Сообщите об имеющихся случаях исключения преступности деяний сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, причинивших вред охраняемым уголовным законом объектам при проведении контртеррористических операций, поимке террористов и т.п. Изучение судебной практики показало, что случаев исключения преступности деяний сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, причинивших вред охраняемым уголовным законом объектам при проведении контртеррористических операций, поимке террористов и т.п. - не было. 7.6. Имеются ли, по Вашему мнению, какие-либо особенности исключения преступности деяний отдельных категорий лиц? Если да, то требуется ли отразить такие особенности путем внесения изменений в Уголовный кодекс? Каких-либо особенностей исключения преступности деяний отдельных категорий лиц, по нашему мнению, не имеется. 7.7. Проанализируйте судебные решения по уголовным делам в отношении осужденных, которым судом было смягчено наказание с учетом оснований, предусмотренных пунктом "ж" части первой статьи 61 УК РФ. Достаточно ли полно суды мотивируют принятое решение. Изучение судебной практики показало, что случаев, когда наказание осужденному было смягчено с учетом оснований, предусмотренных пунктом "ж" части первой статьи 61 УК РФ - не было. 7.8. Проанализируйте и в целом охарактеризуйте: - качество предварительного расследования поступивших в суд уголовных дел указанных категорий (имеются ли случаи полного или частичного отказа государственного обвинителя от предъявленного обвинения, а также случаи возвращения уголовных дел прокурору?) - приведите примеры; - практику вынесения судами по делам указанных категорий частных определений (постановлений) в случаях выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом - приведите примеры; - практику назначения наказания лицам, совершившим преступления, предусмотренные статьями 108 и 114 УК РФ или другие преступления, предусмотренные Особенной частью УК РФ с применением положений п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ (во всех ли случаях назначенное виновным наказание отвечало характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также принципу справедливости?) - приведите примеры; Изучение судебной практики показало, что случаев полного или частичного отказа государственного обвинителя от предъявленного обвинения, а также случаи возвращения уголовных дел прокурору по указанной категории уголовных дел - не было. Случаев вынесения судами края по делам указанных категорий частных определений (постановлений) в случаях выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом - не установлено. 7.9. Какие вопросы требуют, по Вашему мнению, разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Для единообразия судебной практики, на наш взгляд, является целесообразным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснить следующие вопросы: 1. Как определить границы самозащиты, после которых наступает превышение пределов необходимой обороны? 2. Как определить условия правомерности необходимой обороны, при незначительном промежутке времени между нападениями и действиями обороняющегося? 3. В какой момент возникает право на задержание лица, совершившего преступление? 4. Существует ли право на задержание преступника и причинение ему вреда во время приготовления к преступлению и покушения на преступление? И если существует, то не подпадает ли причинение вреда задерживаемому лицу в такой ситуации под нормы о необходимой обороне? Судья Красноярского краевого суда Г.П.ПЕРМИНОВА 1 2 |