практикум егоров сергеев. Практикум по гражданскому праву. Часть I подготовлен коллективом кафедры гражданского права юридического факультета СанктПетербургского университета в составе

• Название: Практикум по гражданскому праву. Часть I подготовлен коллективом кафедры гражданского права юридического факультета СанктПетербургского университета в составе
• Анкор: практикум егоров сергеев
• Дата: 17.02.2020
• Размер: 179.8 Kb.
• Имя файла: 216556-52680.docx
• Тип: Практикум; #108862
• страница: 10 из 15

Тема 17. ПРАВО ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ

Вопросы по теме

1. Понятие права общей собственности.

2. Виды права общей собственности:

2.1. Общая долевая собственность.

2.2. Общая совместная собственность.

Нормативный материал

1.ГК. Главы 16, 18.

2. Семейный кодекс РФ.

3. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федера-1 ции» от 4 июля 1991 г. // Ведомости РФ. 1991. № 28. Ст. 959; 1993. № 2.' Ст. 67; СЗ РФ. 1994. № 16. Ст. 1864; 1998. № 13. Ст. 1472; 1999. № 18. Ст. 2214.

4. Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24 де-1 кабря 1992 г. // Ведомости РФ. 1993. № 3. Ст. 99; СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 147; 1997. № 17. Ст. 1913; 1999. № 7. Ст. 876; № 25. Ст. 3042; № 28. Ст. 3485.

5. Закон РФ «О товариществах собственников жилья» от 15 июня 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2963.

6. Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» от 23 декабря 1992 г. // Ведомости РФ. 1993. №1.Ст.26.

7. Указ Президента РФ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» от 27 октября 1993 г. № 1767 // Собрание актов РФ. 1993. № 44. Ст. 4191; № 52. Ст. 5085; СЗ РФ. 1999. №5. Ст. 651.

8. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 ноября 1998 г. № 25-П «По делу по проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"» // СЗ РФ. 1998. № 45. Ст. 5603.

9. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 апреля 1998 г. № Ю-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3,4 статьи 32 и пунктов 2, 3 статьи 49 Федерального закона от 15 июня 1996 г. "О това­риществах собственников жилья"» // СЗ РФ. 1998. № 15. Ст. 1794.

117

10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 3 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» // Сбороник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Сост. А.П. Сергеев. М., 1999. С. 137.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе­нии доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» от 10 июня 1980 г. № 4 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. 2-е изд. М., 1995. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 1.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда"» от 24 августа 1993 г. № 8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 11; 1994. № 3; 1997. № 1.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по граждан­ским делам / Сост. А.П. Сергеев. М., 1999. С. 529.

Литература

1. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. Гл. IV.

2. Ерошенко А.А. Личная собственность в гражданском праве. М., 1973.

3. Зимелева М.В. Общая собственность в советском гражданском праве // Ученые записки ВИЮН. Вып 2. М., 1941.

4. Мананкова Р.П. Правоотношение общей долевой собственности граждан. Томск, 1977.

5. Маркова М.Г. Понятие и содержание права общей собственности // В кн.: Очерки по гражданскому праву. Л., 1957.

6. Мисник Н.Н. Правовая природа общей собственности // Правоведе­ние. 1993.№1.

7. Советское гражданское право Казахской ССР. Вып. III. Право соб­ственности. Алма-Ата, 1970. С. 157-162.

8. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Сост. А.П. Сергеев. М., 1999. С. 148.

118

Задачи

1.

В жилом доме, входящем в состав муниципального фонда, было при­ватизировано несколько квартир, после чего собственники квартир стали требовать, чтобы все вопросы, связанные с управлением и эксплуатацией дома, решались по согласованию с ними. В частности, собственники [ квартир настаивали на том, чтобы сдача в аренду расположенных в доме нежилых помещений происходила с их согласия и чтобы часть арендной платы перечислялась на ремонт принадлежащих им квартир. Настаивали они и на замене тех арендаторов, которые создают неудобства для прожи­вающих в доме граждан. Жилищно-эксплуатационная организация требо­вания граждан удовлетворить отказалась, поскольку приватизация квар­тир сама по себе не дает их собственникам права участвовать в управле-1 нии всем домом, а товарищество собственников жилья не образовано.

К соглашению стороны не пришли, и дело было передано в суд. К уча­стию в деле был привлечен Комитет по управлению городским имущест­вом, который сдает нежилые помещения в аренду.

Как решить дело?

2.

Распоряжением районной администрации закрытому акционерному обществу разрешено за счет собственных средств произвести в одном из домов реконструкцию чердачных и мансардных помещений под жилые или нежилые цели. Предусмотрено, что по окончании реконструкции 100% площади реконструируемых помещений переходит в собственность акционерного общества.

Собственники находящихся в доме приватизированных квартир закон­ность распоряжения районной администрации оспаривают по тем основа­ниям, что оно, во-первых, нарушает их конституционные права как собст­венников квартир, поскольку издано без их согласия, и, во-вторых, прове­дение работ резко ухудшило эксплуатационные качества дома и условия проживания в нем граждан, особенно собственников квартир, прилегаю­щих к помещениям, в которых производится реконструкция.

Районная администрация и акционерное общество с возражениями собственников не согласились. При этом они ссылались на то, что собст­венники приватизированных квартир в доме государственного или муни­ципального жилищного фонда становятся лишь совладельцами либо пользователями, но не собственниками внеквартирного инженерного обо­рудования и мест общего пользования дома, а потому их согласие на про­ведение реконструкции чердачных и мансардных помещений вообще не требуется. К тому же товарищество собственников жилья в доме не обра­зовано, а потому к отношениям сторон нельзя применять положения о

119

кондоминиуме, предусмотренные Законом «О товариществах собственни­ков жилья».

Поскольку стороны к соглашению не пришли, дело передано в суд.

Разберите доводы сторон и сформулируйте решение, которое Вы считаете правильным. Что такое кондоминиум и чем он отличается от товарищества собственников жилья? Что относится в кондоминиуме к общему имуществу, кому и на каком праве это имущество принадле­жит?

3.

После смерти родителей к четырем их детям, достигшим совершенно­летия и проживавшим отдельно от родителей, перешел по наследству жи­лой дом. Трое наследников хотят дом продать, а вырученную сумму распределить по долям. Один из наследников согласия на продажу дома не дает, заявив, что желает использовать свою долю в доме для прожива­ния. Поскольку согласия между наследниками достигнуто не было, трое из них предъявили иск к наследнику, возражающему против продажи до­ма, об обязании не чинить препятствий к продаже. Свои требования они мотивировали тем, что при продаже дома целиком его рыночная сто­имость резко возрастет.

Решите дело.

4.

Два брата, Петр и Андрей, получили по наследству жилой дом. По до­говоренности между братьями Петр с семьей пользовался тремя комната­ми, выходившими на южную сторону, а холостяк Андрей - двумя комна­тами с окнами на север. Кухня в доме находилась в общем пользовании. Андрей пожелал уехать на Север, в связи с чем подыскал покупателя на выделенную ему часть дома. Петр, однако, заявил, что не допустит прода­жи части дома постороннему лицу. При этом он ссылался на то, что меж­ду братьями была лишь устная договоренность о порядке пользования до­мом и что дом в натуре вообще разделить нельзя без существенной пере­планировки. Вместе с тем от приобретения части дома, которой поль­зовался Андрей, Петр отказался, поскольку не имеет для этого средств, а трех комнат ему с семьей вполне достаточно. Нотариус отказался удосто­верить договор купли-продажи и рекомендовал братьям для разрешения спора обратиться в суд.

Проанализируйте отношения сторон и решите дело.

5.

В коммунальной квартире, состоящей из трех изолированных комнат, проживали три нанимателя, которые комнаты приватизировали. После приватизации квартиры собственник одной из комнат пожелал ее продать

120

и подыскал для этого покупателя. Собственник одной из двух других комнат заявил, что против продажи комнаты он не возражает. Напротив, другой собственник потребовал, чтобы комната была продана ему, так как он в квартире уже проживает, нуждается в улучшении жилищных условий и имеет преимущественное право покупки данной комнаты?

При решении спора возник вопрос, находятся ли комнаты в раздель­ной собственности приватизировавших их граждан или в их общей долевой собственности находятся не только места общего пользования в квартире, но и комнаты. Если комнаты находятся в раздельной собствен­ности, то принадлежит ли лицам, проживающим в квартире, преимущест­венное право покупки комнаты?

Решите дело.

6.

В период брака Леонтьева и Максимов совместно приобрели дом. Впоследствии брак между ними был расторгнут, и Леонтьева предъявила к Максимову иск о разделе дома. По делу была назначена экспертиза. По заключению экспертизы спорный дом в натуре разделить нельзя по тех­ническим причинам. Дом щитовой конструкции, и при его разделе в на­туре на две части потребуется прорезать в щитах проемы для дверей, что повлечет ослабление всей конструкции дома.

При рассмотрении дела суд установил, что Леонтьева проживает в до­ме с тяжело больной дочерью, рожденной в браке с Максимовым, а Мак­симов домом не пользуется и обеспечен другой жилой площадью.

Решите дело.

7.

Дрессировщики цирка, супруги Голубкины, выйдя на пенсию, посели­лись в собственном доме в Подмосковье. При доме они организовали клуб юннатов, в котором дети обучались уходу за дикими животными. Поскольку супругам было трудно прокормить животных на свою пенсию, они предложили районной администрации заключить с ними договор о нижеследующем: супруги передают в дар органу местного самоуправле­ния половину принадлежащего им дома для устройства в нем уголка юно­го натуралиста; после смерти супругов дом целиком перейдет в муници­пальную собственность; супруги обязуются безвозмездно проводить заня­тия с юннатами, обучая их уходу, кормлению и дрессировке животных; районная администрация, в свою очередь, обязуется бесплатно обеспечи­вать супругов кормами для животных, дровами и углем для отопления до­ма. Глава районной администрации отказался завизировать договор, ссы лаясь на то, что он противоречит закону. В защиту супругов Голубкины: выступила центральная печать.

Решите дело.

121

8.

Иванову был отведен земельный участок для строительства дома. В строительстве дома, помимо Иванова, принимали участие его жена и двое совершеннолетних детей, имеющих самостоятельный заработок. По окон­чании строительства в качестве собственника был зарегистрирован Ива­нов.

Спустя несколько лет брак между супругами Ивановыми был рас­торгнут, после чего возник судебный спор о разделе имущества. Иванов настаивал на том,' чтобы дом был разделен только между ним и его быв­шей женой. В дело с самостоятельными требованиями вступили сыновья Ивановых, настаивая на том, чтобы за каждым из них также была призна­на доля в праве собственности на дом, поскольку они участвовали в его постройке своим трудом и средствами, а другой жилой площади для проживания не имеют. Мать признала требования сыновей обоснованны­ми, отец против них возражал.

К участию в деле был привлечен орган местного самоуправления, ко­торый возражал против требований сыновей Ивановых. Свои возражения он мотивировал тем, что дом вскоре будет снесен. В случае признания права собственности на части дома не только за Ивановым и его бывшей женой, но и за двумя их сыновьями всем им придется предоставлять по отдельной квартире.

Решите дело.

9.

Супруги Козловы несколько лет состоят в браке. Козлова занимается бизнесом, Козлов потерял работу и получает пособие по безработице. Козлова предложила мужу заключить контракт, закрепив в нем принцип раздельности имущества, нажитого в период брака. Козлов заявил, что ес­ли они и заключат такой контракт, то юридической силы он иметь не бу­дет. Поскольку супруги к взаимному согласию не пришли, они обрати­лись в юридическую консультацию.

Какой ответ им надлежит дать?

10.

При вступлении в брак супруги заключили договор, по которому приобретенное каждым из них в период брака имущество должно отно­ситься к их раздельной собственности.

Во время совместной жизни муж успешно занимался бизнесом и за счет полученных доходов приобрел ценное имущество - дачу, машину, картины, антиквариат, видеоаппаратуру и т.д. Жена посвятила себя веде­нию домашнего хозяйства и воспитанию детей.

После нескольких лет совместной жизни брак распался. Расторгнув брак, супруги разъехались, причем двое малолетних детей остались с ма-

122

терью. При разделе имущества жена, помня об условиях брачного контракта и боясь, что муж откажет ей в выплате средств на содержание детей, взяла с собой лишь самое необходимое - одежду, хозяйственную утварь, запасы продуктов. Спустя три года после расторжения брака жена по совету адвоката поставила перед бывшим мужем вопрос о разделе ос­тального имущества. Он ответил отказом, мотивировав тем, что в период брака содержал жену и детей, что по условиям договора все имущество, выходящее за пределы необходимого для обеспечения семьи, принадле­жит ему, что, наконец, раздел имущества уже произведен, и жена пропу­стила срок для предъявления к нему каких-либо требований. В настоящее время у него новая семья и он должен думать о том, как ее обеспечить. Как решить возникший спор?

11.

При передаче земельных участков в частную собственность членам са­доводческого товарищества возник вопрос, можно ли передать участок в совместную собственность супругов или свидетельство о праве собствен­ности должно оформляться лишь на того супруга, который является чле­ном товарищества. Кроме того, как быть, если земельный участок по сво­им размерам превышает предельные нормы земельных участков, переда­ваемых в частную собственность граждан бесплатно?

Дайте ответ на поставленные вопросы.

Тема 18. ЗАЩИТА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ИНЫХ ВЕЩНЫХ ПРАВ

Вопросы по теме

1. Понятие гражданско-правовых средств защиты права собственности и иных вещных прав.

2. Иск о признании права собственности.

3. Виндикационный иск:

3.1. Основания предъявления виндикационного иска.

3.2. Условия удовлетворения иска.

3.3. Расчеты по доходам и расходам при истребовании имущества.

4. Негаторный иск.

5. Иск о защите прав владельца, не являющегося собственником.

6. Иск о защите давностного владельца.

Нормативный материал

1. ГК. Глава 20.

2. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имуще­ства от ареста (исключении из описи)» от 31 марта 1978 г. № 4 // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Сост. А.П. Сергеев. М., 1999. С. 133.

3. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 25 февраля 1998 г. № 8 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 4.

Литература

1. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948. С. 563-586.

2. Витрянский В.В., Суханов Е.А. Защита права собственности. В кн.: Защита права собственности. Сборник нормативных актов и материалов арбитражной практики с научно-практическим комментарием. М., 1993.

3. Сергеев А.П. Вопросы истребования имущества из чужого незакон­ного владения // Проблемы гражданского права. Л., 1987. С. 10 -114.

4. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. Гл. II.

124

Задачи

1.

Андреева и Дворкин поручили Сечкарь за вознаграждение заложить в ломбарде принадлежащие им вещи - мужское и дамское пальто и полу­чить для них ссуду. Оба пальто были заложены Сечкарь в ломбарде, а за­тем выкуплены на деньги, данные Андреевой и Дворкиным, однако по­следним не возвращены. В связи с этим Андреева и Дворкин предъявили иск к Сечкарь о взыскании стоимости пальто. Суд на основании норм права о виндикационном иске обязал ответчика возвратить истцам пальто либо возместить их стоимость.

Правильно ли решение суда?

2.

После смерти Романовой ее имущество по наследству перешло к Со­ловьевой. Среди наследственного имущества находилась картина неизве­стного художника В.Л. (эти инициалы были проставлены на картине). Для установления автора картины и ее оценки Соловьева пригласила на квартиру покойной специалиста-искусствоведа. Поскольку картина была загрязнена, искусствовед не смог определить ее автора. Квартиру умершей нужно было освободить от вещей. Наследница договорилась с начальником жилконторы Федоровым, чтобы картину временно вывесили в помещении конторы. Впоследствии картина оттуда исчезла. Федоров из жилконторы был уволен и вскоре умер. Через несколько лет Соловьева случайно обнаружила пропавшую картину на выставке новых поступле­ний Русского музея, причем экспонировалась она как одно из произведе­ний Левитана.

Справкой Русского музея, выданной Соловьевой, подтверждалось, что музей приобрел картину у Федорова, после чего Соловьева предъявила иск к музею о возврате картины. Возражая против иска, музей указывал, что у него не было оснований полагать, будто Федоров не является собст­венником картины, и что музей понес расходы на реставрацию картины, после чего ее стоимость резко возросла.

Оцените доводы ответчика и решите дело.

3.

У Ковалевой в числе прочего имущества была похищена норковая шу­ба. Следственным органам удалось установить, что шуба сдана в ломбард под залог ссуды по паспорту Кириченко, который, однако, по адресу, ука­занному в паспорте, не проживает.

Ковалева предъявила иск к ломбарду об изъятии шубы. Возражая против иска, ломбард ссылался на то, что согласно уставу он не обязан проверять, действительно ли принадлежат гражданам вещи, сдаваемые в

125

ломбард под залог ссуды, что ломбард шубы у Кириченко не приобретал', и что, наконец, если вернуть шубу Ковалевой, то имущественным ин­тересам ломбарда будет нанесен урон, поскольку взыскать ссуду с граж­данина, сдавшего шубу в ломбард, невозможно. Решите дело.

4.

Кирпичников получил по наследству жилой дом, который требовал капитального ремонта. Кирпичников произвел капитальный ремонт, перепланировал дом, пристроил к нему две террасы (летнюю и зимнюю), провел в доме паровое отопление.

Вскоре после окончания работ Морозов предъявил к Кирпичникову иск о признании права собственности на дом и выселении его из дома. В обоснование иска Морозов ссылался на то, что в свое время он был неза­конно привлечен к уголовной ответственности и осужден с конфискацией имущества, в том числе и дома. В период его отсутствия орган местного самоуправления, в ведение которого перешел дом, продал его отцу Кирпичникова. Ныне Морозов полностью реабилитирован и желает посе­литься в доме.

Кирпичников иска не признал. Он пояснил суду, что живет в доме с детских лет, получил дом по наследству, затратил на ремонт и благо­устройство дома все свои сбережения и другой площади для проживания не имеет. Что касается Морозова, то он как реабилитированный получил от государства квартиру, и дом ему не нужен. Квартиру Морозов прива­тизировал.

Разберите доводы сторон и решите дело.

5.

Супруги Васильевы за время совместной жизни приобрели автомаши­ну. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и раз­деле общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обрати­лась с просьбой в обеспечение иска наложить арест на автомашину. Одна­ко определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как Ва­сильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой ма­шина находилась в его владении, успел продать машину Андрееву.

Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о приз­нании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обоснование иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ей и ответчику Васильеву на праве общей совместной соб­ственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия.

Андреев возражал против иска по следующим основаниям. Во-первых, покупая автомашину, он полагал, что ее собственником является только Васильев, и, во-вторых, за время владения машиной он понес рас-

126

ходы по ее ремонту, которые в случае изъятия машины во всяком случае должны быть ему возмещены.

Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть машину, а Васильева - выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ремонту машины Андрееву возмещены не были.

Правильно ли решение суда?

6.

Два брата, Константин и Борис, после смерти отца получили в наслед­ство жилой дом, сарай и другое имущество. При разделе имущества Кон­стантин получил право на 1/8 часть жилого дома, сарай и другое имуще­ство, а Борис - право на 7/8 жилого дома. Вскоре районный отдел по зе­мельным ресурсам и землеустройству закрепил за каждым из братьев в собственность соответствующие части земельного участка. При этом сарай, принадлежащий Константину, частично оказался на участке, предоставленном Борису. Борис поставил забор, отделивший его земель­ный участок от участка брата. Вследствие этого Константин оказался фактически лишенным возможности пользоваться той частью сарая, ко­торая находится на соседнем участке.

Константин предъявил в суде иск к Борису об устранении препятст­вий, чинимых ему в пользовании сараем. Борис, в свою очередь, потребо­вал, чтобы Константин убрал сарай с его участка.

Как решить это дело?

7.

Терехову и Губановой принадлежит дом в Туле. Терехов занимает первый этаж дома, а Губанова - второй. В доме печное отопление. Дымо­ход от печи из помещения Терехова выведен в общий стояк, установлен­ный в помещении Губановой. Губанова потребовала, чтобы Терехов вы­вел дымоход своей печи по наружной стенке. Терехов ответил на это от­казом, после чего Губанова закрыла дымоход.

Терехов предъявил к Губановой иск об обязании ее восстановить ды­моход и в дальнейшем не чинить ему, Терехову, препятствий в пользова­нии дымоходом. В обоснование своих требований истец представил суду заключение пожарной охраны, которая возражала против вывода дымохо­да по наружной части здания.

Какое решение должен вынести суд?

8.

Дегтярев в течение многих лет владел скрипкой. Уезжая в длительную командировку, он передал скрипку на хранение своему другу Астафьеву, у которого она была похищена.

Впоследствии Дегтярев случайно обнаружил скрипку у знакомого му-

127

зыканта, который приобрел ее у неизвестного гражданина. Приобретатель скрипки отказался вернуть ее Дегтяреву. Тогда Дегтярев предъявил к не­му иск о возврате скрипки. Ответчик иска не признал, заявив, что Дег­тярев, в свою очередь, не был робственником скрипки. До революции скрипка принадлежала богатому меценату, который эмигрировал за границу. Все его имущество было разграблено. До тех пор пока Дегтярев не докажет законность приобретения скрипки, она не может быть ему возвращена. Учитывая, что скрипка представляет музейную ценность, от­ветчик согласен передать ее в государственный скрипичный фонд при ус­ловии, что ему будет возмещена стоимость скрипки. Решите дело.

9.

В отношении гражданина Горина возбуждено уголовное дело по обви­нению в мошенничестве. Своими действиями он причинил ущерб на сум­му свыше 32 тыс. руб., который не возмещен.

Постановлением следователя от 10 апреля 1997 г. на имущество Гори­на, находящееся в нежилых помещениях, наложен арест. Помещения опе­чатаны, и в документы о государственной регистрации внесена запись о наложении на данные помещения ареста.

ЗАО «Атлет» обратилось с иском к ГУВД Санкт-Петербурга и Ленин­градской области об освобождении имущества от ареста и об обязании не чинить препятствий в осуществлении права собственности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в фев­рале 1996 г. между концерном «Горин» и ЗАО «Атлет» был заключен до­говор купли-продажи указанных помещений. 10 июня 1996 г. нежилые помещения зарегистрированы за ЗАО «Атлет» и внесены в его уставный ! капитал. В постановлении следователя о наложении на имущество ареста указывается, что фактически собственником нежилых помещений про­должает оставаться Горин. В них хранится сокрытое от следственных ор­ганов и гражданских истцов имущество, приобретенное Гориным пре­ступным путем.

Решите дело.

10.

Между Главным управлением здравоохранения Ленгорисполкома (ГУЗЛ) и организацией арендаторов, созданной на базе трудового коллек­тива поликлиники № 2, был заключен в 1990 г. договор аренды имущест­ва государственного учреждения с правом выкупа.

Комитет по управлению городским имуществом (КУГИ) Санкт-Петер­бурга считает, что поликлиника как учреждение здравоохранения не мог­ла образовать организацию арендаторов для создания на ее основе аренд­ного предприятия. Такое право было предоставлено лишь трудовому кол-'л.

128

лективу государственного предприятия (объединения) или структурной единице производственного объединения. Кроме того, заключение дого­воров купли-продажи и аренды было возложено на Главное управление имуществом Ленгорисполкома, преемником которого является КУГИ. Договор аренды ГУЗЛ заключать не могло. На этом основании КУГИ в 1995 г. предъявил к арендному учреждению «Поликлиника № 2» иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Срок исковой давности, по мнению истца, не пропущен, так как о заключении договора КУГИ узнал лишь в 1993 г.

КУГИ просит арбитражный суд обязать ответчика возвратить пере­данное по договору имущество во владение государства.

К моменту предъявления иска Регистрационной палатой Санкт-Петер­бурга зарегистрировано ОАО «Поликлинический комплекс» как право­преемник арендного учреждения «Поликлиника № 2».

Ответчик иска не признал по тем основаниям, что поликлиника зани­малась и продолжает заниматься предпринимательской деятельностью, а потому вправе была заключить договор аренды. Кроме того, истец пропу­стил срок исковой давности. В декабре 1990 г. договор был представлен для согласования в Главное управление имуществом Ленгорисполкома, которым договор одобрен. Поэтому срок исковой давности истек в по­следний день декабря 1991 г. Между тем КУГИ предъявил иск лишь в 1995 г.

Решите дело.

9-6737