Егорова Практикум 1. Егорова Н.Д., Сергеев А.П. Гражданское право. Практикум по гражданскому праву. Часть i подготовлен коллективом кафедры гражданского права юридического факультета СанктПетербургского университета в составе

• Название: Практикум по гражданскому праву. Часть i подготовлен коллективом кафедры гражданского права юридического факультета СанктПетербургского университета в составе
• Анкор: Егорова Практикум 1
• Дата: 28.09.2021
• Размер: 0.76 Mb.
• Имя файла: Егорова Н.Д., Сергеев А.П. Гражданское право.doc
• Тип: Практикум; #238389
• страница: 9 из 15

Тема 15. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

Вопросы по теме

1. Субъекты права собственности юридических лиц.

2. Объекты права собственности юридических лиц.

3. Право собственности хозяйственных товариществ и обществ.

4. Право собственности производственных и потребительских коо­перативов.

5. Право собственности общественных и религиозных организаций, благотворительных и иных фондов, объединений юридических лиц.

Нормативный материал

1. ПС. Главы 4, 13, 14, 15,19.

2. Закон РФ «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1; № 25. Ст. 2956; 1999. № 22. Ст. 2672.

3. Закон РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785; № 28. Ст. 3261; 1999. № 1.

Ст. 2.

4. Закон РФ «О производственных кооперативах» от 8 мая 1996 г. // СЗ

РФ. 1996. №20. Ст. 2321.

5. Закон РФ «О потребительской кооперации в Российской Федера­ции» от 19 июня 1992 г. (в редакции от 11 июля 1997 г.) // СЗ РФ. 1997. № 28. Ст. 3306; 2000. № 18. Ст. 1910.

6. Закон РФ «О сельскохозяйственной кооперации» от 8 декабря 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4870; 1997. № 10. Ст. 1120; 1999. № 8.

Ст. 973.

7. Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24 де­кабря 1992 г. // Ведомости РФ. 1993. № 3. Ст. 99; СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 147; 1997, № 17. Ст. 1913; 1999. № 7. Ст. 876; № 25. Ст. 3042; № 28.

Ст. 3485.

8. Закон РФ «О товариществах собственников жилья» от 15 июня

1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2963.

9. Закон РФ «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 21. Ст.1930; 1997. № 20. Ст. 2231; 1998. № 30. Ст. 3608.

10. Закон РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях де­ятельности» от 12 января 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 148.

11. Закон РФ «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 г. // СЗ РФ. 19%. № 3. Ст. 145;1998. № 48. Ст. 5849; 1999. № 28. Ст. 3473.

104

12. Закон РФ «О благотворительной деятельности и благотворитель­ных организациях» от 11 августа 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3334.

13. Закон РФ «О свободе совести и религиозных объединениях» от 26 сентября 1997 г. // СЗ РФ. 1997. № 39. Ст. 4465; 2000. № и. Ст. 1430.

14. Положение о порядке передачи религиозным объединениям отно­сящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначе­ния. Утверждено постановлением Правительства РФ от 14 марта 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 12. Ст. 1059.

15. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности Указов Президента РФ от 23 августа 1991 г. № 79 «О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР», от 25 августа 1991 г. № 90 «Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР» и от 6 ноября 1991 г. № 169 «О деятельности КПСС и КП РСФСР», а также о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР // Ведомости РФ. 1993. № 11. Ст. 400.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбит­ражного Суда РФ от 2 апреля 1997 г. № 4/8 «О некоторых вопросах при­менения Федерального закона "Об акционерных обществах"» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 6; 1998. № 4.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограничен­ной ответственностью"» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 2.

Литература

1. Кооперативное право: Учебное пособие / Под. ред. А.А. Собчака, В.Ф. Яковлевой, Н.Д. Егорова. СПб., 1992. Гл. IV.

2. Кудрявцева Е.А. Имущественные права органов общественных фон­дов и движений // Советское государство и право. 1990. № 4.

3. Масляев А.И. Основные проблемы правового регулирования собст­венности общественных организаций // Советское государство и право. 1989.№1.

Задачи

1.

Между группой граждан, бывших в числе учредителей закрытого ак­ционерного общества, и акционерным обществом возник спор, подлежит ли им выплата при выходе из акционерного общества стоимости их вкла­дов или стоимости части имущества общества пропорционально их долям

105

в уставном капитале. Акционерное общество соглашалось выплатить вы­бывшим из общества акционерам стоимость их вкладов, а также прибыль, полученную обществом на момент выплаты вкладов. Акционеры настаи­вали на выплате им стоимости части имущества общества пропорцио­нально долям в уставном капитале.

Поскольку стороны к соглашению не пришли, дело было передано в суд. Акционеры считали, что имущество закрытого акционерного обще­ства составляло на момент образования общества и на момент заявления ими своих требований общую долевую собственность акционеров. К тому же право акционеров при выходе из общества получить стоимость части имущества пропорционально долям в уставном капитале закреплено в ус­таве.

Акционерное общество, возражая против требований акционеров, указывало на то, что ныне имущество принадлежит на праве собст­венности самому обществу, а в договоре учредителей предусмотрено право акционеров при выходе из общества получить лишь стоимость вкладов.

Кто является собственником имущества хозяйственных обществ и товариществ? Как решить возникший спор?

2.

При разработке устава производственного кооператива большинством учредителей принято решение об образовании в кооперативе неделимого фонда и определен его размер. В уставе предусмотрено, что к моменту регистрации кооператива члены кооператива обязаны внести не менее 5% паевого взноса, а остальную часть - в течение двух лет с момента регистрации кооператива. Кооперативу предоставлено право выпускать акции. Предусмотрено также, что в случае смерти члена кооператива его наследники приему в кооператив не подлежат и им лишь выплачивается стоимость пая.

Ознакомившись с протоколом общего собрания учредителей коо­ператива и уставом, регистрирующий орган отказал в регистрации.

Обоснован ли отказ в] регистрации, и если обоснован, то какие изме­нения должны быть внесены в устав?

3.

При распределении прибыли по итогам финансового года в сельскохо­зяйственном производственном кооперативе между членами и ассо­циированными членами кооператива возник спор: каким образом должна быть распределена прибыль? Члены кооператива настаивали на том, что вначале за счет прибыли должен быть оплачен их труд и лишь вслед за этим оставшаяся часть прибыли может быть израсходована на выплату

106

дивидендов. Ассоциированные члены, напротив, считали, что первоо­чередной выплате подлежат дивиденды.

Каков порядок распределения прибыли в производственном сельскохо­зяйственном кооперативе? Кому в производственном кооперативе вы­плачиваются дивиденды? Как разрешить возникший спор?

4.

По инициативе районной администрации было созвано общее собрание членов колхоза, на котором глава администрации предложил колхозникам преобразовать свое хозяйство в одну из форм, рекомендо­ванных федеральными органами исполнительной власти. При этом кол­хозникам рекомендовали создать на базе колхоза либо крестьянские хо­зяйства, либо акционерное общество, либо производственный коо­ператив. Колхозники ответили отказом, заявив, что их устраивает сло­жившаяся форма ведения хозяйства. К тому же они не усматривают прин­ципиальных различий между колхозом и производственным кооперати­вом.

Глава администрации предложил колхозникам приступить к определе­нию их имущественных и земельных долей в имуществе и земельном массиве колхоза. Свое предложение он мотивировал тем, что вопрос о преобразовании колхозов решен в нормативном порядке, и колхозникам предоставляется лишь право выбора одной из форм такого преобразова­ния.

Колхозники с этим не согласились и обратились за разъяснениями в Администрацию Президента.

Какой ответ им надлежит дать?

5.

Одна из религиозных организаций, признанная юридическим лицом, решила учредить подсобное предприятие по производству предметов, не­обходимых для похорон по церковному обряду. В этих целях был разработан устав подсобного предприятия. В нем предусматривалось вы­деление церковного имущества в хозяйственное ведение предприятия и отчисление части прибыли на нужды учредителя. Органы юстиции, куда были направлены учредительные документы, отказались зарегистриро­вать подсобное предприятие в качестве юридического лица, сославшись на то, что действующее законодательство допускает закрепление в хозяй­ственное ведение лишь государственного и муниципального имущества. Они предложили религиозной организации избрать иную организацион­но-правовую форму коммерческой деятельности, необходимой для вы-| полнения уставных задач.

107

Представители религиозной организации обратились в юридическую фирму за консультацией.

Какой ответ может быть им дан?

6.

На балансе профсоюзного комитета одного из объединений находи­лись пионерский лагерь, база отдыха, спортивный комплекс, дворец куль­туры и т.д. В связи с распадом единой системы профсоюзов в объедине­нии возникли две профсоюзные организации с подчинением их разным профсоюзным центрам. Каждая из них стала претендовать на то, чтобы именно за ней было закреплено имущество, ранее составлявшее профсо­юзную собственность. Была образована согласительная комиссия, однако к взаимоприемлемому соглашению прийти не удалось.

Как решить возникший спор?

7.

Государственное предприятие, имевшее жилой фонд, преобразовано в акционерное общество. Жилищно-эксплуатационнная организация райо­на отказалась принять жилой фонд на свой баланс, поскольку дома нуж­даются в капитальном ремонте, а средств на его проведение нет ни у районной администрации, ни у акционерного общества.

Возник вопрос: кому и в каком порядке могут быть переданы дома с тем, чтобы не лишать граждан права на приватизицию занимаемых ими жилых помещений?

Дайте необходимую консультацию.

8.

Санаторий в Кисловодске со всем его оборудованием и инвентарем считался принадлежащим КПСС. Санаторий был построен на средства партийного бюджета и оснащен новейшим медицинским оборудованием, полученным КПСС в виде дара от одной из пришедших к власти зарубеж­ных компартий. Путевки в санаторий распределялись управлением дела­ми ЦК КПСС. После прекращения деятельности КПСС на санаторий ста­ли претендовать КПРФ, считающая себя преемницей КПСС, профсоюз работников культуры и Администрация Президента. КПРФ в обоснова­ние своих требований ссылалась на то, что санаторий был построен на партийные деньги и оборудован за счет дара братской компартии. Проф­союз работников культуры указывал на то, что освобожденные партий­ные работники были членами профсоюза работников культуры. Наконец, Администрация Президента указывала на то, что имущество КПСС наци-

108

онализировано и перешло в ее ведение, поскольку именно на нее возло­жено материально-бытовое и лечебное обеспечение ответственных работ-

ников.

Как и в каком порядке должен быть решен возникший спор?

9.

До революции православной церкви принадлежало в г. Симбирске (ныне Ульяновск) трехэтажное здание духовной семинарии. После реве люции здание было национализировано и с тех пор неоднократно пере­ходило из рук в руки. В 1996 г. здание, находившееся в аварийном состоянии, по договору мены между городским комитетом по управ­лению имуществом и закрытым акционерным обществом перешло в собственность акционерного общества, которое вложило в его пере­устройство и ремонт значительные средства в твердой валюте. В настоя­щее время здание, ставшее украшением главной улицы города, исполь­зуется как торговый и культурно-просветительный центр. После того как здание было приведено в порядок, на него стала претендовать церковь. Основания о возврате здания церковь мотивирует тем, что в свое время она была незаконно его лишена. Поскольку спорящие стороны к соглаше­нию о судьбе здания не пришли, церковь предъявила в арбитражный суд иск к акционерному обществу и мэрии Ульяновска о возврате здания.

Решите дело.

Тема 16. ПРАВО ГОСУДАРСТВЕННОЙ И МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Вопросы по теме

1. Субъекты права государственной собственности.

2. Субъекты права муниципальной собственности.

3. Объекты права государственной и муниципальной собственности.

4. Содержание права государственной и муниципальной собственно­сти.

5. Осуществление права государственной и муниципальной собствен­ности.

6. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления как способы осуществления права государственной и муниципальной собственности.

Нормативный материал

1.ГК. Главы 5, 13,14,15, 19.

2. Закон РФ «О приватизации государственного имущества и об осно­вах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» от 21 июля 1997 г. // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3595; 1999. № 26. Ст. 3173.

3. Закон РФ «Об общих принципах организации местного самоуправ­ления в Российской Федерации» от 28 августа 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 35. Ст. 3506; 1996. № 17. Ст. 1917; 1997. № 12. Ст. 1378.

4. Закон РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. // СЗ РФ. 1997. № 30.

Ст. 3594.

5. Закон РФ «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. // СЗ

РФ. 1996. № 1. Ст. 1; № 25. Ст. 2956; 1999. № 22. Ст. 2672.

6. Закон РФ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 48. Ст. 5369; 1998. № 30. Ст. 3619.

7. Постановление Верховного Совета РФ «О разграничении госу­дарственной собственности в РФ на федеральную собственность, госу­дарственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, ав­тономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Пе­тербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 г. // Ведо­мости РФ. 1992. № 3. Ст. 89; № 22. Ст. 1185; 1993. № 32. Ст. 1261.

8. Указ Президента РФ «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприя­тий, сданного в аренду» от 14 октября 1992 г. // Ведомости РФ. 1992.

№43. Ст. 2429.

110

9. Указ Президента РФ «О реформе государственных предприятий» от 23 мая 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 5. Ст. 393.

10. Основные положения государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 1 июля 1994 г. Утверждены Указом Президента РФ от 22 июля 1994 г. № 1535 // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1478.

11. Положение о Российском фонде федерального имущества. Ут­верждено Указом Президента РФ от 17 декабря 1993 г. № 2173 // СЗ РФ.

1993. №51. Ст. 4937.

12. Положение о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утв. постановлением Пра­вительства РФ от 4 декабря 1995 г. № 1190 // СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4930; 1996. № 43. Ст. 4915; 1997. № 25. Ст. 2948.

13. Постановление Правительства РФ «Об утверждении типового ус­тава казенного завода (казенной фабрики, казенного хозяйства), созданно­го на базе ликвидированного федерального государственного предприя­тия» от 12 августа 1994 г. № 908 // СЗ РФ. 1994. № 17. Ст. 1982.

14. Постановление Правительства РФ «О делегировании полномочий Правительства РФ по управлению и распоряжению объектами федераль­ной собственности» от 10 февраля 1994 г. № 96 // Собрание актов РФ.

1994. № 8. Ст. 593.

15. Постановление Правительства РФ «О порядке планирования и фи­нансирования деятельности казенных заводов (казенных фабрик, казен­ных хозяйств)» от 6 октября 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 28. Ст. 2989.

16. Постановление Правительства РФ «О федеральных государствен­ных унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения» от 6 декабря 1999 г. № 1348 // СЗ РФ. 1999. № 50. Ст. 6230.

17. Постановление Правительства РФ «О передаче федеральных госу­дарственных унитарных предприятий в собственность субъектов Россий­ской Федерации» от 9 декабря 1999 г. № 1366 // СЗ РФ. 1999. № 50. Ст. 6237.

18. Постановление Правительства РФ «Об усилении контроля за дея­тельностью федеральных Государственных унитарных предприятий и управлением находящимися в федеральной собственности акциями от­крытых акционерных обществ» от 3 февраля 2000 г. № 104 // СЗ РФ. 2000. № 6. Ст. 777.

Литература

1. Бибиков А.И. Правовые проблемы реализации государственной соб­ственности. Иваново, 1992.

2. Иванов А.А. Общее (народное) достояние и право государственной собственности // Правоведение. 1990. № 5.

111

3. Иванов А.А., Медведев Д.А. Право государственного предприятия на имущество // Правоведение. 1990. № 6; 1991. № 1.

4. Жанайдаров И.У. Проблемы реализации права государственной соб­ственности. Алматы, 1994.

5. Комментарий к Закону Российской Федерации о приватизации предприятий. М., 1993.

6. Предпринимательское право: Курс лекций / Отв. ред. Н.И. Клейн М., 1993. Разд. II и III.

Задачи 1-е занятие

1.

Глава администрации Петродворцового района распоряжением, издан­ным в 1995 г., поручил предприятию «Петергоф - жилой фонд» от имени администрации района заключать с гражданами, состоящими в районе на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, договоры аренды помещений, признанных междуведомственной комиссией непригодными для постоянного проживания. Мэр Санкт-Петербурга в том же году это распоряжение отменил, как противоречащее действующему законода­тельству. Администрация г. Петродворца обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать распоряжение мэра незаконным.

Суд в удовлетворении жалобы отказал по следующим основаниям. Во-первых, непригодные для проживания жилые помещения не могут сда­ваться гражданам под жилье, в том числе и по договору аренды. Во-вто­рых, административно-территориальные образования, входящие в состав Санкт-Петербурга, могут получить объекты в муниципальную собствен­ность лишь после передачи этих объектов в муниципальную собствен­ность Санкт-Петербурга. Поскольку указанные помещения в муниципаль­ную собственность Санкт-Петербурга не переданы, они не могли перейти и в муниципальную собственность административно-территориального образования в составе Санкт-Петербурга (в данном случае - Петродвор­ца) и по-прежнему находятся в государственной собственности Санкт-Пе­тербурга как субъекта Российской Федерации. По указанным основаниям администрация Петродворцового района не вправе распоряжаться указан­ными помещениями, даже если бы они и были пригодны для проживания.

Проанализируйте основания отказа в удовлетворении жалобы и ре­шите дело.

2.

В одном из жилых домов в Санкт-Петербурге освободилась квартира. Между комитетом по жилищной политике администрации Санкт-Пе-

112

тербурга и администрацией Центрального района возник спор: кто имеет право заселить эту квартиру и выдать на нее ордер? По мнению комитета по жилищной политике, жилой дом является собственностью города, а потому именно ему принадлежит право распоряжения квартирой.

Администрация Центрального района считала, что дом относится к муниципальной собственности. При этом она ссылалась на то, что заселе­ние дома происходит по ордерам, выдаваемым в районе, и дом значится на балансе одной из районных жилищно-эксплуатационных организаций.

Решите дело. По каким основаниям происходит разграничение госу­дарственной и муниципальной собственности?

3.

Не подлежащее приватизации предприятие ВПК за выполнение заказа! одной из иностранных фирм получило прибыль в свободно конверти-Г руемой валюте. Прибыль зачислена на валютный счет предприятия. Меж­ду администрацией и трудовым коллективом возник спор: как распреде­лять прибыль? Администрация настаивает на том, чтобы ббльшая часть прибыли была израсходована на приобретение импортного оборудования, поскольку оборудование, которым предприятие оснащено, морально ус­тарело. Трудовой коллектив считает, что полученная прибыль должна быть распределена между работниками предприятия, причем в валюте вследствие падения курса рубля по отношению к доллару.

Как и в каком порядке может быть решен возникший спор?

4.

За ремонтно-строительным трестом на праве хозяйственного ведения было закреплено здание общежития. В декабре 1991 г. трест выступил в качестве одного из учредителей ЗАО «Полиэдр» и внес в виде вклада в уставный капитал акционерного общества здание общежития. Передача здания произведена безвозмездно с баланса на баланс. Доля треста в ус­тавном капитале ЗАО «Полиэдр» определена исходя из стоимости пере­данного здания. Соответственно доле треста в уставном капитале акцио­нерного общества за ним закреплено 1392 обыкновенные акции.

Согласно плану приватизации, утвержденному комитетом по управле­нию городским имуществом, трест преобразован в открытое акционерное общество «Коммунремстрой». В ходе преобразования возник вопрос, ос­талось ли здание общежития в государственной собственности или пере­шло в собственность ЗАО «Полиэдр».

Каков должен быть ответ на этот вопрос?

5.

Государственное предприятие было преобразовано в арендное и с ним был заключен договор аренды с правом выкупа. Часть имущества была

113

8-6737

выкуплена в момент преобразования предприятия в арендное. Остальное имущество арендатор выкупал по мере поступления на его счет прибыли. Еще до истечения срока аренды Мингосимущество РФ потребовало рас­торжения договора аренды, ссылаясь на то, что предприятие относится к федеральной собственности и подлежит преобразованию в казенное предприятие.

Администрация и трудовой коллектив против расторжения договора аренды возражали. При этом они указывали на то, что срок договора аренды не истек, ббльшая часть имущества уже выкуплена, а оставшаяся будет выкуплена в сроки, обусловленные договором. Кроме того, членам трудового коллектива в имуществе предприятия принадлежат вклады, на которые начисляются дивиденды.

Поскольку министерство и арендное предприятие к соглашению не пришли, спор был передан в арбитражный суд.

Как он должен быть решен?

6.

Государственное предприятие сдало универмагу в аренду числящиеся на его балансе складские помещения. Предприятие и универмаг подлежат преобразованию в акционерные общества, причем каждое из них настаи­вает на том, чтобы стоимость складских помещений была учтена в его ус­тавном капитале.

Кто прав в этом споре?

7.

Акционерное общество «Спорт-гранд» арендовало здание у ремонтно-эксплуатационного объединения. В 1990г. само объединение было пре­образовано в арендное предприятие. В числе имущества, переданного объединению в аренду, значится и здание, которое на тот момент арендо­вало акционерное общество «Спорт-гранд». В дальнейшем на выкуп зда­ния стали претендовать как акционерное общество, так и арендно' предприятие. Комитет по управлению городским имуществом заключ договор на аренду здания с акционерным обществом.

Кто имеет право на выкуп здания — акционерное общество или аренд­ное предприятие?

2-е занятие

1.

Государственное предприятие заключило договор с коммерческой фирмой на реализацию излишнего оборудования. Еще до того как сто­роны приступили к выполнению договорных обязательств, государствен­ное предприятие было преобразовано в казенное. Мингосимущество РФ запретило предприятию исполнять договор и потребовало его расторже-

114

ния. Коммерческая фирма требует исполнения договора под угрозой при­менения штрафных санкций, ссылаясь на то, что решение о преобразова­нии предприятия в казенное не может затрагивать обязательства, возник­шие до того, как статус предприятия был изменен.

Спор поступил на рассмотрение арбитражного суда.

Как решить дело?

2.

Бюджетное учреждение занималось коммерческой деятельностью. За счет полученных доходов закуплено импортное оборудование, которым оснащена одна из лабораторий. Вследствие того что ассигнования по сме­те были исчерпаны, а доходы от коммерческой деятельности перестали поступать, на счете учреждения в банке не оказалось средств для расче­тов с кредиторами. При исполнении решения арбитражного суда о взы­скании с учреждения суммы задолженности один из кредиторов потребо­вал, чтобы взыскание было обращено на импортное оборудование, по­скольку оно приобретено не за счет сметных ассигнований. Должник против этого возражал, считая, что от взыскания со стороны кредиторов забронировано все имущество бюджетного учреждения независимо от ис­точников его приобретения.

Кто прав в этом споре?*

3.

Государственное производственное объединение «ЗИЛ» преобразова­но в акционерное общество. При этом значительная часть голосующих акций распределена среди работников объединения. Поскольку привати­зация не дала ожидаемых результатов, и акционерное общество оказалось на грани остановки производства, встал вопрос об обращении его в госу­дарственную собственность, т.е. о переводе в прежнюю организационно-правовую форму.

Кто и в каком порядке может такое решение принять? Каков в этом случае порядок расчетов с акционерами, которые приобрели акции?

4.

Учреждение, состоящее на федеральном бюджете, за счет доходов, по лученных от коммерческой деятельности, приобрело компьютеры. Впос-1 ледствии оказалось, что компьютеры по своему классу учреждению подходят, и оно решило их продать, поместив об этом объявление в газе те. Узнав об объявлении, Комитет по управлению городским имущество* запретил совершать сделку, мотивировав запрет тем, что компьютерь подлежат безвозмездной передаче другому государственному учрежде нию, которое испытывает в них острую нужду. Комитет предупреди учреждение, что если оно продаст компьютеры, то ассигнования из бюд-| жета будут ему сокращены.

115

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ко­митета не чинить препятствий в продаже компьютеров тому, кто предло­жит наиболее выгодные условия сделки.

Решите дело.

5.

Учреждение, состоящее на федеральном бюджете, за счет коммерчес­кой деятельности приобрело несколько квартир, передав их в собствен­ность своим работникам. Узнав об этом, Комитет по управлению город­ским имуществом потребовал признания договоров о передаче квартир в собственность работников недействительными, поскольку учреждению, во всяком случае, не предоставлено право самостоятельно распоряжаться недвижимым имуществом, по каким бы основаниям оно ни было приобретено. Поскольку учреждение и комитет к согласию не пришли, спор передан в арбитражный суд.

Как разрешить возникший спор?

6.

Один из вузов Санкт-Петербурга получил по завещанию библиотеку специальной литературы, относящуюся к профилю его деятельности. Ис­пытывая острую нехватку средств на ремонт помещений, в которых рас­положены книжные фонды, и учитывая, что книги, полученные по на­следству, у вуза уже имеются, ученый совет вуза принял решение продать библиотеку за валюту одному из американских университетов.

Против продажи библиотеки выступил Комитет по науке и высшей школы администрации Санкт-Петербурга. Комитет ссылается на то, что вуз финансируется из государственного бюджета, а потому не вправе про­дать библиотеку без разрешения уполномоченного государственного ор­гана. Комитет намерен передать библиотеку другому вузу, книжные фон­ды которого нуждаются в пополнении.

Кто и как может разрешить возникший спор?

7.

Государственное предприятие в связи с переходом на выпуск другой продукции приступило к реализации ненужных ему материальных ценно­стей. Уполномоченный Комитета по управлению городским имуществом вручил директору предприятия предписание воздержаться от реализации ценностей по тем основаниям, что в свое время они были приобретены за счет централизованных капитальных вложений. К тому же в настоящее время идет подготовка документов о преобразовании предприятия в ка­зенное. В ходе преобразования по согласованию с комитетом и решится вопрос о судьбе ценностей: кому и в каком порядке они будут переданы или же останутся у предприятия.

Как разрешить возникший спор?

I