Жилищное право Практикум. Практикум Специальность 12. 00. 03 Юриспруденция гражданское право предпринимательское право
 Скачать 0.56 Mb.
|
На ком лежит обязанность доказывания уважительности причин образования задолженности? Предоставлено ли суду право, предоставлять нанимателю срок для погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг? Каким требованиям должно отвечать жилое помещение, предоставляемое в случае выселения нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев? 33. Лосев обратился в суд с иском к Митину о выселении Митина и о своем вселении в жилое помещение. При рассмотрении дела были установлены следующие обстоятельства: В результате осуждения истца Лосева в 1990 году на срок восемь лет лишения свободы и исполнения приговора в силу п. 8 ст. 60 ЖК РСФСР утратил право пользования спорным жилым помещением, которое как освободившееся жилое помещение в установленном порядке было предоставлено Митину. При разрешении этого дела суд исходил из того, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 г. № 8-П о признании данной нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации вступило в силу с момента его провозглашения и обратной силы не имеет. И поэтому отказал в удовлетворении иска о вселении Лосева и выселении Митина. Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам областною суда, сославшись на ст. 61 ЖК РСФСР, указала суду на отсутствие доказательств признания Лосева утратившим право пользования жилым помещением в судебном порядке. Какое судебное решение является верным? Дайте мотивированный ответ. 34. Семенихин — наниматель однокомнатной квартиры — умер. Администрация заключила договор социального найма на указанную квартиру с Семинихиной — матерью умершего, которая до этого в упомянутой квартире проживала в течение 2 месяцев, приехав к сыну погостить. Теслина предъявила в суд иск и просила признать договор, заключенный с Семенихиной недействительным. В обоснование иска она сослалась на то, что с 2000 г. проживала с Семенихиным в спорной квартире одной семьей. Хотя брак у них зарегистрирован не был, они вели общее хозяйство. Теслина вселена в спорную квартиру в 2000 г. нанимателем этой квартиры Семенихиным и проживала там по день смерти Семенихина. По утверждению Теслиной, они жили одной семьей и вели общее хозяйство. В суде это обстоятельство подтвердили многочисленные свидетели, показавшие, что Теслина и Семенихин проживали совместно, вели общее хозяйство, проявляли заботу друг о друге как муж и жена. Семенихин принимал меры к ее регистрации по месту жительства, но ему было отказано со ссылкой на недостаточную жилую площадь в квартире. Решением городского суда в иске Теслиной было отказано и удовлетворен встречный иск Семенихиной о выселении Теслиной из спорной квартиры. Отказывая Теслиной в иске, суд в решении сослался на то, что она не являлась членом семьи умершего Семенихина, поскольку не состояла с ним в браке. Правильное ли решение вынес суд? 35. Фролов проживал с женой и сыном в трехкомнатной квартире площадью 38,9 кв. м. В связи с конфликтными отношениями между членами семьи он обратился в суд с просьбой о разделе жилого помещении и выделении ему изолированной комнаты размером 12,5 кв. м, так как произвести принудительный обмен не представляется возможным. Решением Тимирязевского районного народного суда в иске отказано потому, что раздел квартиры действующим законодательством не предусмотрен. В кассационной жалобе Фролов просил отменить решение суда, мотивируя это тем, что хотя и раздел жилого помещения Жилищным кодексом РФ и не предусмотрен, тем не менее ЖК РФ не содержит запрета на осуществление такого раздела. А все, что не запрещено, то разрешено. Каким должно быть решение суда? 36. Семья Соевых из 4 человек занимала комнату размером 19,5 кв. м в доме Казанского льнокомбината. Освободившаяся в связи со смертью нанимателя соседняя комната была предоставлена семье Митина. Дом, в котором находится освободившаяся комната, представляет собой трехэтажное здание коридорного типа, на каждом этаже имеется по два коридора, по четыре изолированных комнаты в каждом, туалет и кухня, расположенная на лестничной площадке за пределами коридоров; комнаты, начиная с первого этажа, имеют свой номер. Соевы обратились в суд с иском о признании договора социального найма, заключенного с Митиным недействительным и признании права на освободившуюся комнату по тем основаниям, что она должна быть предоставлена им в соответствии со ст. 59 ЖК РФ. Решением Кировского районного народного суда г. Казани в иске отказано. Соевы решение суда обжаловали. Какое решение должен принять суд кассационной инстанции? 37. В трехкомнатной квартире в г. Перми Фокин проживал с семьей. В 2000 году расторг брак с женой, а в 2003 году выписался из квартиры и зарегистрировался на другой жилой площади, после чего встал на учет на получение жилого помещения по договору социального найма. В октябре 2004 года он обратился в суд с иском о вселении в квартиру, где проживала бывшая семья, сославшись на то, что отсутствовал временно, по уважительной причине, в связи с выездом на строительство объекта в г. Нижневартовске, а затем по заданию администрации направлен на сельскохозяйственные работы. Решением Мотовилихинского районного народного суда иск Фокина удовлетворен. Верно ли решение? 38. Васин и Гусева вместе с несовершеннолетним ребенком проживают на жилой площади, которая была им предоставлена им в связи с трудовыми отношениями с совхозом, жилой фонд которого включен в число служебных жилых помещений. В июне 2006 года совхоз обратился в суд с иском об их выселении, ссылаясь на то, что Гусева была уволена из совхоза 10 мая 2006 г. в связи с сокращением должности бухгалтера, а Васин — 14 августа 2006 г. по собственному желанию. На предложение администрации совхоза вернуться на работу они ответили отказом. Лев-Толстовский районный народный суд Липецкой области иск удовлетворил, ответчики выселены без предоставления другого жилого помещения. Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда это решение оставила без изменения. Удовлетворяя иск о выселении Гусевой и Васина из служебной квартиры, суд в решении сослался на то, что Гусева была уволена с работы по сокращению штата работников совхоза, однако ее муж Васин продолжал работать там. Уволился он с работы по собственному желанию, поэтому ответчица утратила право на выселение из служебного помещения с предоставлением другого жилого помещения. Верно ли решение суда? 39. Ларин обратился в суд с иском к Котовой о признании права на жилую площадь и выселении, указав, что квартира № 53 в доме 5 по улице Солдата Корзуна в г. Санкт-Петербурге предоставлена в 1970 г. на состав семьи из четырех человек - его родители, он и брат. После смерти матери решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 октября 1999 года он был признан безвестно отсутствующим. 10 ноября 1999 года ответчица зарегистрировала брак с его братом и 12 ноября 1999 года зарегистрирована в спорной квартире без его согласия. Затем умерли его брат и отец. Решением Кировского районного федерального суда г. Санкт-Петербурга от 5 ноября 2002 года решение о признании Ларина безвестно отсутствующим отменено. Полагает, что имеет право на спорную квартиру, а ответчица, вселенная в квартиру без его согласия и не проживавшая с ним единой семьей, не приобрела права на жилую площадь, в связи с чем просит ее выселить. Котова возражала против удовлетворения иска и предъявила встречный иск о признании за ней права пользования спорной квартирой, ссылаясь на то, что проживала на данной жилой площади, вела общее хозяйство с мужем и его родителями, стала членом семьи нанимателя, а потому приобрела право проживания в квартире. Решением Кировского федерального районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 апреля 2003 года иск Ларина был удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска Котовой отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2003 года решение суда в части выселения Котовой из квартиры № 53 дома 5 по улице Солдата Корзуна в г. Санкт-Петербурге без предоставления другого помещения было отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Верно ли решение суда? 40. Носова и Зуева обратились к мировому судье судебного участка № 4 г. Набережные Челны с иском к КМУП «Челныстройремонт» о зачете произведенных ими затрат на ремонт квартиры и приобретение необходимого для проживания в ней оборудования в сумме 13091 руб. в счет задолженности по квартплате, будущих платежей по квартплате и за коммунальные услуги. В обоснование своих требований они ссылались на следующее. Предоставленная им в мае 2002 г. по договору социального найма двухкомнатная квартира не была отремонтирована, находилась в антисанитарном состоянии, поскольку ранее в ней располагался опорный пункт милиции, в ней отсутствовали газовая плита, санфаянс, смесители для ванны и кухни, мойка на кухне и умывальник в ванной. В связи с этим наниматели были вынуждены произвести ремонт в квартире, а также купить и установить необходимое для проживания оборудование. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25 ноября 2003 г. в иске отказано. Апелляционным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2004 г. решение мирового судьи отменено и по делу вынесено новое решение, которым требования частично удовлетворены: с КМУП «Челныстройремонт» в пользу Носовой и Зуевой в зачет платежей за оплату квартиры и коммунальных платежей взыскано 10841 руб.; в остальной части иска отказано. Президиум Верховного Суда Республики Татарстан 28 июля 2004 г. апелляционное решение городского суда отменил и оставил в силе решение мирового судьи. Дайте обоснованное заключение по состоявшимся судебным решениям. 41. Учебно-курсовой комбинат «Курганскагропром» обратился в суд с иском к Горшковой О., Горшкову И., Гусеву В., Гусевой В., Маевой О., Маевой А. о выселении из жилых комнат общежития без предоставления другого жилого помещения в связи с истечением договоров аренды. Ответчики предъявили встречные иски о закреплении за ними права пользования занимаемыми жилыми комнатами и их регистрации в них. Из материалов гражданского дела усматривается, что учебно-курсовой комбинат располагает государственной собственностью, закрепленной за ним на праве оперативного управления, в том числе зданием учебного корпуса, в котором два этажа определены под общежитие. Горшкова О. заключила с комбинатом договор аренды комнаты № 52 с 19.08.92 по 19.08.93, позднее договоры перезаключались, и последний договор заключен с 01.06.02 по 01.06.05., вселилась в комнату вместе с несовершеннолетним сыном Горшковым И., 1985 г. рождения. Гусев В. заключил с учебным комбинатом договор аренды комнаты № 33 с 23.10.02 по 01.06.05, вселился в комнату вместе с матерью Гусевой В. Маева О. заключила договор аренды комнаты № 40 с 07.09.94 по 01.05.95, впоследствии перезаключала договоры, последний договор с 01.06.03 по 01.06.05, вселилась в комнату вместе с несовершеннолетней дочерью Маевой А, 1991 г. рождения. Все ответчики проживали в спорных комнатах без регистрации, оплачивали коммунальные услуги. Как усматривается из материалов дела, никто из ответчиков на комбинате никогда не работал и не учился. Решением Курганского городского суда иск УКК «Курганскагропром» удовлетворен, а в удовлетворении встречных исков отказано. Верно ли решение суда? 42. Предприниматель Петров заключил договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с целью постройки на нем двухэтажного жилого дома для сотрудников своего предприятия. По окончании строительства дома Петров со своей семьей занял второй этаж этого дома, который представлял собой специально спроектированную и построенную десятикомнатную квартиру. Однокомнатные квартиры первого этажа были сданы внаем работникам предприятия, нуждающимся в жилых помещениях и состоящих на жилищном учете в местной администрации. Узнав о вселении Петрова с семьей в построенный жилой дом, орган местного самоуправления потребовал от него освободить квартиру и сдать ее внаем нуждающимся работникам предприятия. Петров отказался, заявив, что его семья, состоящая из семи человек, до вселения в новый дом проживала в трех комнатах коммунальной квартиры и также нуждалась в улучшении жилищных условий. Орган местного самоуправления обратился в суд. Какое решение должен вынести суд? 43. Иванов А., проживавший в двухкомнатной квартире по договору социального найма жилого помещения, предоставленной ему в муниципальном жилищном фонде социального использования, разрешил безвозмездное проживание в изолированной комнате своей квартиры Викторову А., своему знакомому, приехавшему из другого города. Викторов прожил в квартире Иванова более одного года, о чем стало известно наймодателю, который обратился в суд и потребовал досрочного расторжения договора социального найма, так как наниматель разрешил проживание временного жильца без уведомления наймодателя и к тому же на срок, превышающий 6 месяцев. Более того, Иванов не вносил за Викторова оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в течение всего срока проживания последнего. Какое решение должен принять суд? 44. Артюхов В., проживающий с женой Артюховой А. в трехкомнатной квартире по договору социального найма, пригласил двух своих младших братьев, проживающих в деревне погостить у него. Приглашение было согласовано с женой и наймодатель был уведомлен об этом. После приезда братьев очень скоро выяснилось, что они злоупотребляют спиртным напиткам и в один из дней, будучи сильно пьяными, братья подрались. При этом была выбита входная дверь, повреждена мебель в той комнате, где проживали братья. На следующий день Артюхова А. потребовала от братьев мужа оплатить стоимость ремонта двери и мебели и немедленно съехать с ее квартиры. Братья согласились оплатить стоимость ремонта, но отказались уехать сразу же, мотивируя это тем, что у них есть дела в городе, к тому же их пригласил погостить их брат, который не против их дальнейшего проживания в квартире. Разрешите возникший спор. |