ТК-25 (1). Правильно ли применены в данном случае меры административной ответственности
 Скачать 18.75 Kb.
|
|
Задание к теме 18 «Административные наказания» Задачи: 1. Борисов, Егоров и Павленко (возраст каждого – 15 лет) беспричинно избили Андреева, нанеся ему легкие телесные повреждения. Начальник отдела внутренних дел, квалифицировав действия указанных лиц как мелкое хулиганство, направил материалы судье, который, рассмотрев дело по существу, принял постановление о наложении на каждого административного наказания в виде административного ареста на срок до 4 часов. Правильно ли применены в данном случае меры административной ответственности? Ответ: Ст 2.1 КоАП РФ устанавливается понятие административного правонарушения: Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Действия Борисова, Егорова и Павленко несомненно относятся к противоправным, виновным действиям, но в данном случае, эти действия подлежат правильной квалификации. Т.к. ст. 20.1. КоАП РФ Мелкое хулиганство гласит: Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, но в нашем случае, гражданину Андрееву причинен легкий вред здоровью, что попадает под действие ст. 6.1.1 КоАП РФ Побои : Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Однако, ст. 2.3 КоАП РФ определяет возраст, по достижении которого наступает административная ответственность: Административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет установлена административная ответственность. Ст. 20 УК РФ устанавливает возраст, с которого наступает уголовная ответственность: Уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. Таким образом, несовершеннолетние граждане Борисов, Егоров и Павленко не могут быть привлечены ник административной, ни к уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью гражданину Андрееву. В случае совершения административного правонарушения лицом, не достигшим 16 лет, выносится постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и материал по подведомственности передается на рассмотрение районной комиссии по делам несовершеннолетних согласно ст. 23.2 КоАП РФ. Таким образом, начальник отдела внутренних дел неверно квалифицировал действия указанных лиц и неверно направил материалы по месту рассмотрения. 2. Салимов, которому исполнилось 17 лет, был принят в государственную противопожарную службу на должность пожарного. Через 10 месяцев он получил из районного военного комиссариата повестку с просьбой прибыть в военный комиссариат и при себе иметь паспорт гражданина Российской Федерации, так как он подлежит призыву на военную службу. Салимов, считая, что работа в противопожарной службе освобождает от призыва на военную службу, не явился по повестке в военный комиссариат. Тогда районный военный комиссар за нарушение правил воинского учета наложил на Салимова административный штраф. Салимов направил в суд жалобу на незаконное постановление военного комиссара. Следует ли судье удовлетворить жалобу Салимова? Ответ: Ст 21.5 КоАП РФ Неисполнение гражданами обязанностей по воинскому учету гласит: Неявка гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины, влечет предупреждение или наложение административного штрафа. П. 2 Ст. 7 Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" устанавливает: Уважительными причинами неявки гражданина по повестке военного комиссариата при условии документального подтверждения причины неявки являются: - заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; - тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; - препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; - иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом. Таким образом, суду не следует удовлетворять жалобу Салимова, т.к. то обстоятельство, что он принят в государственную противопожарную службу на должность пожарного, не освобождает его от исполнения обязанностей по воинскому учету и не является уважительной причиной неявки по повестке в военный комиссариат. 3. Имея достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства Зотов находится в нетрезвом состоянии, инспектор дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГАИ) предложил ему проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения. Однако Зотов отказался от этого, мотивируя свой отказ тем, что он инвалид и пользуется транспортным средством в связи со своей инвалидностью. Несмотря на разъяснение инспектором водителю, что инвалидность не освобождает от необходимости освидетельствования, когда к этому есть основания, и что отказ от освидетельствования влечет суровую административную ответственность, Зотов вновь отказался выполнить требование сотрудника ГИБДД. Начальник отдела ГИБДД, рассмотрев это нарушение, лишил Зотова права управления транспортными средствами на два года. Не будучи согласным с таким наказанием, водитель обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, аргументируя свою жалобу тем обстоятельством, что он как инвалид, пользующийся транспортным средством в связи с инвалидностью, не может быть лишен права управления им. Как бы Вы разрешили эту жалобу? Ответ: Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения: Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Сотрудник ГИБДД имея достаточные основания для проведения медицинского освидетельствования водителя транспортного средства Зотова, вправе направить гражданина на медицинское освидетельствование. Действия сотрудника ГИБДД в данном случае законны. Обжалуя постановление о делу об административном правонарушении Зотов аргументирует свою жалобу тем обстоятельством, что он как инвалид, пользующийся транспортным средством в связи с инвалидностью, не может быть лишен права управления им. Однако, п. 3 ст. 3.8 КоАП РФ устанавливает порядок лишение специального права: Лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса. Таким образом, Зотов может быть лишен правом управления транспортным средством. Но, лишение права управления транспортным средствам гражданина Зотова на два года вынесено начальником отдела ГИБДД, между тем, как рассмотрение дел об административных правонарушениях предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, согласно ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции мировых судей. Таким образом, если жалоба гражданина Зотова подана на постановление начальника ГИБДД о лишении его права управления транспортным средством, то судом общей юрисдикции она будет удовлетворена, постановление начальника ГИБДД отменено, материал об административном правонарушении возвращен, для направления по месту рассмотрения. |