Правовой статус судебного приставаисполнителя некоторые вопросы состава
 Скачать 346.87 Kb.
|
|
61 Московкина Елена Викторовна, Тюменский государственный университет, кафедра гражданского права и процесса, магистрант, г.Тюмень Правовой статус судебного пристава-исполнителя: некоторые вопросы состава Поскольку в соответствии с российским законодательством судебный пристав- исполнитель является одной из важнейших фигур в вопросе исполнения судебных решений, закономерен интерес российских ученых к его правовому положению согласно нормам разных отраслей права. Анализ этих норм позволяет выявлять пути их совершенствования с целью повышения эффективности деятельности пристава. В.В. Гущин относит судебных приставов-исполнителей и соответствующую службу к лицам принудительного исполнения, вместе с такими субъектами, как суды и прокуратура, а также некоторые государственные органы и органы местного самоуправления[1]. На взгляд автора от того, насколько сбалансированы между собой будут права и обязанности субъекта, как они будут обеспечены гарантиями, и зависит эффективность его деятельности. Рассмотрим вопрос о понятии и элементах правового статуса. Н.И.Матузов пишет, что такие термины как «правовой статус» и «правовое положение» личности равнозначны» [2]. Во времена СССР Н.В.Витрук писал, что правовой статус представляет собой систему гарантированных социалистическим государством прав, свобод и обязанностей личности, и они гарантированы авторитетом государства, всей его силой [3]. Л.Д. Воеводин включал в структуру правового статуса личности в конституционном праве гражданство; правосубъектность; права и свободы; принципы права, содержащиеся в Конституции; обязанности; гарантии реализации прав, свобод и обязанностей [4]. Некоторые авторы, например, Н.Н. Бакурова, подчеркивают значимость судебного пристава как представителя государства и используют понятие «административно-правовое положение», то есть, отраслевой статус и включают в его состав правосубъектность пристава, цели, задачи, функции, принципы деятельности, полномочия, правовые гарантии, поощрения и награждения на госслужбе, юридическую ответственность [5]. В последнем случае, по мнению автора в состав правового статуса включено очень много элементов, что противоречит взглядам ученых-теоретиков. На самом деле правовой статус судебного пристава-исполнителя – это совокупность статусов различных отраслей, и их элементы тесно между собой взаимно связаны. С точки зрения конституционного права пристав должен быть гражданином Российской Федерации, у него есть все права и обязанности гражданина, гарантированные государством, он несет ответственность за неисполнение обязанностей. На стыке нескольких отраслей существует институт государственной службы, который объединяет нормы конституционного, административного и трудового права. Не совсем понятно, к какой разновидности государственной службы можно отнести деятельность судебных приставов-исполнителей. Например, Н.Н.Бакурова считает, что это должность государственной гражданской службы Российской Федерации [5], а многие другие авторы – и это отражено в Долгосрочной Программе повышения эффективности исполнения судебных решений на 2011-2012 годы, что должно произойти окончательное законодательное оформление этого вида деятельности как государственной правоохранительной службы из-за особых ее задач [6]. Хотя «Российская система принудительного исполнения относится к смешанной модели исполнительного производства, в ней сочетаются публично-правовые и частно- правовые элементы. При данной модели пристав-исполнитель, с одной стороны, действует в интересах взыскателя, с другой стороны, обладает публично-правовым статусом, наделен властными полномочиями» [7], это, по мнению автора не будет мешать отнесению 62 судебных приставов к правоохранительным органам. Ведь, например, деятельность прокуратуры может также носить и публично-правовой, и частно-правовой характер, но этот орган законом отнесен к правоохранительным. Важнейшая особенность межотраслевого статуса судебного пристава-исполнителя в том, что в его составе достаточно гармонично уравновешиваются права и обязанности, но регулируемые разными отраслями права. Попытаемся рассмотреть эту специфику на примере обязанностей. Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель обязан: − принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; − предоставлять сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; − рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; − взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; − получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; − объявлять розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка, и осуществлять такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; − осуществлять розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов. На самом деле, несмотря на название ст. 12 – «Права и обязанности» , из содержания части первой не совсем понятно, что именно это является обязанностями, это можно установить только методом от противного, ознакомившись со второй частью указанной статьи. Приведенные в первой части обязанности, на мой взгляд, можно отнести к разным отраслям права. Первая из них – я думаю, относится к административно-правовым, потому что именно здесь он помогает суду осуществлять соответствующие государственные функции. Три следующих являются процессуальными – они напоминают соответствующие судебные действия. Обязанность по получению и обработке персональных данных, я полагаю, является административно-правовой, также как и обязанности по розыску. Не нужно забывать о том, что основная деятельность, для осуществления которой предусмотрены соответствующие сотрудники – это исполнительное производство. Одни авторы рассматривают (например, Ярков В.В.) его в качестве комплексной отрасли права [8], а другие, например Д.Х. Валеев [9], как самостоятельную процессуальную отрасль. Наверное, можно согласиться с тем, что исполнительное производство – это комплексная отрасль права, потому что по уровню и широте регулирования его нельзя сравнить с самостоятельными отраслями у которых есть свои предмет и метод правового регулирования. Точно так же, по мнению автора, можно говорить о том, что существует комплексный правовой статус судебного пристава-исполнителя, который можно назвать исполнительно-производственным, и в него входят элементы отраслевых правовых статусов которые базируются на нормах конституционного, административного, гражданско-процессуального права. Но, к большому сожалению, пока не будет принят Федеральный закон, регулирующий основы государственной правоохранительной службы и пока этот закон официально не отнесет судебного пристава-исполнителя именно к субъектам правоохранительной службы, вопрос о составе его правового статуса окончательно решен не будет. 63 Литература 1. Гущин В.В. Субъекты исполнительного производства и их классификация //Современный юрист. 2013. № 3. с.45-50. 2. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. Юристъ, 2004. с.87. 3. Витрук Н.В. Правовой статус личности в СССР. М.: Юрид. лит., 1985. с.8. 4. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. Учебное пособие. М.: Инфра, М.: Норма, 1997. с.15. 5. Бакурова Н.Н. О некоторых аспектах административно-правового положения судебного пристава // Административное право и процесс. 2013. № 2. с.56-59. 6. Долгосрочная Программа повышения эффективности исполнения судебных решений (2011-2012 годы) // Медиатор: [Электронный ресурс].URL: http://mosmediator.narod.ru/index/0-675 (Дата обращения: 25.10.2013). 7. Мамаев А.А. Влияние модели исполнительного производства на роль взыскателя в исполнительном производстве и активная роль взыскателя при российской модели // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 6. с.44-50. 8. Ярков В.В. Проблемы реализации судебных актов // Проблемы совершенствования правосудия по гражданским делам. Ярославль, 1991. с.80-81. 9. Валеев Д.Х. Исполнительное производство в системе права Российской Федерации // Правоведение. 2001. N 5. с.169-178. |