ТЕМА 5. Предметом юридической
 Скачать 47.23 Kb.
|
|
ТЕМА 5. ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ ЮРИСПРУДЕНЦИИ Задание 1. Дайте определение понятий: Объект юриспруденции Предметом юридической науки выступают определенные закономерности возникновения и развития правовых явлений и процессов. Соответственно, объект юридической науки - правовая действительность, охватывающая все многообразие социально-правовых явлений и процессов. Объект науки Объект науки -это нечто, существующее независимо от познающего субъекта (для естествознания - многообразие явлений природы). Предмет познания -созданные деятельностью человека материальные или идеальные объекты (назовем их для краткости моделями), воспроизводящие некоторые свойства реально существующих явлений. На теоретическом уровне познания предмет Предмет науки В науке предмет — сторона объекта, определённый его аспект, исследуемый в каком-либо конкретном случае. Например: антропология, социология (и многие другие науки) имеют общий объект изучения (человека), но различаются предметом своего изучения. В философии — то, на что направлены мысль или действие субъекта. Предмет юриспруденции Предметом юридической науки выступают определенные закономерности возникновения и развития правовых явлений и процессов. Соответственно, объект юридической науки - правовая действительность, охватывающая все многообразие социально-правовых явлений и процессов. Цель исследования Цель исследования - это конечный результат, которого хотел бы достичь исследователь при завершении своей работы. Виды целей · определение характеристик явлений, не изученных ранее; · выявление взаимосвязи неких явлений; · изучение развития явлений; · описание нового явления; · обобщение, выявление общих закономерностей; · создание классификаций. Задача исследования Задача исследования - это выбор путей и средств для достижения цели в соответствии с выдвинутой гипотезой. Задачи лучше всего формулировать в виде утверждения того, что необходимо сделать, чтобы цель была достигнута. Задание 1.2. Выполните тесты: Что может быть объектом исследования в праве? а) То, что подлежит изучению с помощью познавательных средств и методов, присущих юриспруденции. б) Совокупность предмета и методов правового исследований. в) Правовая реальность. г) Фрагмент правовой реальности. 2. Как соотносятся объект и предмет исследования? а) Совпадают. б) Объект исследования шире, чем его предмет. в) Предмет исследования шире, чем объект. г) Самостоятельные категории, не связанные между собой. 3. Какое из определений предмета исследования Вам представляется верным? а) Предмет исследования представляет собой совокупность искомых сущностных свойства объекта исследования. б) Предмет исследования есть совокупность методов исследования. в) Предмет исследования есть совокупность функций исследования. г) Предмет исследования – это научная гипотеза. Задание 2. Напишите эссе на тему «Социальное познание и юридическое познание. Общее, особенное и специфичное» Любое познание, в строгом смысле слова, является социальным, поскольку оно протекает в обществе. Следует отметить, что человек, являющийся субъектом познания существо социальное; на его познавательную деятельность воздействуют и социальные качества, и духовно-психологические состояния. Тем не менее, в философской литературе понятие «социальное познание» используется с целью разграничить знания об обществе и знания о природе, так как социальное познание имеет много особенностей, отличающих его от познания природных процессов и явлений. К социальному познанию применимо следующее определение: «Социальное познание – это познание людьми законов функционирования общества и самих себя, своих целей, желаний, потребностей, называется социальным познанием ». Специфика данного вида познания заключается главным образом в том, что здесь в качестве объекта выступает деятельность самих субъектов познания, то есть люди здесь сами представляют и субъект познания, и его реальные действующие лица. Кроме того, в качестве объекта познания выступает также взаимодействие между объектом и субъектом познания. Иначе говоря, в самом объекте социального познания, в отличие от наук о природе, технических и других наук, изначально присутствует и его субъект. С одной стороны, общество и человек, характер и особенности различных сторон социального познания выступают как часть природы. С другой они являются и творениями самого общества, самого человека, опредмеченными результатами их деятельности. В обществе действуют как социальные, так и индивидуальные силы, как материальные, так и идеальные, объективные и субъективные факторы; в нем имеют значения как чувства, страсти, так и разум; как сознательные, так и бессознательные, рациональные и иррациональные стороны жизнедеятельности людей. Внутри самого общества различные его структуры и элементы стремятся к удовлетворению своих собственных потребностей, интересов и целей. Эта сложность общественной жизни, ее многообразие и разнокачественность обусловливают сложность и трудность социального познания и его специфику по отношению к другим видам познания. Социальное познание — это процесс приобретения и развития знаний о человеке и обществе. Главная особенность социального познания — совпадение субъекта и объекта познания, что оказывает влияние как на сам процесс познания, так и на его результаты. В ходе социального познания общество познает себя. Получаемое социальное знание всегда связано с интересами индивидов — субъектов познания. Социальное познание начинается с установления социальных фактов. К ним относятся: действия или поступки отдельных индивидов или больших социальных групп; продукты материальной или духовной деятельности людей; мнения, суждения, оценки людей. Существует две основных — крайних, полярных позиции к постановке и решению проблемы соотношения социально- гуманитарного и естественнонаучного познания — натурализм и антинатурализм. Сторонники натурализма не делают различий между социальной и естественнонаучной формами познания, как следствие — они фактически отождествляют социально-гуманитарное познание с естественнонаучным, своя (редуцируя) первое ко второму как эталону (образцу) всякого познания. В зависимости от того, какая наука принималась за «образец», натурализм выступал в следующих основных формах: механицизм (односторонний концептуально-методологический подход, основанный на абсолютизации и универсализации механистической картины мира), физикализм (при нем универсальным языком науки объявлялся язык физики, а поскольку в последний не «влазили» социально-гуманитарные понятая, то, стало быть, они «выносились за скобки» науки как таковой); биологизм (применение понятий и законов биологии при анализе социальной жизни); географический детерминизм; демографический детерминизм; фрейдизм. Сторонники позиции антинатурализма противопоставляют социальное познание естественнонаучному, не видя между ними ничего общего. Так, приверженцы социологизма (социоцентризма) подчеркивали, что общество, реальная история, культура и личность могут и должны быть исследованы только и исключительно методами и средствами социально-гуманитарных наук. Представители экономизма (Е. Дюринг, Э. Берн штейн и др.) все богатство общественных связей, все многообразие социальных явлении объясняли исключительно экономическими факторами, выводя из них. все остальные явления общественной жизни (в том числе феномены искусства и литературы) . Сторонники психологизма полагают, что проблемы всех наук, особенно социально-гуманитарных, не могут быть глубоко и всесторонне решены без использования понятий и методов психологии. В противоположность данной методологической позиции, антипсихологизм (к числу приверженцев которого относятся представители неокантианства) утверждает, что философские и социально-гуманитарные дисциплины нельзя полностью свести к концептуально-методологическому содержанию психологии, ибо они автономны. В пику односторонним натуралистическим программам получает все более широкое распространение культур центристская исследовательская программа социального познания, основы которой были заложены в середине XIX — первой половине XX в. усилиями представителей философии жизни (В. Дильтей и др.), баденской школы неокантианства (В. Виндельбанд, Г. Риккерт), М. Вебера, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля и др. В основе культур центристской программы на современном ее этапе заложены рукотворная, но вместе с тем объективная «вторая природа», то есть культура, тесная связь с повседневностью и ясность теоретических конструктов для того, кого они описывают. Главным методом культур центристской программы является понимание, которое тесно связано с объяснением, эта программа намеренно подчеркивает «присутствие субъекта в изучаемом науками о культуре, истории и духе объекте» . Будучи изначально предназначена для адекватной узкой группы наук — культуры, истории и духа, данная программа в XX в. приобрела общенаучное значение. Задание 3. Ответьте на вопросы: 1) В каких аспектах возможен современной юридической науки? анализ методологических проблем Анализируются основные подходы к понятию, содержанию и структуре методологии теории государства и права, выделяются и анализируются основные ее характеристики. Предлагается разработанное на этой основе определение методологии теории государства и права как имеющей объективно-субъективный характер системы принципов и способов организации научного познания государства и права, а также учения об этой системе, обусловленной предметом, объектом, историческим социокультурным контекстом познания. Кроме того, дается развернутая характеристика основных особенностей методологии, таких как: системность, стадийный многоуровневый характер, объективно-субъективный, динамический характер, раскрывается взаимосвязь объекта, предмета и методологии научного познания государства и права. Выявляется связь между различными этапами научного познания и уровнями методологии. Анализируется влияние ряда объективных и субъективных факторов на формирование теоретических представлений о государственно-правовой действительности. Ключевые слова: теория государства и права, методология, метод, способ, познание, система, наука, проблема, особенность, принцип. Трудно переоценить значение методологии в процессе научного познания. Научное знание считается наиболее достоверным и объективным, поскольку предполагает применение особых методов, способов, соблюдение ряда принципов получения знаний. Каждая наука на основе общих научных принципов познания формирует свою методологию, которая отражает особенности объекта исследования, тесно связана с предметом, обусловливает специфику той или иной науки. Своя методология складывается и у системы юридических наук. Однако сегодня многие методологические проблемы научного познания государства и права не имеют однозначного решения. В частности, по-разному трактуются вопросы содержания и структуры методологии, соотношения метода, методики и методологии. Научный интерес представляет и исследование особенностей методологии юридических наук. При изучении этих вопросов были проанализированы работы Д.А. Керимова, В.А. Козлова, В.П. Малахова, М.М. Рассолова, В.М. Сырых, И.Л. Честнова. Актуальность изучения этой проблематики обусловлена тем, что от состояния методологии теории государства и права, понимания ее особенностей во многом зависит адекватность, степень достоверности формируемых знаний. Дословно методология — это учение о методах познания. В теории государства и права этот термин имеет разные трактовки. В частности, одни исследователи под методологией понимают систему методов, фактически отождествляя методологию общей теории права с методом (методами) этой науки [8, с. 18]; другие ученые рассматривают систему методов как составную часть методологии, включая в это понятие также и учение о самих методах, об их классификации и эффективном применении, теоретическое обоснование используемых методов познания окружающей действительности [9, с. 23], определенные теоретические принципы, категории, логические приемы исследования государственно-правовых явлений, обусловленные философским мировоззрением [5, с. 26], мировоззрение и фундаментальные общетеоретические концепции [1, с. 45]. Заслуживает интереса точка зрения В.М. Сырых, который, обосновывая существование методов общей теории права вне ее методологии, отмечает: сами методы носят объективный характер и их познание требует специальных исследований. Методология же, являясь совокупностью знаний, представлений о методах, носит конкретно-исторический характер и может отличаться от того, что является действительным методом познания [10, с. 361—362]. Иной позиции придерживается Д.А. Керимов, считая, что соотношение методологии и метода может быть представлено как диалектическое соотношение целого и части, системы и элемента, общего и отдельного, обосновывая это системным характером методологии теории государства и права [1, с. 46—47]. Ряд исследователей в понятие методологии права включают не только учение о методах научного познания правовых явлений, но и практическую деятельность в сфере права, методы его создания и реализации [3, с. 24]. Эта позиция подвергается вполне обоснованной критике. Так, Д.А. Керимов указывает: если бы методы создания и реализации права включались в методологию права, то такая «дисциплина» фактически заменила бы собой всю юриспруденцию, кроме того методология права утратила бы свое научно-познавательное значение, превратившись в методическую «инструкцию» [1, с. 42—43]. В.М. Сырых по этому поводу отмечает, что практическая деятельность в сфере права и теоретическое познание государства и права осуществляются с разными целями. Так, практическая деятельность имеет сугубо практические цели, например направлена на выяснение фактических обстоятельств дела, степени вины правонарушителя, юридическую оценку конкретных событий и фактов, осуществляется при помощи системы специально приспособленных для решения этих задач приемов и способов; а теоретическая деятельность имеет научные цели, связанные с познанием правовых явлений, их закономерностей. Теоретическое познание права составляет прерогативу юридической науки и требует применения особых, неизвестных и ненужных для предметно-практической деятельности методов [10, с. 365]. Некоторые авторы включают в понятие методологии также наличную систему знаний, накопленных юридической наукой, парадигмы (познавательные очевидности, сложившиеся в научном сообществе) [4, с. 6, 7]. Введение этих элементов в методологию юридической науки представляется спорным, поскольку в таком случае методология сливается с предметом науки, охватывает собой всю систему теоретического знания о государстве и праве. Как будет показано далее, определенные теоретические конструкции имеют методологическое значение, но от этого они не становятся методами познания, частью методологии. Обобщив основные теоретические представления о понятии методологии общей теории государства и права, ее структуре, необходимо обратить внимание на некоторые ее важные характеристики. 1. Системный характер методологии общей теории государства и права, обусловленный системностью самого научного познания. Так, Д.А. Керимов отмечает по этому поводу, что методология как система не сводится к составляющим ее компонентам, она имеет и свои собственные интегративные закономерности. Эти закономерности обусловлены взаимодействием ее компонентов, связями и отношениями, в которые они вступают в рамках единой системы и тем самым приобретают свойства, отличные от их единичного существования и действия. Так, фундаментальные, общетеоретические концепции пронизывают мировоззрение; методы познания, сохраняя относительную самостоятельность, вместе с тем выступают как учение о методах и соответствующих теоретико-гносеологических обобщениях; всеобщие философские законы и категории освещают применимость (или границы применимости) обще- и частнонаучных методов в конкретных исследованиях, равно как и последние обогащают арсенал философии и т. д. Таким образом, все эти компоненты органически между собой связаны, взаимопроникают и обогащают друг друга [1, с. 46, 48]. Не признавая систему методов частью методологии, В.М. Сырых тем не менее также указывает на системный характер научного познания государства и права, отмечая, что взаимосвязь между методами научного познания правовых явлений есть и выражается в том, что общие, специальные и частные методы не охватывают всего процесса познания и, как правило, имеют дело с материалом, полученным при помощи методов, используемых на начальных стадиях научного познания, что обусловлено системностью всего процесса научного познания [10, с. 364, 389]. 2. Стадийный многоуровневый характер методологии теории государства и права. Так, В.М. Сырых, отмечая стадийность научного познания, выделяет начальную стадию познания — получение полной и достоверной информации; стадию сравнения, где эта информация анализируется с целью выявления черт сходства и различия, присущих исследуемому; стадию обобщения, где происходит обобщение, выведение общих, устойчивых признаков, полученных в ходе сравнения; стадию абстрагирования, на которой формируются результаты обобщения [10, с. 389]. С основными стадиями научного познания соотносятся и основные уровни методологии. Так, в качестве основных уровней методологии Д.А. Керимов выделяет: диалектико-мировоззренческий, определяющий главные направления и общие принципы познания в целом (высший уровень); общенаучный (междисциплинарный), используемый при познании особой группы однотипных объектов (средний); частнонаучный, применяемый в процессе познания специфики отдельного объекта (низший уровень), и, наконец, переходный от познавательно-теоретической к практически-преобразовательной деятельности, вскрывающий общие пути и формы внедрения результатов научных исследований в практику [1, с. 42—44]. В научной литературе справедливо отмечается органическая связь, взаимозависимость, соподчинение и взаимопроникновение между различными этапами научного познания и уровнями методологии. Так, характеризуя формы выражения этой связи, В.М. Сырых отмечает, что каждый последующий, более высокий этап (стадия) научного познания использует материалы, знания, полученные на предшествующих ему стадиях. При этом каждая последующая стадия, не утрачивая степени объективности, научности знания, углубляет и расширяет знания о необходимых и закономерных сторонах, свойствах, связях исследуемого. Постижение предмета общей теории права представляет собой многоэтапный познавательный акт. Знания о закономерностях функционирования и развития права формировались постепенно, путем последовательного восхождения от непосредственного наблюдения правовых и иных социальных явлений к выявлению их общих признаков, свойств и разработке совокупности общих абстракций, а от них — к раскрытию сущностных и закономерных процессов функционирования и развития права [10, с. 388—389]. Взаимосвязь уровней методологии Д.А. Керимов наглядно показал на примере методов, применяемых на разных методологических уровнях. Так, в процессе познания тот или иной частнонаучный метод используется с учетом общенаучных методов исследования, обязательно основывается на всеобщих законах и категориях философии, направляется мировоззренческой позицией самого исследования. В свою очередь всеобщие законы и категории философии, равно как и мировоззренческие установки, сами по себе ничего не дают для познания конкретных объектов. Они обусловлены спецификой самого предмета исследования, используются применительно к материалу, полученному на низшем и среднем уровнях [1, с. 49]. 3. Тесная взаимосвязь объекта, предмета и методологии научного познания. Природа и особенности объекта научного познания предопределяют принципы его исследования, совокупность методов, используемых для его изучения, особенности их применения. Характеризуя эту взаимосвязь, Д.А. Керимов отмечает, что методологические воззрения и методы обретают познавательную силу лишь в том случае, если они «переведены» на конкретные установки и требования, обусловленные природой самого объекта познания [1, с. 49]. Поддерживают эту позицию и другие ученые. Так, В.М. Сырых отмечает: разработка, конкретизация общих методов применительно к специфике правовой материи является необходимым условием их успешного применения в правовых исследованиях [10, с. 381]. О том, что «приложение» того или иного метода к отдельному предмету исследования обусловливает появление у него особенностей, отражающих специфику предмета исследования, превращает его в метод, прием и способ познания именно этого предмета, убедительно показывает и М.М. Рассолов [9, с. 23]. Иллюстрирует эту особенность методологии на примере применения статистических методов в изучении права и О.А. Гаврилов. Следует также подчеркнуть взаимосвязь предмета и метода общей теории государства и права. Так, В.С. Нерсесянц, показывая эту взаимосвязь, рассматривает метод как путь, ведущий от объекта к предмету научного познания, от первичных знаний о праве и государстве до теоретического понятийно-правового знания о них (теории). Это путь углубления и развития знаний о государстве и праве от эмпирического уровня к теоретическому, от уже сложившихся понятий к новым более содержательным [7, с. 11], более адекватно отражающим объект познания. По мнению В.С. Нерсесянца, метод можно, так же как и предмет, рассматривать как своеобразное знание, но в движении и развитии. Д.А. Керимов по этому поводу замечает, что метод по существу — та же теория, но обращенная к самому исследовательскому процессу, к поиску, обнаружению, приращению нового знания. В то же время любая теория (система теоретических представлений об объекте) является системным и структурным выражением соответствующего юридического метода познания государства и права, результатом его конструирующей и познавательной функции. Как справедливо отмечает В.А. Козлов, теория (как сформировавшееся теоретическое знание об объекте) определяет характер новых исследовательских задач, условия их решения, содержит принципы и положения, на основе которых разрабатывается метод [2, с. 71]. В этом смысле любая теория в ряде случаев может выполнять методологическую функцию [7, с. 11]. Многие авторы отмечают и методологическую роль научных правовых абстракций, понятий, являющихся составной частью предмета науки, поскольку они выступают средством отражения сущностных, закономерных сторон, связей правовых явлений, на основе которых разрабатываются правила, принципы применения понятий и категорий в конкретных познавательных процедурах, в процессе движения к новым научным знаниям [2, с. 72; 10, с. 382]. В связи с изложенным в ряде научных работ отмечается, что предмет может переходить в метод, а средства решения научной задачи могут перевоплощаться в ее результаты, и наоборот. Так, любое открытое явление, закон науки перерастает в принцип исследования, способ мыслительных операций. Например, принцип верховенства закона является одновременно и составной частью предмета соответствующей области знания и фундаментальным методологическим основанием [11, с. 39—40]. Однако с утверждением о том, что предмет или его часть могут стать самостоятельным методом познания, без некоторых уточнений согласиться нельзя. Учитывая все методологическое значение понятий и категорий, теоретических конструкций (теоретического знания), не следует относить их непосредственно к методам научного познания. В противном случае совпадут предмет и метод исследования. Кроме того, здесь можно согласиться с авторами, утверждающими, что вне «методологически грамотной деятельности» познающего субъекта, правовые абстракции и понятия, а также теоретические построения не могут дать новых знаний и, следовательно, выступать в качестве специфического метода познания права [10, с. 382]. Сложившаяся система знаний сама по себе не может обеспечить развитие науки, получение новых знаний. Однако это не умаляет ее методологического значения в целом. Дело в том, что познавательная деятельность не является объектом теории, правила и принципы правопознания не содержатся в ней в готовом виде. Разработка методологии является результатом специальных научных исследований, в рамках которых производится анализ существующих научных теорий и научно-практической деятельности, теоретические представления об объекте дополняются и развиваются, перерабатываются для их использования в познавательной деятельности. При этом учитывается не только природа объекта познания, но и закономерности познавательного процесса в целом [2, c. 70—71]. Кроме того, объект юридической науки неотделим от общества, что требует применения при его исследовании не только юридического знания, но и знаний других уровней и областей науки. Все это говорит о взаимосвязи, но не позволяет объединить предмет и метод научного исследования. Органическая взаимосвязь объекта (предмета) и метода, важнейшие аспекты которой были рассмотрены выше, позволяет также согласиться с авторами, исключающими существование метода вне его связи с самим объектом (предметом) познания, а следовательно и возможность самостоятельного существования и самой методологии как «частно научной», «конкретно научной» или «метанаучной» дисциплины [1, с. 38—39]. 4. Объектно-субъективный характер методологии. Многие современные исследователи методологии общей теории государства и права отмечают, что сами методы познания объективны, так как обусловлены объектом и историческим социокультурным контекстом познания. Но в то же время осуществляет подбор методов для конкретного исследования, применяет их и интерпретирует полученные данные конкретный исследователь, исходя из своих мировоззренческой ориентации, принадлежности к тому или иному научному течению, отношения ко всем тем сопричастным научным решениям, которые уже выдвинуты и освещены в литературе [2, с. 23—24; 12, с. 151], эмоционального и оценочного отношения к объекту [13, с. 130], собственных сложившихся представлений о предмете исследования. Так, сторонник юридического позитивизма и представитель естественно-правового подхода скорее всего изберут разные методы исследования права. Это и обусловливает субъективный характер методологии. В том числе и этими факторами диктуются релятивность, конструируемость (но не произвольность), контекстуальность, постоянная изменчивость и принципиальная неполнота научного познания правовой реальности [12, с. 180—181]. Зависимость методологии общей теории государства и права от господствующих научных доктрин, концепций, мировоззрения ученых подчеркнул и В.М. Сырых, отметив, что различное понимание природы права правовыми теориями и школами приводит к разноречивым, а порой и взаимоисключающим решениям вопроса о методах общей теории права, и проиллюстрировал это утверждение на конкретном примере [10, с. 379]. 5. Методология находится в постоянном развитии, совершенствовании, дополняет неполные представления о методах познания права новыми, более точными и более полными знаниями [10, с. 362—380]. 6. Методология теории государства и права представляет собой методологию всей юридической науки, что обусловлено единым объектом исследования юридических наук, которым являются право, государство и связанные с ними явления. Стоит также отметить, что научное познание в юриспруденции ориентировано на те же критерии научности знания, что и другие науки. К ним относятся: доказательность, непротиворечивость, эмпирическая проверяемость, воспроизводимость эмпирического материала, общезначимость, системность, эссенциальность [13, c. 14—19]. Однако использование этих критериев в связи со спецификой объекта исследования имеет свои особенности, которые нуждаются в отдельном изучении. Этим проблематика методологии юридической науки далеко не исчерпывается, требует своего исследования, осмысления и разрешения еще целый ряд методологических вопросов современной теории государства и права. Итак, правовая наука сегодня активно развивается, характеризуется многосторонностью и разнообразием исследований правовой действительности, постоянным развитием, переосмыслением существующих теоретических конструкций, научных направлений и формированием новых. В таких условиях особое значение приобретает методологическая основа правовых исследований. Мы затронули лишь некоторые проблемные аспекты структуры методологии теории государства и права, проанализировали ее важнейшие характеристики, которые необходимо учитывать при организации и осуществлении научного изучения государства и права. Учитывая изложенные характеристики методологии, представляется возможным определить ее как имеющую объективно-субъективный характер систему принципов и способов организации научного познания государства и права, а также учение об этой системе, обусловленную объектом, предметом исследования, историческим социокультурным контекстом познания. Важнейшими ее характеристиками являются: системный, объективно-субъективный характер, стадийный многоуровневый характер познания государственно-правовых явлений, тесная взаимосвязь объекта, предмета и методологии, постоянное развитие методологических основ научного познания государства и права. 2) Откуда «берется» объект юридической науки? В правоведении практически не исследован вопрос, откуда у нас берется наш объект, комплекс социальных феноменов, маркируемых как правовая действительность. Обычно утверждается, что она носит естественный характер, т.е. живет по своим законам, независимо от сознания ученого. Ученый-юрист «находит» объект уже ставшим, существующим во всем многообразии его свойств. Я считаю такое понимание объекта серьезным упрощением действительности. Гуманитаристика вообще не имеет дело с объективной действительностью во всем ее богатстве конкретно-эмпирических форм, гуманитаристика – вся в предмете. Понятно, что примеряя на себя гносеологический идеал естествознания, гуманитаристика тоже пытается постоянно утверждать неразрывную связь своего идеального мира с «реальным», но эта связь совсем не та, что в естественных науках. Думаю, для правоведения реальным является как раз мир мысли, предмет для нас реален, а объект практически недосягаем. Однако юриспруденция институционализируется благодаря практикам, которые, с позиции сознания носителей той же правоприменительной функции, имеют дело с феноменальностью. Поэтому признать ограниченность предмета и вообще гуманитарного дискурса идеальным планом для правоведения крайне тяжело, поскольку тут же будет высказана критика, что тогда к чему нужна такая лженаука с позиции классической научной рациональности. В своем сознании объект мы видим и способны понимать через предмет и различные обыденные представления, поэтому «железного занавеса» между доктринальным и обыденным правовым сознанием нет. Некоторые утверждают: «Право — это объект». Право – это понятие, продукт мысли, понятие, которых целый ряд и которые существуют как центральный элемент предмета правоведения, а объект в гуманитаристике в общем-то один — внеположная сознанию социальная действительность, в которой право существует лишь постольку, поскольку сложилось определенное правовое сознание, в котором есть понятие права, идеи, ценности, которые считаются правовыми, виды деятельности и институты, которые выстраиваются на основе такого типа сознания — и тогда путем наложения этого идеального плана с феноменами социальной действительности мы уже маркируем те или иные из них как правовые. Есть знаково-знаниевые традиции, которые существенным образом влияют на фокус исследовательского внимания в восприятии тех или иных феноменов; среди них большинство традиций построены на принципе натурализма, когда утверждается, что их предмет — фотография объекта, схватывающая и развертывающая его во всех значимых свойствах (закономерностях). Даже при понимании первичности предмета по отношению к объекту у многих правоведов есть стремление считать свою концепцию более точной, но на самом деле достаточных аргументов, обосновывающих большую точность, думаю, привести невозможно. Мы не можем экспериментальным путем «схватить» объект, подтвердить гипотезу, мы жестко ограничены идеальным миром, мы постоянно – через новые и новые интерпретации и переинтерпретации текстов – конструируем в его рамках все новые и новые смыслы, через которые начинаем воспринимать, понимать и оценивать социальную действительность. Однако после длительного диктата марксистско-ленинской философии сложно признать, что исследователи в гуманитарной сфере живут миром и в мире мысли. Нам нестерпимо хочется прорваться к объекту, поскольку мы его считаем миром реальным. В правоведении не предмет является «проекцией» объекта, а объект является «проекцией» предмета: объект сам по себе — лишь пустая форма, которую мы наполняем смыслом благодаря предмету. Нет в этом названном реальным мире социальной действительности никакого смысла самого по себе, мы его туда привносим благодаря предмету – понятиям, идеям, ценностям, гипотезам, концепциям, задачам и проблемам. Законы — тоже часть предмета, а не объекта. И по большому счету нам объект нужен лишь как средство обоснования истинности, правильности своих построений в предмете. Мы через объект легитимируем предмет. Классическая научная рациональность имела дело только с предметом естественных наук, и поэтому для нее объект являлся мерилом истины (корреспондентская концепция). И до сих пор мы киваем в сторону объекта как некоторого критерия истины, утверждая, вслед за Марксом, к примеру, что «общественно-историческая практика — есть критерий истины». Да с чего вдруг, если у нас в правоведении масса интеллигибельных сущностей, которые вообще референтов не имеют в действительности? Практика — есть реализация наших знаний, формализованных до уровня методик, образцов деятельности. Воспринимать ее как зеркало истины, как лакмусовую бумажку, которая наглядно показывает истинность теории — ошибочно. Адекватность маркируемого объекта предмету определяется самим субъектом, его ценностно-целевыми структурами, задачами. Какие могут быть помимо этого критерии? Субъект подбирает из феноменов социальной действительности те «иллюстрации», которые наглядно как бы демонстрируют правильность его идеальных построений. Так, например, утверждается, что теоретик оперирует с идеальными объектами, а потом результаты своих интеллектуальных операций якобы проверяет, сопоставляя с миром социальной действительности — работает или нет. А сопоставление производится разве не в рамках представлений, не в рамках, заданных предметом исследования? Оно разве способно волшебным образом выходить в объектный план, где уже все доступно наблюдению – взял да проверил?! Мы даже осуществляя такую якобы проверку постоянно находимся в предмете. Поэтому пора уже кончать с этим наивным философским позитивизмом! Исследователям гуманитарной сферы следует перестать следовать естественной установке обыденного сознания – воспринимать социальную действительность как некоторую объективную жесткую материю, которая выступит индикатором правильности теории. Это все родом из XVII – XIX столетий. Разумеется, есть некоторая внеположная сознанию действительность, но создается идеальный мир только благодаря сознанию, и возможность отнестись к этой внеположной действительности тоже ограничена лишь средствами сознания, непосредственно «схватить» феномены мы не можем, средств, способных их фотографировать во всем многообразии свойств у нас нет. Но в нас незримо живет претензия на референтную истину теории – нам позарез нужен объект, чтобы им якобы трясти перед лицом оппонента и утверждать: «Посмотрите, все на самом деле происходит так, как у меня в концепции написано!». 3) Как соотносятся понятия общей теории права и отраслевых наук? Таким образом, между теорией государства и права и отраслевымиюридическими науками существует двусторонняя связь, взаимодействие: общая теория формулирует выводы, которые служат основой для решения специальных вопросов отраслевых наук, а последние поставляют для общей теории фактический материал и являются предпосылкой для теоретических обобщений. Задание 4. Составьте схему «Соотношение объекта и предмета гуманитарных наук и юриспруденции».  |