Особый порядок. Прежде всего, необходимо отметить, что остается неурегулированным вопрос о моменте заявления ходатайства

• Название: Прежде всего, необходимо отметить, что остается неурегулированным вопрос о моменте заявления ходатайства
• Дата: 05.03.2018
• Размер: 20.73 Kb.
• Имя файла: Особый порядок.docx
• Тип: Документы; #37770

Прежде всего, необходимо отметить, что остается неурегулированным вопрос о моменте заявления ходатайства.

Так, ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела в особом порядке может быть заявлено согласно ч. 2 ст. 315 УПК только после ознакомления с материалами дела с отметкой в протоколе ознакомления либо в ходе предварительного слушания. В первом случае обвиняемому ведается времени на обдумывание, и при отсутствии оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных ч. 2 ст. 229 и п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК, обвиняемый лишается возможности на рассмотрение дела в особом порядке. Целесообразнее было бы закрепить в ч. 2 ст. 315 и ст. 222 УПК право обвиняемого на заявление такого ходатайства после получения обвинительного заключения или акта с его предоставлением непосредственно в суд в течение 3 суток. После получения обвинительного заключения (акта) обвиняемому становится понятно, какими доказательствами подтверждается обвинение и, соответственно, дальнейшая перспектива разрешения дела.

Однако и в этом случае не каждый обвиняемый обладает юридическими познаниями или имеет возможность проконсультироваться с адвокатом после ознакомления с обвинительным заключением (актом). Поэтому лишение обвиняемого возможности на заявление ходатайства об особом порядке в подготовительной части судебного разбирательство до начала рассмотрения дела по существу приводит к ущемлению его прав, в том числе на рассмотрение дела в особом порядке и на предусмотренные законом привилегии при соблюдении остальных условий. Недостаточный профессионализм следователей и дознавателей приводит к тому, что большинству обвиняемых даже не разъясняется особый порядок после ознакомления с материалами дела. Как отмечает А.И. Ивенский, 95,2% опрошенных судей районных судов, 71,4% мировых судей, 62,5% работников прокуратуры указывают на необходимость законодательного закрепления возможности обвиняемого заявить ходатайство об особом порядке рассмотрения дела в подготовительной части судебного заседания⁵.

Однако и в этом случае не каждый обвиняемый обладает юридическими познаниями или имеет возможность проконсультироваться с адвокатом после ознакомления с обвинительным заключением (актом). Поэтому лишение обвиняемого возможности на заявление ходатайства об особом порядке в подготовительной части судебного разбирательство до начала рассмотрения дела по существу приводит к ущемлению его прав, в том числе на рассмотрение дела в особом порядке и на предусмотренные законом привилегии при соблюдении остальных условий. Недостаточный профессионализм следователей и дознавателей приводит к тому, что большинству обвиняемых даже не разъясняется особый порядок после ознакомления с материалами дела. Как отмечает А.И. Ивенский, 95,2% опрошенных судей районных судов, 71,4% мировых судей, 62,5% работников прокуратуры указывают на необходимость законодательного закрепления возможности обвиняемого заявить ходатайство об особом порядке рассмотрения дела в подготовительной части судебного заседания⁵.

Не достаточно четко решен вопрос и о моменте заключения соглашения о сотрудничестве. Если ч. 2 ст. 317'УПК предоставляет подозреваемому и обвиняемому право на заявление ходатайства в любой момент с начала уголовного преследования и до момента объявления об окончании предварительного расследования, то прокурор, удовлетворив такое ходатайство, составляет досудебное соглашение о сотрудничестве, в котором, наряду с другими данными, указывает «описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1—4 ч. 1 ст. 73 УПК» и квалификацию содеянного. Думается, что на момент начала предварительного расследования у следователя, а тем более у прокурора, еще недостаточно сведений для составления столь подробного соглашения, которого стороны должны придерживаться до момента принятия судебного решения. Тем самым создаются предпосылки для злоупотреблений.

в ст.ст.21 и 317 УПК необходимо закрепить положение возможности заключения соглашения о сотрудничестве только с обвиняемым и только после предъявления обвинения, а в ст.317 УПК – невозможность изменения после подписания соглашения о сотрудничестве. При этом стороны окажутся в равном положении: прокурор не сможет изменить обвинение в сторону ухудшения, а обвиняемый, в свою очередь, будет защищен от произвола со стороны должностных лиц и сможет выполнять условия в рамках заключенного соглашения уже по предъявленному обвинению.

В ч. 6 ст. 316 УПК зафиксировано также правило о том, что судья по собственной инициативе вправе прекратить рассмотрение дела в особом порядке и назначить рассмотрение в общем порядке. Основания такого решения закреплены в ч. 7 той же статьи: предъявленное обвинение не обоснованно либо оно не подтверждается представленными доказательствами. Тем самым законодатель вновь возложил на суд исполнение несвойственных обязанностей, поскольку суд не только должен изучить материалы дела, но и при согласии подсудимого, государственного обвинителя и потерпевшего на особый порядок, принять прямо противоположное решение. Несмотря на то, что обвиняемый давал согласие на особый порядок в присутствии защитника, который и должен был проверить обоснованность и доказанность обвинения, после чего дать консультацию своему подзащитному, а прокурор при утверждении обвинительного заключения проверить обоснованность обвинения, его объем и наличие доказательств, бремя ответственности за принятое решение о рассмотрении дела в особом порядке лежит на судье. Конечно, неоспоримыми являются факты завышения квалификации следствием, низкий уровень подготовки следователей и, как следствие, неспособность собирать доказательства. Но исправление ошибок следствия не должно ложиться в полной мере на суд, а обвиняемый не должен лишаться права на смягчение наказания. Например, при отказе государственного обвинителя от обвинения судья в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК обязан прекратить дело и не вторгаться в обоснованность этого отказа, а при согласии обвиняемого и государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке суд может в этом усомниться. Явно имеет место перекос в состязательном построении процесса и на первое место выходит усмотрение судьи, которое соответственно может иметь обвинительный или оправдательный уклон.

Позиция же законодателя в вопросе исследования условий для постановления в особом порядке приговора в отношении подсудимого, заключившего соглашение о сотрудничестве, вызывает только вопросы и недоумение. Складывается впечатление, что разработчики изменений в УПК, дойдя до ст. 317⁷, просто не знали, что же необходимо будет исследовать в ходе судебного разбирательства и написали то, что в принципе исследовать невозможно:

—  характер и пределы содействия подсудимого следствию;

— значение сотрудничества с подсудимым для расследования;

— преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества;

— степень угрозы личной безопасности в результате сотрудничества.

При этом выяснять позицию по предъявленному обвинению не требуется, а установить вышеизложенные обстоятельства суд сможет только со слов государственного обвинителя или же в результате изучения материалов уголовного дела, возбужденного в результате сотрудничества с подсудимым. Однако не регламентирован вопрос о том, каким образом суд будет оценивать исполнение подсудимым условий соглашения о сотрудничестве. Какой критерий положить в основу соблюдения этих условий?

Представляется, что подтверждением результата сотрудничества должно являться не возбуждение уголовного дела, а вынесение приговора в отношении лица,

изобличенного подсудимым в рамках заключенного соглашения о сотрудничестве. В этом случае достаточным будет приобщить к делу соответствующий приговор, в котором будет уже дана оценка показаниям подсудимого, изобличающего соучастника. Однако принятие решения в отношении соучастников может потребовать определенного времени, а по сложным и многоэпи-зодным делам значительного времени, в связи с чем в ст. 208 УПК целесообразно закрепить в качестве основания приостановления предварительного следствия — заключение соглашения о сотрудничестве до принятия решения по выделенному делу в отношении соучастников.

Соблюдение условий соглашения о сотрудничестве должно подтверждаться представлением прокурора, оформленным в соответствии с требованиями ст. 317⁵ УПК. Не урегулированным остался вопрос о том, какой прокурор вправе заключить соглашение о сотрудничестве и какой прокурор будет составлять представление. Думается, что право заключить соглашение о сотрудничестве должно быть предоставлено только прокурору, уполномоченному в последующем утвердить обвинительное заключение по данному делу. В ином случае, расхождение позиций вышестоящего и нижестоящего прокуроров может повлечь несоблюдение условий соглашения о сотрудничестве со стороны обвинения и нарушение прав обвиняемого.

Также недостаточно регламентирован вопрос о переходе в общий порядок рассмотрения дела при несоблюдении условий соглашения о сотрудничестве. Согласно ч. 3 ст. 317⁶ УПК при заключении соглашения в отсутствие защитника, либо при отсутствии добровольности со стороны обвиняемого при его заключении, либо при неподтверждении государственным обвинителем активного содействия обвиняемого следствию судебное разбирательство должно быть назначено в общем порядке. Как следует из смысла ч. 1 ст. 317⁴ УПК, уголовное дело должно быть выделено в отдельное производство и для рассмотрения уголовного дела в общем порядке возникнет необходимость в их соединении, допросе лиц, которые были изобличены подсудимым, что создаст существенную угрозу для безопасности подсудимого и членов его семьи. По нашему мнению, суд при рассмотрении дела в особом порядке не должен вторгаться в вопросы обоснованности обвинения, доказанности вины и реальности изобличения других соучастников. Ответственность за принятие решения о рассмотрении дела в особом порядке должна лежать на сторонах обвинения и защиты, а суд в соответствии с принципом состязательности обязан лишь обеспечить соблюдение правил судебного разбирательства и принять только одно решение — приговор, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Участие защитника обеспечивается с момента заявления ходатайства. Иными словами, наличие ходатайства, которое первично, является основанием для обеспечения участия защитника в уголовном судопроизводстве. В то же время положения п. 2 ч. 2 ст. 314 УПК РФ обязывают суд удостовериться в том, что ходатайство заявлено обвиняемым после проведения консультаций с защитником. Следовательно, участие защитника должно быть обеспечено до заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, т. е. на этапе ознакомления с материалами дела. Налицо противоречия

норм закона. Исходя из того, что следователь заранее не может знать о тех ходатайствах, которые заявит обвиняемый после ознакомления с материалами уголовного дела, представляется, что участие защитника должно быть обязательным во

всех случаях и обеспечиваться следователем (дознавателем) именно на данном этапе производства по делу, а не в последующем. В связи с этим п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ требует уточнения, предусматривающего обязательное участие защитника при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела.

На практике существуют и иные не разрешенные проблемы. Например обвиняемым было заявлено ходатайство о проведении особого порядка, однако на судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о примерении сторон. В таком случае практика расходится: некоторые судьи выносят постановлении о переходе в общий порядок, а некоторые продолжают рассмотрение в особом порядке.

Также до сих пор законодателем не урегулирован вопрос о возможности рассмотрения дела в особом порядке нескольких составов преступления (например из 2 вмененных составов обвиняемый признал полностью лишь часть).

Как нам известно в особом порядке изучаются лишь доказательства, характеризующие личность обвиняемого. В таком случае как суд будет устанавливать вопрос, например, о значительном размере ущерба при совершенной краже?

В конце хотелось бы отметить еще одну проблему данного порядка судопроизводства. Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ с подсудимого не взыскиваются процессуальные издержки, а взыскиваются с федерального бюджета. Этим часто пользуются обвиняемые, заявляя ходатайство о проведении дела в особом порядке, а в дальнейшем отказываясь признавать обвинение.