Причины, социальноэкономическая и политическая направленность реформы
 Скачать 302.94 Kb.
|
|
Причины, социально-экономическая и политическая направленность реформы Персидская Н.Ю. ОТМЕНА КРЕПОСТНОГО ПРАВА В РОССИИ И ГЕРМАНИИ (СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА) - отсюда можно тоже причины сформулировать, в частности – необходимость формирования рынка труда… Схожесть условий, экономических и социальных, в которых находились Германия и Россия в начале XIX в. Похожи были и проблемы. В частности, замедленное развитие рыночных отношений в экономике, связанной достаточно сильными феодальными порядками, в частности, крепостным правом. НЕ ФОРМИРОВАЛСЯ рынок труда, без чего был невозможен переход к фабричному производству. Сходными были и социально-политические условия. Относительно низкие темпы экономического роста обусловливали медленное формирование национального предпринимательства. Обладая монопольным правом на земельную собственность, дворянство занимало все господствующие позиции в государственном аппарате, армии, судебной власти. Немецкая буржуазия практически не имела своих представителей во властных структурах, не была защищена законодательно. удельный вес сельского населения в Российской империи достигал более 90% (в Германии – 70%) + господство трехполья. О разном соотношении удельного веса помещичьего и крестьянского хозяйства в экономиках Германии и России. В Германии – роль помещичьего хо-за была выше, чем в Рссии. Говоря о Германии, стоит отличать восточные германские земли и западные: - Вообще основные земельные угодья в Германии были сосредоточены в руках помещиков: 18 тыс. юнкеров (феодалы в восточных и северо-восточных немецких княжествах), имевших в своем распоряжении свыше 600 моргенов (1 морген равнялся примерно 0,26 га) владели примерно 60% земли, а 1,6 млн. мелких собственников (половина из них имела надел от 5 до 20 моргенов, половина – менее 5 моргенов) располагала всего 5% земельных угодий. Остальные 40 тысяч крестьян имели от 20 до 600 моргенов. Особенно в восточной и северо-восточной части Германии господствовало помещичье землевладение. - Развитие аграрных отношений на западе и юго–западе страны заметно отличалось от тех процессов, которые происходили на востоке. В XVIII веке под влиянием Франции в этих княжествах почти не осталось барщины, а феодалы перевели большую часть крестьян на цензиву. В начале XIX века Германия испытала сильное влияние Великой Французской революции и наполеоновских войн, которые нанесли первый ощутимый удар по феодализму. В соответствии с Люневильским миром (1801) левобережье Рейна отошло к Франции, и здесь были упразднены феодальные привилегии помещиков и крепостные повинности крестьян, распроданы монастырские земли. В середине XIX века здесь сложился район, где преобладали мелкие крестьянские хозяйства. - Реформы, проводимые в Германии «сверху», относятся, прежде всего, к восточной и северовосточной части Германии, где господствовало именно помещичье землевладение. -Если говорить о России, то тут по причине наличия большого количества удельных и государственных крестьян роль помещичьего хозяйства была отнюдь не ведущей. В 50–х годах XIX века на долю крестьян приходилось около четырех пятых (78,1%) всех посевов. В товарном производстве зерна роль помещиков и крестьян была примерно равной (помещики давали чуть больше) . Лишь в западных районах страны (Прибалтика, Литва, Западная Белоруссия и Правобережная Украина) ведущую роль играло помещичье хозяйство. 6. Сходными оказались и поводы, побудившие к началу проведения реформ. После поражения, нанесенного Францией Пруссии в 1806 году, стало ясно, что аграрные реформы неизбежны. В России таким поводом стало поражение в Крымской войне. Сама реформа Германия: В Пруссии отмена личной зависимости крестьян от помещиков началась по эдикту, принятому правительством Г. Штейна в 1807 году. Для наследственных владельцев наделов зависимость отменялась сразу же, а для ненаследственных держателей и для безземельных крестьян – с ноября 1810 года. Вместе с тем крестьяне получали право свободного распоряжения своим имуществом, право вступать в брак без согласия помещика. Крестьяне освобождались от принудительной службы у помещиков в качестве дворовых. Однако по этому закону сохранялись все повинности в пользу юнкеров, связанные с земельными отношениями. Помещикам разрешалось присоединять к своим имениям те крестьянские наделы, которые остались бесхозными во время войны. Кроме того, можно было объединять мелкие участки земли в крупные, и это зачастую использовалось помещиками в целях обезземеливания крестьян. Отмена крепостной зависимости проходила вместе с процессом выкупа. Так, по Эдикту о регулировании (1811), изданному правительством К. Гарденберга, крестьяне получали право выкупать находящиеся в их пользовании земельные участки, но размер выкупных платежей был под силу не каждому хозяйству. Следовало заплатить помещику 25–кратную стоимость годовой ренты или уступить ему от трети (для наследственных держателей) до половины (для ненаследственных держателей) своего земельного надела. В 1812 году был издан дополнительный указ, по которому безлошадные и однолошадные крестьяне вообще лишались права выкупа земли. Таким образом, земельные угодья юнкеров увеличивались, а большая часть крестьян становились безземельными. В 1816 году после дополнения Эдикта о регулировании правительственной декларацией положение о безденежном выкупе с уступкой земли помещикам стало применяться только по отношению к крестьянам, имевшим полную упряжку, используемую при обработке полей, а также к тем, кто был занесен в кадастровые книги и принадлежал ко дворам старого происхождения. Низшие категории крестьян (безлошадные, арендаторы, поденщики, огородники), которых было много в прусской деревне, вообще не имели права откупиться от повинностей и получить землю. Кроме того, правительство решило упразднить крестьянскую общину (марку), чтобы помещики могли безбоязненно присваивать общинные угодья и пастбища. После революции 1848 года в стране произошли некоторые изменения. Юнкера, боясь грабежей и разорения своих хозяйств, пошли на ослабление условий выкупа. Так, в 1850 году выкуп был разрешен почти всем категориям крестьян (кроме огородников и батраков). При выкупе назначалась всего лишь 18– кратная денежная рента. Вывод: различие с Россией состояло в ликвидации общины, а также в более значительном размере земли, который оставался в руках некоторых категорий крестьян (2/3 части всей обрабатываемой земли у наследственных держателей, и половина у ненаследственных держателей). Что касается денежного выкупа земли, то после революции 1848 года эти условия в Германии сильно напоминают условия выкупа в России (почти тот же размер выкупа и использование для выкупных платежей банковской системы). Цели реформы: . И в России, и в Германии общий смысл реформ сводился: к ликвидации феодальных порядков «сверху», а это означало, что процесс проведения реформ в аграрном секторе был более длительным, и болезненным для крестьян; предполагалось с помощью выкупных платежей извлечь для помещичьего хозяйства денежные средства, позволявшие перестроить это хозяйство, улучшить его агротехнику и начать его техническое перевооружение, то есть превратить его в сельскохозяйственное предприятие капиталистического типа. Итоги по Германии: В Германии увеличилось крупное (в основном помещичье) землевладение. К концу 1860-х годов мелкие хозяйства (71,4% всех хозяйств) имели во владении 9% обрабатываемых земель, а средние и крупные хозяйства (28,6%,) – 91% всех угодий. Произошла резкая дифференциация крестьян на зажиточных крепких хозяев (гроссбауэров) и малоземельных крестьян, которые зачастую нанимались батраками в крупные хозяйства. В середине XIX века в Восточной Пруссии помещичьи имения площадью свыше 100 га занимали более трети используемых земель, а в Померании – более половины. Угодья гроссбауэров преобладали на северо–западе страны, а в юго-западных регионах (в бассейне Рейна, Майна, Неккара) более распространенными были мелкие крестьянские хозяйства. Ликвидация общины устранила последние препятствия на пути расслоения крестьянства и обезземеливания мелких хозяйств О России: за исключением западной части страны, несмотря на огромные ресурсы, которые помещичье хозяйство извлекло из крестьянского и мощную экономическую и социально–политическую поддержку самодержавного государства, оно не только не смогло увеличить свой вклад в развитие сельскохозяйственного производства, но и при сократившихся размерах не достигло в целом производственно–технического превосходства над хозяйством крестьянским - роль помещичьего хозяйства в земледельческом производстве была не только незначительная, но и существенно сократилась в эпоху капитализма. Важные изменения произошли и на рынке в отношении крестьянского и помещичьего хлеба. Если, как показывают подсчеты, в середине XIX в. помещики производили немногим более половины товарного хлеба, то в конце эпохи капитализма – лишь пятую часть. (а в Германии с этим было всё замечательно: Юнкерские хозяйства, заменив крепостных крестьян на наемных работников, резко повысили продуктивность земледелия и животноводства. Сельское хозяйство Германии в условиях благоприятной конъюнктуры на мировом хлебном рынке в 1850-1860-х годах не только обеспечивало внутренний спрос на продовольствие растущего городского населения, но и вывозило его за рубеж. ..). Реформы в России. 3 т. Христофоров (тут из причин: личность Александра 2, социальная напряженность) Роль «либеральной бюрократии» («просвещённая бюрократия») Чиновники, становление которых пришлось на 1840-1850-е гг., расцвет деятельности – на 60-70-е гг.   Роль императора и режима в целом, который сам инициировал перемены    Социальная напряженность (По Кристофорову, всё-таки её роль не значительна)      Состояние экономики, в частности сельского хоз-ва (кризис крепостничества)  35 стр. Другой труд Кристафорова Судьба реформы: русское крестьянство По безраздельно господствовавшему в Европе с середины XVIII в. убеждению, экономический рост неразрывно связан с развитием индивидуальной (частной) собственности. Для зависимых крестьян переходным этапом на пути создания такой собственности оказывалось постоянное (наследственное) владение. На Западе основной силой, угрожающей стабильности владения, поначалу считался помещик, освобождение от произвольной власти которого мыслилось (в континентальной части Европы, поскольку в Британии крестьяне в результате огораживаний стремительно исчезали) как предпосылка к появлению самостоятельных и стабильных крестьянских хозяйств. Позже, в первой половине XIX в., когда былой власти помещиков уже не было, зато выяснилось, что эмансипация, уничтожая старые социальные проблемы, создает новые (связанные с пауперизацией и обезземеливанием крестьянства), угрозу устойчивости крестьянской экономике стали усматривать в «свободном рынке». Впрочем, конфликт между свободой и стабильностью начал осознаваться еще в XVIII в., и уже тогда приоритет, как считает Галиардо, отдавался стабильности (а значит опеке)2. Идею о том, что крестьянское владение должно быть индивидуализировано и «надежно защищено» от посягательств извне разделяли и консервативные немецкие камералисты типа И.Г.Г. фон Юсти и Юстуса Мёзера, и либеральные французские физиократы Муравьева (статья, касающаяся причин) «Если бы правительство после Крымской войны и пожелало возвратиться к традициям последних времен, то оно встретило бы непреодолимые препятствия если не в открытом, то, по крайней мере, в пассивном противодействии, которое со временем могло бы даже поколебать преданность народа, — широкое основание, на котором зиждется в России монархическое начало», — говорилось в докладе министра финансов М. Х. Рейтерна Александру II. Окончив Крымскую войну заключением Парижского мира, царское правительство, по совету министра иностранных дел А. М. Горчакова, сосредоточилось на решении проблем внутригосударственного развития. Намерения царя по крестьянскому вопросу впервые публично прозвучали 30 марта 1856 г. в речи перед представителями московского дворянства. Различные редакции текста речи одинаково передают ее основной посыл — дать свободу крестьянам; гораздо лучше, чтобы это произошло свыше, нежели снизу. Министерство внутренних дел получило задание: начать изучать вопрос об освобождении крестьян. Министерство не торопилось, в то время как общественные деятели (К. Д. Кавелин, Ю. Ф. Самарин и др.) представили свои записки об освобождении крестьян. Царь сумел преодолеть свои внутренние склонности и симпатии и встать на точку зрения государственной необходимости, требовавшей реформ, начать искать новые решения и новых людей. Либеральные начинания императора получили поддержку и одобрение в кругу августейшей семьи. Наиболее активными сторонниками реформ выступали великая княгиня Елена Павловна и младший брат царя Константин Николаевич, руководитель морского министерства, стоявшего во главе Русского географического общества, в рядах которого сложилась влиятельная группировка сторонников реформ. Наличие команды реформаторов, состоящей из людей, готовых взять на себя труд и ответственность по преобразованию России, было важной предпосылкой будущей модернизации. Среди экономических предпосылок следует отметить кризис помещичьего хозяйства, бедность крестьян, низкую покупательную способность населения, из чего проистекала неразвитость внутреннего рынка. Крепостничество сдерживало развитие рынка наемного труда и порождало недостаток рабочей силы для промышленности. Страна переживала банковский и финансовый кризис. Историки и экономисты по-разному смотрят на реформы середины XIX в. Например, Н. Эйдельман считал реформы, проведенные Александром II, революцией сверху. Он пишет: «‘‘Революция сверху’’, с одной стороны, весьма эффективна, ибо осуществляется самой могучей силой в стране — неограниченным государством»2 . Б. Г. Литвак полагает, что реформы Александра II могли превратиться в «революцию сверху» при создании представительного учреждения на общегосударственном уровне. Некоторые склонны доказывать, что крепостнический тип хозяйства в России не находился в упадке, еще полностью не исчерпал себя, оставался рентабельным и демонстрировал рост производительности труда. На отмену крепостничества решились по моральным соображениям, так как перед Европой было неудобно за существование рабства, а также промышленность нуждалась в новых рынках, рабочих руках и потребителях (Миронов Б. Н. Социальная история России. Т. 1. СПб., 1999. С. 414; Кагарлицкий Б. Ю.; Периферийная империя: циклы русской истории. М., 2009. С. 350) крепостничество мешало перейти на более высокую ступень социально-экономического и культурного развития, что угрожало сделать отставание от передовых стран необратимым, особенно в условиях «второй индустриальной революции», по выражению английского историка В. Томпсона. Прусский и американский пути В мире сложились два пути решения аграрной проблемы — прусский (юнкерский) и американский (фермерский). Прусский путь, базирующийся на создании крупных помещичьих хозяйств с достаточно высокой продуктивностью, использованием передовых методов и технологий, характеризуется низкой конфликтностью, но длительным переходным периодом и растянутостью преобразований во времени. Достоинства американского пути состоят в быстроте, масштабности и долговечности решения проблемы, но при ущемлении ряда социальных групп, что ведет к повышенной конфликтности. Для фундаментального и долговременного решения аграрной проблемы требуется не только достаточное количество земли, но и создание государством соответствующих условий. Требуется разработанная юридическая база, в том числе закон о кооперации. Нужна всесторонняя помощь крестьянству в виде дешевых кредитов, решения социальных и кадровых проблем, создания инфраструктуры, приобретения техники и обустройства ремонтной базы, участия в сбыте продовольствия, в том числе через установку стабильных цен на продукцию и использование ее части для формирования государственных запасов. «Прусская модель» предусматривала безземельного крестьянина и сильную городскую буржуазию, какая была в Германии и не было в России. «Американская модель» предполагала ликвидацию помещичьего землевладения, т. е. подрыв позиций класса, на которое русское самодержавие традиционно опиралось. Российское правительство выбрало средний путь, сохранив помещичье землевладение и наделив крестьян ничтожными наделами за выкуп. Механизм разработки крестьянской реформы: Разработку аграрной реформы начали, как и в предыдущие десятилетия, созданием в Зимнем дворце очередного Секретного комитета. В его состав вошли представители высшей бюрократии — крепостники и реакционеры, предложения которых не отличались конструктивностью. Большинство из них склонялось к распространению «остзейского» варианта (освобождение без земли) на всю Россию. Доклад министра внутренних дел С. С. Ланского, провозглашающий неприкосновенность помещичьей собственности, не был рассмотрен Комитетом, но лег в основу документа под названием «Общие начала для устройства быта крестьян»8 . Вскоре стали ясны два момента. Первый — центр тяжести решения аграрного вопроса должен сосредоточиться в помещичьей деревне. Второй — без привлечения общественных кругов разработать современную реформу не представляется возможным. В Комитете родилась идея, поддержанная С. С. Ланским и императором, о привлечении дворянства к обсуждению крестьянского вопроса. Так был разработан и распространен по губерниям и уездам царский рескрипт на имя прибалтийского генерал-губернатора В. И. Назимова. С этого времени начинается гласная и планомерная подготовка реформы. Дворянство получило право создавать на местах выборные губернские комитеты по разработке проектов аграрной реформы для данной губернии. В течение года появилось 46 губернских комитетов в Европейской России, т. е. там, где имелось помещичье землевладение. Секретный комитет переименовали в Главный комитет по устройству сельского состояния. Так был создан механизм разработки крестьянской реформы, отличающийся общественным характером, широкой гласностью и плюрализмом во взглядах. В дворянские комитеты вошли амнистированные декабристы и петрашевцы, славянофилы и западники, либералы и реакционеры. Правительство колебалось между прогрессивной (либеральной) и реакционной бюрократией. |