Казус. Проанализируйте казус исходя из норм Уголовного законодательства и Постановления Пленума Верховного суда
 Скачать 13.04 Kb.
|
|
Гр. Б. и гр. Т. проживали по соседству. Между ними и их семьями были хорошие взаимоотношения. Однако они испортились после того, как гр. Б. построил на своем участке, но близко к забору гр. Т. небольшое строение для содержания домашних животных. гр. Т., ссылаясь на различные неудобства, возникшие в связи с возведением строения, требовал перенести строение в другое место. Гр. Б. в грубой форме отказывался выполнить это требование и гр. Т., воспользовавшись отсутствием соседей, поджог названное строение, в результате чего оно было полностью уничтожено. После этого гр. Т. добровольно явился в отделение милиции, где заявил о случившемся и обещал полностью возместить причиненный Ларину ущерб в любой желательной для него форме. Вместе с тем он настаивал на том, чтобы строение было возведено в другом, удобном для обоих соседей месте, в противном случае другого пожара не избежать. Потерпевший согласился с прекращением возбужденного уголовного дела и Попов был освобожден от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 66 УК в связи с деятельным раскаянием. Проанализируйте казус исходя из норм Уголовного законодательства и Постановления Пленума Верховного суда. Назовите формы деятельного раскаяния, предусмотренные действующим уголовным законодательством. Можно ли согласиться с таким решением следствия? |