задачи мп, IRAC. Проблема. 1
 Скачать 17.07 Kb.
|
|
Проблема. 1) Государство А. сделало следующую оговорку при ратификации Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него: «Положения статьи IX не применяются в отношении государства А.» Правила. В соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 года, оговорка, которую применяет Государство А является не правомерной. В соответствии со статьей 19 не разрешаются оговорки, когда (а) любые оговорки запрещены самим договором, (б) когда договор разрешает лишь определенные оговорки, в число которых данная оговорка не входит и (в) оговорка несовместима с объектом и целями договора. Анализ. «Статья IX. Споры между договаривающимися сторонами по вопросам толкования, применения или выполнения настоящей Конвенции, включая споры относительно ответственности того или другого государства за совершение геноцида или одного из других перечисленных в статье III деяний, передаются на рассмотрение Международного Суда по требованию любой из сторон в споре». Оговорка, которую предъявило Государство А при Ратификации Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, делает подписание данной конвенции совершенно бессмысленной, поскольку суть Конвенции состоит как раз в ответственности государства за геноцид. Заключение. Применяемая оговорка государства А при ратификации Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, является не правомерной. Проблема. 2) Государство Б. сделало следующую оговорку при ратификации Конвенции ООН по морскому праву: «Положения Конвенции ООН по морскому праву в отношении континентального шельфа применяются в той мере, в какой они представляют собой отражение норм обычного международного права» Правила. В соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 года, оговорка, которую применяет Государство Б, является правомерной. В статье 2 дается определение понятия «оговорка» – это «одностороннее заявление в любой формулировке и под любым наименованием, сделанное государством при подписании, ратификации, принятии или утверждении договора, или присоединения к нему, посредством которого оно желает исключить или изменить юридическое действие определенных положений договора в их применении к данному государству». Статья 20 говорит о принятии оговорок и о возражениях против них. Главное состоит том, что разрешенные оговорки не требуют согласия других участников договора, если иное не установлено самим договором. Возражение на оговорку со стороны другого государства не препятствует вступлению в силу договора между государством, сделавшим оговорку, и возражающим против нее, если возражающее государство определенно не заявит об ином. Анализ.Оговорка при ратификации Конвенции ООН по морскому праву, заявленная государством Б, не противоречит статье 19 (как в примере государства А) Венской конвенцией о праве международных договоров 1969, так же в постановке проблемы, не указывается, что другие страны участники Конвенции по морскому праву выдвигают возражения по данной оговорке. В соответствии с определением «континентального шельфа», которое приводится в межударном праве, Государство Б, расширяет территориальные и иные моменты, применяемые и указываемые в пунктах Конвенции. То есть в соответствии в международным правом, континентальный шельф государства Б, понимается морское дно, включая его недра, простирающееся от внешней границы территориального моря прибрежного государства до установленных международным правом пределов. Помимо прочего, в статье 311, пункт 5, приводиться аргумент, что «Настоящая статья не затрагивает международных соглашений, ясно разрешенных или допускаемых в соответствии с другими статьями настоящей Конвенции». Заключение. Оговорка Государства Б при ратификации Конвенции ООН по морскому праву, является правомерной. Проблема. 3) Государство В. сделало следующую оговорку при ратификации Международного пакта о гражданских и политических правах: «В отношении государства В. не применяются требования пункта 3(а) статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических в той мере, в какой они касаются выплаты денежной компенсации в возмещение вреда за нарушение прав и свобод» Правила. В соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 года, оговорка, которую применяет Государство В является не правомерной. В соответствии со статьей 19 не разрешаются оговорки, когда (а) любые оговорки запрещены самим договором, (б) когда договор разрешает лишь определенные оговорки, в число которых данная оговорка не входит и (в) оговорка несовместима с объектом и целями договора. Анализ. Статья 2 Международного пакта о гражданских и политических права, является одной из самых главных, ввиду установления обязательства государств-участников уважать и обеспечивать признаваемые Пактом права. Эти права (кроме права на участие в голосовании) распространяются не только на граждан, но и на всех лиц, находящихся на территории государства. В соответствии с чем, оговорка против данной статьи, является неправомерной, поскольку Пакт, частично теряет свою суть. К тому же, подобную оговорку, можно трактовать весьма широко, что в свою очередь представляет угрозу не только для прав граждан в материальном плане (имеется в виду компенсация), но и в целом ненаказуемость за нарушение прав и свобод, делает подписание этого Международного пакта бессмысленным. Заключение. Применяемая оговорка государства В при ратификации Международного пакта о гражданских и политических правах, является не правомерной. |