Соловьева Яна .гр 16176.Контрольная работа. Проблема бедности в России и пути ее решения

• Название: Проблема бедности в России и пути ее решения
• Дата: 10.12.2018
• Размер: 183 Kb.
• Имя файла: Соловьева Яна .гр 16176.Контрольная работа.doc
• Тип: Реферат; #59529
• страница: 3 из 3

2. Особенности проблемы бедности в России и пути её решения

2.1 Особенности социального неравенства и методы преодоления бедности

Причины нисходящей мобильности имеют двоякий характер: внешние (потеря работы, неблагоприятные перемены в жизни, криминальная среда, вынужденное переселение, война в Чечне, последствия войны в Афганистане) и внутренние (людские пороки, неспособность к адаптации в новых условиях жизни, личные качества характера, беспризорное детство, плохая наследственность, недостаток образования, отсутствие родных и близких). В обществе России доминирует снисходительная установка на проблему бедности, оправданием бедности служит массовое распространенное мнение, что труд не является источником жизненного успеха. Бедность - это болезнь общества, это не порок, а рок.

Важнейшей причиной, способной привести людей на социальное дно, является потеря работы, которая означает социальную трагедию. Подобная позиция определяет и откровенно обвинительные оценки деятельности Правительства и Президента. В массовом сознании экономические реформы связываются с социальной деградацией, с массовым обнищанием, с жизненными лишениями, менее значимыми воспринимаются влияние криминального мира, война в Чечне и вынужденное переселение (беженцы), которое рождает беженцев.

Таким образом, нечестными методами конкуренции может быть признан широкий спектр действий хозяйствующих В связи с этим в настоящий момент большая часть правопримени­тельной практики разрознена и фраг­ментарна, что не способствует правовой определенности и предсказуемости су­дебной практики для участников рынка. Принятие четвертого антимонопольного пакета, детализирующего описание форм недобросовестной конкуренции, долж­но способствовать устранению указанных недостатков. В то же время при приме­нении его положений важную роль будут играть сформированные на настоящий момент позиции судебных органов по от­дельным вопросам привлечения к ответ­ственности за совершение актов недо­бросовестной конкуренции

Факторный анализ статистического ансамбля наблюдений позволил выделить 5 глобальных факторов нисходящей социальной мобильности.

Первый из них - фактор политического детерминизма, в соответствии с которым нисходящая мобильность рассматривается как результат политики экономических реформ, как последствие войны в Афганистане и Чечне, а также - распада СССР.

Внесение изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдель­ные законодательные акты Российской Федерации", более известный как "чет­вертый антимонопольный пакет", выделил вопросы нечестных методов конкуренции в отдельную главу. Указанная глава со­держит более подробное описание форм недобросовестной конкуренции, осно­ванное на предшествующей правопри­менительной практике привлечения к от­ветственности за подобные нарушения. В связи с этим мной была проанализирована судебная практика на примере некоторых субъектов предпринимательской деятельности в Российской Федерации по вопросам о нечестных методах конкуренции за 2014-2015 годы, чтобы четко понимать их отличие от честных, добросовестных методов конкуренции.

Так, например вопрос о признании действий недобросовестной конкуренцией был рассмотрен на следующем примере:

ООО "Росгосстрах" на основании дого­вора с предпринимателем, проводившим технический осмотр, осуществляло дея­тельность по оформлению страховых по­лисов ОСАГО без предоставления страхо­вателями талонов технического осмотра. Указанные действия антимонопольным органом были признаны недобросовест­ной конкуренцией как направленные на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предприниматель­ской деятельности.

Верховный суд РФ в Определении № 306-КГ15-9392 признал ре­шение антимонопольного органа недей­ствительным. Он указал, что в решении антимонопольного органа не отражено, каким образом заключение договоров ОСАГО без предоставления талонов тех­нического осмотра дает преимущество ООО "Росгосстрах" с учетом того, что лю­бая страховая компания может заключить аналогичный договор с организациями, занимающимися техническим осмотром. Кроме того, антимонопольным органом не были представлены доказательства того, что указанные действия повлекли конкретные негативные последствия для других страховых компаний (уменьшение объема заключенных договоров ОСАГО и полученной выручки), то есть не был про­веден анализ рынка, его динамики и пе­рераспределения спроса.

В судебном акте Арбитражного суда По­волжского округа отдельно было указано, что антимонопольным органом не были представлены доказательства того, что рассматриваемые действия ООО "Росгос­страх" были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпри­нимательской деятельности, способство­вали перераспределению спроса на рынке ОСАГО и причинили или могли причинить убытки другим страховым компаниям.

Таким образом, для признания действий недобросовестной конкуренцией необходимы доказательства неблагоприятных последствий для конкурентов.

Недобросовестная конкуренция отсутствует в случае использования сходных средств индивидуализации в отношении товаров, которые не являются взаимозаменяемыми, в этом можно убедиться на данном примере:

Общество, являющееся производителем слабоалкогольного энергетического на­питка, обратилось в ФАС России с жало­бой на использование результатов его интеллектуальной деятельности при реализации другим производителем пивно­го напитка. ФАС России отказала в воз­буждении дела, отметив, что указанные напитки имеют различные потребитель­ские качества и доказательства того, что потребитель готов заменить алкоголь­ный энергетический напиток пивным на­питком, отсутствуют. Арбитражный суд Московского округа в Постановлении по делу № А40-70905/14 под­держал позицию ФАС России, отметив, что при отсутствии взаимозаменяемо­сти товаров действия по использованию схожих средств индивидуализации могут быть рассмотрены в качестве нарушения исключительных прав на товарный знак, но не могут быть признаны недобросо­вестной конкуренцией.

Также, использование неправомерно полученной клиентской базы другого хозяйствующего субъекта является недобросовестной конкуренцией, например:

ООО ТФ "Климан" и ООО «Сириус-СВ» яв­лялись конкурентами на рынке оказания туристических услуг в географических границах Иркутской области. ООО ТФ "Климан" осуществило рассылку смс-со­общений на номера мобильных телефо­нов граждан — клиентов ООО "Сириус-СВ" с информацией об открытии нового офи­са. При этом из смс-сообщений было не­ясно, офис какой именно туристической фирмы открывается. В результате получа­тели смс-сообщений были введены в за­блуждение, поскольку полагали, что был открыт новый офис ООО "Сириус-СВ", ус­лугами которого они пользовались.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 28.04.2014 по делу № А19-14061/2013 отметил, что клиент­ская база ООО ТФ "Климан" была сформи­рована не самостоятельно путем работы с гражданами, а путем получения инфор­мации от своих сотрудников, которые ра­нее осуществляли трудовую деятельность в ООО "Сириус-СВ". Соответственно, ука­занные действия (незаконное получение информации, использование ее с целью потеснить конкурента на товарном рын­ке, проявив недобросовестное отношение к клиентам ООО "Сириус-СВ" и введя их в заблуждение) были признаны недобросо­вестной конкуренцией.

В некоторых случаях возникают спорные ситуации в определении некоторых методов ведения предпринимательской деятельности честными или нечестными. Так, действия бывшего генерального директора, направленные на создание препятствий в деятельности юриди­ческого лица, могут быть признаны методом недобросовестной конкуренции:

Мельникова С.В. до 21.06.2010 выполня­ла функции генерального директора ООО "НТТ-Электро". В указанный период ей было создано ООО "НТТ-Электро Инжини­ринговая компания", которое осуществля­ло те же виды деятельности, что и ООО "НТТ-Электро". После прекращения полномочий Мельниковой С.В. как генерального директора ООО "НТТ-Электро" она отказа­лась передать указанному обществу доку­менты, необходимые для осуществления им предпринимательской деятельности. Кроме того, ООО "НТТ-Электро Инжини­ринговая компания" были заключены до­говоры поставки с бывшими контрагентами ООО "НТТ-Электро" на основании коммер­ческого предложения, сделанного якобы от имени генерального директора этого общества.

Постановлением Арбитражного суда Се­веро-Западного округа от 27.10.2014 по делу № А56-70265/2013 указанные дей­ствия Мельниковой С.В. и ООО "НТТ-Электро Инжиниринговая компания" были при­знаны недобросовестной конкуренцией, поскольку создавали препятствия ООО "НТТ-Электро" в осуществлении предпри­нимательской деятельности, а также были направлены на извлечение необоснован­ных преимуществ в пользу ООО "НТТ-Электро Инжиниринговая компания".

Таким образом, нечестными методами конкуренции может быть признан широкий спектр действий хозяйствующих В связи с этим в настоящий момент большая часть правопримени­тельной практики разрознена и фраг­ментарна, что не способствует правовой определенности и предсказуемости су­дебной практики для участников рынка. Принятие четвертого антимонопольного пакета, детализирующего описание форм недобросовестной конкуренции, долж­но способствовать устранению указанных недостатков. В то же время при приме­нении его положений важную роль будут играть сформированные на настоящий момент позиции судебных органов по от­дельным вопросам привлечения к ответ­ственности за совершение актов недо­бросовестной конкуренции

Второй фактор - криминальность - объясняет социальную мобильность через связь с криминалитетом, через преступное поведение: воровство, вымогательство, насилие, грабежи.

Третий фактор - личное невезение в жизни - связывает социальное дно с болезнями, инвалидностью, судьбой, плохим воспитанием в семье.

Четвертый фактор - собственная вина, склонности к порокам, объясняющие нисходящую социальную мобильность через пьянство, наркоманию, токсикоманию, проституцию.

Пятый фактор - социальная изолированность, которая базируется на отказе подчиняться социальным нормам, беспризорность, оторванность от общества, потери связей с семьей, близкими, лишение работы, веры в Бога.

По оценкам экспертов в числе групп рис­ка попасть на социальное дно оказываются определенные категории граждан⁶ (Таблица 1).

Таблица 1. Категории граждан РФ, находящиеся в группе риска попасть на социальное дно

Внесение изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдель­ные законодательные акты Российской Федерации", более известный как "чет­вертый антимонопольный пакет", выделил вопросы нечестных методов конкуренции в отдельную главу. Указанная глава со­держит более подробное описание форм недобросовестной конкуренции, осно­ванное на предшествующей правопри­менительной практике привлечения к от­ветственности за подобные нарушения. В связи с этим мной была проанализирована судебная практика на примере некоторых субъектов предпринимательской деятельности в Российской Федерации по вопросам о нечестных методах конкуренции за 2014-2015 годы, чтобы четко понимать их отличие от честных, добросовестных методов конкуренции.

Так, например вопрос о признании действий недобросовестной конкуренцией был рассмотрен на следующем примере:

ООО "Росгосстрах" на основании дого­вора с предпринимателем, проводившим технический осмотр, осуществляло дея­тельность по оформлению страховых по­лисов ОСАГО без предоставления страхо­вателями талонов технического осмотра. Указанные действия антимонопольным органом были признаны недобросовест­ной конкуренцией как направленные на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предприниматель­ской деятельности.

Верховный суд РФ в Определении № 306-КГ15-9392 признал ре­шение антимонопольного органа недей­ствительным. Он указал, что в решении антимонопольного органа не отражено, каким образом заключение договоров ОСАГО без предоставления талонов тех­нического осмотра дает преимущество ООО "Росгосстрах" с учетом того, что лю­бая страховая компания может заключить аналогичный договор с организациями, занимающимися техническим осмотром. Кроме того, антимонопольным органом не были представлены доказательства того, что указанные действия повлекли конкретные негативные последствия для других страховых компаний (уменьшение объема заключенных договоров ОСАГО и полученной выручки), то есть не был про­веден анализ рынка, его динамики и пе­рераспределения спроса.

В судебном акте Арбитражного суда По­волжского округа отдельно было указано, что антимонопольным органом не были представлены доказательства того, что рассматриваемые действия ООО "Росгос­страх" были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпри­нимательской деятельности, способство­вали перераспределению спроса на рынке ОСАГО и причинили или могли причинить убытки другим страховым компаниям.

Таким образом, для признания действий недобросовестной конкуренцией необходимы доказательства неблагоприятных последствий для конкурентов.

Недобросовестная конкуренция отсутствует в случае использования сходных средств индивидуализации в отношении товаров, которые не являются взаимозаменяемыми, в этом можно убедиться на данном примере:

Общество, являющееся производителем слабоалкогольного энергетического на­питка, обратилось в ФАС России с жало­бой на использование результатов его интеллектуальной деятельности при реализации другим производителем пивно­го напитка. ФАС России отказала в воз­буждении дела, отметив, что указанные напитки имеют различные потребитель­ские качества и доказательства того, что потребитель готов заменить алкоголь­ный энергетический напиток пивным на­питком, отсутствуют. Арбитражный суд Московского округа в Постановлении по делу № А40-70905/14 под­держал позицию ФАС России, отметив, что при отсутствии взаимозаменяемо­сти товаров действия по использованию схожих средств индивидуализации могут быть рассмотрены в качестве нарушения исключительных прав на товарный знак, но не могут быть признаны недобросо­вестной конкуренцией.

Также, использование неправомерно полученной клиентской базы другого хозяйствующего субъекта является недобросовестной конкуренцией, например:

ООО ТФ "Климан" и ООО «Сириус-СВ» яв­лялись конкурентами на рынке оказания туристических услуг в географических границах Иркутской области. ООО ТФ "Климан" осуществило рассылку смс-со­общений на номера мобильных телефо­нов граждан — клиентов ООО "Сириус-СВ" с информацией об открытии нового офи­са. При этом из смс-сообщений было не­ясно, офис какой именно туристической фирмы открывается. В результате получа­тели смс-сообщений были введены в за­блуждение, поскольку полагали, что был открыт новый офис ООО "Сириус-СВ", ус­лугами которого они пользовались.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 28.04.2014 по делу № А19-14061/2013 отметил, что клиент­ская база ООО ТФ "Климан" была сформи­рована не самостоятельно путем работы с гражданами, а путем получения инфор­мации от своих сотрудников, которые ра­нее осуществляли трудовую деятельность в ООО "Сириус-СВ". Соответственно, ука­занные действия (незаконное получение информации, использование ее с целью потеснить конкурента на товарном рын­ке, проявив недобросовестное отношение к клиентам ООО "Сириус-СВ" и введя их в заблуждение) были признаны недобросо­вестной конкуренцией.

В некоторых случаях возникают спорные ситуации в определении некоторых методов ведения предпринимательской деятельности честными или нечестными. Так, действия бывшего генерального директора, направленные на создание препятствий в деятельности юриди­ческого лица, могут быть признаны методом недобросовестной конкуренции:

Мельникова С.В. до 21.06.2010 выполня­ла функции генерального директора ООО "НТТ-Электро". В указанный период ей было создано ООО "НТТ-Электро Инжини­ринговая компания", которое осуществля­ло те же виды деятельности, что и ООО "НТТ-Электро". После прекращения полномочий Мельниковой С.В. как генерального директора ООО "НТТ-Электро" она отказа­лась передать указанному обществу доку­менты, необходимые для осуществления им предпринимательской деятельности. Кроме того, ООО "НТТ-Электро Инжини­ринговая компания" были заключены до­говоры поставки с бывшими контрагентами ООО "НТТ-Электро" на основании коммер­ческого предложения, сделанного якобы от имени генерального директора этого общества.

Постановлением Арбитражного суда Се­веро-Западного округа от 27.10.2014 по делу № А56-70265/2013 указанные дей­ствия Мельниковой С.В. и ООО "НТТ-Электро Инжиниринговая компания" были при­знаны недобросовестной конкуренцией, поскольку создавали препятствия ООО "НТТ-Электро" в осуществлении предпри­нимательской деятельности, а также были направлены на извлечение необоснован­ных преимуществ в пользу ООО "НТТ-Электро Инжиниринговая компания".

Таким образом, нечестными методами конкуренции может быть признан широкий спектр действий хозяйствующих В связи с этим в настоящий момент большая часть правопримени­тельной практики разрознена и фраг­ментарна, что не способствует правовой определенности и предсказуемости су­дебной практики для участников рынка. Принятие четвертого антимонопольного пакета, детализирующего описание форм недобросовестной конкуренции, долж­но способствовать устранению указанных недостатков. В то же время при приме­нении его положений важную роль будут играть сформированные на настоящий момент позиции судебных органов по от­дельным вопросам привлечения к ответ­ственности за совершение актов недо­бросовестной конкуренции

Категории граждан	Вероятность попасть на социальное дно %
Одинокие пожилые люди	72 %
Пенсионеры	61 %
Инвалиды	63 %
Многодетные семьи	54 %
Безработные	53 %
Матери-одиночки	49 %
Беженцы	44 %
Переселенцы	31 %

Таким образом, нечестными методами конкуренции может быть признан широкий спектр действий хозяйствующих В связи с этим в настоящий момент большая часть правопримени­тельной практики разрознена и фраг­ментарна, что не способствует правовой определенности и предсказуемости су­дебной практики для участников рынка. Принятие четвертого антимонопольного пакета, детализирующего описание форм недобросовестной конкуренции, долж­но способствовать устранению указанных недостатков. В то же время при приме­нении его положений важную роль будут играть сформированные на настоящий момент позиции судебных органов по от­дельным вопросам привлечения к ответ­ственности за совершение актов недо­бросовестной конкуренции

Внесение изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдель­ные законодательные акты Российской Федерации", более известный как "чет­вертый антимонопольный пакет", выделил вопросы нечестных методов конкуренции в отдельную главу. Указанная глава со­держит более подробное описание форм недобросовестной конкуренции, осно­ванное на предшествующей правопри­менительной практике привлечения к от­ветственности за подобные нарушения. В связи с этим мной была проанализирована судебная практика на примере некоторых субъектов предпринимательской деятельности в Российской Федерации по вопросам о нечестных методах конкуренции за 2014-2015 годы, чтобы четко понимать их отличие от честных, добросовестных методов конкуренции.

Так, например вопрос о признании действий недобросовестной конкуренцией был рассмотрен на следующем примере:

ООО "Росгосстрах" на основании дого­вора с предпринимателем, проводившим технический осмотр, осуществляло дея­тельность по оформлению страховых по­лисов ОСАГО без предоставления страхо­вателями талонов технического осмотра. Указанные действия антимонопольным органом были признаны недобросовест­ной конкуренцией как направленные на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предприниматель­ской деятельности.

Верховный суд РФ в Определении № 306-КГ15-9392 признал ре­шение антимонопольного органа недей­ствительным. Он указал, что в решении антимонопольного органа не отражено, каким образом заключение договоров ОСАГО без предоставления талонов тех­нического осмотра дает преимущество ООО "Росгосстрах" с учетом того, что лю­бая страховая компания может заключить аналогичный договор с организациями, занимающимися техническим осмотром. Кроме того, антимонопольным органом не были представлены доказательства того, что указанные действия повлекли конкретные негативные последствия для других страховых компаний (уменьшение объема заключенных договоров ОСАГО и полученной выручки), то есть не был про­веден анализ рынка, его динамики и пе­рераспределения спроса.

В судебном акте Арбитражного суда По­волжского округа отдельно было указано, что антимонопольным органом не были представлены доказательства того, что рассматриваемые действия ООО "Росгос­страх" были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпри­нимательской деятельности, способство­вали перераспределению спроса на рынке ОСАГО и причинили или могли причинить убытки другим страховым компаниям.

Таким образом, для признания действий недобросовестной конкуренцией необходимы доказательства неблагоприятных последствий для конкурентов.

Недобросовестная конкуренция отсутствует в случае использования сходных средств индивидуализации в отношении товаров, которые не являются взаимозаменяемыми, в этом можно убедиться на данном примере:

Общество, являющееся производителем слабоалкогольного энергетического на­питка, обратилось в ФАС России с жало­бой на использование результатов его интеллектуальной деятельности при реализации другим производителем пивно­го напитка. ФАС России отказала в воз­буждении дела, отметив, что указанные напитки имеют различные потребитель­ские качества и доказательства того, что потребитель готов заменить алкоголь­ный энергетический напиток пивным на­питком, отсутствуют. Арбитражный суд Московского округа в Постановлении по делу № А40-70905/14 под­держал позицию ФАС России, отметив, что при отсутствии взаимозаменяемо­сти товаров действия по использованию схожих средств индивидуализации могут быть рассмотрены в качестве нарушения исключительных прав на товарный знак, но не могут быть признаны недобросо­вестной конкуренцией.

Также, использование неправомерно полученной клиентской базы другого хозяйствующего субъекта является недобросовестной конкуренцией, например:

ООО ТФ "Климан" и ООО «Сириус-СВ» яв­лялись конкурентами на рынке оказания туристических услуг в географических границах Иркутской области. ООО ТФ "Климан" осуществило рассылку смс-со­общений на номера мобильных телефо­нов граждан — клиентов ООО "Сириус-СВ" с информацией об открытии нового офи­са. При этом из смс-сообщений было не­ясно, офис какой именно туристической фирмы открывается. В результате получа­тели смс-сообщений были введены в за­блуждение, поскольку полагали, что был открыт новый офис ООО "Сириус-СВ", ус­лугами которого они пользовались.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 28.04.2014 по делу № А19-14061/2013 отметил, что клиент­ская база ООО ТФ "Климан" была сформи­рована не самостоятельно путем работы с гражданами, а путем получения инфор­мации от своих сотрудников, которые ра­нее осуществляли трудовую деятельность в ООО "Сириус-СВ". Соответственно, ука­занные действия (незаконное получение информации, использование ее с целью потеснить конкурента на товарном рын­ке, проявив недобросовестное отношение к клиентам ООО "Сириус-СВ" и введя их в заблуждение) были признаны недобросо­вестной конкуренцией.

В некоторых случаях возникают спорные ситуации в определении некоторых методов ведения предпринимательской деятельности честными или нечестными. Так, действия бывшего генерального директора, направленные на создание препятствий в деятельности юриди­ческого лица, могут быть признаны методом недобросовестной конкуренции:

Мельникова С.В. до 21.06.2010 выполня­ла функции генерального директора ООО "НТТ-Электро". В указанный период ей было создано ООО "НТТ-Электро Инжини­ринговая компания", которое осуществля­ло те же виды деятельности, что и ООО "НТТ-Электро". После прекращения полномочий Мельниковой С.В. как генерального директора ООО "НТТ-Электро" она отказа­лась передать указанному обществу доку­менты, необходимые для осуществления им предпринимательской деятельности. Кроме того, ООО "НТТ-Электро Инжини­ринговая компания" были заключены до­говоры поставки с бывшими контрагентами ООО "НТТ-Электро" на основании коммер­ческого предложения, сделанного якобы от имени генерального директора этого общества.

Постановлением Арбитражного суда Се­веро-Западного округа от 27.10.2014 по делу № А56-70265/2013 указанные дей­ствия Мельниковой С.В. и ООО "НТТ-Электро Инжиниринговая компания" были при­знаны недобросовестной конкуренцией, поскольку создавали препятствия ООО "НТТ-Электро" в осуществлении предпри­нимательской деятельности, а также были направлены на извлечение необоснован­ных преимуществ в пользу ООО "НТТ-Электро Инжиниринговая компания".

Таким образом, нечестными методами конкуренции может быть признан широкий спектр действий хозяйствующих В связи с этим в настоящий момент большая часть правопримени­тельной практики разрознена и фраг­ментарна, что не способствует правовой определенности и предсказуемости су­дебной практики для участников рынка. Принятие четвертого антимонопольного пакета, детализирующего описание форм недобросовестной конкуренции, долж­но способствовать устранению указанных недостатков. В то же время при приме­нении его положений важную роль будут играть сформированные на настоящий момент позиции судебных органов по от­дельным вопросам привлечения к ответ­ственности за совершение актов недо­бросовестной конкуренции

Сегодня угроза обнищания нависла над вполне состоятельными социально-профессиональными слоями населения. Социальное дно готово поглотить и уже поглощает крестьян, низкоквалифицированных рабочих, инженерно-технических работников, учителей, творческую интеллигенцию, ученых. Процесс массовой пауперизации мало зависит от воли людей. В обществе действует эффективный механизм всасывания человека на дно. Главными элементами этого механизма являются экономические реформы в том виде, как они проводятся сегодня, криминальный мир и неспособное защитить своих граждан государство. Разумеется, что социальное дно (в весьма ограниченных размерах) существовало и раньше. Однако реформы сильно усугубили процессы нисходящей мобильности. И теперь значительно сложнее выбраться из социальной ямы, определить восходящую социальную силу для людей дна. Сами они оценивают эту силу крайне низко. Только 36% считают, что можно выкарабкаться из социальной трясины, 43% - что такого на их памяти не было, 40% утверждают, что иногда и такое случается.⁷

Представители дна не рассматривают свое положение преступным и не принимают силовых методов борьбы. Они надеются на социальное содействие и понимание со стороны общества: трудоустройство и предоставление посильной работы, дома для обездоленных и пункты питания, материальная и медицинская помощь. В то же время «больное» общество видит в социальном дне преимущественно источник зла.

Самые либеральные методы борьбы с разрывом между бедными и богатыми - это введение прогрессивной шкалы подоходного налога и ЕСН (причем с резким увеличением предельных ставок) и увеличение налогов на имущество граждан, наследование и дарение. Есть, кстати, и гораздо менее рыночные способы, о которых здесь говорить не хотелось бы. Резкое увеличение налогов на богатых могут позволить себе лишь страны с развитой и легальной экономикой, поэтому хотя бы на ближайшую перспективу от него следует отказаться. Во время моратория на борьбу с бедностью можно было бы заняться снятием административных барьеров для малого бизнеса, развитием альтернативных источников занятости и снижением ЕСН.

Внесение изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдель­ные законодательные акты Российской Федерации", более известный как "чет­вертый антимонопольный пакет", выделил вопросы нечестных методов конкуренции в отдельную главу. Указанная глава со­держит более подробное описание форм недобросовестной конкуренции, осно­ванное на предшествующей правопри­менительной практике привлечения к от­ветственности за подобные нарушения. В связи с этим мной была проанализирована судебная практика на примере некоторых субъектов предпринимательской деятельности в Российской Федерации по вопросам о нечестных методах конкуренции за 2014-2015 годы, чтобы четко понимать их отличие от честных, добросовестных методов конкуренции.

Так например вопрос о признании действий недобросовестной конкуренцией был рассмотрен на следующем примере:

ООО "Росгосстрах" на основании дого­вора с предпринимателем, проводившим технический осмотр, осуществляло дея­тельность по оформлению страховых по­лисов ОСАГО без предоставления страхо­вателями талонов технического осмотра. Указанные действия антимонопольным органом были признаны недобросовест­ной конкуренцией как направленные на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предприниматель­ской деятельности.

Верховный суд РФ в Определении № 306-КГ15-9392 признал ре­шение антимонопольного органа недей­ствительным. Он указал, что в решении антимонопольного органа не отражено, каким образом заключение договоров ОСАГО без предоставления талонов тех­нического осмотра дает преимущество ООО "Росгосстрах" с учетом того, что лю­бая страховая компания может заключить аналогичный договор с организациями, занимающимися техническим осмотром. Кроме того, антимонопольным органом не были представлены доказательства того, что указанные действия повлекли конкретные негативные последствия для других страховых компаний (уменьшение объема заключенных договоров ОСАГО и полученной выручки), то есть не был про­веден анализ рынка, его динамики и пе­рераспределения спроса.

В судебном акте Арбитражного суда По­волжского округа отдельно было указано, что антимонопольным органом не были представлены доказательства того, что рассматриваемые действия ООО "Росгос­страх" были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпри­нимательской деятельности, способство­вали перераспределению спроса на рынке ОСАГО и причинили или могли причинить убытки другим страховым компаниям.

Таким образом, для признания действий недобросовестной конкуренцией необходимы доказательства неблагоприятных последствий для конкурентов.

Недобросовестная конкуренция отсутствует в случае использования сходных средств индивидуализации в отношении товаров, которые не являются взаимозаменяемыми, в этом можно убедиться на данном примере:

Общество, являющееся производителем слабоалкогольного энергетического на­питка, обратилось в ФАС России с жало­бой на использование результатов его интеллектуальной деятельности при реализации другим производителем пивно­го напитка. ФАС России отказала в воз­буждении дела, отметив, что указанные напитки имеют различные потребитель­ские качества и доказательства того, что потребитель готов заменить алкоголь­ный энергетический напиток пивным на­питком, отсутствуют. Арбитражный суд Московского округа в Постановлении по делу № А40-70905/14 под­держал позицию ФАС России, отметив, что при отсутствии взаимозаменяемо­сти товаров действия по использованию схожих средств индивидуализации могут быть рассмотрены в качестве нарушения исключительных прав на товарный знак, но не могут быть признаны недобросо­вестной конкуренцией.

Также, использование неправомерно полученной клиентской базы другого хозяйствующего субъекта является недобросовестной конкуренцией, например:

ООО ТФ "Климан" и ООО «Сириус-СВ» яв­лялись конкурентами на рынке оказания туристических услуг в географических границах Иркутской области. ООО ТФ "Климан" осуществило рассылку смс-со­общений на номера мобильных телефо­нов граждан — клиентов ООО "Сириус-СВ" с информацией об открытии нового офи­са. При этом из смс-сообщений было не­ясно, офис какой именно туристической фирмы открывается. В результате получа­тели смс-сообщений были введены в за­блуждение, поскольку полагали, что был открыт новый офис ООО "Сириус-СВ", ус­лугами которого они пользовались.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 28.04.2014 по делу № А19-14061/2013 отметил, что клиент­ская база ООО ТФ "Климан" была сформи­рована не самостоятельно путем работы с гражданами, а путем получения инфор­мации от своих сотрудников, которые ра­нее осуществляли трудовую деятельность в ООО "Сириус-СВ". Соответственно, ука­занные действия (незаконное получение информации, использование ее с целью потеснить конкурента на товарном рын­ке, проявив недобросовестное отношение к клиентам ООО "Сириус-СВ" и введя их в заблуждение) были признаны недобросо­вестной конкуренцией.

В некоторых случаях возникают спорные ситуации в определении некоторых методов ведения предпринимательской деятельности честными или нечестными. Так, действия бывшего генерального директора, направленные на создание препятствий в деятельности юриди­ческого лица, могут быть признаны методом недобросовестной конкуренции:

Мельникова С.В. до 21.06.2010 выполня­ла функции генерального директора ООО "НТТ-Электро". В указанный период ей было создано ООО "НТТ-Электро Инжини­ринговая компания", которое осуществля­ло те же виды деятельности, что и ООО "НТТ-Электро". После прекращения полномочий Мельниковой С.В. как генерального директора ООО "НТТ-Электро" она отказа­лась передать указанному обществу доку­менты, необходимые для осуществления им предпринимательской деятельности. Кроме того, ООО "НТТ-Электро Инжини­ринговая компания" были заключены до­говоры поставки с бывшими контрагентами ООО "НТТ-Электро" на основании коммер­ческого предложения, сделанного якобы от имени генерального директора этого общества.

Постановлением Арбитражного суда Се­веро-Западного округа от 27.10.2014 по делу № А56-70265/2013 указанные дей­ствия Мельниковой С.В. и ООО "НТТ-Электро Инжиниринговая компания" были при­знаны недобросовестной конкуренцией, поскольку создавали препятствия ООО "НТТ-Электро" в осуществлении предпри­нимательской деятельности, а также были направлены на извлечение необоснован­ных преимуществ в пользу ООО "НТТ-Электро Инжиниринговая компания".

Таким образом, нечестными методами конкуренции может быть признан широкий спектр действий хозяйствующих В связи с этим в настоящий момент большая часть правопримени­тельной практики разрознена и фраг­ментарна, что не способствует правовой определенности и предсказуемости су­дебной практики для участников рынка. Принятие четвертого антимонопольного пакета, детализирующего описание форм недобросовестной конкуренции, долж­но способствовать устранению указанных недостатков. В то же время при приме­нении его положений важную роль будут играть сформированные на настоящий момент позиции судебных органов по от­дельным вопросам привлечения к ответ­ственности за совершение актов недо­бросовестной конкуренции

Есть шанс, что в этом случае к концу действия моратория бедных стало бы действительно меньше. Анализ причин и факторов бедности позволяет сделать вывод о том, что стратегия содействия сокращению бедности будет эффективна только в том случае, если ее основу составят следующие три направления:

Таким образом, нечестными методами конкуренции может быть признан широкий спектр действий хозяйствующих В связи с этим в настоящий момент большая часть правопримени­тельной практики разрознена и фраг­ментарна, что не способствует правовой определенности и предсказуемости су­дебной практики для участников рынка. Принятие четвертого антимонопольного пакета, детализирующего описание форм недобросовестной конкуренции, долж­но способствовать устранению указанных недостатков. В то же время при приме­нении его положений важную роль будут играть сформированные на настоящий момент позиции судебных органов по от­дельным вопросам привлечения к ответ­ственности за совершение актов недо­бросовестной конкуренции

1. 
   Создание условий, позволяющих работающему населению зарабатывать достаточно для того, чтобы семья не пребывала в состоянии бедности.
   
2. 
   Создание эффективной системы поддержки социально уязвимых групп населения (престарелые, инвалиды, семьи с высокой иждивенческой нагрузкой, семьи в экстремальной ситуации, беженцы и т.п.).
   
3. 
   Противостояние дискриминации бедных при доступе к бесплатным или дотируемым социальным услугам.
   

Заключение

Таким образом, понятие бедности трактуется по-разному: и как низкий уровень доходов и расходов, и как невозможность поддержания желаемых жизненных стандартов.

При рассмотрении проблемы бедности в России, которая стоит довольно остро, и путей её решения, можно сделать следующий вывод:

В основу реформ в сфере социальной поддержки населения должен быть положен принцип предоставления социальной помощи преимущественно в адресной форме и лишь тем гражданам, фактическое потребление которых находится на уровне ниже прожиточного минимума.

Механизмы, призванные обеспечить адресность государственной социальной помощи, могут варьироваться в региональном разрезе в зависимости от бюджетных возможностей территорий, структуры, уровня жизни, особенностей занятости населения, местных традиций. В связи с этим полномочия по определению размеров и форм предоставления социальной помощи целесообразно передать на региональный и муниципальный уровень.

Список источников

1. 
   Аверченко И.Ю. Бедность в России – взгляд на феномен // Социс. - 2015.- №6 - С.13.
   
2. 
   Госстрой России. Стратегия государственной жилищной политики на 2014-2018 гг. и долгосрочную перспективу.
   
3. 
   Ежегодные доклады ИСЭПН РАН за 2014 и 2015 гг.: Россия - 2015: социально-демографическая ситуация. - М., ИСЭПН РАН, 2015.
   
4. 
   Мисихина С.Г. Социальные пособия, льготы и выплаты в Российской Федерации, распределение по группам населения с различным уровнем дохода: проблемы и решения // TACIS, проект «Социальные последствия преобразований и приватизации в Российской Федерации» (EDRUS 9410). - М., 2015.
   
5. 
   Мониторинг социально-экономического потенциала семей // Министерство социальной защиты населения Российской Федерации и Госкомстат России. М., 2015.
   
6. 
   Основные показатели социально-экономического положения за январь-август 2015 г. - М., Россия в цифрах: Краткий статистический сб., 2015.
   
7. 
   Роль органов местного самоуправления в реализации программ социальной помощи в России //. Р. СтрайкиБ. Ричман, the Urban Institute, США. - М., 2014.
   
8. 
   Словарь гендерных терминов (Интернет-версия под ред. В.И. Калабихиной).
   
9. 
   Социологический энциклопедический словарь, под. ред. Г.В. Осипова. - М., 2014.
   
10. 
    Статистический справочник // Госкомстат России. М., 2005; 3-й квартал 2015 г. - М., 2015.
    
11. 
    Трубин В.В. Стратегия реформирования системы социальной защиты населения в Российской Федерации. - М., Социс, 2015.- С. 25; С. 41-42.
    
12. 
    Уровень жизни населения России // Госкомстат России: Статистический сб. М., 2014.- С. 47-48.
    

1 Социологический энциклопедический словарь, под. Ред. Г.В. Осипова.- М.- 2015 - С.158

2 Аверченко И.Ю. Бедность в России – взгляд на феномен // Социс. - 2015.- №6 .- С.13

3 Словарь гендерных терминов (Интернет-версия под ред. В.И. Калабихиной)

4 Уровень жизни населения России // Госкомстат России: Статистический сб. М., 2014.- С.47-48.

5 Уровень жизни населения России // Госкомстат России: Статистический сб. М., 2014.- С.48.

6 Мисихина С.Г. Социальные пособия, льготы и выплаты в Российской Федерации, распределение по группам населения с различным уровнем дохода: проблемы и решения // TACIS, проект "Социальные последствия преобразований и приватизации в Российской Федерации" (EDRUS 9410). - М., 2015.

7 Статистический справочник // Госкомстат России. М., 2005; 3-й квартал 2015 г. - М., 2015.