проблема формирования категориального аппарата. Проблема формирования категориального аппарата. Проблема формирования категориального аппарата Социальное здоровье

• Название: Проблема формирования категориального аппарата Социальное здоровье
• Анкор: проблема формирования категориального аппарата
• Дата: 04.04.2022
• Размер: 25.83 Kb.
• Имя файла: Проблема формирования категориального аппарата.docx
• Тип: Документы; #440326

Проблема формирования категориального аппарата «Социальное здоровье».

На развитие социальных наук, имеющих своим предметом изучения общест­венную жизнь, влияет, прежде всего, наличие общественных потребностей в разреше­нии тех или иных противоречий, возникающих в социальной системе, а также - тео­ретико-методологических предпосылок, обеспечивающих необходимый уровень их научного анализа». Это же в полной мере относится и к рождению новых научных понятий. С одной стороны, в социальной системе возникает противоречие, неустра­нимое существующими ресурсами и с необходимостью детерминирующее формиро­вание новых характеристик - качественных изменений ее элементов и связей межу ними. С другой стороны, субстратом осознания этой потребности с последующим пре­вращением ее в мотив является адекватная теоретическая база, а готовности к преоб­разованиям - методологическая база.

Актуализация проблемы социального здоровья связанна с рядом вызовов, брошенных современному обществу. Один из них обусловлен глобальной тенденцией к самодетерминации человека, инициированной модификацией социально- экономической структуры общества, представлений о движущих силах истории и раз­витием гуманистически ориентированных концепций и общественных практик-. Вследствие этот люди на качественно новой основе стали влиять на общественную жизнь, получили возможность действовать как самостоятельная общественная сила, мощь которой в значительной степени зависит от уровня и степени сознательности, творчества участников исторической) процесса. Резко возросло влияние отдельного человека в решении жизненных проблем. Он стал демонстрировать принципиально новые черты поведения и образа жизни* 3.

Другой вызов связан с неопределенностью и риском - «визитной карточкой» постиндустриального общества, когда границы нормы и мэйнстрима размыты и для адаптации личности недостаточен механизм социального конформизма, в то время как необходима творческой активность, основанная на социальной ответственности граждан. В связи с этим А. Гидденс подчеркивает, что только участие в общественных движениях является конструктивной формой социальной адаптации населения4.

Таким образом, выделение из «социальной ткани реальности»5 феномена со­циального здоровья и связанное с этим формирование соответствующего научного понятия обусловлено рядом объективных факторов, которые носят глобальный харак­тер и могут быть объединены в три группы: цивилизационные, социально-субъектные и личностно-демографические.

Цивилизационные причины связанны с социально-политическими и экономи­ческими изменениями, носящими столь радикальный и глобальный характер, что общество в целом и люди в частности не успевают адекватно на них реагировать.

Основные цивилизационные причины - масштабы (глобализация) и диссипа­тивное современного общества, нелинейность процессов, происходящих в нем, обезличенность политико-административного механизма управления и низкая степень контроля за этими процессами со стороны широких масс населения, следствием чего стало снижение предсказуемости социальных процессов, кризисность сознания и от­чуждение людей, проявляющееся в политической, социокультурной, экономической и духовной социальных сферах.

Социально-субъектная группа включает в себя факторы социально-политического и экономического характера, детерминирующие повышенные требования к социальным качествам личности. В соответствии с этим социальность определяется как системное ка­чество личности, обусловленное сс включенностью в систему социальных отношении и институтов, а личность рассматривается как носитель определенных социальных свойств.

Базовой характеристикой современной личности является ее социальная субъектностъ. Это понятие имеет две, в равной степени важные для понимания социально­го здоровья, ипостаси:

первую, где оно синомично понятиям «автор», «деятель», а акцент делает­ся на социально активную, преобразующую роли личности;

вторую, представляющую собой совокупность личностных характеристик, отра­жающих ее принадлежность к определенной социальной группе, идентификацию с ней.

Личностно-демографическая группа причин отражает влияние социальных ха­рактеристик человека на его биопсихическое и психологическое здоровье. Чем более здоров человек социально, чем более включен он в разнообразные социальные отно­шения, обусловленные его свободным выбором, тем более здоров он психически, пси­хологически и физически.

Анализ данных групп факторов указывает на то, что в настоящее время эмпи­рические предпосылки к осознанию и исследованию феномена социального здоровья существуют. Но, несмотря на то, что наличие общественной потребности есть необхо­димое условие формирования нового понятия, в тоже время, оно не является доста­точным. Должно быть выполнено и другое, равноценное первому, условие - наличие адекватной теоретико-методологической базы, - о чем и пойдет речь далее.

Сам термин «здоровье» в диаде с явлением социального - не новообразование 20-21 вв. Использование метафоры здоровья в отношении социума уходит своими корнями в представление об обществе как организме, который может быть болен или здоров. Аналогия между человеческим организмом и объективированной системой социальных отношений, обеспечивающей его функционирование, просматривается в трудах Аристотеля, Платона, ряда мыслителей средневековья - Гоббса, Руссо, что вы­лилось впоследствии в формирование органической школы в социологии (О. Конт, Г. Спенсер и др.) - направления в западной социологии конца 19 - начала 20 в., рас­сматривавшего общество как аналог природного организма и пытавшееся объяснить социальную жизнь посредством прямой проекции биологических закономерностей. В начале 20 в. в программных трудах консерваторов Э. Верка, Ж-М. де Местра и др. идеальное общество интерпретировалось как подобие живого организма, функциони­рование которого регулируется естественным образом. Состоящее из самых разнооб­разных первичных ячеек (семья, профессиональные корпорации, коммуны и т.д.), со- циальное тело, согласно мнению идеологов консерватизма, предполагает преоблада­ние общества над индивидом (как целого над частью). Но для исследований в контек­сте социологической и социально-философской моды рубежа 20-21 века скорее при­суще чисто образное сравнение общества с организмом, благодаря которому становит­ся возможным экономное построение постоянно обновляющихся версий общей тео­рии социальных систем»6 * 8.

Таким образом, социальное здоровье изначально обозначало некие характери­стики социальной системы, ее организации и функционирования как единого целого.

Под влиянием социально-философской концепции постмодернизма самое об­щество, социальная реальность стала восприниматься как своеобразное «поле воз­можностей» социальных субъектов для реализации их активности'. При этом подчер­кивается возможность многовариантности таких действий. Собственно, эта многовари­антность, в целом незаданность вектора социального развития «утверждает приоритет социальных субъектов как деятелей в активном формировании форм их социального бытия суметом всего контекста природных и социальных условий на момент социаль­ного действия.... В центре внимания, таким образом, оказывается социальный субъект и формы организации социальных субъектов (общности, структуры разного типа), ко­торые создаются его активностью»”, а аналитической единицей социального стано­вится «событие как действие общественного субъекта, или социального агента, в смысле деятельного, творческого начала, включенного в сложную систему социальных взаимосвязей ».

Вследствие таких представлений в обществоведческих науках наблюдается не­которое смещение акцента с социальных структур на личность в исследовании обще­ственных феноменов. К этому существовали и теоретико-методологические предпо­сылки. Вообще проблема взаимоотношений личности и общества имеет глубокие корни и красной нитью проходит через всю историю общественной мысли. Социаль­но-политический аспект таких отношений закладывается уже в трудах античных мыслителей - Платона, Аристотеля, когда стали развиваться идеи и общественные институты, способствующие становлению личности в эпоху Возрождения, когда за­метное развитие получили гуманистические идеи, утверждалась самоценность чело­века; в 17-18 веках, когда в Западной Европе происходило становление буржуазных отношении, а с ними и развитие положений о естественных нравах человека и обще­ственном договоре. Этот период связан с именами Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж Локка, Б. Спинозы, Ж.Ж. Руссо, ШЛ. Монтескье и других мыслителей, защищающих инте­ресы зарождающейся буржуазной демократии в борьбе с абсолютной монархией. Идея государства, как результат общественного договора, уже подразумевала участие всех граждан в законотворчестве и управлении государством.

Концепция естественною нрава и социальных отношений нашла отражение в трудах выдающихся мыслителей либерализма Т. Джефферсона, И. Бентама и других, заложивших основы современною понимания прав человека, ею самоценности, идеи свободы личности и другие нормы и императивы отношений между людьми.

Большое значение для понимания взаимодействия людей в контексте удовле­творения собственных потребностей и ценностей посредством социальною взаимо­действия и влияния на общественные процессы, сыграло развитие концепции граж­данского общества, которая с конца 18-ю и в течение 19-го веков из теории постепенно превращается в сферу социальной реальности. Г.Ф. Гегель говорил о гражданском об­ществе как о системе связей и интересов, обеспечивающей свободную реализацию ка­ждым человеком ею естественных прав на жизнь и достойное существование, семью, свободу делать то, что не вредит другим, на собственность, равенство перед законом, т.е. устройство общества с точки зрения интересов каждого его члена. Жизнеспособ­ность этой концепции обеспечивают основные моменты: удовлетворение потребно­стей единичного через всеобщее; наличие свободы в этом всеобщем опосредовании; правосудие, гарантирующее свободу и защиту собственности; защита интереса инди­видуального и общего с помощью полиции и корпораций.

А. де Токвиль обращает внимание на значение общин - гражданских институ­тов, обладающих собственной силой и независимостью от государства, где воспитыва­ется привычка к свободе, равенству, формируется чувство гражданственности. На ее основе создаются гражданские ассоциации, охватывающие почти все сферы социаль­ной деятельности. Помимо своих непосредственных функций они выполняют и дру­гие: являются институтами, защищающими нравственные ценности, свободу мысли, самостоятельность решений от вмешательства со стороны государства; людей - от по­сягательств внешних политических сил, а социальную сферу и политические институ­ты - от чрезмерных амбиций и эгоистических интересов самих людей; в них продол­жается работа по формированию гражданской культуры.

В Российской социально-политической и философской традиции взаимоотношения личности и общества рассматривались обычно в контексте общинности, где неизбежно присутствовал примат общего над единичным. Тем не менее, вопросы влияния личности на общественные процессы, ее прав и свобод можно найти в трудах, Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского, в философии революционных демократов.

Вопросы отношений человека в обществе рассматривались и в рамках социоло­гических учений. В частности, Г.Спенсер считал недопустимым растворение индивида в социальном организме, вследствие чего все притязания «политического агрегата» становятся чем-нибудь лишь в той мере, в какой они воплощают в себе притязания составляющих этот агрегат единиц. Каузально это обусловливает переход от общества, в котором личность подчинена социальному целому, к такому состоянию, при котором социальный организм или общество «служит» составляющим его индивидам, управ­ление будет доведено до возможно меньших пределов, а свобода достигнет, по воз­можности, набольшей широты. Максимальная свобода обеспечивается там, где целостность социального организма является результатом добровольного сотрудничества людей, власть рассматривается как выражение воли индивидов, а отношения строятся на признании за всяким человеком права на свободную деятельность и на пользова­ние ее результатами и признании известных ограничений этой свободы, необходимых благодаря присутствию других людей, имеющих те же права.

Концепция социальной аномии (Э. Дюркгейм) рассматривает ситуации, когда в результате ослабления государственного и общественного контроля за поведением индивида, люди утрачивают чувство общности, а вместе ним исчезает дух солидарно­сти, распространяются эгоистические умонастроения, пропадает должное уважение к моральным и правовым нормам, ухудшается состояние нравов, возрастает число са­моубийств и преступлений. В связи с этим Э. Дюркгейм исключительно большую роль отводил профессиональным корпорациям, которые должны выполнять широкий крут функций - от производственных до морально-культурных, вырабатывать и внедрять в жизнь новые формы, регулирующие отношения между людьми, способствующие раз­витию личности и общественной солидарности".

Один из основоположников социологии в Германии Ф. Теннис, исследу я вопро­сы природы человеческих объединений, рассматривал человека как субъекта соци­ального бытия; развитие личности тесно связывал с понятием свободы, во главу утла социальной жизни ставил «созидательное единение, достижимое общей волей» на ос­нове согласия, а идеал развития личности тесно связан с понятием свободы11.

Главная тема социальной философии Г. Зиммеля - взаимоотношения индиви­дуума и общества в процессе исторического развития. Процесс индивидуализации он рассматривал в качестве продукта интеллектуализации жизни и развития денежного хозяйства, позитивными аспектами которого является: возрастание человеческой сво­боды, минимизация субъективизма и прямого непосредственного познания мира в про­тивовес объективности логического метода, а негативным - исчезновение глубины и полноты душевного переживания и понижение общего уровня эмоциональной жизни.

В социологии М. Вебера, стоящем на позициях крайнего индивидуализма, большое значение отводится тому факту, что общественные институты должны изу­чаться в той форме, в какой они становятся значимы для индивидов, в какой послед­ние реально ориентированны на них в своих действиях12. Следовательно, решающую роль в реализации личностью своих потребностей, целей и ценностей играют не воз­можности, которые социальные институты предоставляют, а то, в какой степени люди ориентированы на них в своих действиях. Критерием социальности человека, по- видимому, можно считать степень ориентации действующего лица на другого инди­вида или окружающих его индивидов.

Таким образом, постепенно в социологии происходит смещение акцентов при анализе социального организма с социальных структур на человека, его цели, ценно­сти, потребности, ожидания, особенности сознания. В этом смысле показательным стало возникновение и развитие субъективистских взглядов, таких как символический интеракционизм, феноменологическая социология, этнометодология.

Кроме того, в середине 6о годов 19 в. формируется психология как самостоя­тельная научная дисциплина, предметом исследования которой становится структура субъекта и процессы его взаимоотношений с миром, а личность все в большей мере рассматривается как феномен, возникающий в результате взаимодействия индивида с обществом. Психология принесла с собой усиление ориентации на индивидуальность и личностное своеобразие человека в общественной жизни. Например, гуманистическое направление, где основным фактором, детерминирующим личность, считается устремленность к будущему, к полноте свободной реализации своих потенций. Бихевиоральная теория углубила понимание влияния окружающего мира, и, в первую оче­редь, социальной среды (в теориях социального учения) на поведение человека, ко­торое есть суть рефлекторная реакция па внешние стимулы. Деятельностная теория личности, получившая наиболее широкое распространение в отечественной психоло­гии, главным источником ее развития считает деятельность, которая понимается как сложная динамическая система взаимодействий субъекта с обществом, в процессе ко­торого и формируются свойства личности, а средством научения здесь выступает не рефлекс, а особый механизм интеризации, благодаря которому происходит усвое­ние общественно-исторического опыта.

В настоящее время эти вопросы исследуются в самых разных контекстах. В док­трине «конструктивизма», лежащей в основе теории постмодернизма, социальное изменение (прогресс) рассматривается как результат осознанных, целенаправленных действии или ненамеренных человеческих усилий, а субъект деятельности очеловечен и социализирован13. В теории социальных реформ делается акцент на необходимость мобилизации социального потенциала общества, то есть развитие инициативы, пред­приимчивости, компетенции, правового сознания граждан. Особое звучание проблема социальных возможностей личности приобрела в современных концепциях социально­го менеджмента, в теориях человеческого и социального капитала, которые во главу ут­ла ставят, в первом случае, знания, навыки и профессиональные способности работни­ка, а во втором - характер отношений между работниками, способы и культуру их об­щения, развитость межличностных коммуникаций. Развитие этих теорий вызвано принципиальными изменениями в содержании труда, связанными с применением но­вых техник, технологий и методов производства, изменением возможностей контроля за сотрудниками и повышением значимости самоконтроля и самодисциплины. актив­ным использованием коллективных форм организации труда, повышением культурно­го и образовательного уровня и роста запросов работников к трудовой деятельности, демократизацией управления. К современным теоретико-методологическим направле­ниям, катализирующим исследование социального здоровья личности, можно отнести концепции качества жизни, социального и личностного капитала, жизненных сил; валеологические и санологические теории; теории «порочного крута нищеты и болезней», болезней цивилизации и социальной дезадаптации».

Такое развитие теоретического знания предопределило возможность соедине­ния понятий «социального» и «здоровья», а также усиление внимания к социальному аспекту личности. Поэтому далее эта проблема с социального организма в целом пе­реходит на личностный уровень и представлена в макро - и микросоциологических концепциях, исследующих:

в первом случае, возможности, которые предоставляет общество своим граж­данам и условия, влияющие на их жизнь;

во втором - процесс реализации личностью своих потребностей, целей и ценно­стей в обществе. Причем, понимание социального здоровья на микросоциологическом уровне максимально пересекается с исследованиями социально-психологического и пси­хического здоровья в психологии.

Объективная потребность нового типа общественных отношениях, и, следова­тельно, в человеке «нового» типа, в купе с постепенным смещением акцентов с обще­ства на личность, которая все в большей степени начинает рассматриваться как автор, субъект общественных перемен, возрастание значения социальности личности для ее благополучия, способствовали возникновению и кристаллизации научной категории «социальное здоровье». С целью конкретизации и операционализации данного поня­тия путем выделения составляющих его категорий, в работе анализируется его содер­жательное наполнение и тенденции использования различными авторами.

Автор: Бабинев В.П.