стаття1. Проблемы наследования цифровых прав в эпоху пандемии Аннотация
 Скачать 29.02 Kb.
|
|
Проблемы наследования цифровых прав в эпоху пандемии Аннотация. В статье внимание уделяется вопросу наследования виртуального имущества. Правовая природа виртуальных объектов отличается от правовой природы вещей, обусловлено невещественность таких объектов и особенностями осуществления гражданских прав по ним. Доказано, что обоснование необходимости введения особого правового режима наследования электронных объектов является перспективным направлением научных исследований по комплексным предметом, предусматривает взаимодействие с представителями различных наук и техническими специалистами. Ключевые слова: виртуальная собственность, наследование виртуального имущества, виртуальные объекты, аккаунт, Интернет, социальные сети Постановка проблемы. Большое количество людей ежедневно все больше и больше погружается в цифровой мир. Появление виртуальной реальности связана со становлением и развитием мира компьютерных технологий и сети Интернет, которая дала возможность людям взаимодействовать друг с другом одновременно благодаря сложившейся компьютером программе. В результате появились такие понятия, как «доменные имена», «вебсайты», «онлайн-игры», «социальные сети», «виртуальные деньги», «аккаунты», «электронная почта» и многие другие. Большинство виртуальных платформ давно перестала быть зоной развлекательного характера, превратившись в средство личного развития и бизнеса, и приобрела материальную ценность. Люди накапливают определенное количество виртуального богатства в виде учетных записей электронной почты, социальных профилей и тому подобное. В то же время возникает мысль о том, какой будет дальнейшая судьба виртуальной собственности. После того, как человек умирает, его виртуальные достижения приобретают статус неопределенности. Причиной этого является отсутствие четко прописанного правового механизма наследования виртуального имущества. Итак, наследование виртуального имущества является весьма актуальной проблемой, требующей обоснованного урегулирования и решения вопроса признания права человека на виртуальную собственность. Анализ последних исследований и публикаций. Вопрос виртуальной собственности и ее наследования исследовалось такими зарубежными учеными, как Ч. Топ, Гр. Ластовка, С. Лиенко, Дж. Нельсон, А. Труонг, Дж. Фэйрфилд и другие. Однако в РФ исследований по этой проблематике мало. Представителями, которые занимались изучением наследования виртуальной собственности, является М. Горкуша, Д. Гузь, К. Некот и другие. Целью статьи является анализ вопроса наследования виртуальной собственности, его особенности, правовое регулирование и порядок перехода после смерти владельца. Также имеет значение то, какая информация останется в Интернете после смерти лица и виртуальные объекты могут наследовать ее потомки. Изложение основного материала. Возникновение права виртуальной собственности необходимо связывать с созданием и получением пользователем виртуального имущества - то есть виртуального предмета, имеющего признаки виртуальной собственности: соперничества, постоянства, взаимосвязанности1. Это могут быть: аккаунт в социальной сети, аватар, электронные адреса, доменное имя и другие цифровые объекты, которые соответствуют указанным признакам. Виртуальные предметы, которые выступают объектами виртуальной собственности, является разновидностью цифровых объектов, не все из которых виртуальной собственностью2. Социально-экономическая значимость виртуальной собственности очевидна. Но также должно быть имеющееся ее признание на законодательном уровне, будет способствовать защите прав пользователя. Отношения наследования урегулированы Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), которым определяется состав наследства и те права и обязанности лица, которые не входят в состав наследства. В таких зарубежных странах, как Китай, Южная Корея, Япония и Америка, вопрос будущей судьбы виртуального имущества уже решается на законодательном уровне. Например, в 2005 году в штате Коннектикут был принят закон о предоставлении родственникам доступа к электронной почте умершей. Позже в разных штатах стали появляться похожи нормативные акты, имеющие свои нюансы доступа к объектам цифровой собственности умершего. Например, в таких штатах США, как Оклахома и Айдахо, родственники умершего могут получить доступ к различным объектам: блогов, почты и социальных страниц, а в штате Индиана, согласно закону, можно получить доступ к документам и информации, хранящихся в электронном виде, или их копию. Последний и, наверное, наиболее всеобъемлющий нормативный акт по цифрового наследования появился в 2014 году в штате Делавэр, где разрешается передавать родственнику умершего не только доступ к почте и аккаунтов социальных сетей, но и к различным подписок на сервисы, облачные хранилища и другие данные , размещенные в Интернете3. Сейчас становится актуальным вопрос о передаче по наследству аккаунтов как одного из виртуальных объектов. И.В. Фатеева определяет аккаунт как технически юридическую возможность (право) доступа к определенной информационной системы и приводит пример с компанией Google4, клиенты которой с 2013 года имеют возможность при жизни персонально решить дальнейшую судьбу своих аккаунтов в электронной почте Gmail и социальной сети Google+. Они могут захотеть в случае их смерти удаления аккаунтов или их передачу близкому родственнику. Однако многие интернет-компаний и сервисов пока не готовы передавать доступы родственникам и заставляют обращаться в судебные органы, не принимая во внимание тот факт, что эту функцию уже ввели лидеры интернет-индустрии. Одной из самых известных социальных сетей, которая столкнулась с проблемой, связанной со смертью владельца аккаунта, является сеть «Facebook». Для членов семей пользователей, которые ушли из жизни, предоставлялась возможность удалить их учетную запись. Определено, что виртуальные объекты - это такие элементы виртуального пространства, которые не имеют аналогичного материального выражения, составляют эстетическую, культурную, информационную, экономическую или иную ценность, интегрированы в соответствующей виртуальной системы, доступ к которой осуществляется с помощью технических средств с использованием информационных технологий. В 2019 году в Гражданском кодексе появилась ст. 141.1, посвященная регулированию цифровых прав. Кроме того, цифровые права были включены в перечень объектов гражданских прав, поименованных в ст. 128 ГК РФ. Также необходимые для понимания рассматриваемой темы понятия и нормы содержатся в: Федеральном законе от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (например, определения понятий "информационная система", "доменное имя" и т. п.); Федеральном законе от 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (имеются нормы и определения, направленные на регулирование правоотношений, связанных с цифровыми финансами); Основах законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I (в частности, предусмотрена возможность создания и принятия нотариусами электронных документов, а также преобразования электронных документов в документы на бумажном носителе и наоборот). В последние годы активно формируется и судебная практика по вопросам цифровых прав и активов – в частности, с 2018 года суды неоднократно принимали в конкурсную массу криптовалюту биткоин, признавая тем самым ее имуществом. Наследование криптовалюты. "По законам Российской Федерации она не является платежным средством. При этом в судебной практике, начиная с 2018 года, криптовалюта (биткоин) неоднократно включалась в конкурсную массу должника, то есть признавалась имуществом". Криптовалюта относится к имуществу и по новому Федеральному закону от 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". На основании анализа юридической практики установлено, что наследование любых объектов, которые не имеют выражение в реальном мире, невозможно в реализации в соответствии с действующим законодательством. Если права интеллектуальной собственности на электронные базы данных, домены, компьютерные программы с некоторыми исключениями нашли свое место среди прав, которые могут быть унаследованы, то наследование криптовалютних кошельков, индивидуальных и публичных страниц в социальных сетях, профилей доступа к электронным ресурсам, электронным почтовым ящиков, подписок на медиа-продукты и другие виртуальные объекты не урегулирован действующим законодательством. Российское законодательство не содержит норм, регулирующих порядок наследования объектов в виртуальном пространстве, таких, как профили в соцсетях, аккаунты, и других учетных записей в сети Интернет или других сетях, предусматривающих персональный доступ к ним. На основании анализа практики пользования современными платежными системами определено, что Яндекс-деньги, WebMoney, Qiwi и т.д. являются платежными системами, с помощью которых проводятся операции с различными «традиционными» валютами - доллар, евро и др. В данном случае речь идет об электронных деньгах, эквивалентные номинала в той или иной валюте. Bitcoin, в свою очередь, критические отличия от таких систем. Доказано, что правовая природа криптовалюта по российскому законодательству не является определенной, но одновременно криптовалюта не может быть приравнена к средству платежа, так же как и к валютной ценности. В то же время криптовалюта созданные с целью их использования в качестве средств платежа и по своим характеристикам вполне способны выполнять основные функции денег. Наследование криптовалютных активов по закону технически невозможным процессом из-за особенностей самого объекта. По завещанию, то в соответствии с гражданским законодательством лицо может оставить секретное завещание, режим которого, безусловно, позволяет включить в состав передаваемого по наследству криптовалютный актив. Осуществлена классификация всех способов наследования таким образом: традиционные (с использованием механизмов, закрепленных в действующем законодательстве) технологические; смешанные. Среди традиционных способов наследования криптовалюта предложено использование классического завещания с указанием данных криптовалютного кошелька и ключу доступа к нему. В данный способ, однако, нивелируется анонимность владения таким кошельком и существует опасность потери средств через информированность других лиц. Среди технологических способов передачи криптовалютных активов наследникам выделяются: системы отсроченного платежа, встроенные в сами программы-клиенты крипто-кошельков; использование специально созданных интернет-ресурсов по наследованию цифровых активов; системы отсроченного доступа к кошельку. К смешанным способам можно отнести наследования крипто-кошельков в бумажной и аппаратном формах. Ключи доступа могут представлять собой вполне традиционные вещи, а указание на их расположение может содержаться в тексте завещания. Выделены различия в наследовании токенов по другим криптовалютных активов. Выяснено, что для токенов характерно субъект, на которого может быть обращено взыскание средств в пользу наследников, однако данная процедура не урегулирована национальным законодательством, а суды отказывают при разрешении споров по такому объекту как токены. Анализ отечественной судебной и нотариальной практики свидетельствует о значительном консерватизм судей и нотариусов в случае необходимости решать дела с привлечением таких объектов, как криптовалютные. активы. Однако со временем было установлено, что это не очень хорошее решение, ведь на их страницах содержатся записи также и других людей. Удаление этой информации нарушало бы авторские права лиц, размещали записи, фотографии или тексты на странице другого лица. Сеть «Facebook» предоставила возможность пользователю определить судьбу своего аккаунта самостоятельно или выбрать распорядителя. Если аккаунт есть в памятном состоянии (состояние аккаунта, когда он фактически не работает, однако сохраняет свои определенные функции), то лицо, была наделена правом распоряжаться им, имеет возможность совершать определенные действия от имени умершего по учетной записи. То есть стена аккаунта оставалась открытой, на ней друзья могут просматривать старые фотографии, записи и добавлять новые посты в память о дорогом им человека5 Похожий подход также социальная сеть «Yahoo!», но ее основным отличием является то, что удаление аккаунта возможно только после предоставления свидетельства о смерти. В общем, наследование виртуального имущества плотно связано с договорными правоотношениями. Согласие пользователя и лицензиара программного обеспечения (EULA) является определяющим документом, подтверждающим их. Во многих случаях провайдеры интернет-услуг злоупотребляют своим положением, ведь это согласие состоит ними. Этот документ закрепляет информацию из такимзмистом: к учетной записи после смерти его владельца никто не может получить доступ, и любые права на содержание ближайшее время аннулируются. Для этого есть немало ситуаций, когда лицам отказывали в праве на доступ к аккаунтам умерших. Ярким примером является история, связанная с азиатской торговой электронной платформой Taobao. После смерти лица ее онлайн-магазин застыл в виртуальном пространстве. Жених умершей был единственным, кто остался из близких. Пока суд не вынес решения по этому поводу, управление этим онлайн-магазином взяла на себя администрация Taobao. Зато поскольку виртуальные объекты имеют достаточно неоднозначный правовой режим, они не все могут наследоваться. Это дело вызвало повышенный интерес среди пользователей платформы, потому что так или иначе этот вопрос касается всех. Обратить внимание следует на тот факт, что логины и пароли к веб-кошельков, доменное имя, аккаунты в социальных сетях, личная переписка пользователей не являются объектами гражданских прав, а потому не могут быть переданы другим лицам6. Итак, наследники могут получить только право на содержание (контент) определенного сайта, страницы и тому подобное. Эти вопросы тесно связаны с правами интеллектуальной собственности, и если сочетать все их вместе с наследственным правом, то возникает немало проблем с неурегулированностью таких наследственных прав. В частности, хотя в РФ действует презумпция авторского права, при наследовании его все равно нужно доказывать. Нотариус будет требовать документы, подтверждающие право интеллектуальной собственности на эти объекты, для того, чтобы отметить наследственное имущество в свидетельстве. Поэтому наследования авторских прав нужно регистрировать и получать соответствующий документ. Конечно, это с каждой фотографией, видео или текстом, размещенным в Интернете, не просто сложно, но и экономически невыгодно7. Кроме того, следует опираться на то, что развитие технологий, человеческих и духовных потребностей требует адекватных механизмов, которые позволили бы людям, которые живут в XXI веке, в цифровую эпоху, оставить что-то после себя с виртуальной собственности. И то, что остается во Всемирной сети, является той частью личности, сохраняется уже на цифровых носителях. Поэтому необходимо подвергать регулированию виртуальное наследование и преодоление пропасти между техническими достижениями и правовыми конструкциями, не рассчитана на них. Выводы. Подытоживая, следует указать на необходимость использования опыта страны, которые имеют определенные действенные механизмы по регулированию наследования виртуального имущества. Некоторые сервисы и сети ввели довольно неплохие функции в отношении наследования виртуального имущества после смерти человека. Законодательство РФ не содержит подобных норм, однако с развитием компьютерных технологий будут появляться новые потребности в создании эффективных механизмов регулирования этой сферы как с позиции программного обеспечения, так и с соответствующей нормативной базы. Можно отметить несколько шагов для решения этой проблемы, среди которых не только правовые. Вообще, целесообразно воспользоваться мировым опытом и приравнять виртуальное имущество к обычному. Это определенным образом решило бы вопрос с его наследованием на общих основаниях (по закону или по завещанию), хотя и с определенными особенностями. Приемлемым для регулирования наследования виртуальной собственности было бы предоставление возможности пользователю Сети выбирать один из предложенных вариантов: 1) определить сроки действия своих учетных записей; 2) определить человека, который бы в раз смерти владельца получила бы резервную копию с соответствующей информацией и данными; 3) оставить право распоряжения по провайдерами услуг8. Есть компании, которые бесплатно или за определенную плату хранят информацию для доступа к профилям, электронных кошельков и игровых аккаунтов пользователя. Они автоматически отправляют сообщения на почту для продолжения хранения. Если лицо не отвечает в указанное время, то это выступает фактом для раздела наследства среди «цифровой семьи». Значит использования услуги сервисов цифрового наследования является еще одним вариантом решения этой проблемы. Кроме того, это может быть и передача паролей на хранение определенным лицам, хотя этот вариант наиболее рисковый, поскольку использование всех прав умершего будет зависеть от добросовестности того, кому она доверила эти пароли. В любом случае действительность требует принципиального обновления положений наследственного права, не рассчитанного на наследование таких объектов, как виртуальная собственность. Основной проблемой наследования имущества в виде цифровых активов на данный момент является отсутствие инструкций, а также существующие лицензионные соглашения между пользователями сервисов и организациями, хранящими данные о цифровых правах граждан на то или иное имущество. При этом выделение наследования цифровых активов в отдельную главу Гражданского кодекса РФ видится нецелесообразным в связи с возможным усложнением принятия общей наследственной массы, а также общностью иных прав и имущества, относящихся к наследству. Список литературы 1. Fairfield J. Virtual Property. Indiana Legal Studies Research Paper. 2005. Vol. 85. № 35. P. 1047-1102. 2. Palka P. Virtual property: towards a general theory. PhD. Florence: European University Institute. 2017. 240 p. 3. Лиенко С. Что случается с аккаунтами в интернете после смерти владельца. Cossa: вебсайт. URL: https://www.cossa.ru/ 152/98997 (дата обращения: 25.06.2021). 4. Харьковская цивилистическая школа: грани наследственного права: монография / под. ред. И. Спасибо-Фатеевой; Нац. юрид. ун-т им. Ярослава Мудрого. Харьков: Право, 2016. 608 с. 5. Facebook по наследству. Газета.ru: вебсайт. URL: https://www.gazeta.ru/tech/2015/02/12_a_6410285.shtm (дата обращения: 25.06.2021). 6. Евангулян С., Болгар В. Завещаю тебя свою страничку Вконтакте! URL: http://www.qwrt.ru/news/2882 (дата обращения: 25.04.2020). 7. Городской С. Завет милениала. URL: https://yur-gazeta.com/publications/practice/simeyne-pravo/zapovit-mileniala.html (дата обращения: 25.06.2021). 8. Горкуша М. Наследование виртуального имущества. URL: https://ilaw.center/spadkuvannya-virtualnoho-majna (дата обращения: 25.06.2021) 1 Fairfield J. Virtual Property. Indiana Legal Studies Research Paper. 2005. Vol. 85. № 35. P. 1047-1102. 2 Palka P. Virtual property: towards a general theory. PhD. Florence: European University Institute. 2017. 240 p. 3 Лиенко С. Что случается с аккаунтами в интернете после смерти владельца. Cossa: вебсайт. URL: https://www.cossa.ru/ 152/98997 (дата обращения: 25.06.2021). 4 Харьковская цивилистическая школа: грани наследственного права: монография / под. ред. И. Спасибо-Фатеевой; Нац. юрид. ун-т им. Ярослава Мудрого. Харьков: Право, 2016. 608 с. 5 Facebook по наследству. Газета.ru: вебсайт. URL: https://www.gazeta.ru/tech/2015/02/12_a_6410285.shtm (дата обращения: 25.05.2021). 6 Евангулян С., Болгар В. Завещаю тебя свою страничку Вконтакте! URL: http://www.qwrt.ru/news/2882 (дата обращения: 25.06.2021). 7 Городской С. Завет милениала. URL: https://yur-gazeta.com/publications/practice/simeyne-pravo/zapovit-mileniala.html (дата обращения: 25.06.2021). 8 Горкуша М. Наследование виртуального имущества. URL: https://ilaw.center/spadkuvannya-virtualnoho-majna (дата обращения: 25.06.2021 |