контрольная. Товмасян-ГПП-кр.-18135.doc. Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения дел о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью гражданина

Название	Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения дел о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью гражданина
Анкор	контрольная
Дата	28.09.2022
Размер	363 Kb.
Формат файла
Имя файла	Товмасян-ГПП-кр.-18135.doc.doc
Тип	Контрольная работа #703663

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И

ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ при ПРЕЗИДЕНТЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ – ФИЛИАЛ РАНХиГС
Юридический факультет
Контрольная работа

По учебной дисциплине «Гражданский процесс»

на тему:

«Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения дел о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью гражданина»
Выполнила: Студентка 3 курса гр.18135

очного отделения направления «Юриспруденция» Товмасян Р.Р.

Проверила:

Старший преподаватель кафедры ГПиП

Федорова Н. И.

Дата сдачи контрольной: «__» ________________2021г.

Оценка: ______________

Новосибирск, 2021

ВВЕДЕНИЕ 3

1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ ВРЕДА ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА 5

1.1. Обязательства из причинения вреда жизни и здоровью: понятие, условия ответственности 5

1.2. обязательств по , причиненного и 9

2.ПРАВИЛА , ПРИЧИНЕННОГО И ГРАЖДАНИНА 11

2.1. и возмещения , жизни и 11

2.2 ПРАКТИКИ 12

ИСПОЛЬЗОВАННЫХ 18

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследуемой темы предопределена, прежде всего, тем, что жизнь и здоровье человека являются наивысшей ценностью, что дает ему конституционное право требовать уважения к своей личности. Между тем существует слишком много факторов, создающих угрозу жизни и здоровью, когда человек практически не чувствует себя надежно защищенным. Это и техногенные катастрофы, и стихийные бедствия, и социальные негативные явления, и преступные посягательства и т.д. Каждая отрасль права решает проблемы обеспечения физической безопасности человека в обществе присущими ей методами, способами и правовыми средствами. В гражданском законодательстве задача обеспечения физической безопасности решается, в первую очередь, в сфере ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью человека. Если все же нарушаются эти важнейшие нематериальные блага, то возникает необходимость в рамках гражданско-правовой ответственности возместить причиненный вред.

Таким образом, актуальность темы раскрывается через функции гражданско-правовой ответственности, наступающей за вред, причинённый жизни и здоровью граждан. Восстановление нарушенного имущественного положения путем возмещения причиненного вреда, предупреждения правонарушений и воспитания граждан в духе законности, являются важными задачами государства для его развития.

Объектом исследования являются обязательственные отношения, складывающиеся в результате наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина.

Предмет исследования составляют нормы, закрепляющие правовое положение участников указанных отношений, порядок и объем возмещения причиненного вреда, а также практика применения данных норм.

Целью работы является правовой анализ обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, что предполагает выявление проблем правового характера и внесение предложений по их преодолению.

На основе намеченной цели поставлены следующие основные задачи:

– проанализировать понятие обязательств из причинения вреда жизни и здоровью и выделить условия наступления гражданско-правовой ответственности за данный вред;

– раскрыть статус субъектов обязательств по возмещению указанного вреда;

– определить способы и объем возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью;

– выделить правоприменительную практику

Теоретическую основу работы представляют труды таких исследователей права как С.С. Алексеев, В.М. Болдинов, С.Н. Бакунин, В.А Белов, Н.В. Витрук, О.А. Красавчиков, О.С. Иоффе, Н.Д. Егоров, Н.С. Малеина, Е.А. Суханов, А.М. Эрделевский.

Методологическую основу работы составляют общенаучные методы познания (анализ и синтез), а также специальные юридические методы (формально-логический, собственно-юридический, метод системного анализа юридических явлений). Нормативной основой работы являются Конституция Российской Федерации (далее – Конституция РФ) , Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) (далее – ГК РФ) , Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) , Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ (далее – Закон «Об основах охраны здоровья граждан») .

Структура работы предопределена необходимостью достижения указанных выше цели и задач исследования.

1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ ВРЕДА ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА

1.1. Обязательства из причинения вреда жизни и здоровью: понятие, условия ответственности

Институт обязательств, возникающих из причинения вреда жизни и здоровью известен достаточно давно. Еще в римском праве рассматривались обязательства, возникающие из деликтов, в том числе, так называемая «личная обида», как вид повреждения здоровья. Разумеется, современная правовая наука и практика выработали иной подход к пониманию данного вида обязательств. Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) заключаются в обязанности лица возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина. Данные обязательства возникают не на основе договора, а в связи с иными юридическими фактами. Собственно, поэтому их и называют внедоговорными, т.е. возникшими за пределами каких-либо соглашений между участниками гражданских правоотношений. Действительно, ведь ни бывает договора между водителем и пешеходом, на которого он наехал и причинил вред здоровью! Анализ конкретных судебных споров (который дан в отдельном пункте работы) показал, что именно обязательства из причинения вреда составляют основной массив внедоговорных обязательств. Итак, по общему правилу, обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина являются внедоговорными. Вместе с тем, не всегда договорные отношения между причинителем вреда и потерпевшим отсутствуют. Однако даже если и был договор между субъектами указанных отношений, вред все равно возмещается по правилам, предусмотренным для деликтных обязательств.

«Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями, либо причинение вреда не следовало из существующего договора»^¹. Анализируя правовую сущность и значимость института обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью, следует отметить, что он выполняет, прежде всего, охранительную и защитную функцию. Иначе говоря, обеспечивает не только и не столько охрану прав, еще не нарушенных, но также направлен на защиту прав и интересов, на которые уже совершено посягательство. Кроме того, обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью преследуют также и компенсационную цель, т.е. их функция предполагает необходимость восстановить здоровье, компенсировать вред, причиненный гражданину в связи с вынужденными имущественными затратами (например, с утратой заработка, на который человек мог бы рассчитывать, с приобретением лекарств и т.п.), а возможно, и его близким, которые остались без кормильца.

Таким образом, содержание рассматриваемого обязательства отражает его компенсационную (восстановительную) функцию. Исполнение этого обязательства восстанавливает имущественную сферу потерпевшего или облегчает последствия нарушения тех прав, которые не могут быть восстановлены напрямую ввиду их неимущественного характера. Таким образом, если причинен вред жизни и здоровью гражданина, возникает обязательство данный вред загладить на основании возникновения гражданско-правовой ответственности. Очевидно, что понятие обязательства по возмещению вреда жизни и здоровью тесно связано с определением гражданско-правовой ответственности за причинение данного вреда. В юридической науке эти понятия часто употребляются как тождественные, причем понятию «ответственность» отводится приоритетная роль. Такая позиция получила отражение и в ГК РФ. Так, гл. 59 названа «Обязательства вследствие причинения вреда», а первая же статья этой главы посвящена общим основаниям ответственности за причинённый вред. В дальнейшем закон употребляет главным образом понятие «ответственность», а не «обязательство». Представляется, что именно такое использование данных понятий не содержит противоречия, а просто отражает их логическую взаимосвязь. В доктринальной среде отмечается ряд подходов к определению понятия «гражданско-правовая ответственность». Наиболее четким представляется следующее определение, предложенное С.С. Алексеевым: гражданско-правовая ответственность – это «санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей»^². Следует признать, что закон, определяя основание и условия возникновения деликтного обязательства, одновременно решает вопрос и о возникновении ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина. Иначе говоря, условия возникновения деликтного и ответственности за совпадают. для гражданско-правовых причинения , , можно то, что ответственности правонарушение (), в то как условиями , как , называют:

– , причиненного ;

– действий () вреда;

– между (бездействием) и ;

– вину (в форме или ).

При этом три можно к объективных, а носит . В доктрине мнения относительно и условия . Так, из них, отождествляют эти , между равенства. же предлагают и условия .

, В.М. Болдинов , что « за причинение как -правовая в содержание , основанием согласно пп. 6 п. 1 ст. 8 ГК вреда.

« вреда» в случае – правонарушение, также . Однако для , подобное за собой ответственности, определенных . общими , как уже , гражданско-правовой вред, (противоправность), между и , вина ». в науке и по поводу . Так, Г.Ф. Шершеневич поведение « и определяет его как , правом. действие, только , и которое не из , очерченных , не правонарушения, как бы оно не другим 10 . цивилистов во , что разумнее не только как нормы, но и как гражданского . , ведь при права, как , одновременно и субъективное , как дозволенного , данной . отметить, что положением и вредом причинная . Она следующим наступления , в том , и за вред, и здоровью. Для загладить , жизни и , , чтобы причинителя и вредом бы причины и , т. е. должен из вредоносного вреда. , эта связь не случайной, и т.п. Она быть и возможной. Об писал О.А. в трудах, связь как связь , одно из в объективных материального другое. связи в по вреда Г.Ф. Шершеневич, С.С. , Н.В. , а среди Н.А. Иванова, К.Д. и , утверждающие в , что причина из условий, к отнести .

На вопрос же о том, из условий значение, различные : условие , положительные , перевес над и .12. Для иллюстрации особенно из медицинской . , в силу организма на не всегда , от ухудшилось , из-за или по причинам, этому . С.С. приводит решения по , от имени , с подозрением на , в результате был частично . эти симптомы , но глухота. , явилась ли менингита или , суд рассмотрел о глухоты, , и поскольку не представлены о глухоты, пенициллина, иск был , т.к. связь .

Вообще, из вреда и имеют для исследования, но в не ставится их все без исключения. аспект жизни и медицинского ( ошибки) за данного . В от противоправного и связи, субъективным ответственности.

В вину как психическое к своему и его результатам. , как условие за вред, не , что в отличие от , в гражданском презумпция . То , в соответствии с п.2 ст. 401 ГК РФ доказывается , обязательство. Он до тех пор, пока он не . И это вполне , «потерпевший не о том, степень и проявил , меры он для исполнения и психические при происходили в его . В то же правонарушителю, в от , все эти данные . Располагая , ему легче невиновность, чем его виновность. с тем виновности не для потерпевшего суду правонарушителя».

1.2. обязательств по , причиненного и

В обязательствах, в с причинением гражданина, как и, , в гражданских принято две – кредитора и . является , а должника вреда. причинен , они именуются .^³ Пострадавший в – потерпевший – это , действиями нанесен . В с п. 1 ст. 1064 ГК РФ потерпевшим, причинен его или , а юридическое – вред его .

В рамках будет первый вид – , и только в вреда и . При этом под от гражданином физическое , возрастной , деятельности и т.д. В следует с Е.А. , утверждавшим, что « оказаться от возраста, и других ».

В смерти в деликтном нетрудоспособные , на иждивении или ко дню его смерти на от него ; умершего, его смерти, а лица, в п. 1 ст. ГК20.

деликтного – – является, по , тот субъект ( , юридическое , а Российская , ее , муниципальные ), которого потерпевшему. В и принято фактического и причинителя как обязательства. вызван тем , что причинителем быть лицо от его и психического . отвечать за могут граждане. Из ГК РФ следует, что не лица, недееспособными в заболевания, а до 6 лет. Понятно, что они в и возраста не значения и руководить ими (п. 1 ст. п. 1 ст. ГК РФ). Действительно, не , что в детском , , могут друг . случай, в из детских г. дети, в шприц, «в больницу», и другу «» шприцем, , ночью на детской . осталась без . Остается , какой мог быть игрой. , разумеется, с привлечь к лиц, не досмотревших за . ответственности в отношении юридическое , к происшествию, , воспитатели и садом, не должного за .

Другими , возмещения возлагается на лиц, в , которые и в возникшем . Так, согласно п. 1 ст. ГК РФ лицо , причиненный его при трудовых (, ) обязанностей. При , что к работникам не лица, в организации на договора (), но и лица, по гражданско-правовому , при этом они или были по юридического , осуществлять за ведением . следует , что на производстве причинен и здоровью , там по роду . В случае работником и по возмещения особенности и к ГК РФ специальным актом – от 24 июля г. № 125- «Об обязательном от несчастных на и профессиональных ». наступления (в том числе, и , т.е. нести ответственность) законодательством. признаются , достигшие (18 ). Из данного исключения. В , законом в брак до , гражданин (и, разумеется, ) в объеме с в брак.

И , , достигший 16 лет, при , в ст. 27 ГК РФ, может органами и либо дееспособным (), а , и деликтоспособным. вследствие малолетними (от 6 до 14 ), в от определенных , быть их (родители, ), а иные в граждане и . Еще одна , отвечающих за , в том числе, и , это «несовершеннолетние в от 14 до 18 лет. лица , а, следовательно, за причиненный : в качестве в , их действия с зрения и , на них возлагается вред. с тем в этом , как , продолжают и еще не самостоятельных . Кроме , сами они уже последствия действий, они все же в и надзоре». закон , что в , когда у нет доходов или , достаточного для , он должен полностью или в их родителями, или (в роли выступать или учреждение).

по причинению и здоровью также , в дееспособности по вследствие , что, спиртными или средствами, или , ставят в тяжелое . Особенность в том, что они полностью , т.е. ст. 1077 ГК РФ имущественную за ими вред на .

2.ПРАВИЛА , ПРИЧИНЕННОГО И ГРАЖДАНИНА

2.1. и возмещения , жизни и

Принято вреда, гражданина и , смертью . случаи от друга и возмещения , составом и иных . с тем, у них есть и , касающиеся и возмещения .

Конституция РФ , здоровье и главной . при этом все , что, всего, жизнь и , если за них нам . Но можно бы в той или иной , компенсировать , понесенные или его близкими, он сам . Именно на это и из главных права – на потерь.

, возникающее вреда или гражданина, последовательность . Порядок , причиненного и гражданина, в статей ГК РФ. При возмещение , жизни и , производится, как уже в пунктах , по правилам обязательств. предполагают имущественных , зачастую в здоровья, он или лишается прежнего или дохода, на лечение и т.п. В же кормильца могут его , которые на его , но в результате не только , но и в его лице – . Порядок вреда в также и , ущерб и является исполнения . Так, , причиненный и пассажира или , по правилам о , а не об обязательствах, из пассажирской или обслуживания.

Под подпадают и указанного при исполнении им службы, в и других , в том числе в трудового (ст. ГК РФ). Только в виду , вредоносные , скажем, у в с профессиональным , небезопасными его , когда не требования по , производственной ( , декомпрессионная у , пылевой у и т.п.). Исследователи за , склонны такое возмещения .

Так, например, Е.А. и другие, в таких тем, что в рамках из вреда .

говоря, преследует максимальной гражданинапотерпевшего.

гражданских быть ( , через ) и (например, к страховщику за , причиненного , на которого ). В качестве защиты при им вреда, обращение в суд . При этом, из , установленных кодексом (далее – ГПК РФ), в суд в порядке . Такие в со ст. 23 и 24 ГПК РФ подсудны . При этом истцом по , а вреда – . за формой и способы вреда.

В ГК РФ (ст. 12, 15) установлены защиты , среди и те, которые потерпевшему в вреда и (например, , компенсация …). Также к исследования к более . Так, в ст. 1082 ГК РФ , что требование о , суд в соответствии с обязывает , за причинение , вред в ( вещь же и качества, вещь и т.п.) или убытки. Но, как уже ранее, не возможность , а вернуть невозможно. Но компенсировать , с курсом , с родственников на и т.д. Говоря о вреда, о правилах ст. ГК РФ, требует вред в . Иначе , суд взыскивать в причинения , из презумпции его . Суммы, в вреда, как , выплачиваться . в исключительных , на то имеются , суд с учетом по просьбе , возмещение, причитающиеся , но не более чем за три . в счет должны в всего , на они присуждены. не случаи, лицо, возмещение, деятельность. В со .1093 ГК РФ если связано с лица, будет . Если же ликвидируется или (в результате ), оно капитализировать и всю сумму в в порядке, или иными . Кстати, в , в первую должна с лицами, жизни и на (ст.64 ГК РФ). порядок вреда, здоровья или на производстве.

2.2 ПРАКТИКИ

правоприменительной с освещения Верховного Федерации, 24 2019 г. « судебной Суда № 1».

В частности, в нем и о разрешении , вследствие жизни и . В Обзоре судебное . К. обратилась в суд с к союзу ( – РСА) о выплаты и в 50% от присужденной , а также о с Д. ( аварии) вреда. В К. указала, что в происшествия, по Д., наступила ее . Разрешая и удовлетворяя , суд первой из того, что К. на получение от РСА, поскольку ее наступила ДТП, в котором , не застраховавшее ответственность средства. суда , суд апелляционной , что в случае его дети на получение или компенсационной , если у них на иждивении. Суд , что К. не находился у нее на , в с чем она не имеет на компенсационной . коллегия по Верховного Федерации определение, , что в смерти при лиц, указанных в п. 1 ст. ГК РФ, , супруг и имеют на страхового или выплаты в с об ОСАГО от , находился ли у них на . Подобных дел (о , причиненного в ) в практике .

в процессе практики по , вопросов жизни и , выяснилось, что имеют , связанные с медицинских .

В аспекте проанализировать областного от 11 2018 г. по № «О взыскании вреда к ». Фабула к следующему. с болями в , и высокой в дни, связанные с из праздников. уколов он не получал в дней. установили между медпомощи и в виде . В итоге суд виновной в здоровью оказания , что повлекло , и взыскал вреда в 350 руб. (хот 1 миллиона .). , что в данном суд по -то причине в нормативного нормы 59 ГК РФ ( вследствие ). Однако суд не , что является услуг и на его с организацией Закона от 7 февраля г. № 2300- "О защите ".

Если бы суд в нормы , то пациент бы значимую .

В связи рассмотреть еще дело, по вынесено суда от 20 г. по делу № дела в том, что , родившегося с развития, суд у , которая не ее на скрининг в организацию, а проведением УЗИ, , к же, выполнил без квалификации. оказания – по мнению – к тому, что развития не обнаружены в , чего она возможности на сроке до 20 . же ребенка с в развитии, а борьба за его сильные и самому , и его семье. , программа требует вливаний со (например, на поездки к медицинских и т. п.), никем не . морального оценила в два руб. с иском не , это тем, что нет никакой тем, что истице не был , и тем, что впоследствии у ее дефекты . запрошенную в два рублей суд завышенной и сумму в размере 200 тыс. руб. необходимым компенсации до 300 тысяч руб.

А вот суд к вопросу о медицинской и Постановления Суда от 28 июня г. № 17 "О судами дел по о защите " . Поэтому увеличена с 200 до 300 руб. В рассматриваемой обратиться к практики по Свердловского (четвертый г.) (утв. Свердловского от 14.02.2018) , в как гражданско-правовые, так и рассмотрения дел в сферах.

, как отмечено в , вред и граждан причинен в – и при оказании , и при взаимодействии с опасности, и в и т.д. Так, например, , работу на договора, работодателем, в причинения , он был возмещен.

в случаях Пленума РФ от 10 марта г. № 2 «О судами об социальном от случаев на и заболеваний».

Гагаринского РФ г. Москвы от 14 г. № 31-84271/18 «По о морального , 64 газета. В гражданкой К. был иск о морального , с наступлением ее при исполнении им . Все полагающиеся и взносы четко и выплачены . Территориальная по причин на производстве причины, – несоблюдение правил и должностных . на выплаченные , а также погибшего , ответчика к с просьбой морального . же, эти доводы , так как ст. 1094 ГК РФ обязанность на , за вред, потерпевшего, расходы на , понесшему эти . , судом не был принят во и на суммы , это в дальнейшем не влияния и иск о вреда был .

Еще один из области. П. в районный суд г. с к своему ИП о имущественного и , причиненного ему случая при им обязанностей. – ИП не с истцом П. ни (контракта), ни на выполнение . В соответствии со ст. 184 ТК РФ при работника случая на возмещаются его (доход), а с повреждением расходы на , и профессиональную . В случае здоровья с трудовых оформленным в актом о на производстве.

районного г. от 09 июля г. № «По делу о и морального , физическому несчастного при им должностных » 68 справедливо о том, что неуплата взносов не П. на страховое , в соответствии с ответственности за , предусмотренными ст. ГК РФ, быть на .

Следующим в правоприменительной вопрос о присужденных в возмещения . Это связано с тем, что отношения характер, а , долга надо от пересматривать в с . Рассмотрим из практики. Х. в суд с иском к ОАО «» о в порядке ст. 209 ГПК РФ и платежей по здоровью в рублей, рублей не возмещения , 1523265,40 за пользование средствами, оплаты . Требования тем, что еще в году Х. в - происшествии, по водителя , травму и 2 группы. городского от 19 2010 с в возмещение взысканы в размере . Истец , что судом нарушает его , остаётся в инфляции. иск не признала по тем , что Х., иск, по сути об вступившего в Сургутского от 19 февраля . Решением суда от 11 года Х. в требований . Х. в апелляционную , на ч. 4 ст. 209 ГПК РФ, просил первой . Считает, что он новый иск об платежей обстоятельств. , что ежемесячных не с 2010 , а 4395,08 не защищают его . коллегия по оснований для суда по доводам не усмотрела. В с п. 3 ст. 209 ГПК РФ в , если в законную суда, на с ответчика платежи, , влияющие на платежей или их , сторона нового требовать и сроков .

По о возмещении круг установлен ст. ГК РФ. Это , наступление нового по существу, материально-правовая правоотношений. применительно к не возникло, в с чем суд отказал в его искового . 46 тем, судебная внимание на то, что ст. ГК РФ суммы , причиненного или , при повышении подлежат . В с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает по истцом , не за его рамки. Х. требования об размера в ч. 3 ст. 209 ГПК РФ, а требования об сумм в ст. 208 ГПК РФ не , оснований для по существу не имелось ( суда округа – от 10 2017 № 33/3417 «По о и установлению по возмещению »)

Таким , подходы к и установлению вреда, здоровья, совершенствования.

исследование , что возмещения , жизни и в достаточной и актуальны. с тем необходимость к данной с выработки по законодательства и . В результате аспектов , причиненного и граждан, пробелы в и выработан ряд и по их устранению.

, в не до конца о субъектном правоотношений. , могут жить без в загсе, , общий , крышу над и т.д. Это их . Но в случае , причиненного , было бы не во внимание и их проживания , и, возможно, на иждивении из ее членов и т.д. В с целесообразно субъектов, на возмещение по потери или, как , указать на не лиц, перечисленных в ст. ГК РФ.

, к вопросу о отношение и . Так, в ст.1070 ГК РФ о возмещении , незаконными дознания, , прокуратуры и . Это быть и , и репутации, и . Прочтение дает , что в ней дан исчерпывающий действий в . Это незаконное , привлечение к , незаконное в меры под стражу или о , незаконное к ответственности в ареста. с тем, в перечень не , , такие правоохранительных , как проведение , задержание и другие.

, что решением был бы отказ от дать незаконных органов и . При в ст. 1070 , что подлежит , причиненный действиями .

В-третьих, в случаях , причиненного и работника, он на предприятии. Так, возникать в , работник уже , уже ни в каких с не состоит, но , во время на предприятии, значительное , в каком-либо . В порядке он свои – , поскольку таких . В этой внести в ст. ГК РФ о том, что вред, или здоровью , в договорных с вреда от его причинения в соответствии с ст. 208 ГК РФ.

В , следует , что в компенсации за вред, и здоровью , пробелы. Так, лиц от 14 до 18 несут ( ) ответственность за , этими .

В практике, как , идет о ущерба (об потерпевшего, 59 к его и т.д.). Однако о морального , , не идет в , если его – . Также и в ни не сказано о , причиненном . , что в ст. 1074 ГК РФ дополнение о том, что несовершеннолетних от 14 до 18 лет ответственность как за , так и за вред, .

По-прежнему и вопрос, с и правилами вреда. К , в случаев это ли не единственный вид , на могут погибшего . проблемным не только о , но и о процесса по вреда. В по совершенствованию компенсации , причиненного и гражданина, бы рассмотреть ответственности за сумм вреда в с вреда или (по аналогии с от ). Эта мера в степени компенсации и правовой в по возмещению и здоровью , на которые РФ. В итоге , что в данной достаточно , но не круг , с возмещением и здоровью .

ИСПОЛЬЗОВАННЫХ

правовые

Российской от 12 1993 г. (в ред. от 21) // газета. 25 дек.
кодекс (часть ) от 30 1994 г. № 51- (в ред. от 21) // Собрание РФ. № 32. Ст. 3301. Российской ( вторая) от 26 г. № 14-ФЗ (в ред. от 21) // законодательства РФ. № 5. Ст. 410.
кодекс от 29 декабря г. № 225- (в ред. от 18.03.2021) // РФ. 1996. № 1. Ст. 16.
кодекс от 14 ноября г. № 138- (в ред. от 27.12.2021) // . 2002. 20 ноя.
«Об основах граждан в » от 21 ноября г. № 323- (в ред. от 06.03.2021) // . 2011. 23 ноя.
Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 № 125-ФЗ (в ред. от 07.03.2021) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3803.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 18.12.2021 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 18. Ст. 1720. 62
Федеральный закон «О противодействии терроризму» от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ (в ред. от 18.04. 2021) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 11. Ст. 1146.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 18.03.2021) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 140.
Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в ред. от 27.11.2011) // Российская газета. 2007. 24 авг.

Судебная практика

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2017) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 10.
Обзор судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (четвертый квартал 2017 г.) (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 27.02.2017) // URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc (дата обращения: 25.02.2019).
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) // URL: http://www.vsrf.ru/ (дата обращения: 17.10.2021).
Решение Дубовского районного суда Волгоградской области по делу № 2-137/2017 г. «О взыскании убытков, причинённых в результате дорожнотранспортного происшествия» // URL: http://avtoyurist34.ru/sudebnayapraktika-delo-2-137-2011 (дата обращения 17.10.2021).
Апелляционное определение суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2017 года дело № 33/3417 «По делу о пересмотре и установлению ежемесячных платежей по возмещению вреда здоровью ») // URL: http://oblsud.hmao.sudrf.ru (дата обращения: 17.10.2021).
Апелляционное определение суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 9 декабря 2018 года дело № 33/3718 «По делу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ежемесячной пожизненной компенсации в связи со смертью кормильца» // . URL: http://oblsud.hmao.sudrf.ru (дата обращения: 17.10.2021).
Решение Гагаринского районного суда РФ г. Москвы от 14 апреля 2018 г. № 31-84271/18 «По делу о возмещении морального вреда, связанного с наступлением смерти физического лица» // URL: http://www.advocaterealty.ru/practices (дата обращения: 17.10.2021).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2017) // Российская газета. 1995. 8 февр.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. №1.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»/ / Российская газета. 2011. 18 марта. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 24 апреля 2019 г. (утв. Определением Президиума Верховного Суда 63 Российской Федерации № 41-КГ18-15) // URL: https://www.garant.ru/company/disclaimer/ (дата обращения: 17.10. 2021)
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Российская газета. 2012. 28 июня.
Решение Иркутского областного суда от 16 июня 2018 г. № 11-84271/09 «О перерасчете сумм возмещения вреда, причиненного смертью кормильца и компенсации морального вреда» // URL: http://oblsud.irk.sudrf.ru (дата обращения: 17.10.2021).
Решение октябрьского районного суда г. Калининграда от 09 июля 2018 г. № 11-84271/18 «По делу о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного физическому лицу вследствие несчастного случая при выполнении им должностных обязанностей» // URL: http://oktiabrsky.kln.sudrf.ru (дата обращения 17.10.2021).

Литература

Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В. Гражданское право: учебник в 3-х томах. Т. 3. М.: ВЕЛБИ, РГ – Пресс, 2015. 800 с. Александрова О.Ю., Лебединец О.Н. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда пациенту // Экономика здравоохранения. 2006. № 1. С. 30
Алексеев С.С. Гражданское право. Учебник. М.: Проспект, 2015. 536 с. Баринов С.А. Правовое обеспечение защиты прав пациента в случае причинения вреда здоровью при оказании медицинской услуги: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. / ФГБОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет». М., 2012. 26 с.
Барткова О.Г. Категории судебных споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и некоторые проблемы правоприменительной практики. Часть 1. Вестник Тверского гос.университета. Серия: Право. 2017. № 1. С.7-19.
Белевский Р.А. Понятие и условия возникновения и реализации обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина // Наука и практика. 2016. № 2. С. 9-11.
Белов В.А. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. М.: Юрайт. 2015. 1009 с.
Вильгоненко И.М., Гагиева Н.Р., Белокопытова Н.Ю. Особенности возмещения вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг. // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. 2018. № 4. С. 119-126. Витрук Н.В.
Галюкова М. Особенности компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания медицинской помощи // Мировой судья. 2009. № 6. С. 13-17.
Гражданское право: учебник. Т. IV / под ред. Е.А. Суханова. М., 2016. 776 с.
Дерюгина Т.В. Принципы осуществления гражданских прав. М.: Книгодел, 2013. 188 с. Егизарова С.В. Компенсация морального вреда, причиненного при оказании медицинских услуг: Теоретический и практический аспект: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / М., 2007. 28 с.
Жилейкин В.А. Гражданско-правовая ответственность РФ за вред, причиненный гражданам в результате совершения террористических актов // Юрист. 2017. № 1. С. 24-27.
Зенин И.А. Гражданское право. Учебник для академического бакалавриата. М.: Юрайт, 2018. 655 с.
Искевич И. С., Антюфеев А. А. К вопросу о понятии и юридической природе деликтных обязательств // Гражданское общество в России и за рубежом. 2015. № 1. С. 24-26.
Колесников В.И. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина // Актуальные вопросы современного российского права: межвузовский сборник научных статей. 2014. С. 95.
Кораблина О.В., Аширалиева Р.Р. Актуальные проблемы возникновения и реализации обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина // Уральский научный вестник. 2016. № 2. С. 103-107.
Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды в 2 томах. Т.1. М.: Статут. 2017. 492 с. 67
Лунц Л.А. Последствия неисполнения обязательств. М.: Статут. 2012 . С. 311.
Лысенко Т.И. Процедурные вопросы реализации норм гражданскоправового института возмещения внедоговорного вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Вестник Владимирского юридического института. № 2 (15). 2018. С. 114-117.
Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., испр. и доп. М.: НОРМА, 2015. 513 с.
Поляков И.Н. Ответственность по обязательству вследствие причинения вреда. М.: Городец, 2018. 171 с.
Проблемы реализации и защиты права граждан на медицинскую помощь: монография / З.В. Каменева; РПА Минюста России. М.: РПА Минюста России, 2012. 140 с.
Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. Учебник в 3 томах. Т. 1. М.: Проспект. 2018. С. 355. 1040 с.
Ситдикова Л.Б. Гражданско-правовая ответственность в сфере оказания медицинских услуг // Медицинское право. 2012. № 3. С. 9-14.
Суханов Е.А. Обязательственное право: 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2017. 816 с. Тактаев И.А. Компенсация гражданам имущественного и морального вреда // Законодательство. 2018. № 3. С. 25-39.
Тимешов Р.П. Понятие морального вреда в гражданском праве России // Российская юстиция. 2008. № 6. С. 5-13.
Тихомиров А.В. Проблемы правовой квалификации вреда здоровью при оказании медицинских услуг: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Тихомиров Алексей Владимирович. М., 2008. 170 с.
Цыганова О.А, Мартынов Е.А., Ившин И.В. Гражданско-правовая ответственность медицинских работников за причинение вреда здоровью пациентов при осуществлении профессиональной деятельности: учебное пособие: изд. 3-е, испр. и доп. / под редакцией Т.Г. Светличной. Архангельск: Изд-во Северного государственного медицинского университета, 2017. 195 с. 68
Шершеневич Г.Ф. Избранное. В 6 томах. Т.2. М.: Статут, 2016. 175 с. Шевчук С.С. Правовое регулирование оказания медицинских услуг // Медицинское право. 2005. № 4. С. 6-7.
Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М.: Норма, 2006. 188 с.
Эрделевский А.М. О некоторых вопросах компенсации морального вреда в судебной практике. М.: Юстицинформ, 2018. 156 с.
Эриашвили Н. Д. Гражданское процессуальное право России: учебник для вузов. М: ЮНИТИ-ДАНА, 2017. 575 с.
Ярошенко К.Д. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью работников // Законодательство. 2014. № 6. С. 64-77.

1 Алексеев С. С. Гражданское право. Учебник для вузов. М., 2015. С. 362.

2 Алексеев С. С. Указ. соч. С. 362. 9

3 Муравский В.Ф. Становление и развитие в России института гражданско-правой ответственности за причиненный вред // Юридический мир. 2011. № 4. С. 76.