Курсовые 19-42. Просьба ознакомиться не только со своими замечаниями, но и с чужими. Они во многом совпадают. Проверять буду исправление всех замечаний (своих и чужих).
 Скачать 23.78 Kb.
|
|
Просьба ознакомиться не только со своими замечаниями, но и с чужими. Они во многом совпадают. Проверять буду исправление ВСЕХ замечаний (своих и чужих). Всем необходимо довести процент оригинальности до нормы: не менее 20% - для претендующих на 3; 30% - на 4, 40% - на 5. Убрать все ссылки на макулатуру типа изданий: «Моя профессиональная карьера», «Аллея науки», «Эпоха науки», «Молодой юрист» - замечание касается всех! Использовать статьи из ведущих юридических журналов (см. рейтинг РИНЦ). В первую очередь – журнал «Уголовное право». 1. Смирнова Е. Оригинальность 17%. Отсутствует оглавление работы. Задач должно быть столько, сколько параграфов. Каждая задача должна отражать содержание «своего» параграфа. Не может быть практической значимости у курсовой работы. Отсутствуют ссылки. На любой чужой текст они должны быть. С указанием конкретной страницы, откуда взят материал. Литература использована старая. Должностное лицо не субъект коммерческого подкупа! Нет их в коммерческих организациях! Трайнин, Дурманов, Стручков – это советские ученые. Они давно умерли и не застали коммерческих отношений в постсоветской России. «Черненко Т.Г. в собственном учебном пособии» - а чье оно должно быть еще? (с.22) 2. Шабалина Д. Оригинальность 16%. См. предыдущее замечание по задачам. «Уголовно-правовое регулирование статьи» - это что означает? Чужого материала (судя по отчету Антиплагиата) много – а ссылок мало. Тема работы про 228.1., а вторая глава про 228. Почему? 3. Антипин А. Оригинальность 13%. Тема должна быть «Захват заложникА» У курсовой работы очень редко может быть теоретическая значимость (см. Введение). Она есть не у каждой диссертации. См. предыдущее замечание по задачам. По качеству и «ассортименту» использованных журналов см. выше. С. 13-14 не нужен теоретический материал про объект преступления. «Формирование термина «заложник» было дано в ст. 3 Федерального закона с 25 июля 1998 № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» в каком месте около заложником постигалось физическое лицо, захваченное и (или) удерживаемое в целях понуждения страны, организации или единичных лиц реализовать какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия как условия освобождения удерживаемого гражданина. С 1 января 2007 глаголь. вышеуказанный государственный указ лишился силы в связи с принятием федерального закона с 6 марта 2006 г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму». С. 15-16. Это что за текст. Какой смысл лн имеет? С. 17 Что за странная выдержка из непонятного приговора? «В заключении хотелось бы отметить, что во избежание каких-либо трудностей при применении рассматриваемой статьи целесообразно было бы усовершенствовать законодательство путем разработки отдельного постановления Пленума Верховного Суда РФ, которое содержало бы в себе детальное разъяснения по вопросам квалификации захвата заложников». Ну так и разъяснили бы сами все вопросы и проект постановления написали. 4. Украинец А. Оригинальность 1,5%. См. предыдущее замечание по задачам. «Фары развития вымогательства» С.11. Качество использованной литературы недостаточное. Есть даже ссылки на работы студентов. 5. Кушнина Е. Оригинальность 31,67%. «Кража, как уже было сказано, имеет тайную форму. Наказание за такое деяние предусмотрено ст. 158 ч. 1. Важной частью Уголовного кодекса является совокупность преступлений против права собственности, одним из которых является кража. Это деяние имеет множество особенностей и квалифицирующих признаков. История российского уголовного законодательства показывает, что преступления против собственности занимают особое место среди многочисленных преступлений. Если рассматривать структуру Уголовного кодекса Российской Федерации, то можно заметить, что данный состав преступлений находится в Особенной части». Не кажется Вам сей текст несколько нелогичным? «Актуальность исследования по данной теме заключается в том, что в настоящий момент данная проблема считается наиболее распространенной в современном мире». Во-первых, это не актуальность. Во-вторых, если это актуальность, то зачем тогда весь предыдущий текст? См. предыдущее замечание по задачам. См. предыдущее замечание по практической значимости. «Практически в любой стране нормы уголовного законодательства трактуют, что преступления против собственности являются одним из наиболее распространенных общественно опасных деяний». Не нормы об этом «трактуют», а статистика преступности говорит. Литература некачественная. См. общее замечание об этом выше. «Справедливо, Зенин И. А. определял хищение». Понятие хищения дано в кодексе, как Вы пишете правильно ниже. Зачем определение некоего Зенина? В некоторых ссылках нет указания на конкретные страницы. «Данный пункт был введен Федеральный закон № 111-ФЗ» С.12. Кто кем был введен? Нет параграфа, посвященного отграничению кражи от других хищений. В чем отличие ст. 158 и ст. 158.1 по предмету преступления? 6. Пермякова В. Оригинальность 4%. «Состав преступления дачи взятки». 1. Что за странная формулировка. 2. Тема Вашей работы – получение взятки! Во Введении идет речь о взяточничестве в целом. А должна идти о получении взятки. В остальных главах то же самое – то о получении, то о даче взятки идет речь. См. предыдущие замечания по литературе. С. 7. Профессор Здравомыслов давно умер. А ссылка на его работу якобы 2018 г. А потом на нее же уже 2017 г. Та же ситуация с Б.В. Волженкиным. 7. Варанкина Е. Оригинальность 2%. См. предыдущие замечания по литературе. Не проанализированы статьи из ведущих журналов. Не должно быть параграфов по 1-2 страницы. Не указания страниц в отдельных ссылках. 8. Муллакаев А. Оригинальность 1,27%. «Агентство правовой информации АПИ-ПРЕСС сообщает» - лучше использовать статистику Судебного департамента при ВС РФ. Нет анализа новых статей. Нет кое-где в ссылках указания на страницы. В п.2.1. речь идет не по теме. Зачем нужна криминалистика и уг. процесс? 9. Шрам Е. Оригинальность 0,89%. Введение недоделано Литература вообще не использовалась (судя по отсутствию ссылок на нее). Заключения фактически нет. Оно заканчивается следующей странной фразой «Данная глава и статьи необходимы для нормального существования и функционирования государства» 10. Голованов С. Оригинальность 5%. Проблемам уголовной ответственности за хулиганство много уделено внимания среди ученых и специалистов – где фамилии этих ученых? Не нужно старым работам изменять года появления! Почти все о хулиганстве написано в п.1.1 Зачем тогда остальные разделы работы? Анализ статистики преступлений точно не нужен. Не нужны статьи из «мусорных» журналов – Молодой ученый. Помнина С.Н. отмечала , Как отмечает Егоров В.С. – что это за начало параграфа? По мнению Кутафина О.Е. явное неуважение к обществу есть: «значительная степень неуважения, выраженную в действиях, которые затрагивают интересы многих людей или хотя бы одного, но любого члена общества, оказавшегося в том месте, где хулиганил виновный, и потому ставшего потерпевшим. В этом случае действие хулигана направлены не против конкретного лица по личным мотивам, а против любого, часто незнакомого ранее члена общества» - не мог это писать Кутафин. Он был не специалист по УП. 11. Черных М. Оригинальность 5%. Оглавление не совпадает со структурой работы. Структура оглавления не позволяет раскрыть тему. См. предыдущее замечание по задачам. Как пишет П.В. Агапов – так текст не начинают. 12. Окулов Д. Оригинальность 0,14%!!! Нет титульного листа. Какая тема работы? См. предыдущее замечание по задачам. См. замечание по литературе. Она плохого качества. 13. Пушкина А. Оригинальность 15%. Актуальность неактуальна. Но с другой стороны это приводит к разрешению нашего общества и государства – может к разрушению? См. предыдущее замечание по задачам. По структуре и названию 1 главы: может Вы сначала охарактеризуете ст. 228, а уж потом будете его отграничивать от смежных? Структуру работы пересмотреть! Почему речь в 1.1. идет только о прекурсорах? Только они являются предметом преступлений в ст.228? Литература использована «мусорная». 14. Коротченкова П. Оригинальность 15%. Состава разбоя в современном уголовном прав Основные элементы криминалистической характеристики разбоя – это что за структурные элементы работы? Структуру работы пересмотреть! Задачи, практическая значимость – см. предыдущие замечания. Что за «институт разбоя»?? Литература использована «мусорная» и ее мало. Криминологическую характеристику разбоя убрать. 15. Мельникова В. Оригинальность 17%. Структуру работы переделать! Сначала анализируете понятие, потом историю, потом основной состав, потом квалифицированные, потом выясняете отличия от смежных составов. Актуальность переделать. Текст должен быть научным, а не «разговором бабушек на лавочке». Объектом исследования выступают общественные отношения в сфере реализации положений части 1 статьи 159 УК РФ. Предмет исследования – норма Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за мошеннические действия, предусмотренные частью 1 статьи 159 УК РФ Цель исследования – уголовно-правовая характеристика основного состава мошенничества – почему речь только об основном составе, если тема – мошенничество в целом (ст. 159). Задачи переделать в соответствии с новым оглавлением. «Таким образом, можно, в частности, прийти к заключению, что необходимое для судебной практики точное отграничение злоупотребления доверием, предусмотренного статьей 159 действующего УК, но толкуемого в его исторически прежней интерпретации, от других смежных с ним преступлений, предусмотренных, в частности, статьи 160 и 201 действующего в настоящее время УК РФ, представляется весьма затруднительным» - о чем тут речь? Весь текст какой-то обрывчатый, неровный. 16. Ежова А. Оригинальность 17%. Цель, задачи, объект, предмет – переделать. Если в 1 параграфе речь о понятии, то и анализируйте понятие, а не весь состав. «Заключение. Похищение человека - это преступление, которое запрещено как отечественным законодательством, так и актами международного характера. Права человека на свободу, личную неприкосновенность и охрану достоинства личности должны охраняться Конституцией РФ и Уголовным Кодексом РФ – так вывод по параграфу не оформляется и не такие банальные мысли в нем должны быть. Сноски неправильно оформлены. Нужно указывать конкретную страницу, а не все. Кое-где они неправильно оформлены: Акутаев, Б. А. Гаджиэменов. - Москва: Государство и право, 2018. - № 2. - 58 с. |