Эссе Психоанализ - мифология или наука. Психоанализ мифология или наука
 Скачать 22.29 Kb.
|
|
Предмет «История психологии» Эссе на тему: «Психоанализ – мифология или наука?». Выполнила: Серина Юлия УГИ-12501 В этой работе мне предстоит подробно рассмотреть психоанализ как направление в психологии и ответить на поставленный вопрос. Для качественного рассмотрения этого вопроса я прибегну к лекционным материалам по предмету «История психологии», к различным учебным пособиям и к работам других психологов, рассматривающих эту тему. Так как психоанализ одно из самых известных направлений в психологии, которое имеет много видных представителей и обширную теоретическую базу, мне кажется интересным порассуждать над тем, что же это все-таки такое и какое оно место занимает в психологии. Если рассуждать со стороны простого обывателя, не оперируя никакой теоретической базой, нам может показаться, что психоанализ серьезное направление, напрямую связанное с наукой, и мифологии здесь нет места. Но капнув глубже, мы находим некие противоречия, минусы, белые пятна этого направления. Если перед нами поставлен вопрос, которому посвящена моя работа, значит мы не можем беспечно полагать, что из-за популярности психоанализа он бесспорно относиться к науке. Я думаю, в своей работе мне следует определения что такое есть психоанализ, выяснить его основные позиции и изучить историю развития. Однако, доскональное изучение психоанализа и подробный разбор всех его теорий не является целью моей работы, поэтому я не считаю нужным подробно освещать это в своем эссе, следовательно, здесь будет представлены только основы этого направления. Начнем того, что определим, что вообще мешает разделить науку и мифологию, почему нет той четкой грани или критериев, которые разделяли бы их и дали бы простой ответ, является психоанализ наукой или мифологией. Ведь не секрет, что наука неизбежно подвержена систематизации и требует объективных фактов. Почему же в психоанализе и психологии в целом этот вопрос стоит особенно остро. Для этого мы обратимся к работе В.М. Найдыша (1940 – 2007) и его коллег, «Наука и квазинаука» (2008) [2]. По мнению исследователей одна из проблем состоит в том, что до сих пор психология не сформулировала собственную методологическую базу, а также в том, что психология имеет дело не с элементарными фактами, а целостными психологическими ситуациями, которые «вписаны» в более широкие экзистенциальные контексты. Для их описания не выработано точного языка, поэтому психические процессы часто описываются на символическом и весьма условном языке. Размытость методологической базы психологии во многом осложняет попытки отделить зерна от плевел и различить научное (или потенциально научное) и мифологическое в рамках как парапсихологии, так и в трансперсональной психологии. Пока не удается найти четкий и однозначный формальный критерий. [2] Теперь, когда мы определили, почему такой вопрос вообще стоит, мы можем перейти непосредственно к психоанализу. В свое время Платон первым представил душу не как целостную организацию, но как определённую структуру, испытывающую давление противоположных тенденций и конфликтующих мотивов, в последствии проблема внутреннего конфликта стала особенно актуальной в психоанализе. [1] Вообще, изучая учебное пособие Марцинковской [1], в поисках подходящей информации, я заметила, что в психоанализе нашли развитие многие идеи и проблемы, которые появились задолго до самого психоанализа, например, вышеупомянутая мной проблема внутреннего конфликта мотивов Платона, технология внушения, идея Вундта, что анализ результатов творческой деятельности является способом исследования психики, также нашла отражение в психоанализе. Нерешённость проблемы сознания привела к тому, что психология с момента своего становления в качестве самостоятельной науки постоянно находилась в кризисе. Неудивительно, что в 20 веке революции в психологии посыпались одна за одной. Как следствие, психологи перестали слышать и понимать друг друга. Приверженцы одного направления вообще прекращают спорить с приверженцами других – они просто не замечают работы иных школ как заведомо неверные. Психология разламывается на непересекающиеся части, которые лишь в конце века еле-еле начинают соединяться друг с другом, но соединяться без особого разбора, не обращая внимания на противоречия, без всякого теоретического осмысления. [4] Из этого следует, что психоанализ, как и многие другие направления в психологии появился во времена методологического кризиса и разделения психологии на отдельные школы, то есть 10-30-е годы XX века. [1] Фрейд (1856-1939) первым объявил о свершившейся в психологии революции (точнее: о коперникианском перевороте во взглядах). Его «Толкование сновидений» – первая большая работа, посвященная этому перевороту, – вышла в 1900 г. И с неё в психологии начался XX век. Фрейд придумывает для своей психологии самостоятельное название (психоанализ), а сознание объясняет психическими процессами, которые в сознании не даны, т. е. бессознательным. После его исследований бессознательное, определяемое исключительно отрицательно – как нечто, лишенное сознания, и непосредственно недейственное, так что изучать его можно только по косвенным показателям, вошло в плоть и кровь не только психологических исследований, но и в мировую культуру. [4] Психоанализ (глубинная психология) является одним из первых психологических направлений, появившихся в результате разделения психологии на разные школы. Вышедшие в 1900 и 1901 гг. книги З. Фрейда «Психология сновидений» и «Психопатология обыденной жизни» принято считать условными вехами рождения этого направления, так как в них были сформулированы его основные постулаты. В отличие от предыдущих направлений, особенно гештальтпсихологии, в психоанализе кардинально пересмотрены не только предмет психологии, но и приоритеты - на первое место выходит не интеллект, а мотивация. Предметом психологии в этой школе, как уже упоминалось, стали глубинные, бессознательные структуры психики, а методом их исследования - разработанный этой школой психоанализ. [1] Фрейд, однако, был уже представителем нового поколения психологов, естественнонаучный подход к психике воспринимался им как нечто само собой разумеющееся. Он смело подрывает веру в самоочевидность сознания – основу всех мистических рассуждений. Выяснилось, что человек способен сам себя обманывать и искренне верить в то, чего на самом деле нет, то и все другие его высказывания о том, что он чувствует, должны быть подвергнуты сомнению и проверены. Мы не должны верить человеку на слово, а должны, как положено в естественной науке, подвергать всё сомнению и перепроверять. Никто до Фрейда так глубоко не сомневался в достоверности сознательного переживания. Фрейд рассуждает как приверженец естественной науки. Психика должна объясняться биологической целесообразностью. В начале своего научного пути он сам пишет, что ищет «твёрдую почву, стоя на которой, я смог бы оставить психологическое объяснение и найти прочное основание в физиологии». В области психического, уверяет он, нет и не может быть ничего произвольного, недетерминированного. Следовательно, если содержание сознания обманывает нас, то оно обманывает не случайно. Фрейд также обращается к сновидениям. Когда человек спит, то ведь спит не только его сознание, но спит и его цензура. В сознании, тем не менее, остаются какие-то впечатления от увиденных снов, которые часто после пробуждения кажутся запутанными и абсурдными. Раз человек видит сны, то это не случайно. Сон взывает к нашей памяти. На «сцене сновидения», по Фрейду, чаще всего появляются воспоминания далёкого детства, забытые и недоступные для сознания. [4] Мне кажется, в общих чертах я представила, что такое психоанализ и его суть, перейдем к рассуждению о научности данного направления. Я обращалась к работам Карла Реймунда Поппера (1902-1994), а именно к его «Логика и рост научного знания» (1959, перевод с английского 1983) [3]. Там К. Поппер, как мне показалось проводит тонкую параллель между психоанализом и астрологией, астрология одна из древнейших паранаук, это утверждение не требует доказательств. Он говорит о том, что астрологи настолько уверенны в своих подтверждаемых свидетельствах, что не обращают внимания на неблагоприятные для них примеры, а их интерпретации и пророчества настолько расплывчаты, что ими можно объяснить все. А ниже автор говорит, что психоаналитические теории являются непроверяемыми и неопровержимыми, так как невозможно представить себе человеческого поведения, которое могло бы их опровергнуть. Это означает, что те «клинические наблюдения», которые подтверждают теорию психоаналитиков, делают это не в большей степени, чем ежедневные подтверждения, обнаруживаемые астрологами в своей практике. И тут же сторонники психоанализа Фрейда утверждают, что их теории неизменно верифицируются их «клиническими наблюдениями». «Клинические наблюдения», подобно всем другим наблюдениям, являются интерпретациями в свете теории, и только по этой причине их склонны рассматривать как подтверждения тех теорий, в рамках которых они интерпретируются. Однако действительное подтверждение можно получить только из тех наблюдений, которые были специально предприняты для проверки (с целью «опровержения» теории). Для этого должны быть заранее установлены критерии опровержения: следует договориться относительно того, какие наблюдаемые ситуации, если они будут действительно наблюдаться, означают, что теория опровергнута. На мой взгляд, это интересный подход к рассмотрению психоанализа, и данное высказывание К. Поппера является достойным аргументов в пользу того, что психоанализ ближе к мифологии, чем к науке. В итоге, мы выяснили, что психоаналитики в своих исследованиях используют в качестве главного метода не научный эксперимент, в четко заданных условиях, а простые наблюдения за пациентами, при этом, на сколько мне понятно это чуть ли не единственное на что они опираются, а в науке, что известно даже из школьной программы, используются сразу несколько методов для объективности полученных результатов. Этот факт подрывает представление о психоанализе как о науке. В небольшую «защиту» психоанализа скажу, что, не секрет, что любая наука имела мифологическую базу, но так как психология в целом молодая наука, не удивительно, что ее направления, включая психоанализ, имеют мифологический аспекты даже сейчас. Но при всем при этом мы не можем отрицать социальную значимость психоанализа, он неоспоримо приносит пользу обществу, решает личные и общественные проблемы. Помимо этого, теория психоанализ стал применятся в исследования других наук, например, психолингвистика или философия. В заключение могу сказать, что я не пришла к окончательному выводу и не могу дать точный ответ на вопрос «Психоанализ -мифология или наука?». Не смотря на то, что большую часть свое работы я уделила оспариванию психоанализа как науки, я не могу отрицать, что проблема не только в психоанализе, но и в отсутствии конкретных и объектив критериев разделения мифологии и науки в психологии, так или иначе элементы мифологии присутствовали на протяжении всего развития психологи, поэтому обвинять исключительно психоанализ в этом мы не можем. Я пришла к выводу, что научный статус психоанализа несет пограничный характер, а также он зависит от конкретного мировоззрения исследователя. Я думаю, что проблема статуса психоанализа в научном мире будет находиться в долгом процессе решения, поскольку многое зависит от научных открытий в области психологии и других наук. Библиография: 1. Марцинковская Т.Д. М29 История психологии: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. - 4-е изд., стереотип. - М.: Издательский центр «Академия», 2004. - 544 с. 2. Наука и квазинаука / В.М. Найдыш, Е.Н. Гнатик, В.Н. Данилов и др. / Под ред. В.М. Найдыша. – М.: Альфа-М, 2008. – 320 с. 3. Поппер К.Р. Логика и рост научного знания: Избр. работы. Пер. с англ. / К. Поппер. – М.: Прогресс, 1983 – 605 с 4. Лекционный материал по курсу «История психология» |