Когнитивные искажения. Психология оценки и принятия решений

• Название: Психология оценки и принятия решений
• Анкор: Когнитивные искажения
• Дата: 22.01.2020
• Размер: 1.93 Mb.
• Имя файла: Plaus_C._Psihologiya_otsenki_i_prinyatiya_resheniy.doc
• Тип: Книга; #105288
• страница: 14 из 23

Глава 13. Привязка и подгонка

Перед вами рулетка. Периметр разбит на секторы с номерами. Раскрученное колесо останавливается, и стрелка указывает на 65. Вам задают вопрос: какой процент составляют африканские государства в ООН — больше или меньше 65? Независимо от того, задумывались ли вы над этим, вы уверены, что меньше 65%.

Теперь вас спрашивают: а сколько африканских стран в ООН? Подумав, вы отвечаете: 45%. Исследователь записывает ответ, благодарит вас и отпускает.

Теперь вы — другой человек, еще не отвечавший на вопросы об ООН, и когда колесо останавливается, вам выпадает 10 вместо 65. Исследователь спрашивает: сколько африканских стран в ООН — меньше или больше 10%? Больше, говорите вы — их, конечно, больше.

А сколько же процентов в ООН составляют африканские страны?

Подумав, вы отвечаете: 25%.

Практически, эту процедуру с подобными результатами провели в 1974 году Тверски и Канеман. Испытуемые, случайным образом отобранные для эксперимента, давали медианную оценку 45%, если стрелка указывала на 65, и 25%, если на 10. Тверски и Канеман объяснили этот феномен «привязкой (anchoring) и подгонкой (adjustment)», т.е. недостаточной (сверху или снизу) подгонкой к исходной величине или «anchor — привязке».

Со времени эксперимента Канемана и Тверски эффект привязки был зафиксирован в таких разнообразных оценках, как: оценка количества работающих матерей с детьми до 5 лет, пропорции иранцев, исповедующих ислам, оценка количества женщин — профессоров химии и мыльных опер, передаваемых по Эн- Би- Си (Куатрон, Лоренс, Уоррен, Суза- Сильва, Финкель и Эндрюс, 1984). Эффект привязки также был обнаружен Джорджем Куатроном (1982) в многочисленных других проблемах. Например, Куатрон и его коллеги в 1984 году показали, что случайно выбранные привязки, в форме позитивного или негативного

* Глава частично взята у Плауса (1989) (184:)
опыта, могут влиять на мнения о договоре по контролю над вооружениями SALT П. И Дэниел Сервон и Филипп Пик в 1986 году обнаружили, что произвольные привязки могут влиять на то, как люди оценивают, насколько хорошо они справились с тем или иным заданием, а эти оценки, в свою очередь, влияют на их упорство при решении задач.

Неожиданно, но эффекты привязки не исчезали ни при возникновении денежного стимула (Тверски и Канеман, 1974; Райт и Андерсон, 1989), ни при абсолютной крайности привязки (Куатрон и др., 1984). В одном из экспериментов Куатрон и его коллеги просили дать точный ответ, больше или меньше 100025 было число альбомов Битлз, входивших в верхнюю десятку хит-парадов; больше или меньше 7128,53 долл. средняя цена учебника для колледжа; больше или меньше 558° средняя температура в Сан-Франциско. Команда Куатрона обнаружила, что абсурдно высокие привязки оказывают то же действие, что и более правдоподобные. Из этого результата они сделали вывод, что привязка — сильнейшее явление, в котором эффект растет вместе с несоответствием между привязкой и «оценкой до привязки» (средняя оценка, которую люди дают до того, как знакомятся с привязкой) до тех пор, пока дальнейшее усиление эффекта не станет совершенно невозможным. По правде говоря, эти открытия свидетельствуют, что коммерсанты, специалисты по рекламе, политики и другие специалисты по части убеждения могут добиться большего успеха, давая первоначально крайние обещания.

1. Думая о невообразимом

К несчастью, большинство исследований привязкиимеют тенденцию сосредоточиваться на вопросах, о которых люди имеют слабое представление: количество африканских стран в ООН, мыльных опер на Эн-Би-Си, женщин — профессоров химии и т.д. Относительно немного исследований, выясняющих, зависит ли оценка от привязки в случаях, когда люди хорошо знакомы с темой, когда они и раньше задумывались над вопросом или когда они подкованы в данной области. Возможно, наиболее яркий пример такого вопроса — вероятность атомной войны. В отличие от других тем, упоминающихся в литературе по привязке, вероятность атомной войны — это тема, над которой (185:) задумывалось большинство людей и которая их, безусловно, беспокоит. Вопрос в том, будет ли срабатывать такая простая манипуляция, как предоставление высокой или низкой привязки, будет ли она влиять на сложившееся убеждение о том, неизбежна ли атомная война. Чтобы ответить на этот вопрос, я использовал несколько вариаций опроса с привязкой, опросив с января 1985 по май 1987 года более чем 2000 респондентов.

В варианте с низкой привязкой спрашивалось, больше или меньше 1% вероятность атомной войны между Соединенными Штатами и Советским Союзом, а в варианте с высокой привязкой спрашивалось, больше или меньше эта вероятность 90% (или 99%). После того как респонденты отвечали на этот вопрос, их просили дать точную оценку этой вероятности в процентах. В третьем варианте — без привязки — респондентам не задавался первый вопрос, их просто просили оценить вероятность атомной войны.

Во всех вариантах опроса привязка оказывала сильное влияние на оценку вероятности атомной войны. Респонденты, которых предварительно спрашивали, превышает ли вероятность атомной войны 1% или она ниже, потом давали более низкую оценку, чем субъекты третьей группы, тогда как респонденты, которых спрашивали, превышает или нет вероятность войны 90% (или 99%), давали оценки более высокие, чем субъекты контрольной группы. На эту разницу не оказывало влияние, задавался или нет вопрос, случится атомная война или не случится, а также не имело значения и то, насколько близко знакомы респонденты с вопросами атомной технологии и насколько они обеспокоены вероятностью атомной войны.

По крайней мере, два вывода следуют из этих результатов. Во-первых, вопросы, которые включают произвольные числовые рекомендации, могут иметь нежелательный эффект. Например, национальный опрос 1984 года содержал такой вопрос: «Поддерживаете ли Вы намерение правительства создать оборонительную систему против ядерных бомбардировщиков и ракет, если она будет способна сбить 90% всех советских ядерных бомбардировщиков и ракет?» (Грехам и Крамер, 1986.) Вводя цифру 90% (в большинстве случаев очень высокое отношение), этот вопрос может невольно дать привязкудля последующих оценок эффективности стратегической обороны. Во-вторых, когда адвокаты используют наихудшие или наилучшие
190

Эффект привязки проявляется также в ответе на такой, близкий к приведенному в п. 13, вопрос:

Сколько человек должно быть в группе, чтобы была 50%-ная вероятность того, что хотя бы один человек имел конкретный день рождения, скажем, 4 июля9

Прежде чем читать дальше, попробуйте дать ответ сами.

Способ решения этой задачи похож на способ решения предыдущей. Вероятность того, что один человек не родился 4 июля, равна, 365/366. Далее, поскольку дни рождения — события независимые друг от друга, вероятность того, что двое не родились 4 июля, равна (365/366)(365/366), т.е. (365/366)2. Короче говоря, вероятность того, что N людей не родились 4 июля, равна (365/366)^. Выходит, что вероятность чуть меньше 50%, когда N = 254. Итак, в группе из 254 человек существует нужная вероятность того, что хотя бы один человек родился 4 июля. Как и в предыдущей проблеме, многие люди сначала думают, что в группе должно быть около 183 человек, и им трудно в процессе размышлений изменить этой первоначальной догадке.

Обсудив эту проблему, Паулос (1988, с. 37) делает следующий вывод: «Мораль... такова: некое маловероятное событие вероятно сбудется, тогда как значительно менее вероятно, что сбудется конкретное... Парадоксальность заключения состоит в том, что совершенно невероятно, чтобы маловероятное событие не произошло». В группе из всего лишь 23 человек возникает 50%- ная вероятность того, что двое из них родились в один любой день, но надо в 10 раз больше людей, чтобы возникла 50%- ная вероятность того, что как минимум один из них родился в конкретный день. Совпадения распространены, но конкретные совпадения — нет. В следующей главе подробно рассматривается несколько примечательных совпадений.

2. Заключение

Эффекты привязки распространены и очень устойчивы. Более дюжины исследований доказали одно и то же: люди подгоняют несоответствующие величины под привязку, независимо от того, связана ли оценка с вероятностью атомной войны, ценой на дом или любой другой темой.

Трудно защититься от эффектов привязки, отчасти потому, что стремление к точности срабатывает редко, отчасти же потому, (191:) что сами привязки часто бывают незаметны. Первым защитным шагом, таким образом, является правило относиться сознательно к любой предложенной величине, кажущейся необычно высокой или низкой. Именно такие привязки чаще всего создают смещения в оценке.

В идеале, принимающий решение не должен принимать в расчет эти величины, но на практике это трудно сделать (Куатрон и др., 1984). Наиболее эффективным средством может стать выработка альтернативной привязки, столь же крайней, как и данная, но в противоположном направлении. Например, прежде чем оценивать стоимость дома, как чрезмерно завышенную, человек должен представить, что та же стоимость может показаться на удивление низкой. Эта методика аналогична описанной в 6 главе в связи с игнорированием структуры вопроса.

И еще одно замечание. Поскольку крайние привязки производят наибольший эффект и поскольку эффект привязки остается незамеченным, важно помнить, что обсуждение лучших и худших примеров приводит к неожиданным результатам. Скажем, после обсуждения вероятности успеха рискованного дела в наилучших условиях, тяжело составить реалистичный прогноз. Точно так же после оценки наибольшего запаса ракет, который может иметь противник, трудно оценить его реальный военный потенциал. И опять, стоит представить многочисленные привязки, прежде чем пытаться принять окончательную оценку.

5. Глава 14. Восприятие случайностей

194

что обе компании наняли людей по имени Майк Уэбб, и оба Майка Уэбба остановились в одном отеле в Саннивале (штат Калифорния) в одно и то же время. Затем, когда оба Майка Уэбба выехали из гостиницы, там получили пакет на имя одного из них. Пакет содержал документацию на Ат386 и был доставлен Майку Уэббу из «Интел», а тот передал его поверенному компании.

Второе совпадение имело место летом 1990 года, когда Фрэнк Уилльям Боума и его жена Труди послали фотографию со своей золотой свадьбы в GrandRapidsPress(Мичиганскую газету) Примерно в то же время газета получила извещение о 55- й годовщине свадьбы другого Фрэнка Уилльяма Боума и его жены Нелли. И что поразительно, обе четы праздновали свои годовщины в один день — 9 июля. Считая, что это совпадение может оказаться интересным, GrandRapidsPressвыпустила статью, где отмечались другие совпадения между двумя Фрэнками, например, то, что у них обоих есть дочери по имени Марсиа (Мелон, 1990, 9 сентября). Эта история была замечена агентством AssociatedPressи затем появилась в NationalEnquirer(Карден, 1990, 25 сентября).

1. Невероятное совпадение

Можете ли вы представить себе настолько невероятное совпадение, что можно было бы предположить, что это не простая случайность? Вот какую историю рассказал Ричард Блоджет (1983, ноябрь, с. 17):

Одна немка сделала фотографию своего маленького сына в 1914 году и оставила негатив в магазине в Страсбурге для проявки. В то время пластины для фотосъемки продавались по отдельности. Началась первая мировая война и, не имея возможности вернуться в Страсбург, женщина считала фотографию потерянной. Два года спустя она купила пластину для съемки во Франкфурте, за 200 миль от Страсбурга, чтобы сфотографировать свою новорожденную дочь. Когда фотографию напечатали, оказалось, что пластина использована дважды и снимок дочери наложен на старую фотографию ее сына. По странному стечению обстоятельств, первый снимок так и не был проявлен и вновь был продан ей, как пустая пластина.

Это совпадение широко известно, так как это одна из историй, приведших швейцарского психолога К. Г. Юнга к созданию теории «синхронности». Согласно Юнгу, совпадения случаются (195:) значительно чаще, чем можно предположить по теории вероятности, и являются результатом действия неизвестных сил вселенского порядка.

Во многом теория Юнга близка к религиозному восприятию совпадений, как Божественного промысла. Одно совпадение, широко интерпретированное таким образом, было опубликовано в журнале Lifeв 1950 году (Эдил, 1950, 27 марта). 1 марта этого года 15 членов Западной баптистской церкви в Небраске, должны были собраться в 7 часов 15 минут вечера для молитвы, но по разным причинам все 15 опоздали именно в этот вечер. Семья священника опоздала потому, что его жена гладила платье дочери до самой последней минуты, другая чета опоздала, поскольку у них не заводилась машина, пианист обычно приходил в церковь на полчаса раньше, но решил поспать после обеда и проспал, и т.п. В целом возникло, по крайней мере, 10 обыкновенных и явно независимых причин, по которым люди задержались в тот вечер.

Итак, опоздали все. Как писали потом в Life: «В 7 часов 25 минут с грохотом, слышным буквально во всех концах города, помещение Западной баптистской церкви взлетело на воздух. Стены рухнули, тяжелая деревянная крыша обвалилась, здание схлопнулось, как капкан... Пожарным удалось установить, что взрыв произошел из-за неправильного обращения с газом, [но] члены церкви... стали... утверждать, что это «Промысел Божий»».

Конечно, такое совпадение могло быть Божьей волей, да и теория Юнга о синхронности может быть верной. Такие объяснения не могут быть эмпирически ни подтверждены, ни опровергнуты. Даже самые невероятные события не могут превратить скептиков в верующих, поскольку скептик всегда может объяснить нечто невозможное стечением астрономического количества обстоятельств (см. Альварез, 1965). И точно так же верующему нет дела до рассуждений скептиков, поскольку его вера основана не только на теории вероятности.

Но при этом возникают два доступных эмпирическому исследованию вопроса: (1) Имеют ли люди тенденцию видеть осмысленные фигуры в случайных распределениях стимулов? (2) Могут ли люди совершать случайные поступки?

Ответ на первый вопрос частично дан в 10 главе при обсуждении иллюзии «горячей руки» в баскетболе. Ниже будут описаны еще некоторые исследования восприятия случайностей.

200

возросло, по сравнению с вариантом, в котором предлагалось лишь две кнопки. В повседневной жизни, где зачастую возникает больше двух альтернатив (таких, как «орел» и «решка», горизонталь и вертикаль), повторение любой из них кажется неслучайным. Люди уверены, что в случайной последовательности больше смен, чем это есть на самом деле.

2. Учиться поступать случайно

В 1986 году Аллан Нюрингер опубликовал исследование, показавшее, что за достаточно большой промежуток времени людей можно научить поступать «случайно». Нюрингер составил компьютерную программу, обеспечивавшую субъектам обратную связь по 5 или 10 статистическим оценкам случайности, например, процентное отношение попыток, в которых был сделан правильный выбор, и т.п. Субъекты должны были просто нажимать одну из двух кнопок на клавиатуре, а компьютер давал оценку их ответа.

Нюрингер сделал наблюдение, что субъекты начинают с неслучайных решений, как это и обнаруживали Вагенаар и другие исследователи. Но, дав несколько тысяч ответов и получив за них оценку, субъекты могли вырабатывать длинные ряды (6000 событий), которые полностью подходили под параметры случайных последовательностей согласно всем статистическим показателям, использовавшимся Нюрингером при составлении своей программы. Итак, люди могут вести себя случайным образом, но только если они специально натренированы для этого. Несмотря на то что немногие из нас захотели бы проходить длинный курс тренировки, чтобы научиться вести себя случайным образом — да и не стали бы этого делать, даже если бы сумели, — эксперимент Нюрингера очень важен потому, что он подчеркивает тот факт, что ошибочное восприятие случайности не непреложно.

3. Заключение

Каково практическое применение исследований по постижению случайности? Результаты повседневных случайных событий — не «орлы» и «решки», не вертикали и горизонтали. Это (201:) получение работы и увольнение, победы и поражения в игре, повышения и понижения курса акций. Безусловно, имеет смысл искать шаблоны и модели, по которым происходят эти события, исследовать восприятие случайностей, говорящее о том, что в людях заложена тенденция неправильно оценивать вероятность событий.

Например, несмотря на то, что колебания на фондовой бирже практически равны «случайной прогулке» по Уолл- стрит (Фейма, 1965; Малкиел, 1985), тысячи людей ежедневно прилагают бездну усилий, чтобы предсказать их направление. Хотя Барух Фишхофф и Поль Словик в 1980 году обнаружили, что при знании цен и основной информации 65% опрошенных говорили, что могут предсказать это направление. Правильно они это делали лишь в 49% случаев, т.е. так, будто подбрасывали монетку.

Как показали исследования, описанные в этой главе, очень легко увидеть структуру в случайных последовательностях. Видя, что три из четырех исходов одинаковы, большинство людей считают, что это шаблон. Конечно, если данный результат не осуществляется обычно, то три повторения из четырех возможных случаев могут что- то означать (например, три близко связанных смещения в одной компании свидетельствуют о реорганизации штатов). Если же ситуация включает независимые события с равновероятными исходами, нет ничего удивительного, что в трех из четырех случаев исход был один и тот же. В таких обстоятельствах люди сопротивляются соблазну считать короткие ряды повторения того или иного исхода значащими.

6. Глава 15. Корреляция, причинность и контроль

214

ные, были уверены, что сделают более точные предсказания Лангер и Джейн Рот, также отметили, что 40% всех испытуемых верили, что их прогнозы со временем совершенствуются, 25% заявили, что их постоянно что- то отвлекало, и поэтому они были недостаточно точны — хотя их задача заключалась в том, чтобы предсказать случайное событие. Эти исследования совпадают с наблюдением за игроками, крутящими рулетку тихонечко для получения маленьких номеров и сильно — для получения высоких, или же полностью сосредоточивающимися на диске (Хенслин, 1967). Лангер и Рот (1975, с. 954) заключали: «Сначала случайная цепь успехов приводит к ощущению ложной компетенции, заставляющему людей рассчитывать и на будущие успехи»

В другом исследовании Лангер (1975) офисные работники принимали участие в лотерее, билеты которой содержали знакомые буквы или незнакомые символы, а участники могли либо выбрать билет, либо получить его. Когда участники получали по билету, им предлагался выбор: оставить билет у себя или поменять его на билет другой лотереи с большими шансами на выигрыш. Лангер обнаружила, что субъекты, выбиравшие билеты или же имевшие билеты со знакомыми буквами, предпочитали оставлять их у себя значительно чаще, чем остальные Основываясь на этих результатах, Лангер сделала вывод, что знакомство и выбор влияют на иллюзию контроля. Подобные результаты были получены Камиллой Уортман в 1975 году.

1. Помощь, которая не помогает

Ощущение контроля, даже если он является иллюзией, играет важную роль для здоровья. Например, Эллен Лангер и Джудит Родин в 1976 году опубликовали тематическое исследование, показавшее, что ограничение права выбора и платежеспособности пожилых людей может иметь серьезные последствия для здоровья. В эксперименте участвовал 91 человек в возрасте от 65 до 90 лет, проживающих в пансионе в Коннектикуте. На одном этаже пансиона администратор объявил пациентам, что персонал, в основном, должен лишь вести минимальный контроль за тем, как они проводят свое время, как выглядят их комнаты, и, если они захотят, они могут изменить что- то в порядках пансиона, и т. д. Кроме того, каждому из пациентов администратор выдал по растению, чтобы тот за ним ухаживал. На другом эта-

215

же администратор сказал пациентам, что персонал нужен для того, чтобы заботиться о них и делать их жизнь как можно приятнее. После этого администратор и здесь дал каждому пациенту по небольшому растению, но сказал, что за ним будет ухаживать сиделка.

Три недели спустя 71% пациентов, которым сказали, что персонал должен «помогать» им, значительно ослабли. И наоборот, из пациентов, которые могли сами принимать решения, 93% показали улучшение физической формы. Судя по их собственным оценкам и по оценкам персонала (которому не было сказано об эксперименте), эти пациенты проявляли большую активность и были довольны. К ним чаще приходили в гости, и они больше времени проводили в гостях. Лангер и Родин (1976, с. 197) писали: «То, что такая незначительная манипуляция дала такой эффект, показывает, какую роль играет увеличение контроля для таких людей, для которых возможность принимать собственные решения становится основой существования».

Одной из проблем в этом эксперименте, как и во многих других тематических исследованиях, оказалась сложность выяснения — являлись ли изменения, связанные с экспериментом, причиной полученных результатов, а если да, то какие. Речь администратора о контроле? Или цветок, за которым нужно ухаживать? Или сказалась предыдущая жизнь пациентов с разных этажей? Узнать это точно нет никакого способа. Однако со времени этого эксперимента был проведен целый ряд исследований, подтвердивших связь между здоровьем и степенью контроля, особенно у пожилых людей (Родин, 1986). Эти опыты выявили центральную роль соотносительных оценок в повседневной жизни.

2. Заключение

Одним из наиболее распространенных видов оценки является оценка того, связаны ли между собой две переменные. Во многих случаях эти оценки — простые обобщения от ранее установленных отношений. В некоторых ситуациях, однако, обобщений недостаточно, человек должен взвесить новую и противоречивую информацию и принять нестандартное решение.

Из исследований ковариационной оценки можно вывести несколько рекомендаций. Во-первых, нужно принимать во (216:) внимание не только положительные и подтверждающие примеры. При оценке непредвиденных обстоятельств то, что не произошло, зачастую не менее важно, чем то, что произошло. Во- вторых, прежде чем обсуждать наличие связи, принимающий решение должен задаться вопросом: основана ли его оценка на наблюдениях или на ожиданиях. Если на первом, ковариация может быть недооценена, если на втором — переоценена. Эта разница, пока еще очень обобщенная, имеет отношение к экспериментам по иллюзорной и невидимой корреляции (например, Дженнингс, Амабайл и Росс, 1982). И наконец, нужно точно понимать разницу между корреляцией и причинностью. Два события могут не только коррелировать без причинной связи, но могут иметь причинную связь, хотя корреляция между ними очень слаба. Следующая глава посвящена детальному разбору одной из наиболее важных оценок причинности — суждениям о причинах поведения.