Рецензия на монографию Боровкова Д. Работу выполнила студентка первого курса группа ип1 Кусмарцева Марина
 Скачать 17.73 Kb.
|
|
Работу выполнила студентка первого курса группа ип1 Кусмарцева Марина Рецензия на монографию Боровкова Д.А: Между княжеские отношения на Руси конца X - первой четверти XII века и их репрезентация в источниках и историографии Автор монография Между княжеские отношения на Руси в 10- первой четверти 12 века Боровкова Д.А ставит перед собой задачи подробного изучения между княжеских отношений на Руси: от первого раздела княжений, осуществленного в 970 г. киевским князем Святославом Игоревичем между своими сыновьями, до кончины в 1125 г. Владимира Мономаха. В своей работе автор опирается с одной стороны, на свидетельства летописных и агиографических памятников, а с другой стороны — на достижения отечественной историографии, автор. Хотелось бы по подробней проанализировать используемые историком источники. Основным является Повесть временных лет (ПВЛ) древнейшие списки, которой представлены Лаврентьевской летописью 1377 года и Ипатьевской летописью первой четверти 15 века. Авторство (ПВЛ) изначально приписывают монаху Киево-Печерского монастыря Нестору. Также хотелось бы обратить внимание на то что вопрос между княжеских отношений всплыл не вчера ученые прошлых столетий интересовались этим вопросом. Так, В.Н Татищев считал, что изначально власть на Руси была самодержавной, но после смерти Мстислава 1 она приобрела в большинстве своем олигархический образ это продолжалось до тех пор, пока Иван 3 не централизовал вокруг Москвы. А.Л. Щербатов придерживался теории о том, что Рюрик принес на Русь феодализм что означает надельное княжение на смену, которому пришла абсолютная монархия. М.М. Щербатов придерживался мнения о том, что князь в своем правление опирался на боярскую аристократию, а преемственностью власть осуществлялась по старшинству. Спустя время именно эта концепция помогла сформировать родовую теорию. Не могу не упомянуть теорию еще одного известного историка М.Н. Карамзина. Он считал, что вся власть находилась в руках князя и он мог распоряжаться землями и другими блага как ему того захочется единственным сдерживающим фактором было народное собрание игнорировать мнение, которого было чревато. Также считаю уместным упомянуть спор славянофилов и западников, так сам автор использует материалы этого спора в своей работе. Суть дискуссии заключается в том, что славянофилы утверждали, что у России свой самобытный путь развития. Благодаря популярности этого мнения среди царской семью была сформирована триада Уварова (православие самодержавие народность). Теперь хотелось бы обратиться к историографии 20 века. Историю России прошлого столетия достаточно сложный период, в который многие концепции претерпели изменения или были запрещены. В послереволюционном государстве как это нестранно основой концепции были труды Маркса. Фундаментом новой концепции стало экономической устройство Руси. Первым спорным моментом, который затрагивает автор, это вопрос, связанный с договором 944 года. Проблема связана с определением статуса людей, чьи интересы прописаны в договоре. Автор упоминает две версии. Первая версия заключается в том, что все упомянутые в договоре лица являются часть рода Рюриковичей. По другой же версии часть личностей, описанных в договоре являются часть из ник принадлежит племенным князьям. Так хочется отметить вопрос установления княжеской власти упомянутый в летописной статье 970 года. В этой дискуссии, также выдвигается две версии. Первая версия князь Святослав по собственному желанию и усмотрению назначал князей. С другой стороны, призвание князей править. По большей части подобную практику применяли в Новгороде, в котором уже к 12 веку сформировалась сильная власть олигархии. В автор отмечает, что обе версии заслуживают право на существование, но сам он придерживается версии назначения Новгородских князей из Киева. Вот и добрались как мне кажется до основного вопроса, связанного с взаимодействием князей Одна группа ученых придерживается мнения о том, что отношения между братьями княжеского рода были равноправными Этого мнения придерживались (Н. М. Карамзин, А. Ф. М. Рейц, И. Д. Беляев, М. Д. Затыркевич, В.О. Ключевский, А. Е. Пресняков, А. В .Назаренко) А другие же считали что князья пытались доминировать друг над другом по праву старшинства и именно это соперничество становилась причиной междоусобных войн. К таким ученым относились (С. М. Соловьёв, Д. И. Иловайский, М. К. Любавский, В. В. Мавродин, Б. Д. Греков, О. М. Рапов, А. П. Толочко, Н. Ф. Котляр, М. Б. Свердлов). Изучая эту дилемму автор приходит к выводу о том, что даже основываясь на источниках сложно однозначно утверждать какими были взаимоотношение князей и что служило причиной их соперничеству. Подводя итоги авто утверждает, что княжеские отношения можно назвать родовыми, но не следует изучая данный вопрос придерживаться родовой теории. Также автор утверждает, что концепция наследование по братской линии является вторичной. Автор в полной мере смог раскрыть поставленные задачи. Большим плюсом его работы я считаю рассмотрение вопроса со всех сторон и отсутствие отрицания одной из существующих версий. Тема монографии все будет актуально, но как мне кажется ученые будут придерживаться разных мнений по данной проблеме, а возможно появятся новые теории |