Главная страница
Навигация по странице:

  • Список используемой литературы

    		•

    истрия. Рассмотрение арбитражными судами дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставовисполнителей


    Скачать 33.17 Kb.
    НазваниеРассмотрение арбитражными судами дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставовисполнителей
    Анкористрия
    Дата15.03.2022
    Размер33.17 Kb.
    Формат файлаdocx
    Имя файла323.docx
    ТипДокументы
    #397790

    Рассмотрение арбитражными судами дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

    Эффективность судебной системы в Российской Федерации всецело зависит от надлежащего исполнения судебных актов, принимаемых в этой структуре власти. Главной основной целью судебного постановления является восстановление нарушенного и оспариваемого права, что становится возможным при эффективном исполнении судебных решений.

    Задачи по исполнению судебных актов и актов иных органов, должностных лиц, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ от 02. 10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229)1 осуществляют судебные приставы-исполнители, для которых самое главное в службе – грамотное, своевременное и правильное исполнение судебных актов в сроки, установленные действующим законодательством РФ. Бездействие судебного пристава-исполнителя в судебной практике понимается как непринятие всех законных мер для выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный законом срок для совершения исполнительных действий. Нередко граждане Российской Федерации сталкиваются с проблемой ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками государственных структур. Одна из сторон исполнительного производства, считающая, что представители органа исполнительного производства неправомерно или необоснованно совершают определенные действия (бездействия) в рамках исполнительного производства, вправе по своему выбору обратиться с жалобой к вышестоящему должностному лицу ФССП в порядке подчиненности или в судебном порядке обжаловать действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов. Важно знать, что решение, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя РФ могут быть обжалованы в судебном порядке. 2

    В процессуальной литературе высказано множество мнений относительно порядка рассмотрения жалобы на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Жалобы на решения, действия (бездействие) судебных приставов рассматриваются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами. Подсудность таких дел определяется на основании того, какой суд выдал исполнительный лист, на основании чего было возбуждено исполнительное производство. Если жалоба подается в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного другим органом, то определяющим критерием подведомственности является должник в исполнительном производстве. Если это организация или индивидуальный предприниматель, то жалоба подлежит рассмотрению арбитражным судом, если гражданином – судом общей юрисдикции. Обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.3

    При этом действующим исполнительным законодательством предусмотрена возможность обжалования действий судебных приставов-исполнителей, как в порядке подчиненности, так и в арбитражных судах или федеральных судах общей юрисдикции. Однако само законодательство не устанавливает порядок вынесения внесудебного предварительного запрета на постановления о действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

    Подсудность по этим делам прямо указывается в акте об исполнительном производстве - по месту нахождения должностного лица - судебного пристава. В настоящее время жалоба сторон исполнительного производства на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, либо отказ в совершении таких действий рассматривается в арбитражном суде по месту работы судебного пристава-исполнителя. Во всех остальных случаях по всем иным исполнительным документам иски предъявляются в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Таким образом, согласно ст. 441 ГПК РФ, иски на действия судебного пристава-исполнителя предъявляются в суд по месту деятельности, в котором судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности, и не могут быть предъявлены в суд по месту жительства судебного пристава-исполнителя.

    К участникам производства по обжалованию решений и действий (бездействия) судебных приставов относятся: взыскатели, должники и иные лица, заинтересованные в исполнительном производстве. Если обжалуемое решение вынесено в составе консолидированного исполнительного производства, а его участниками являются взыскатели, на которых оформлены документы, то судебный акт, разрешающий вопрос о законности решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может влиять на права и обязанности каждого из них. Статьей 441 ГПК РФ внесено наиболее существенное новшество, касающееся возможности обжалования действий судебного пристава-исполнителя не только взыскателем и должником в производстве по делу, но и любым другим лицом, права и свободы которого нарушены действием (бездействием) или решением судебного пристава-исполнителя. При этом назначенное лицо будет выступать истцом по делу, а взыскатель, должник в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель - заинтересованными лицами. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности. При этом темы заявления и жалобы должны совпадать. Основанием для отказа по существу в рассмотрении жалобы, поданной в порядке субординации, является решение суда, вступившее в законную силу. Подача жалобы в порядке подчиненности на те же решения, действия (бездействие), обжалуемые в суде, не является препятствием для рассмотрения дела судом. Когда стороны докажут свою позицию, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только доказательства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд признает те или иные сведения доказательствами, если они соответствуют признакам, указанным в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Кроме того, суд вправе пригласить участников процесса для представления дополнительных доказательств, если сочтет невозможным рассмотрение дела на основании имеющихся.4

    При обжаловании гражданином бездействия судебного пристава-исполнителя должностное лицо ОПИ обязано доказать в суде, что в ходе исполнительного производства им были приняты все разрешенные законом меры для выполнения требований исполнительного документа и что несоблюдение исполнения исполнительного документа в течение двух месяцев было вызвано объективными причинами (отсутствие имущества, на которое может быть наложен арест и т.п.).

    При рассмотрении дел данной категории необходимыми доказательствами, которые необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю, будут:

    - постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства;

    - запросы, направленные судебным приставом-исполнителем в государственные органы, организации с целью установления имущества должника, на которое можно было бы обратить взыскание (запросы в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ГИБДД, ПФР, банки и т. д.);

    - постановления судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста с имущества должника, акты описи и ареста имущества, акты о невозможности взыскания и другие документы, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа;

    - копии определений судов о приостановлении исполнительного производства, об отсрочке или рассрочке исполнения требований исполнительного документа, об отложении совершения исполнительных действий, постановление судебного пристава об отложении исполнительного производства;

    - иные необходимые доказательства.

    Рассмотрение дела по заявлению об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке гражданского судопроизводства завершается вынесением определения суда. В резолютивной части решения суд не только обязывает судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав заявителя, но и определяет конкретный способ устранения этого нарушения или порядок исполнения судебного решения. Если в судебном заседании удалось выявить факт незаконных и несвоевременных действий судебного пристава-исполнителя и доказать его бездействие, важно знать, что статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение ущерба путем государству за ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Потерпевшие вправе обратиться в суд с иском к ФССП о возмещении убытков (в соответствии со статьей 16 ГК РФ), причиненных им в ходе исполнительных действий.

    Таким образом, следует отметить, что обжалование (оспаривание) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наиболее распространенным способом защиты прав участников исполнительного производства. Решения судебного пристава и иных должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, права и интересы которых были нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспариваются в суде. Рассмотрение судом дел об обжаловании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является классическим примером выполнения судом функции осуществления судебного контроля в сфере исполнительного производства. Доказать противоправность действия (бездействия) судебного пристава возможно при наличии в суде всех необходимых доказательств, однако это потребует значительное количество времени и доказательств со стороны исполнительного производства, кроме того, важно помнить чтобы судебный пристав-исполнитель смог доказать законность своих действий и выиграть процесс. Итак, бездействие судебного пристава-исполнителя может выражаться в не совершении в двухмесячный срок всех действий, необходимых для своевременного, полного и правильного оформления исполнительных документов, а также в непринятии иных мер, предусмотренных положениями об исполнительном производстве. Например, бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника средств, но не предпринявшего всех необходимых исполнительных действий для выявления иного имущества должника, на которое можно было бы взыскать исполнительный документ, может быть признано незаконным (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). При этом Арбитражный суд должен проверить наличие или отсутствие документов об уважительных и объективных обстоятельствах, препятствовавших исполнению приставом своих обязанностей. Во исполнение п.3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного кодекса Российской Федерации признание бездействия незаконным обязывает судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

    В судебной практике много случаев об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

    Например, в суд поступило обращение с просьбой о принятии доли должника в уставном капитале юридического лица, это право судебного пристава-исполнителя, а не его прямая обязанность (решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.02.2016 по делу № 2а-4618/2016, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от 13.05.2016 № 33а-7776/2016). При отказе в удовлетворении требований К. о признании неправомерным бездействия судебного пристава, выразившегося в неиспользовании должником доли в капитале юридического лица, суды руководствовались разъяснениями Постановления Пленума Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50.5

    Еще одним прецедентом в рассматриваемом аспекте, можно рассмотреть вопрос обжалования отказа судебного пристава в снятии ареста с транспортных средств правомерен, поскольку действия должника при заключении договоров купли-продажи являются мнимыми сделками, совершаемыми с целью создания видимости перехода права собственности на оспариваемое имущество к третьему лицу (решение судебного пристава-исполнителя). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016, оставлено без изменения постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по делу № А76-5773/2016). Суды первой и второй инстанции отказали в удовлетворении требований ООО «С», не являющегося стороной исполнительного производства, в признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Ч», являющегося должником по исполнительному производству.

    В качестве примера, можно также рассмотреть апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 15.12.2016 № 33а-9974/2016 по делу № 2а-1717/2016, рассматривающего порядок рассмотрения административных исковых заявлений об оспаривании постановлений постановлении, действий (бездействия) должностных лиц службы поданных лицами, не являющимися стороной исполнительного производства. Так, Решением Ленинского районного суда г. Орска от 09.08.2016 отказано в удовлетворении требований ООО «М» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, поскольку, по мнению истца, спорное имущество принадлежит ему на праве собственности. Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда, отменяя решение суда, и прекращая производство по делу, руководствовалась разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, указав, что проверка законности оспариваемого постановления и связанные с ним действия судебного пристава-исполнителя, хотя и затрагивают права ООО «М», но истец не является стороной исполнительного производства. Таким образом, спор о праве собственности на указанное имущество, чем, по сути, является заявленное истцом требование, не может быть рассмотрен по правилам, предусмотренным для дел, вытекающих из публичных правоотношений в порядке административного судопроизводства.

    Еще одним из примеров, являются вопросы при вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении изменений, вносимых юридическими лицами - должниками в Единый государственный реестр юридических лиц, где необходимо учитывать право юридического лица на ведение хозяйственной деятельности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 по делу № А40-15772/2016). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением 9 арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, отказано в удовлетворении требований ООО «В» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части запрета на проведение регистрационных действий в налоговых органах в связи со сменой генерального директора. Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Арбитражный суд Московского округа отметил, что хотя пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, должностным лицам Службы необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения, отсутствие препятствий для осуществления должником предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности и др. Таким образом, установление запрета в отношении всех, а не отдельных изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Более того, постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное без учета всех обстоятельств конкретного исполнительного производства, нарушает право юридического лица на ведение хозяйственной деятельности, и не может способствовать исполнению исполнительного документа. 6

    Таким образом, сделав краткий анализ, связанные с обжалованием действий (бездействия судебного пристава-исполнителя убедительно доказывает наличие влияния судебной практики, а также в процессе совершенствования законодательства об исполнительных производствах.
    Список используемой литературы:


    1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (12.09.2021)

    2. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) Об исполнительном производстве (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2022)

    3. Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ с изм. и доп. в ред. от 27.12.2019 г.

    4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

    5. Решетникова И.В. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве // Гражданский процесс // НОРМА. – 2020. – 472 с.

    6. Фокина М.А. Курс доказательственного права: гражданский процесс, арбитражный процесс // Москва: Статут. – 2014. - 495 с.

    7. Хасаншин И.А. Процессуальные гарантии реализации и защиты прав участников арбитражного процесса в стадии судебного разбирательства // 2014. № 2. С. 72 - 110

    8. Ярошенко Л. В. Судебный контроль в исполнительном производстве Судебный контроль за исполнительным производством в гражданском процессе: автореферат дис. кандидата юридических наук. Москва, 2016. -35 с.

    9. Яхьяев М. И. Судебная практика об оспаривании (обжаловании) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя // Молодой ученый. - 2018. - № 18 (204). - С. 276-279.



    1 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) Об исполнительном производстве (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2022)

    2 Фокина М.А. Курс доказательственного права: гражданский процесс, арбитражный процесс // Москва: Статут. – 2014. - 495 с.

    3 Яхьяев М. И. Судебная практика об оспаривании (обжаловании) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя // Молодой ученый. - 2018. - № 18 (204). - С. 276-279.

    4 Хасаншин И.А. Процессуальные гарантии реализации и защиты прав участников арбитражного процесса в стадии судебного разбирательства // 2014. № 2. С. 72 - 110

    5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

    6 Решетникова И.В. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве // Гражданский процесс // НОРМА. – 2020. – 472 с.

    написать администратору сайта