Рассмотри пример линии защиты подсудимого
 Скачать 15.57 Kb.
|
|
Рассмотри пример линии защиты подсудимого. Фабула дела была следующей: подсудимый Петров, являясь лицом, управляющим ТС, совершил нарушение ПДД, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Макаровой. Петров двигался задним ходом со скоростью примерно 5 км/ч по дворовой территории. При этом не убедился, что данный маневр не создает помех другим участникам движения. Автомобиль вел без учета особенностей автотранспортного средства и дорожных условий. Такие действия со стороны Петрова создали угрозу возникновения ДТП. Пешеход Макарова находилась в данный момент на дворовой территории. Петров не предоставил преимущество пешеходу, и в нарушение требований п.10.1 ПДД возможных мер к снижению скорости ТС не принял, в результате чего совершил наезд на Макарову. Почувствовав удар, он сразу же остановился. После совершенного ДТП Петров с пассажиркой Петровой помог пешеходу встать и сесть в салон автомобиля, так как пострадавшая Макарова отказалась от оказания медицинской помощи и вызова полиции. Она попросила отвезти ее к родственнику, который проживает в соседнем доме. До дома они доехали, где было решено вызвать скорую медицинскую помощь пострадавшей. По приезду сотрудников медицинской помощи Макарову госпитализировали в больницу, а также к Петрову и Петровой приехали сотрудники полиции. Петров нарушил требования ПДД. Пешеходу причинен тяжкий вред здоровью (установлено медицинской судебной экспертизой). Подсудимый Петров вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. Ранее в рамках проведения предварительного расследования не отрицал факт совершения столкновения с пешеходом Макаровой, в ходе которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью, при этом наличие вины в своих действиях отрицал. В дальнейшем Петров пояснил в суде, что данное обстоятельство было связано с выбранной правовой позицией по уголовному делу, с целью возможности встречи с потерпевшей Макаровой в судебном заседании для возможности компенсации причиненного ущерба и примирения, поскольку родственники препятствовали в общении с потерпевшей. В ходе осуществления защиты по данному делу мной неоднократно велись переговоры о достижении примирения и дальнейшего прекращения уголовного дела. К сожалению, потерпевшая сторона под напором родственников заявили очень крупную сумму в обмен на примирение. У моего клиента таких денежных средств не оказалось, в связи с чем защита осуществлялась в обычном режиме. Приговором по ст. 264 УК РФ был назначен штраф При назначении Петрову наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и учел личность подсудимого, который вину в совершении наезда на Макарову признал и раскаялся в случившемся. Также суд принял во внимание молодой возраст подсудимого и тот факт, что он впервые привлекался к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, наличие матери-инвалида третьей группы и отца пенсионера, осуществление мер к добровольному возмещению морального вреда и частичного имущественного ущерба Макаровой. Суд приговорил признать Петрова виновным в содеянном и назначил наказание в виде штрафа с лишением водительских прав сроком на 2 года. Иск потерпевшей к Петрову суд частично удовлетворил. Признал за Макаровой право на удовлетворение искового заявления о возмещение вреда в виде расходов на лечение, а вопрос о размерах и порядке взыскания передал на рассмотрение в суд в порядке гражданского дела. Таким образом, суд учел все обстоятельства, которые смягчили Петрову наказание по ст. 264 УК РФ, в результате чего усмотрел все основания для применения наказания в виде штрафа, а не лишения свободы. На рассмотрение дела ушло больше года. |