Развитие самооценочной активности и самооценочного мышления в профессиональной деятельности. Развитие самооценочной активности и самооценочного мышления в профессиональной деятельности
 Скачать 5.84 Mb.
|
|
Вопрос 2. Сопоставительный подход в исследовании когнитивной самооценки Основная тенденция в исследованиях самооценки такова: во всем мире идет активный поиск средств и способов объективации и измерения самооценочного акта, психологическая сущность и механизм которого в полной мере раскрывается лишь в контексте деятельности человека, одновременно с выполнением работы оценивающего ее. В психодиагностическом методе выделяют три основных диагностических подхода: объективный, субъективный и проективный. Объективный подход относится к диагностике индивидуальных проявлений личности и осуществляется на основе успешности и особенностей выполнения той или иной деятельности. В диагностический арсенал средств при объективном подходе входят два типа методик, разделение которых стало традиционным. Это методики для диагностики собственно личностных качеств и тесты интеллекта. В субъективном подходе диагностика осуществляется на основе самооценок. Этот подход представлен многочисленными опросниками мотивов, интересов, ценностей, установок, черт личности и др. опросниками, являющихся самыми распространенным диагностическими инструментами в социально-психологических исследованиях. Единая, глобальная мера самооценки, как свидетельствуют данные большинства работ, приводит к противоречивым результатам. Во-первых, общее высокое мнение о себе не коррелирует с достижениями личности или показателями его успешности. Во-вторых, общее оценочное отношение к себе не является устойчивым. В связи с этим известная формула самооценки о соотношении притязаний и успеха заставляет исследователей переориентировать свою деятельность в сторону поиска методов объективной оценки самооценочных показателей и находить способы, позволяющие сравнивать субъективные показатели с реальными достижениями личности, в частности, в области оценки и самооценки интеллектуальной деятельности. Перед исследователями, изучающими феномены самооценки, стоит достаточно сложная задача измерения объективируемой, то есть вынесенной во вне, самооценки и определения ее качества, то есть степени соответствия реальному, объективному показателю выполненной работы. Уровень самооценки можно измерить лишь при наличии целостного взгляда на природу самооценки с учетом ее структурных и динамических составляющих и при условии наличия у исследователя адекватных инструментов измерения. Инструмент для измерения самооценки должен быть построен на объективных, поддающихся наблюдению критериях оценивания, отражать сущность выполняемых действий и позволять осуществлять сопоставительный анализ полученных результатов в категориях субъективных и объективных параметров. Перед психологом-исследователем стоит задача, учитывая спектр доступных на сегодняшний день психотехнологий, из имеющегося банка выбрать релевантный диагностический инструментарий, позволяющий проводить диагностику самооценки. Выбранный или специально созданный арсенал психологических методов должен помочь исследователю реализовать следующие задачи: 1) операционализировать необходимый аспект самооценки; 2) измерить данный аспект самооценки в ситуации конкретной познавательной, учебной или профессиональной деятельности; 3) осуществить анализ объективных и субъективных показателей на основе сопоставительного подхода. Если подобранный арсенал диагностических методов будет релевантен поставленным задачам, это позволит исследователю ответить на вопросы об объекте, включающем следующие параметры: качество самооценки в процессе конкретной деятельности индивида; специфика самооценочного мышления в процессе выполнения задач; уровень развития самооценочной рефлексии. Операционализировать аспекты самооценки можно с помощью критериев, полученных на основе объективных показателей, выявленных в процессе интеллектуальной деятельности. Компаративный, или сопоставительный, подход помогает осуществлять комплексный анализ объективных и субъективных показателей деятельности индивида в их естественной взаимосвязи интеллектуальных и личностных проявлений. В рамках данного подхода можно проводить исследования самооценки с помощью метода сопоставления показателей. В этом случае целостность сравнения достигается одновременным анализом объективных результатов интеллектуальной деятельности индивида и сопоставлением с самооценкой качества ее выполнения. В процессе такого анализа должна обнаруживаться специфика взаимосвязей объективного и субъективного показателей, которые у каждого отдельного человека детерминируются уровнем развития его интеллектуальных и личностных качеств. Эти связи и будет отражать когнитивная самооценка. В компаративном подходе когнитивная самооценка рассматривается в следующих аспектах: как уровневый признак, на основании которого можно дифференцировать всю совокупность полученных данных, например, определять адекватность или неадекватность оцениваемого качества через категории высоких, низких и средних значений; как мера или степень оцениваемого когнитивного акта, например, самооценка степени понимания прочитанного текста, выраженная в процентах; как составляющая самооценочного мышления, которое проявляется в желании корректировать самооценку в процессе интеллектуальной деятельности. Каждый из аспектов когнитивной самооценки сам по себе представляет исследовательскую ценность и служит основанием для осуществления сравнительных процедур. А благодаря такой многоаспектности когнитивной самооценке сопоставительный подход обеспечивает получение многомерных данных, создавая условия для более глубокого анализа конструкта самооценки. Вопрос 3. Самооценочное мышление Выделенные параметры когнитивной самооценки непосредственно связаны с понятием, которое А. Бандура называет «самооценочным мышлением». Самооценочное мышление – это способность человека давать мысленную оценку своим действиям и умение адекватно оценивать собственный прогресс в решении поставленных задач. По мнению Бандуры, самооценочное мышление формируется под воздействием обратной связи от собственных поступков и оценок окружающих людей. Самооценочное мышление в свою очередь влияет на самоэффективность, способную оказывать воздействие на выбор адекватной стратегии поведения. Успех стимулирует человека работать упорнее и добиваться большего, а самоэффективность, избранная в качестве некоторой генеральной линии или жизненной стратегии, заставляет человека систематически корректировать самооценку, чтобы максимально объективно оценивать уровень своих возможностей. Такая петля обратной связи порождает рефлексию над деятельностью, при которой человек убеждается в своих способностях, добившись успеха. В ходе рассмотрения когнитивной самооценки в фокусе внимания находится именно интеллектуальная деятельность. Основа этого вида деятельности – переработка информации. В этом процессе самооценочное мышление влияет на качество усвоения содержания информации, создает предпосылки для эффективной и результативной работы. В рамках специально разработанных программ были созданы методы формирования оценочного мышления в процессе интеллектуальной деятельности. В этих исследованиях было определено, что индикатором интеллектуальной активности личности является самооценка результатов труда, которую в каждом отдельном познавательном акте необходимо отделять от обобщенной личностной самооценки. В процессе оценочных действий приобретается новый интеллектуальный опыт, развивается самооценочное мышление и формируется компетентное отношение к процедуре оценивания. Как правило, становление самооценочного мышления осуществляется в несколько этапов: постановка цели, разработка специальных заданий, организация контроля, экспертная оценка, анализ выполненных умственных операций. Когнитивные аспекты самооценки присущи любой интеллектуальной деятельности, включающей процессы осмысления. Наиболее ярко это проявляется в оценке понимания содержания текста. Специалисты в области психологии текста признают, что понимание смысла прочитанного неразрывно связано с интерпретацией объекта понимания и его оценкой. Как и решение любой интеллектуальной задачи, понимание смысла текста есть мышление. Его специфика проявляется в нахождении ответов на вопросы, которые текст вызывает у читателя и решении проблемных ситуаций, содержащихся в нем. Действия, связанные с интерпретацией текста, непосредственно влияют на качество обработки информации и ее дальнейшую актуализацию. Как отмечают исследователи, качество воспроизведения материала зависит от многих факторов, среди которых особенности восприятия, памяти, мышления человека, а также стихийно сложившиеся способы, приемы и привычки. Можно сказать, что положительный результат процесса осмысления воспринимаемого текста выражается в понимании, тогда как отрицательный – в непонимании. При этом непонимание, это не отсутствие процесса осмысления, а только его отрицательный результат, свидетельствующий о том, что процесс осмысления не достиг исхода. Между текстом и его пониманием имеется зазор, который в интеллектуальной деятельности человека определяется диапазоном его умений и навыков намеренного понимания, мышления, думания. Понимание текста, как и решение любой другой задачи, есть процесс осмысления и результат мышления. В умственной деятельности таким регулятором является самооценка. Если в процессе чтения или прослушивания текста он становится понятен, то самооценка качества его осмысления будет указывать на меру понимания/непонимания или степень осознания/неосознания. В процессе работы с информацией когнитивную самооценку потребуется сопоставлять с объективными результатами самой деятельности и в дальнейшем анализировать в контексте полученных результатов. Это вполне возможно осуществить, поскольку успешность интеллектуальной деятельности и самооценочный мониторинг ее качества – процессы взаимодополняющие. В этом акте сопоставления результатов процесс рефлексии над деятельностью будут рассматриваться и изучаться в едином контексте интеллектуальных и личностных проявлений. В интеллектуальной деятельности, связанной с работой с текстом, когнитивные аспекты самооценки должны будут выступать в единстве со способом измерения ее объективных показателей, т. е. быть представлены в той же шкале измерений, что и объективные показатели. Вопрос 4. Экспериментальные исследования самооценки Можно ли научиться адекватно оценивать результаты своего интеллектуального труда? Попыткой ответить на этот вопрос стала исследовательская работа М.Б. Позиной. Рассматривая когнитивную самооценку в разных контекстах (как меру оценки степени понимания в процессе чтения; как уровневый признак, на основании которого дифференцируется вся совокупность полученных результатов; как составляющую интеллектуальной деятельности), М. Б. Позина реализовала в ходе исследования в полной мере возможности сопоставительного подхода. В поиске средств измерения различных аспектов самооценки и ее дифференциации, была поставлена задача выявить области, определяющие успешность интеллектуальной деятельности. Для измерения когнитивной самооценки был использован метод оперативной диагностики универсальных учебных умений в режиме многоактного чтения. На первом этапе определялась быстрота ориентировки в смысловом содержании текста, на следующих этапах выявлялись глубина и полнота понимания информации, степень ее осмысления. Принципиальная особенность процедуры состояла в том, что измерение результатов осуществлялось не в дискретном режиме, а континуально. Фиксировались промежуточные этапы работы с тестовым материалом, выявлялись индивидуальные особенности поэтапных действий, соответственно, была видна динамика и специфика деятельности. Был проведен масштабный эксперимент, охвативший в общей сложности более тысячи студентов первого курса, в котором моделировалась ситуация конкретной интеллектуальной деятельности. Перед испытуемыми ставилась задача: прочитать текст за ограниченное время, понять его содержание и письменно изложить смысл прочитанного. Тест-текст включал теоретическую и фактологическую информацию, предъявлялся испытуемым три раза (три экспериментальных этапа). По окончании циклов чтения-изложения испытуемый оценивал качество выполненной работы в процентах усвоенной информации. В основе метода лежит теоретическая модель многоуровневой иерархической структуры текста, в которой текст рассматривается как единство трех типов информации: теоретической, фактологической и рефлексивной. За небольшое время работы испытуемого с текстом можно определить уровень понимания прочитанного путем сравнения первичного текста (специально смоделированного тест-текста) и вторичного текста (изложения испытуемого). Смысловая сложность текста, выраженная в процентах усвоения, определяется коэффициентом смысловой насыщенности (он рассчитывается по специальной таблице, созданной на основе математической модели). Этот коэффициент актуализированной информации, выраженный в процентах, является мерой оценки понимания испытуемым прочитанного текста. Если один испытуемый, прочитав текст, смог уловить основную идею (как часть теоретической информации), другой – изложил ряд фактов, а третий – заметил лишь малозначащий комментарий (фрагмент рефлексивной информации), то у всех трех испытуемых результаты (коэффициенты смысловой насыщенности) будут сильно отличаться. Мера адекватности самооценки испытуемого определяется по степени расхождения между объективным показателем работы с текстом и самооценкой. Результирующая самооценка вместе с объективной оценкой, а также динамика роста результатов на каждом этапе работы с текстом позволяют не только изучать характер конкретной интеллектуальной деятельности испытуемого, но и прогнозировать его поведение в других академических ситуациях. Каждый из этапов работы испытуемого дает исследователю информацию о специфике протекания умственной деятельности испытуемого в процессе работы с информацией и позволяет судить об уровне его когнитивных умений. Так, на первом этапе диагностируется быстрота ориентировки испытуемого в тестовом материале, скорость вхождения в работу. На втором и третьем этапах проявляется специфика интегративной умственной деятельности испытуемого: насколько глубоко и полно он может понять информацию; какова степень ее осмысления; умеет ли он сопоставлять новую информацию с уже освоенной и корректировать процесс понимания. Самооценка на заключительном этапе результировала пройденные этапы работы, косвенно отражала степень удовлетворенности испытуемого ходом интеллектуальной деятельности и давала информацию о ее качестве. Анализ полученных результатов открывал перед исследователем многогранную картину особенностей личности, где особую роль играла самооценка. Пример типичного эксперимента. Испытуемые (учебная группа около 30 чел.) получают незнакомые (одинаковые) тексты. Экспериментатор ставит задачу: прочитать текст, понять содержание, как можно лучше осмыслить его и запомнить, постараться выделить ключевые моменты прочитанного и письменно изложить содержание. Сложность текста – уровень примерно девятого-десятого классов. Текст содержит теоретическую и фактологическую информацию. I этап. По команде «начали» студенты переворачивают текст и приступают к чтению. Время работы ограничено, соответственно темп чтения определен. По команде «закончили» испытуемые прекращают работу и переворачивают текст. Задача студента – изложить смысловое содержание прочитанного. Время письменного изложения не ограничивается, но обычно испытуемые завершают его почти одновременно. В конце работы студент должен оценить уровень освоения текста, т. е. предположить, какое количество информации (в процентах) ему удалось извлечь. II этап. Снова предъявляется тот же текст. Задача испытуемого – сравнить содержание первичного и вторичного текстов, обратить внимание на возможные ошибки, неточности или пропуски информации. Не разрешается в процессе чтения что-либо записывать или исправлять. Важно помнить о задаче, которую поставил экспериментатор перед началом тестирования. По истечении времени чтения каждый испытуемый дополняет изложение. Если что-то было изложено с ошибками (фактологическими, смысловыми и др.), то испытуемый, не исправляя текст предыдущего изложения, пишет об этом по- новому, более точно и полно. Как и в первом случае, в конце изложения испытуемый должен оценить уровень освоения текста по результатам двух этапов чтения-изложения. Самооценка фиксируется в конце второго изложения в процентах. III этап чаще всего в нашем исследовании был заключительным. В отдельных случаях бывали четвертый и пятый этапы. Важно еще раз дополнить изложение, исправить смысловые неточности и зафиксировать это в третьем изложении. Как и ранее, испытуемый оценивает степень понимания, усвоения текста, свой конечный результат познавательной деятельности. Результаты работы испытуемых с текстом представлены в изложениях (количество изложений должно быть равно количеству экспериментальных циклов). Если было три этапа, как в нашем случае, то исследователь имеет дело с тремя вторичными текстами-изложениями. Иногда испытуемый нарушает инструкцию и прекращает работу, ограничиваясь одним-двумя этапами. При этом он делает приписку, что нет необходимости работать дальше, так как текст им уже понят и освоен. Оценка изложений включает определение смысловой насыщенности каждого текста (наличия в изложении теоретической и фактологической информации). Каждый результат работы испытуемого с текстом выражается формулой (количественные результаты рассчитываются с помощью математической модели, в основе которой дитексметод семантического анализа текста). Последний этап – сравнение итогового показателя с самооценкой и анализ обнаруженных расхождений. В результате были получены блоки параметров, включающие различные стороны (аспекты) интеллектуальной деятельности: готовность к работе (умственная работоспособность, быстрота включения в умственную работу, сосредоточенность в процессе умственной работы, стремление учиться на «отлично», умение самостоятельно осваивать информацию и др.); умения работать с информацией (умение конспектировать, умение излагать суть прочитанного, темп и качество чтения, умение быстро писать, умение работать со справочниками, словарями и др.); знания, или информационный каркас, которые являются основанием для структурирования поступающей информации (общий словарный запас, знание знаменательных исторических дат, знание имен выдающихся деятелей, знание экономико-географической информации и др.). Выделенные параметры стали основой методики для диагностики когнитивных аспектов самооценки. Использовалась 7-балльная шкала: от «1» (низкая степень выраженности свойства) до «7» (высокая степень). Для сопоставления когнитивных аспектов самооценки с объективными результатами интеллектуальной деятельности были выбраны параметры, определяющие качество работы с текстом: умение понимать информацию; умение запоминать информацию; умение конспектировать; темп и качество чтения; умственная работоспособность; сосредоточенность в процессе умственной работы; быстрота включения в умственную работу; умение излагать суть прочитанного. Результаты всего комплекса исследований позволили сделать следующие |